中文马克思主义文库 -> 坎农 -> 为无产阶级政党而斗争（1940）
致党员
（1940年1月3日，纽约）
陈湘 翻译；赤心 校对
致各地方和各支部
亲爱的同志们：
关于在《社会主义呼声报》上进行讨论的问题
一段时间以来，政治委员会中的少数派一直要求党的公共刊物，包括《社会主义呼声报》，向少数派开放，以便少数派在与多数派平等的条件下阐述他们的立场。他们要求有权将〔自己的纲领〕与党的全国代表大会和第四国际代表大会制定的纲领相对立。
在12月5日的会议上，伯纳姆同志提出以下动议：“在刊登党对芬兰冲突的官方立场的同一期刊物上，也要刊登少数派提出的决议。”
在政治委员会的讨论中，以及最近在支部会议上，少数派领导人和他们的支持者一再坚持认为，在公共刊物上自由介绍和捍卫另一个纲领，反对党和国际的官方纲领，应当是一个正常的程序，否认它意味着以斯大林主义的精神压制党的民主权利。
在这种组织概念中，就像在他们的理论的和政治的立场中一样，少数派领导人表明他们与布尔什维克主义的原则和传统的对立。对“新闻自由”的蛊惑性要求代表了小资产阶级、无政府主义对革命集中制的反感。
在大会前的讨论期间，布尔什维克的组织制度保证少数派有充分的权利和便利，可以自由和公平地提出自己的理由，供党员审议和决定。我们运动的这一传统和不变的做法——劳工运动有史以来最好和最诚实的民主传统和做法——在本次讨论中得到充分的遵守。少数派提交的所有决议和文章都发表在联合编辑的内部公报中，未经审查也不受歧视，以使每个党员都能看到。在讨论有争议问题的所有支部和党员会议上，平等分配时间是统一的规则。没有任何形式的限制妨碍少数派被听取意见。
从党内民主的角度来看，从获得全体党员公平听证的角度来看，少数派没有任何可能的申诉理由，也没有把这种申诉记录在案。在保证和维护这种自由和民主的讨论时，全国委员会的多数派只是根据党的章程和布尔什维克运动的传统规定的少数派的党内权利。
然而，对于党的公共刊物来说，情况就不同了。如果民主在内部讨论中占主导地位，那么集中制则在党的公开表达和行动中占主导地位。党的公共刊物不是也不可能是仲裁委员会控制下的讨论工具。相反，它是党和它的全国委员会的一个工具，用于介绍和捍卫党的官方立场。在讨论公报中，反对派可以要求与多数派享有同等权利，但党的官方出版物有责任捍卫党和第四国际的观点，直到它们被全国代表大会或世界代表大会改变。在党的官方出版物的版面上进行的讨论——例如即将出版的《新国际》所规定的那样——只能在全国委员会多数派规定的范围内进行。谁对这一点有异议，谁就否定了革命党的集中制的整个概念。同时，他还否定了党内民主，使多数派的决定受到少数派随心所欲的公开攻击。
布尔什维克党的诚实的民主集中制与各色各样的改良主义的和中派分子的假民主之间存在着根本的区别。大肆宣传的公开“讨论自由”并没有阻止诺曼·托马斯的社会党堵住其革命左翼的嘴。另一方面，布尔什维克党的真正和诚实的民主并不能保证无政府主义者在公众面前否定和攻击党的纲领的“自由”。
这些考虑对于那些熟悉布尔什维克传统和实践并希望维护它的同志来说是不言而喻的。只有那些从其他组织的传统中寻求灵感的人，才可能有不同的意见。但很明显的是，少数派企图推翻布尔什维克的传统，破坏党通过其刊物发言而不被公开反对的权利，这涉及的不仅仅是意见分歧。很明显，少数派领导人并不愿意把事情交给党员，让他们来决定。他们想在党认可他们的纲领之前向公众宣布他们的纲领。
鉴于他们坚持提出这一要求，那么提出以下疑问是合情理的：这种不耐烦的根源是什么？为什么他们不能在向公众呼吁之前等待自己的党的裁决？解释太简单不过了。他们想在民主的公众舆论面前为自己辩护。不等党的大会，也不相信党员会接受他们的立场，他们想向所有的伊斯特曼、胡克斯和其他人喊话，他们这些反对派没有我们这么糟糕。他们还想让人知道，除了坏的“托派”，也有一些好的“托派”，他们对事情的看法更合理——也更大众。
少数派领导人极不耐烦地宣布这些消息，企图用“民主”的蛊惑性呼吁来吓唬没有经验的党员和青年。全国委员会回复少数派领导人：民主——党内民主 ——正是你们应该要有的。少数派在党内讨论中享有充分和平等的权利——但仅限于党内！是党员而不是公众决定这些争端! 你们必须等待党的裁决，在党的裁决宣布之前，你们不能向公众申诉。
少数派要求在党的公共刊物上享有“平等权利”，这是在攻击布尔什维克的党的集中组织原则。这是对其传统的颠倒和歪曲，是以孟什维克主义的精神对党进行误导的不择手段的企图。全国委员会宣布，它在任何情况下都不会允许对党的纲领和第四国际的任何攻击出现在《社会主义呼声报》——党的政治鼓动机关报上。相反，《社会主义呼声报》将专门用于积极捍卫党在所有问题上的立场，只要这些立场没有被全国代表大会或世界代表大会所改变。
社会主义工人党政治委员会
全国书记詹·帕·坎农
上一篇 回目录 下一篇