中文马克思主义文库 -> 艾伦·梅克辛斯·伍德

社会主义与民主：艾伦·伍德的政治参与

Frances Abele、George Comninel、Peter Meiksins

汪小英 译、陈宗延 校

↘ 艾伦·梅克辛丝·伍德的全部作品


　　Frances Abele任教于加拿大安大略省渥太华的查理顿大学（Carleton University）公共政策与行政学院。George Comninel任教于加拿大安大略省多伦多的约克大学政治科学系。Peter Meiksins任教于美国俄亥俄州克利夫兰州立大学社会学系 ［校按：亦为伍德之弟］。三位作者均为艾伦‧梅克辛丝‧伍德的学生。全文原载加拿大学刊《政治经济学研究：社会主义评论》（Studies in Political Economy: A Socialist Review ）第97卷第3期，页320-336. doi:10.1080/07078552.2016.1249124。
　　2016年11月24日上传。

艾伦·梅克辛丝·伍德（1942年4月12日－2016年1月14日）


摘要
　　艾伦·伍德于2016年1月14日辞世。她的不幸去逝使左派失去了一个最富创造力的声音。 我们因循伍德独有的政治理论研究方法，依照她的生活和时代的背景，去认识她对于资本主义与民主矛盾关系的论述、以及她对于超越资本主义的真正民主的政治理念的追求。

关键词
　　资本主义；民主；政治；马克思主义；社会主义


导言


　　2016年1月14日，艾伦·梅克辛丝·伍德（Ellen Meiksins Wood）英年早逝，使得左派失去了一个最富原创性的声音。她的著作题材多样，涉及各个历史时期，一贯逻辑严谨、见解独到，她并毫不动摇地献身于社会主义和民主这对双生事业。一篇小文不足以概括她所做的贡献。反之，我们重视的是她提出资本主义与民主矛盾关系的思想，以及她所献身的引领超越资本主义朝向真正民主社会的政治纲领。
　　从始至终，我们会运用她的核心洞见之一来衡量她自身的学术生涯：在特定历史背景下理解政治思想的重要性、认真看待杰出的政治作者的政治参与和阶级立场，将之作为充分理解其思想的必由之路。尽管她没有将自己视为政治活动家，她在二十世纪末参与的政治活动、发达资本主义社会变迁的政治经济、以及随着苏联共产主义的消亡左派阵营的演变，一直形塑着她的论述。

早期学术生涯


　　艾伦·梅克辛丝·伍德的父母是社会主义者，他们逃避法西斯统治来到美国[1]。她在纽约和加州长大之时，正逢二战结束，冷战即将开始。在美国民权运动及其后学生运动和反战运动的大背景下，她开始了自己的学术生涯。梅克辛丝·伍德在加州大学柏克莱分校获得学士学位。这里先是1964-1965言论自由运动的发源地，并在往后十年里成为学生反对贫困、种族不公、越战的抗议中心。到60年代末，学生运动达到高潮，她和丈夫内尔·伍德（他们是在加州大学洛杉矶分校做研究生时相识[2]）接受了约克大学的教职，他们甚至还在作为多伦多青年文化「震央」的约克维尔（Yorkville）住了一段。
　　伍德夫妇对约克大学的选择实际上大大影响了他们的学术发展，这所新建的大学为学术方法和思想的创新提供了肥沃的土壤，吸引着来自全球各地的各科教员。很难想象，在较为传统的美国政治学的限制下，艾伦·梅克辛丝·伍德论述的原创性会进一步发展。
　　伍德夫妇确实意识到了这一点。他们被约克大学所吸引，正是因为有机会建立一个项目，把他们的专业──政治理论──转到不同的方向。但他们也意识到了自己所处的新环境造成的风险。六、七十年代加拿大大学的迅速扩张导致大学招募大批海外教师。这虽然会经常给学术界带来新思想，却也使人们担心失去对加拿大发展的重视，以及中断加拿大原有的学术传统。在七十年代，这种担心导致了对招募美国和其它非加拿大国籍的教师的反对，以及加拿大研究作为一个学术领域的兴起。
　　艾伦·梅克辛丝·伍德和内尔·伍德同意学界对于加拿大大学「美国化」的担忧，但他们的担忧是出于不同的理由。他们担心，引进美国教员也将引入美国政治学中的所有错误。在一篇收录在讨论加拿大大学美国化的《关闭北纬49度线》（Close the 49th Parallel）（校按：北纬49度线通过美国和加拿大国境）论文集的论文中，他们谴责美国政治科学不再关注人道主义和实际问题，只注重表面问题，将政治活动转化成「行为」。经过这样的滤镜，人类似乎只是在对于己无关的社会、政治、心理等外力做出反应，政治学「不再向人们提供有探索意义的社会批评，以及怎样解脱困境的建议」[3]。梅克辛丝·伍德和内尔·伍德提醒加拿大不要走美国的道路，他们主张，一个自觉有新意、需要有创造力和新的解决方案的国家，不能采取社会和政治分析的被动模式，无视当下的迫切问题。贯穿梅克辛丝的学术生涯，她成为自己提倡的政治学型态的榜样──她保持着对政治理论「大问题」的兴趣，确保政治学具有批判精神，致力于解决二十世纪末和二十一世纪初的核心政治问题。
　　令人称奇的是，梅克辛斯并没有将她参与政治科学的主张诉诸于传统的行为主义。尽管她生活的地方在这一时期兴起了许多民众运动──原住民、环保、反贫困、反种族主义、学运－－伍德并没有将自己定位于这些蓬勃发展的社会运动，或卷入当时遍布约克大学在内的加拿大大学校园的左派民族主义浪潮。她关注着另一个问题的讨论。
　　她关注的是政治理论传统的伟大思想家，以及早在六十年代就开始的左派学者间的长期讨论，有关该如何理解资本主义的兴起及其对民主发展的影响。她最初的论述聚焦在民主政治理论上，尤其是洛克、鲁索和以及古希腊哲学家的思想。然而，她的工作并不是纯粹的学术。相反地，梅克辛丝·伍德力图揭示许多古典政治理论深刻的非民主特性。依她所见，理解她解析的那些政治理论家，不能脱离开写作当时的财产关系和阶级斗争的脉络。将他们置于这些脉络之下，即可以看出他们对于民主在认识上的局限，使我们对什么是真正的民主有更深的认识，并且明白民主如何才能得以实现。就像她从其著作中得到启发的英国马克思主义历史学家那般，她转向历史分析，力求进一步认识阶级关系的演变动力、争取经济和社会公平的民主运动史、以及这些运动成功的条件。

梅克辛丝·伍德对政治理论的贡献


　　或与内尔·伍德合作，或独立发表，梅克辛丝·伍德考察了西方政治理论界公认的大多数思想家，从古希腊政治学的代表人物到洛克、鲁索、约翰·穆勒等人。尽管她在《政治经济学研究》（Studies in Political Economy）的读者中最为著名，这是为了她在当代马克思主义（及当代马克思主义者）的论辩以及资本主义起源的论辩中所做的贡献，但她的学术计划始终围绕着西方政治思想史，这可得证于她以完成一部三卷本的政治理论史为其生涯作结[4]。
　　当我们考察她的政治理论取径时，可以清楚地看到，她研究的这个面向与她广为人知的关于马克思、政治经济学以及资本主义史的论辩的联系。梅克辛丝·伍德（和内尔·伍德）的政治理论取径带有一个明显的特征，那就是他们坚持把文本放置在其所产生的历史脉络中。因此，她在论证时，不会把一位思想家化约成那那个时代的囚徒，与他们那个时代或阶级之外的读者毫不相干。她也不轻易同意以昆廷·斯金纳（Quentin Skinner）为首的所谓剑桥学派，对后者来说，将理论置于历史脉络中只不过意味着理解政治理论发展的语言背景[5]。
　　而梅克辛丝·伍德强调要将理论放置在更广泛的社会脉络中，才能理解每一位理论家所发展关键概念的特定含义——尤其是「民主」与「自由」的概念——以及它们与当时的政治经济以及社会阶级关系的关联。也许更为重要的是，它使我们能够阐明为什么是那种政治思想在西方发展、繁盛。
　　梅克辛丝·伍德政治理论论述的读者看到的经典作品与多数政治思想史呈现的完全不同。柏拉图和亚里士多德不再是十九和二十世纪自由民主论述的先驱范例，而是少数权贵垄断统治权的政治体系的倡导者。马基维利并不像很多人主张的，是一位「现代」政治思想家；反倒是公司利益的捍卫者，在佛罗伦萨前资本主义的脉络下，竭力反对中央政治权威。洛克往往被视为当代自由民主的知识先行者，实际上也不过是有产阶级的捍卫者，为在新世界里占用原住民的土地而说辞，并且反对同时代更为积极的民主呼声。
　　梅克辛丝·伍德并没有简单地把这些思想家视作狭隘社会利益的宣传者（虽然她了解，在一定程度上他们的确如此）。她认为，通过仔细分析他们谈论的内容以及动机，我们可以在真正的民主和自由的性质方面学到重要的教训。她指出，如我们所知，政治理论，尤其是对于主权与民主的持续讨论，是西方学术传统的产物。在她看来，造成它的是一种独特的政治经济，最早诞生于古希腊，其后在西欧演变，终于导致了全球资本主义的出现。
　　这一独特政治经济的核心特征是：私有财产从国家政权中分离出来。正如她在最后一本书中的论述所写：

　　由市场机制提升到道德律令，这无疑是西方社会思想的重要发展。但资本主义对政治地形的重建，有着更为深远的影响。资本主义政治和经济力量的独特构造完全改写了社会地图；而关于统治与支配、自由与平等的思考方法也随之改变[6]。

　　因此，在西方，剥削和占有生产者的剩余产品并非简单地通过国家征税和╱或掠夺来实现，而是在国家「外部」，至少在某种程度上如此。将剥削从国家分离出来，只有在资本主义出现才告完成，而中央政权不再像是较早期古希腊城邦（polis）那时的主要剥削机制。政治理论是此一现实的结果，它使公民身份产生疑问，引出了谁应当拥有权力的问题[7]。
　　梅克辛丝·伍德继而论述，西方独有的政治经济不仅促生了政治理论及其核心关怀，它也导致了「自由」与「平等」这类关键概念的独特论述。正如她在最后出版的书中所写：「西方政治思想经典的生命力要归功于这样一个事实，不只是反抗主人的被压迫者在谈论自由，维护其统治地位的统治阶级同样也在谈论着它[8]。」如果占有完全通过国家发生，对于自由与平等的论辩便在本质上就代表着对占有的挑战。可是，假如占有完全或部分地在国家外部发生，对更大的民主的呼求（即对主权和参与国家的呼求）也可以是占有者为了控制显性政治机构而发出的。在伍德看来，西方政治理论说的多半关乎于此。
　　梅克辛丝·伍德指出，如果我们认识到这一点，我们就学到了争取民主和平等的重要教训。在西方，特别是随着资本主义的发展，特殊政治机构的出现造成了经济剥削与政治在表面上的分离。实际上，民主似乎成为了资本主义的一部分；正如梅克辛丝·伍德在她的经典论文〈经济与政治的分离〉（The Separation of the Economic and the Political）[9]中所写的，资本主义下的剩余占有似乎没有政治基础，使得对于民主和权利平等的论辩似乎与剥削的议题没有什么关联。她指出，资本主义下真正发生的是政治形式的分离，有些是在国家中分离，有些留在生产环节中（对财产的控制、对劳动过程的权威等）。在真实的意义上，资本主义隐藏了剥削的政治性质，它的权力基础，并隐藏了国家支持剥削的关键角色（藉由让国家看似与经济分离）。古典政治理论家提出的民主的版本并没有挑战这种制度安排。他们接受了表面上分离的经济领域中的权力不平等，只把他们的注意力限缩在讨论在什么基础上谁应当参与「政治」。梅克辛丝·伍德分析政治理论及其与西方资本主义发展之间的关系，所得到的教训是：争取自由与争取平等应当紧密连结。

资本主义的起源与「政治马克思主义」


　　伍德对于政治理论史的深入研究使她转而探究资本主义史，以及国家与阶级关系的历史发展。她越来越多地参加七十年代及其后起源的新左派论战。对于新左派取径的学术和政治后果，她发展出尖锐的批判；新左派们试图接受改变了的社会冲突模式、全球地缘政治的新平衡、以及七十年代起资本主义进入的新自由主义阶段。对于资本主义起源以及资本主义国家性质的讨论，她做出了重大贡献，她也是现在人们熟知的「政治马克思主义」（Political Marxism）的倡导者。
　　在探索产生政治理论的历史脉络时，伍德发展出对前资本主义阶级社会以及资本主义起源的突破性分析。确实，如果说伍德对西方政治理论经典的认识与多数人不同，这是由于她对阶级关系史与国家和经济形式的认识也与绝大多数马克思主义者不同。例如，在马克思主义者对古希腊和罗马的解释中，古代的阶级关系通常被视为奴隶主与奴隶的对立关系；然而伍德却认识到古代世界阶级斗争的核心存在于地主贵族和劳动的自由民之间[10]。从这一角度思考，古雅典的民主给予我们非常不同的教训，将迄今尚未实现的政治和社会解放斗争的一端，系于西方历史进程中的多数人民上。
　　对众多关注阶级社会史的人来说，或许更直接的重要性在于对资本主义起源深刻的重新概念化──这是一个英国独有的转型，而且发生于农作物生产而非城镇中。伍德受到历史学家罗伯特·布伦纳（Robert Brenner）论述意涵的启发，开始探究这些想法。在七十年代中期，布伦纳既批评了马克思主义者套用「新斯密主义」（neo-Smithian）认为资本主义仅仅是商业增长的自然进展的概念，也挑战了「从封建主义到资本主义的阶级关系转变的共同模式是西欧的整体特征」这个想法[11]。根据布伦纳的分析，由中世纪封建主义在十四和十五世纪的普遍危机引起的农业阶级关系的改变，在法国和英国非常不同。封建危机只在英国引起了「圈地运动」的长期历史进程，藉此佃农从世代租种的土地上被赶走，代之以境况较佳的资本主义式佃农，他们租种大片农田，以市场决定的条件为了市场而生产产品。
　　布伦特的论述引发了激烈的论辩，其中盖伊·博伊斯（Guy Bois）将布伦纳的分析戏称为「政治马克思主义」，这个称谓开始为布伦纳、伍德和其它人所接受（或许最初并不情愿） [12]。这种取径的前提中（伍德是一个主要贡献者）有一条便是，阶级社会史不可被化约为任何预设的模型，或普世的阶段次序──即使在欧洲亦然。伍德在其论述中指出，资本主义是一种市场生产的独特体系，受到市场的冲动而被形塑并对其反应，而人类的生产能力被化约为仅仅被看做是一种普通的商品[13]。从这些论点出发，并看到商品拜物教连接着资本主义生产的方方面面，梅克辛丝·伍德认为，资本主义与前资本主义所有社会形式有本质上的区别，这种认识至关重要。而这又需要对资本主义生产关系的特殊性有清楚的认识。虽然马克思没有做出任何前资本主义社会的原创性阶级分析，他对政治经济学的批判——在《资本论》中集大成——仍然提出了对工业资本主义社会的阶级关系的根本洞见，尽管在他的时代，这种关系刚刚出现且仍正在成形（甚至在英国也是如此，在那里独特的农业资本主义社会作为过渡的阶级社会从出现到成熟历经了超过三百年）。
　　伍德的一个重要论点是，没有单一个从封建主义到资本主义的转型标志着「现代性」的兴起，没有「现代国家」的共同形式，没有「启蒙」的统一意识型态[14]。整个欧洲经历着封建社会的终结，但是国与国在一个程度上各不相同，背离了「欧洲中心论」的历史发展观。与英国阶级关系的「经济」发展相反，欧洲大陆展现出多种多样的阶级社会，「经济之外的宰制」（extra-economic coercion）仍居核心，尽管总体上不等同于封建社会。法国的早期现代社会发展出了绝对主义国家的职务及利益形式的「政治构成的资产」（politically constituted property），取代了资本主义产生的政治与经济的明显分离[15]。梅克辛丝·伍德认为这种迥然不同的财产阶级关系体系，为政治理论提供了非常不同的历史社会脉络，导致了博丹、孟德斯鸠、鲁索及其同时代的英国人的论述的根本分歧[16]。她探索政治理论和历史发展的关系，其成果是既对古典政治理论提出了的具有洞见的批评，也对资本主义的发展做出了原创的解释。

晚年——梅克辛丝·伍德与当代政治


　　艾伦·梅克辛丝·伍德的学术生涯的大部分投入在政治理论史、西方资本主义的起源、以及二者关系的写作上。但遵循着她对于学术的政治科学要具有批判性、且要参与解决真实政治问题的坚持，她随着职涯的进展，越来越多地参与到当代的政治论辩中，其中最值得一提的是左派关于当代资本主义性质及其转型展望的论辩。
　　随着苏联的解体以及资本主义在全球的胜利，梅克辛丝·伍德注意到左派思潮有一种奇怪的反应。正当左派思想家无需继续争斯大林主义的遗产，或者将自己与非自由的东方集团（Eastern Bloc）保持距离，他们中却有不少人背弃了马克思主义的分析，或开始用非唯物主义的方式来阐述它，甚至早在六十年代，很多新左派（New Left ）思想家（不过她强调，并不包括英国的马克思主义历史学家）抛弃了传统左派对工人阶级斗争的着重。这些思想家寻求用另类激进势力（如学生、知识分子和文化革命）来取而代之，并且强调以脱离阶级物质现实的意识形态斗争为核心[17]。梅克辛丝·伍德严厉批评了这种对马克思主义核心原则的反对：

　　那种认为共产主义的解体代表着马克思主义最终危机的假说多少让人感到有些奇怪。有人或许认为，除了别的以外，资本主义必胜论盛行时期还为马克思主义的主要工程——资本主义的批判提供了比以前更为广阔的空间[18]。

　　梅克辛丝·伍德最为强调的一点是坚持阶级的持续重要性。在她所写的一系列文章以及《从阶级退却》（The Retreat from Class ）（此书获1986年多伊彻奖（Deutscher Prize））中，梅克辛丝·伍德对她所称的「新的真正的社会主义」（the new true socialism）给出了尖锐的批评，指责它越来越倾向于反对具体的工人阶级以及普遍的阶级的重要性。梅克辛丝·伍德注意到，我们不能简单地将之诠释为对于工人阶级缄默（working class quiescence）的反应，因为在六十年代末，新左派的主张深入人心，工人阶级战斗风起云涌。理论上背离阶级有更深刻的根源，至少可追溯自「第二」新左派兴起之时，它越来越注重意识形态斗争的概念、寻求社会变迁的其它因素、并与工人阶级斗争保持距离。梅克辛丝·伍德总结了「新的真正的社会主义」所反对的阶级的核心元素：他们没有看到工人阶级会或将会带来激进的社会变革，他们质疑经济与政治互相关联的想法，他们越来越质疑阶级利益是否存在，并且他们将阶级政治贬为狭隘地只关注物质；他们认为社会主义计划更为广泛，关注的是普遍的人类目标，将「激进民主」的斗争当成是社会主义运动的真正目标。
　　这样的处方有错在哪里？梅克辛丝·伍德指出，它假设激进民主（radical democracy）和达到普遍人类目标的条件已经具备。但是，资本主义仍然阻碍着那些目标的实现，这意味着一个真正的激进民主目标必须要直面资本主义的性质及其核心的社会关系。此外，激进民主会被何种能动性影响？梅克辛丝·伍德提出疑问：

　　我们应该如何去设想这一进程及由此形成的运动——这一运动发起的基础，在于它对当时的阶级条件和阶级利益的抽象，且使其目标不再对现存社会关系与统治的结构构成挑战——是否会被改造成为反对现存阶级状况和统治结构的集体力量呢[19]？

　　梅克辛丝·伍德知道，社会主义运动一定要扩大规模，纳入对「新社会运动」（new social movements）的关注，且很可能将会与其它社会运动形成联盟以成为真正的霸权。但是，从阶级退却意味着从对资本主义的批判退却，从直面剥削的社会关系退却，而这种社会关系正是产生真正民主的主要障碍。
　　梅克辛斯·伍德在发表于2003年关于当代帝国主义的文章《资本的帝国》（Empire of Capital）中，主张并论证了马克思主义分析的价值。目睹美国即将侵占伊拉克，伍德将注意力转向了解美国帝国主义的性质。一如往常，她通过考察帝国主义史做出分析，并注意到它当前形式的独特之处。她注意到，这段历史相当长，但是大多数帝国主义把财富从穷人那里转移到富人手中是通过显而易见的方式──明显的武力和政治控制（征服、税收等）。随着英国帝国主义的发展，帝国主义计划的性质开始转移，它开始将核心的宰制「隐藏」起来。二十世纪末的美国帝国主义将这一点做到了极致，以市场的强制代替了明显的军事和政治的直接控制。国家看似一个次要角色；确实，因为失去了明确的目标，我们很难知道怎样才能抵抗帝国的力量。我们怎么能抵抗市场？
　　梅克辛丝·伍德注意到，对于抵抗帝国资本主义必胜论的这种形式，甚至很多左派也感到无望。她的反应是：帝国主义形式的改变并不意味着马克思主义的思想不再适合用来理解当代社会。相反地，马克思主义对当代帝国主义的批判揭示了关键的矛盾，这为超越当代帝国主义提供了希望和可能性。马克思主义指出了当代帝国的性质与资本主义基本社会关系──劳资关系──的相似之处。二者中的宰制都很隐蔽，但在二者中宰制都是关键（维持财富的转移）。梅克辛丝·伍德认为，即使当代帝国主义的占有并非直接通过强力，它仍然得靠强力来维护它所依赖的条件。这意味着民族－国家对于当代帝国主义的运作必不可少，而非无关紧要：

　　针对一切资本主义全球化趋势而言，世界已经越来越变成了一个民族国家的世界，而这一点不仅是民族解放斗争的结果，也是帝国列强的压力使然[20]。

　　以支持帝国计划的政治力量只有民族国家，没有其它。但是，这意味着资本主义剥削和国家的传统关系的瓦解：全球资本要依赖它难以（往往要通过明显的军事力量）驾驭的地方国家；而地方国家不得不越来越多地直接干涉经济领域，以维护帝国资本仰赖的条件（造成了掩盖剥削性质的政治与经济的分离的假象）。在这里，梅克辛丝·伍德再次指明：时髦的「左派」宣称民族国家已死，并认为人民对这些国家的斗争毫无希望，他们有效地忽略了这个威胁削弱「资本的帝国」的关键性矛盾。
　　这只是伍德参与的众多当代政治讨论中的两个显例。确实，到了九十年代，梅克辛丝·伍德和丈夫内尔开始越来越常在伦敦居住，随着她更完全、更持续地参与左派的国际辩论，她开始进入职涯的一个新阶段。在2004年内尔去世之后，梅克辛丝·伍德持续投入这项工作。并且，她与加拿大政治家、前新民主党（New Democratic Party）领袖、也是一位训练有素的政治理论家的艾德·布罗本特（Ed Broadbent）的长期友谊也更加深厚。他们参与的学术活动包括在德国、土耳其和古巴的讲演和公共论辩，这些活动因为他们对于现代资本主义和社会民主的不同分析而更为精彩。2014年秋天，二人结为连理。
　　在她的学术论述中以及她参与的当代政治论辩中，艾伦·梅克辛丝·伍德热忱地献身追求民主。对那些将民主视同自由主义的人们，她的论述呈现了一种重要的另类选项，这是藉由提醒我们：只有了解并克服资本主义不民主的内核（资本主义财产和阶级关系），才能发展真正的民主。建立民主不简单地等同于强化「公民社会」的制度——而需要对整个资本主义秩序做出更激进的批判和变革。梅克辛丝·伍德让我们铭记社会主义对于资本主义的批判的持久力量，她并反对越来越多左派认为苏共终结和资本主义全球化的胜利意味着马克思主义已死、以及自由主义民主（和资本主义）将不可避免地胜利的趋向。这就是她将自己也许最重要的著作题名为《民主反对资本主义》（Democracy Against Capitalism）的原因。只有了解并促进能振兴民主的条件，我们才能定义和发展出真正民主的形式，那种民主是所有的人都能享有的。




注释

[1] 梅克辛丝夫妇（Bella and Gregory Meiksins）曾在他们原生的拉脱维亚活跃于工运和社会运动。随着纳粹主义的兴起及其扩散至波罗的海诸国同情它的政府，艾伦的父母被迫逃离拉脱维亚，并且最终在二战爆发时落脚在纽约。在战后，他们离婚，Gregory再婚并接着成为联合国通译服务长（Chief of Interpretation Services），而Bella则搬到洛杉矶，在那里她也再婚、并活跃于难民组织的工作中。

[2] Abele et al., “A Tribute to Neal Wood,” 15–25.

[3] Wood and Wood, “Canada and the American Science of Politics,” 193.

[4] 遗憾地，在她过世前仅完成前二卷：《公民到贵族》（Citizen to Lord，或译《市民到地主》）和《财产与自由》（Liberty and Property）。

[5] 见 Wood, Liberty and Property, 28–31 有伍德与剑桥学派差异的总结。

[6] Wood, Liberty and Property, 312.

[7] 见 Wood, Citizen to Lord, Ch. 1 有这项论述的总结。

[8] Wood, Liberty and Property, 37.

[9] New Left Review, reprinted in Democracy Against Capitalism, 19–48.

[10] 这在《阶级意识型态和古代政治理论》（Class Ideology and Ancient Political Theory）、《农民－市民和奴隶》（Peasant-Citizen and Slave）以及所有伍德处理古代世界的文章和书章中是核心。

[11] Brenner, “The Origins of Capitalist Development,” 25–92; “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe,” 60–69.

[12] Aston and Philpin, The Brenner Debate, 107–18.

[13] Wood, The Origin of Capitalism: A Longer View, 35–37; 130–31; 138–42.

[14] Wood, Liberty and Property, 27.

[15] 这是伍德强调是一种明显但不真实的分离──政治力量和经济力量不过是阶级压迫和剥削的两面。

[16] Wood, “The State and Popular Sovereignty,” 281–315; Wood, The Pristine Culture of Capitalism, 34–41; 62–72; 55–57; 87–91.

[17] Wood, “A Chronology of the New Left and its Successors,” 22–49.

[18] Wood, Democracy Against Capitalism, 1.

[19] Wood, Retreat from Class, 176.

[20] Wood, Empire of Capital, 23.


参考书目
Abele, Frances, George Comninel, and David McNally. “A Tribute to Neal Wood." Studies in Political Economy 73 (2004): 15–25.
Aston, Trevor Henry, and Charles H. E. Philpin, eds. The Brenner Debate: Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe. 107–18. New York, NY: Cambridge University Press, 1985.
Brenner, Robert. “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe.” Past and Present 70 (1976).
Brenner, Robert. “The Origins of Capitalist Development: A Critique of Neo-Smithian Marxism." New Left Review 1, no. 104 (1977).
Wood, Ellen Meiksins. “The Separation of the Economic and the Political in Capitalism." New Left Review I, no. 127 (1981) 66–95.
Wood, Ellen Meiksins. “The State and Popular Sovereignty in French Political Thought: A Genealogy of Rousseau’s ‘General Will’.” In History from Below: Studies in Popular Protest and Popular Ideology in Honour of George Rud_e, edited by Frederick Krantz, 117–39. Montreal: Concordia University, 1985.
Wood, Ellen Meiksins. The Retreat from Class: A New ‘True’ Socialism. London: Verso, 1986.
Wood, Ellen Meiksins. Peasant-Citizen and Slave: The Foundations of Athenian Democracy. London: Verso, 1988.
Wood, Ellen Meiksins. The Pristine Culture of Capitalism: A Historical Essay on Old Regimes and Modern States. London: Verso, 1991.
Wood, Ellen Meiksins. “A Chronology of the New Left and Its Successors, or: Who’s Old-Fashioned Now?” The Socialist Register 31 (1995): 22–49.
Wood, Ellen Meiksins. Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
Wood, Ellen Meiksins. Empire of Capital. London: Verso, 2003.
Wood, Ellen Meiksins. Citizens to Lords: A Social History of Western Political Thought from Antiquity to the Middle Ages. London: Verso, 2008.
Wood, Ellen Meiksins. Liberty and Property: A Social History of Western Political Thought from Renaissance to Enlightenment. London: Verso, 2012.
Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. “Canada and the American Science of Politics.” In Close the 49th Parallel etc: The Americanization of Canada, edited by Ian Lumsden, 179–95. Toronto: University of Toronto Press, 1970.
Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. Class Ideology and Ancient Political Theory: Socrates, Plato, and Aristotle in Social Context. New York: Oxford University Press, 1978.


艾伦·梅克辛丝·伍德的全部作品


※ 书籍

Wood, Ellen Meiksins. Mind and Politics: An Approach to the Meaning of Liberal and Socialist Individualism. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1972.
Wood, Ellen Meiksins. The Retreat from Class: A New ‘True’ Socialism. London: Verso, 1986.
Wood, Ellen Meiksins. Peasant-Citizen and Slave: The Foundations of Athenian Democracy. London: Verso, 1988.
Wood, Ellen Meiksins. The Pristine Culture of Capitalism: A Historical Essay on Old Regimes and Modern States. London: Verso, 1991.
Wood, Ellen Meiksins. Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
Wood, Ellen Meiksins. The Origin of Capitalism. New York: Monthly Review Press, 1999.
Wood, Ellen Meiksins. The Origin of Capitalism: A Longer View. London: Verso, 2002.
Wood, Ellen Meiksins. Empire of Capital. London: Verso, 2003.
Wood, Ellen Meiksins. Citizens to Lords: A Social History of Western Political Thought from Antiquity to the Middle Ages. London: Verso, 2008.
Wood, Ellen Meiksins. Liberty and Property: A Social History of Western Political Thought from Renaissance to Enlightenment. London: Verso, 2012.
Wood, Ellen Meiksins. The Ellen Meiksins Wood Reader, edited by Larry Patriquin. Boston: Brill, 2012.
Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. Class Ideology and Ancient Political Theory: Socrates, Plato, and Aristotle in Social Context. New York: Oxford University Press, 1978.
Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. A Trumpet of Sedition: Political Theory and the Rise of Capitalism, 1509-1688. New York: New York University Press, 1997.

※ 专书章节

Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. “Canada and the American Science of Politics.” In Close the 49th Parallel etc: The Americanization of Canada, edited by Ian Lumsden, 179–95. Toronto: University of Toronto Press, 1970.
Wood, Ellen Meiksins. “The State and Popular Sovereignty in French Political Thought: A Genealogy of Rousseau’s ‘General Will’.” In History from Below: Studies in Popular Protest and Popular Ideology in Honour of George Rud_e, edited by Frederick Krantz, 117–39. Montreal: Concordia University, 1985.
Wood, Ellen Meiksins. “Falling Through the Cracks: E.P. Thompson and the Debate on Base and Superstructure.” In E.P. Thompson: Critical Perspectives, edited by Harvey J. Kaye and Keith McClelland, 125–52. Philadelphia: Temple University Press, 1990.
Wood, Ellen Meiksins. “Democracy: An Idea of Ambiguous Ancestry.” In Athenian Political Thought and the Reconstruction of American Democracy, edited by J. Peter Euben, John R. Wallach, and Josiah Ober, 59–80. Ithaca: Cornell University Press, 1994.
Wood, Ellen Meiksins. “An Inheritance Reaffirmed: Marx.” In Class, edited by Patrick Joyce, 64–68. Oxford: Oxford University Press, 1995.
Wood, Ellen Meiksins. “Demos Versus ‘We, the People’: Freedom and Democracy Ancient and Modern.” In Demokratia: A Conversation on Democracies, Ancient and Modern, edited by Josiah Ober and Charles Hedrick, 121–37. Princeton: Princeton University Press, 1996.
Wood, Ellen Meiksins. “Locke Against Democracy: Consent, Representation, and Suffrage in the Two Treatises.” In Locke, vol. 2, edited by John Dunn and Ian Harris, 570–602. Cheltenham: Edward Elgar, 1997.
Wood, Ellen Meiksins. “What Is the “Postmodern” Agenda?” In In Defense of History: Marxism and the Postmodern Agenda, edited by Ellen Meiksins Wood and John Bellamy Foster, 1–16. New York: Monthly Review Press, 1997.
Wood, Ellen Meiksins. “The Communist Manifesto 150 Years Later.” In The Communist Manifesto/Karl Marx and Friedrich Engels, Principles of Communism/Friedrich Engels, The Communist Manifesto 150 Years Later/Ellen Meiksins Wood, 87–112. New York: Monthly Review Press, 1998.
Wood, Ellen Meiksins. “Introduction to the New Edition.” In The Retreat from Class: A New ‘True’ Socialism, by Ellen Meiksins Wood, xi–xv. London: Verso, 1998.
Wood, Ellen Meiksins. “Labor, Class, and State in Global Capitalism.” In Rising from the Ashes? Labor in the Age of ‘Global’ Capitalism, edited by Ellen Meiksins Wood, Peter Meiksins, and Michael Yates, 3–16. New York: Monthly Review Press, 1998.
Wood, Ellen Meiksins. “Modernity, Postmodernity, or Capitalism?” In Capitalism and the Information Age: The Political Economy of the Global Communication Revolution, edited by Robert W. McChesney, Ellen Meiksins Wood, and John Bellamy Foster, 27–49. New York: Monthly Review Press, 1998.
Wood, Ellen Meiksins. “The Agrarian Origins of Capitalism.” In Hungry for Profit: The Agribusiness Threat to Farmers, Food, and the Environment, edited by Fred Magdoff, John Bellamy Foster, and Frederick H. Buttel, 23–41. New York: Monthly Review Press, 2000.
Wood, Ellen Meiksins. “Kosovo and the New Imperialism.” In Masters of the Universe? NATO’s Balkan Crusade, edited by Tariq Ali, 190–200. London: Verso, 2000.
Wood, Ellen Meiksins. “Global Capital, National States.” In Historical Materialism and Globalization, edited by Mark Rupert and Hazel Smith, 17–39. London: Routledge, 2002.
Wood, Ellen Meiksins. “Globalisation and the State: Where Is the Power of Capital?” In Anti-Capitalism: A Marxist Introduction, edited by Alfredo Saad-Filho, 127–41. London: Pluto, 2003.
Wood, Ellen Meiksins. “A Manifesto for Global Capital?” In Debating Empire, edited by Gopal Balakrishnan, 61–82. London: Verso, 2003.
Wood, Ellen Meiksins. “Democracy as Ideology of Empire.” In The New Imperialists: Ideologies of Empire, edited by Colin Mooers, 9–23. Oxford: Oneworld, 2006.
Wood, Ellen Meiksins. “Historical Materialism in “Forms Which Precede Capitalist Production.” “In Karl Marx’s Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy 150 Years Later, edited by Marcello Musto, 79–92. London: Routledge, 2008.
Wood, Ellen Meiksins. “Peasants and the Market Imperative: The Origins of Capitalism.” In Peasants and Globalization: Political Economy, Rural Transformation, and the Agrarian Question, edited by A. Haroon Akram-Lodhi and Crist_obal Kay, 37–56. London: Routledge, 2009.
Wood, Ellen Meiksins. “Britain vs. France: How Many Sonderwegs?” In Rechtsstaat Statt Revolution, Verrechtlichung statt Demokratie?, Vol. 1, Die historischen Voraussetzungen, edited by Detlef Georgia Schulze, Sabine Berghahn, and Frieder Otto Wolf, 83–97. M€unster: Westf€alisches Dampfboot, 2010.
Wood, Ellen Meiksins. “Foreword.” In The American Road to Capitalism: Studies in Class-Structure, Economic Development, and Political Conflict, edited by Charles Post, 1620–1877. Leiden: Brill, 2011.
Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism.” In The Elgar Companion to Marxist Economics, edited by Ben Fine and Alfredo Saad-Filho, 34–39. Cheltenham: Edward Elgar, 2012.
Wood, Ellen Meiksins. “Universal Capitalism.” In Marx for Today, edited by Marcello Musto,162–69. New York: Routledge, 2012.
Wood, Ellen Meiksins. “Democracy.” In The Marx Revival: Essays on the Critique of Contemporary Society, edited by Marcello Musto, Cambridge: Cambridge University Press,2017 (Forthcoming).

※ 书籍（作为编者）

Wood, Ellen Meiksins, and John Bellamy Foster. In Defense of History: Marxism and the Postmodern Agenda. New York: Monthly Review Press, 1997.
Wood, Ellen Meiksins, Robert W. McChesney, and John Bellamy Foster. Capitalism and the Information Age: The Political Economy of the Global Communications Revolution. New York: Monthly Review Press, 1998.
Wood, Ellen Meiksins, Peter Meiksins, and Michael Yates. Rising from the Ashes? Labor in the Age of ‘Global’ Capitalism. New York: Monthly Review Press, 1998.

※ 期刊论文

Wood, Ellen Meiksins. “C.B. Macpherson, Liberalism, and the Task of Socialist Political Theory.” The Socialist Register 15 (1978): 215–40.
Wood, Ellen Meiksins. “Liberal Democracy and Capitalist Hegemony: A Reply to Leo Panitch on the Task of Socialist Political Theory.” The Socialist Register 18 (1981): 169–89.
Wood, Ellen Meiksins. “Marxism and Ancient Greece.” History Workshop Journal 11 (1981):3–22.
Wood, Ellen Meiksins. “The Separation of the Economic and the Political in Capitalism.” New Left Review I 127 (1981): 66–95.
Wood, Ellen Meiksins. “The Politics of Theory and the Concept of Class: E.P. Thompson and His Critics.” Studies in Political Economy 9 (1982): 45–75.
Wood, Ellen Meiksins. “Agricultural Slavery in Classical Athens.” American Journal of Ancient History 8 (1983): 1–47.
Wood, Ellen Meiksins. “Marxism without Class Struggle?” The Socialist Register 20 (1983):239–71.
Wood, Ellen Meiksins. “The State and Popular Sovereignty in French Political Thought:A Genealogy of Rousseau’s ‘General Will’.” History of Political Thought 4 (1983): 281–315.
Wood, Ellen Meiksins. “Marxism and the Course of History.” New Left Review I 147 (1984):95–107.
Wood, Ellen Meiksins, and Peter Meiksins. “Beyond Class? A Reply to Chantal Mouffe.” Studies in Political Economy 17 (1985): 141–65.
Wood, Ellen Meiksins, and Neal Wood. “Socrates and Democracy: A Reply to Gregory Vlastos.” Political Theory 14 (1986): 55–82.
Wood, Ellen Meiksins. “A Reply to ‘Looking for Alternatives to Reformism’.” International Socialism 35 (1987): 129–38.
Wood, Ellen Meiksins. “Why Class Struggle Is Central.” Against the Current 10 (1987): 7–9.
Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism and Human Emancipation.” New Left Review I 167 (1988):3–20.
Wood, Ellen Meiksins. “Rational Choice Marxism: Is the Game Worth the Candle?” New Left Review I 177 (1989): 41–88.
Wood, Ellen Meiksins. “Explaining Everything or Nothing?” New Left Review I 184 (1990):116–28.
Wood, Ellen Meiksins. “The Uses and Abuses of ‘Civil Society’.” The Socialist Register 26 (1990): 60–84.
Wood, Ellen Meiksins. “Custom against Capitalism.” New Left Review I 195 (1992): 21–28.
Wood, Ellen Meiksins. “Locke Against Democracy: Consent, Representation, and Suffrage in the Two Treatises.” History of Political Thought 13 (1992): 657–89.
Wood, Ellen Meiksins. “E.P. Thompson: Historian and Socialist.” Monthly Review 45, no. 8 (1994): 8–14.
Wood, Ellen Meiksins. “Edward Palmer Thompson: In Memoriam.” Studies in Political Economy 43 (1994): 26–31.
Wood, Ellen Meiksins. “From Opportunity to Imperative: The History of the Market.” Monthly Review 46, no. 3 (1994): 14–40.
Wood, Ellen Meiksins. “History of the Market: From Opportunity to Imperative.” Mainstream 32, no. 41 (1994): 11–21.
Wood, Ellen Meiksins. “Radicalism, Capitalism, and Historical Contexts: Not Only a Reply to Richard Ashcraft on John Locke.” History of Political Thought 15 (1994): 323–72.
Wood, Ellen Meiksins. “Ralph Miliband, 1924–1994: The Common Sense of Socialism.” Radical Philosophy 68 (1994): 62–3.

Wood, Ellen Meiksins. “A Chronology of the New Left and Its Successors, or: Who’s Old-Fashioned Now?” The Socialist Register 31 (1995): 22–49.
Wood, Ellen Meiksins. “What Is the “Postmodern” Agenda? An Introduction.” Monthly Review 47, no. 3 (1995): 1–12.
Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism, Merchants, and Bourgeois Revolution: Reflections on the Brenner Debate and Its Sequel.” International Review of Social History 41 (1996):209–32.
Wood, Ellen Meiksins. “Intellectuals and Universalism.” Imprints 1, no. 1 (1996): 65–71.
Wood, Ellen Meiksins, and John Bellamy Foster. “Marxism and Postmodernism: A Reply to Roger Burbach.” Monthly Review 47, no. 10 (1996): 41–6.
Wood, Ellen Meiksins. “Modernity, Postmodernity, or Capitalism?” Monthly Review 48, no. 3 (1996): 21–39.
Wood, Ellen Meiksins. “Back to Marx.” Monthly Review 49, no. 2 (1997): 1–9.
Wood, Ellen Meiksins. “Labor, the State, and Class Struggle.” Monthly Review 49, no. 3 (1997): 1–17.
Wood, Ellen Meiksins. “Modernity, Postmodernity, or Capitalism?” Review of International Political Economy 4 (1997): 539–60.
Wood, Ellen Meiksins. “The Non-History of Capitalism.” Historical Materialism 1 (1997): 5–21.
Wood, Ellen Meiksins. “A Note on Du Boff and Herman.” Monthly Review 49, no. 6 (1997): 39–43.
Wood, Ellen Meiksins. “A Reply to A. Sivanandan.” Monthly Review 48, no. 9 (1997): 21–32.
Wood, Ellen Meiksins. “The Agrarian Origins of Capitalism.” Monthly Review 50, no. 3 (1998): 14–31.
Wood, Ellen Meiksins. “Capitalist Change and Generational Shifts.” Monthly Review 50, no. 5 (1998): 1–10.
Wood, Ellen Meiksins. “Class Compacts, the Welfare State, and Epochal Shifts: A Reply to Frances Fox Piven and Richard A. Cloward.” Monthly Review 49, no. 8 (1998): 25–46.
Wood, Ellen Meiksins. “The Communist Manifesto after 150 Years.” Monthly Review 50, no. 1 (1998): 14–35.
Wood, Ellen Meiksins. “Horizontal Relations: A Note on Brenner’s Heresy.” Historical Materialism 4 (1999): 171–9.
Wood, Ellen Meiksins. “Kosovo and the New Imperialism.” Monthly Review 51, no. 2 (1999): 1–8.
Wood, Ellen Meiksins. “The Politics of Capitalism.” Monthly Review 51, no. 4 (1999): 12–26.
Wood, Ellen Meiksins. “Unhappy Families: Global Capitalism in a World of Nation-States.” Monthly Review 51, no. 3 (1999): 1–12.
Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism or Enlightenment?” History of Political Thought 21 (2000): 405–26.
Wood, Ellen Meiksins. “Contradictions: Only in Capitalism?” The Socialist Register 38 (2001): 275–93.
Wood, Ellen Meiksins. “Eurocentric Anti-Eurocentrism.” Against the Current 92 (2001): 29–35.
Wood, Ellen Meiksins. “Class, Race, and Capitalism.” Political Power and Social Theory 15 (2002): 275–84.
Wood, Ellen Meiksins. “Explaining 11 September.” Studies in Political Economy 67 (2002): 25–31.
Wood, Ellen Meiksins. “Infinite War.” Historical Materialism 10, no. 1 (2002): 7–27.
Wood, Ellen Meiksins. “Landlords and Peasants, Masters and Slaves: Class Relations in Greek and Roman Antiquity.” Historical Materialism 10, no. 3 (2002): 17–69.
Wood, Ellen Meiksins. “The Question of Market Dependence.” Journal of Agrarian Change 2 (2002): 50–87.
Wood, Ellen Meiksins. “Christopher Hill and the Recovery of History.” Against the Current 104 (2003): 43–45.
Wood, Ellen Meiksins. “Capitalist Empire and the Nation State.” Against the Current 106 (2003): 21–26.
Wood, Ellen Meiksins. “Logics of Power: A Conversation with David Harvey.” Historical Materialism 14, no. 4 (2006): 9–34.
Wood, Ellen Meiksins. “A Reply to Critics.” Historical Materialism 15, no. 3 (2007): 143–70.
Wood, Ellen Meiksins. “Getting What’s Coming to Us: Capitalism and Social Rights.” Against the Current 140 (2009): 28–32.
Wood, Ellen Meiksins. “Red_efinir la d_emocratie.” Contretemps 4 (2009): 59–62.

※ 书评

Wood, Ellen Meiksins. “Review of The American Left: Radical Political Thought in the Twentieth Century, Loren Baritz.” The Political Quarterly 43, no. 3 (1972): 366.
Wood, Ellen Meiksins. “Review of Medieval Slavery and Liberation, by Pierre Dockes.” Social History 9 (1984): 101–3.
Wood, Ellen Meiksins. “Review of Bread and Circuses: Historical Sociology and Political Pluralism, by Paul Veyne.” History of the Human Sciences 4 (1991): 469–71.
Wood, Ellen Meiksins. “’Why It Matters.’ Review of Hobbes and Republican Liberty, by Quentin Skinner.” London Review of Books 30, no. 18 (2008): 3–6.
Wood, Ellen Meiksins. “Happy Campers.” Review of Why Not Socialism?, by G.A. Cohen.” London Review of Books 32, no. 2 (2010): 26–7.

※ 杂志文章

Wood, Ellen Meiksins. “For Sale! Strategies for Winning the Class Struggle!” Canadian Dimension, January–February 1979.
Wood, Ellen Meiksins. “Power and Oppression.” New Statesman and Society, October 6, 1989.
Wood, Ellen Meiksins. “A Tale of Two Democracies.” History Today, May 1994. http://www.historytoday.com/ellen-meiksins-wood/tale-two-democracies (Need Subscription).
Wood, Ellen Meiksins. “War without Boundaries.” Canadian Dimension, November–December, http://www.hartford-hwp.com/archives/27a/217.html.
Wood, Ellen Meiksins. “Les origines agraires du capitalism.” Sciences Humaines (special issue) (La grande histoire du capitalisme), May–June 2010 (Need Subscription).
Wood, Ellen Meiksins. “Capitalism’s Gravediggers.” Jacobin, May 12, 2014. https://www.jacobinmag.com/2014/12/capitalisms-gravediggers/.
Wood, Ellen Meiksins. “The Strike at York University.” Canadian Dimension, January 22, https://canadiandimension.com/articles/view/the-strike-at-york-university.

※ 访谈

Wood, Ellen Meiksins. “Democracy and Capitalism: Friends or Foes?” Interview with Ellen Meiksins Wood. New Socialist 1, no. 1 (1996): 14–16.
Wood, Ellen Meiksins. “An Interview with Ellen Meiksins Wood.” Interview by Christopher Phelps. Monthly Review 51, no. 1 (1999): 74–92.
Wood, Ellen Meiksins. “Ellen Meiksins Wood: Empire in the Age of Capital.” In Capital and Its Discontents: Conversations with Radical Thinkers in a Time of Tumult, edited by Sasha Lilley, 27–42. Oakland: PM Press, 2011.
Wood, Ellen Meiksins. “Le marxisme politique et ses d_ebats.” Interview by Frederick-Guillaume Dufour and Jonathan Martineau. Actuel Marx 50 (2011): 98–118.
Wood, Ellen Meiksins. “Social Property Relations in the 21st Century: An Interview with Ellen Wood.” Alternate Routes 24 (2013): 159–170.

※ 讲演/报告

Wood, Ellen Meiksins. “The Imperial Paradox: Ideologies of Empire.” Paper presentated at SOAS as Part of the Globalisation Lectures, The University of London, London, October 29, https://www.youtube.com/watch?v¼mzaAoRx6uH4.
Wood, Ellen Meiksins. “Democracy against Capitalism: Theoretical Background of the Recent Struggles.” Paper presentated at the Volksb€uhne as part of the Luxemburg Lecture Series, Berlin, May 8, 2012. https://www.youtube.com/watch?v¼EZLY3bVhMSk.

※ 学位论文

Wood, Ellen Meiksins. “Epistemological Foundations of Individualism.” PhD diss., University of California, 1970.