原文链接:
Revolutionary marxism and late soviet realities: Ernest Mandel’s confrontation with state-capitalist theory
本篇文章的主要内容是介绍20世纪后期两位重要的马克思主义思想家厄内思特·曼德尔(1923-1995)和克里斯·哈曼(1942-2009)之间的重要辩论。
厄内思特·曼德尔的《马克思主义理论概论》(
Introduction to Marxist Theory,曼德尔文选第一卷)体现了他对于马克思主义思想的重要贡献。他知名于在《马克思主义经济理论》、《卡尔·马克思经济思想的形成》、《晚期资本主义》、《资本主义发展的长波》中对经济领域的分析,以及为马克思的《资本论》其中三卷撰写的详细介绍。《新左翼评论》的编辑在1977至1981年一套广泛分发的《资本论》平装本中出版了他的介绍。第四国际是由列夫·托洛茨基和他的同志们于20世纪30年代创立的革命社会主义联盟组织。厄内思特·曼德尔作为第四国际的主要人物,也撰写了两部有关托洛茨基的思想的研究:《托洛茨基思想发展变化的研究》和《托洛茨基作为一种选择》。
[1]
克里斯·哈曼以他的大型综述《世界人民的历史》而闻名,但他在《失落的革命:1918-1923的德国》和《1945-1983东欧的阶级斗争》也在历史写作方面做出了重要的贡献。除了大量的历史和政治分析之外,他还进行了深入的经济分析,其中最主要的例子是他的最后一部主要作品:《僵尸资本主义:全球危机与马克思的相关性》。和曼德尔一样,哈曼把毕生的大部分精力都投入到了对社会主义革命运动的建设上,尽管他所在的国际社会主义(International Socialist)政治流派(最终成为英国社会主义工人党(British Socialist Workers Party))由托尼·克利夫(Tony Cliff)领导,于20世纪50年代早期从第四国际分裂出来。这主要与克利夫发展的“国家资本主义“理论的特殊变体有关。
[2]
曼德尔和哈曼有很多共同点。二者都植根于革命马克思主义的丰富传统,都坚定地反对斯大林主义,坚持认为真正的社会主义与真正的工人民主不可分割,并在列夫·托洛茨基的观点中有共同的参照点。像托洛茨基一样,他们都是坚定的革命国际主义者。与此相关的是,他们和托洛茨基一样,却不像一些左翼人士,他们对斯大林主义的反对没有导致他们在美国和苏联的冷战中支持本质上是帝国主义的“西方”外交政策。他们也没有站在所谓的“社会主义阵营”(由苏联领导)一边,二人都认为社会主义阵营对于实际社会主义的认识是一种歪曲。二人都主张通过一场革命给苏联和其他类似国家带来真正的社会主义——但这一立场之中隐藏着曼德尔和哈曼的根本区别。
曼德尔支持托洛茨基的观点:进行一场
政治革命,打破特权官僚精英对国有化和计划经济的束缚,建立广大劳动人民对经济的民主控制。这代表着“十月革命的胜利”留下的重要元素,也代表着即使在与特权官僚主义的斗争中,这些元素也值得保护。哈曼认为,托洛茨基没能正确理解斯大林政權统治之下的苏联出现了一种新型资本主义——国家资本主义(state-capitalism),需要对原本被托洛茨基视为“退化的工人国家”(degenerated workers’ state)采取不同的态度和更为彻底的社会革命。国家资本主义分析的支持者对苏联可能代表任何一种“工人国家”的看法十分反感。
[3]
在本篇文章中,我们会看到一系列辩论,在这些辩论中,这些卓越的同志们有时候会有激烈的分歧,试图理解和解释那些力求改变世界的人们所面临的现实本质。在这篇介绍性的论文中,我们会指出那些辩论的历史和理论背景,探讨托洛茨基对革命后的苏联社会的性质和发展轨迹的分析的关键方面,并对本文的辩论进行一些反思。