中文马克思主义文库 -> 第四国际 -> 中国托派运动文献
Stand on War and USSR Taken by Chinese Section
Resolution Blasts Those Who Will Not Defend the USSR
中国支部在战争和苏联的问题上决议谴责那些不愿捍卫苏联的人
1940年6月10日
韩达 译、coward 校
摘自《社会主义的呼吁》（Socialist Appeal），第四卷，第30号，1940年7月27日，第4页。由Einde O，Callaghan为ETOL转录和标记。
战争和苏联问题，在我们的国际里（尤其是在美国支部中）已经讨论过了，关于这一问题，中国共产主义同盟（Communist League of China）经过自己的讨论并认真研究了来自其它支部的有争议的文件，将以下立场和观点列入记录：
1．战争的问题：我们认为，国际秘书处于1934年通过的纲领《战争与第四国际》在原则上仍然是正确的。当前战争的实际发展，从根本上证实了该文件所作出的分析和预测。某些事件，诸如敌对阵营走到了一起（例如斯大林与德国帝国主义者的联盟），并未曾被预料到，但这丝毫不会使纲领中提出的原则立场无效。
正如在过去十年中，我们的纲领和其它重要文献所做出的正确定义那样，第二次世界大战的特征是相互竞争的帝国主义列强之间的战争，即依照帝国主义者之间新的军事力量对比关系重新瓜分世界的战争。但是在这里必须牢记这一点，即占据了地球面积六分之一的苏联是瓜分的目标之一,并且是主要目标之一。
由于苏联在斯大林政权制度下的退化，它与帝国主义势力之间的对抗在一定程度上有所缓和，这种对抗在阶级和社会学意义上是当今世界上最根本的对抗，而帝国主义者之间的巨大冲突目前则是被掩盖着的。但是，由此得出结论认为帝国主义对苏联的武装干涉已从议事日程中剔除，将会是一个弥天大错。正如纲领第二章（苏联与帝国主义战争）所阐述的那样，我们认为帝国主义战争与即将到来的反苏战争之间的相互关系将继续与现实相对应。美国支部的少数派认为，这应该归因于托洛茨基同志的论断“目前的战争是反苏战争”，这完全是不真实的。在托洛茨基同志的最新著作中，我们找不到任何类似的陈述。
捍卫苏联
2．苏联问题：确实，战争要求我们对苏联内部发生的一切变化给予最密切的关注，以便我们可以不时检查我们的政策。但是中国支部认为，迄今为止没有发生如此重要的改变，以至于需要修改我们无条件捍卫苏联的政策。为了支持这一观点，我们提出以下理由：
a．今天的斯大林－希特勒同盟和昨天的斯大林－赖伐尔条约之间没有根本区别。斯大林入侵苏联西部边界上的小国与他最近放弃远东的旧领土（中东铁路，阿穆尔河诸岛）是出于同样的考虑，即避免大战。
b．由于斯大林突然采用军事侵略的方式，美国支部少数派认为苏联目前的对外政策属于“官僚扩张主义”或帝国主义，使得苏联经济陷入了“扩张或死亡”的两难境地。因此，少数派放弃了无条件捍卫苏联的政策。我们认为，他们的观察评论是完全错误的和肤浅的。斯大林已经将他的准则从“我们不贪求一寸其它国家的领土”转换为采取军事占领策略，仅凭这一事实不能成为我们改变对苏联态度的根据。正如先前我们拒绝认同斯大林为了维持社会主义在单一国家取得胜利的现状而推行的保守政策，现在我们也拒绝将苏联的军事掠夺视为“官僚扩张主义”这一新政策的证据。纯粹的防御性战争和“侵略战争”都是资产阶级法律和道德的范畴。它们不能代替苏维埃国家在社会学上和政治学上的定义。
仅凭“侵略”这一事实不足以证明苏联有经济上的扩张需求。有观点认为苏联在1920年攻击波兰和格鲁吉亚，1923年将外蒙古纳入苏联的势力范围，1924年决定持有中东铁路，这些事件是“扩张或灭亡”这一经济需要的表现，这种说法正确吗？ 抑或反之：当斯大林在1933年出售了中东铁路，并在一段时间后将阿穆尔河诸岛让给日本；我们可以说他的政策与“一国社会主义”原则相一致吗？
当形式变化超过一定程度时，也意味着内容的变化。量变转化为质变。但是，克里姆林宫政策形式的最新变化—从一种妥协让步到一种侵略行为—并未改变苏联的性质。国有资产仍然存在。尽管官僚对其进行了极度地剥削和歪曲，但十月革命的这一伟大成就可以复兴，并成为世界社会主义的强大堡垒。因此，第四国际革命战士仍然必须无条件地捍卫苏联。
借鉴中国经验
3．苏芬战争：基于上述原因，我们在苏芬战争中采取捍卫苏联的立场。
我们毫不妥协地反对斯大林所有的反动政策，因此我们也不支持入侵芬兰，它是斯大林反动政策的重要组成部分。但我们是积极的革命者，因此仅仅谴责对芬兰的入侵是不够的。红军在斯大林反动政策的控制下，卷入了与资产阶级国家的战争，这时我们不能再局限于批评和谴责了。我们必须权衡哪个结果对工人国家以及整个革命运动最有利：红军的胜利还是失败？革命家只有一个答案。我们必须成为苏联的真正捍卫者，并将我们自己与红军置于同一阵营。
在许多情况下，有必要区分军事行动和政治上的信任与支持。在中国，我们与蒋介石和斯大林主义者的军队并肩作战，反对日本帝国主义者，但我们从未对国民党或中国共产党给予丝毫支持，并从未停止对其政策进行批判。在我们看来，美国少数派的错误在于他们拒绝区分政治信任和军事支持。
进步战争的问题
4．经济体系和战争的性质：两国之间战争的性质主要取决于交战国占主导地位的经济和社会制度。这并不意味着将所有历史经济体系统一在一个模式中，然后根据其在历史序列中的位置来确定哪些是进步的，哪些是反动的。在当前时代，只有两个对立的经济体系：垂死的资本主义和萌芽的社会主义（苏联）。就某些国家落后的经济体系而言，它们都没有独立发挥任何作用。如果一个国家在这样一种落后的制度下进行战争，那么战争的性质必须由它所反对的对象来决定。如果战争是直接针对帝国主义强权的，那它是进步的（例如，中国对日本，阿比西尼亚（即埃塞俄比亚——译者注）对意大利，印度反对英国），如果成功，它将扫清落后国家发展自身生产力的障碍，并且无论成功与否，都会削弱帝国主义。相反，落后国家对已经废除私有财产的国家发动的战争则完全是反动的（例如，中国在1929年对苏联发动的战争），因为落后国家充当了帝国主义的工具。在整个问题上，少数派由于其图式主义和机械思维而出了问题。
反苏少数派协助帝国主义者
5．关于第三阵营的问题：我们只是在这种意义上主张建设“第三阵营”：我们对当前战争中的“民主”和法西斯帝国主义阵营都采取失败主义立场。但是，对于苏联和帝国主义者之间的对立和即将发生的战争，我们决不认为自己属于第三阵营。美国少数派提出的“第三阵营”的概念将苏联等同于斯大林主义的官僚机构，将纳粹帝国主义与苏联政权视为一致。这种可耻的混乱本不应该发生，它只会帮助“民主”帝国主义者的阵营。
第四国际既不能由于希特勒与斯大林结盟对苏联采取失败主义立场，也不能在今后斯大林可能与英法帝国主义者结盟以对抗希特勒时对苏联采取失败主义立场。通过少数派的立场可以得出其合理的结论，即保卫苏联是不可能的，除非苏联被完全孤立，没有任何帝国主义盟友并成为侵略的受害者。对于一个自称马克思主义革命家的人来说，再也无法想象比这更荒谬的立场了。
6．关于第四国际的组织：在阅读了社会主义工人党（SWP）的两个派别的所有文件并听取了S同志（少数派的访问成员）的口头报告后，中国共产主义同盟得出的结论是，在SWP大会召开之前的讨论以及会议进行中的讨论均完全遵循党内民主的原则。在我们看来，少数派对“官僚主义方式”的控诉不足以证明他们分裂党的行为是正当的。
鉴于战争和分裂带来的特殊情况，我们赞成美国，加拿大和墨西哥各支部召开泛美会议的提议。如有可能其它支部应派代表参加，以便为第四国际选举新的执行机构。抱着有可能重新争取少数派忠实成员的希望，我们还提议邀请少数派派代表参加会议。
中国共产主义同盟（第四国际支部）
由S．S．P．（签名）
1940年6月10日，上海 |
原文链接：https://www.marxists.org/history/etol/newspape/themilitant/socialist-appeal-1940/v04n30/china.htm