中文马克思主义文库 -> 国际共产主义运动历史文献 -> 第8卷 第一国际总委员会文献（1871-1872）
总委员会会议记录[1]
1872年6月11日在拉脱本广场33号举行[2]
公民荣克主持会议。
出席委员：公民巴里、阿尔诺、库尔奈、德拉埃、埃卡留斯、恩格斯、弗兰克尔、黑尔斯、荣克、若昂纳尔、列斯纳、罗赫纳、勒穆修、马克思、马丁、马格里特、梅奥、米尔纳、朗维埃、吕尔、罗奇、赛拉、唐森、瓦扬、卢符勃列夫斯基、亚罗。
在书记宣读了上次会议记录后，公民恩格斯反对批准会议记录，理由是会议记录没有如实地记下围绕把比利时的法国支部作为独立支部来接纳这一问题而展开的争论。他提出的论点没有记下；对他提出、后来又撤回的提议，提也没提到；所有这些应该连同他撤回提议的理由一起记在会议记录里。
公民亚罗认为，如果会议记录不确切，就不能批准。
书记说记录是准确的，他承认，有许多可以写入会议记录而没有写进去，但是对记下的东西必须有个限度，因此必须允许有一定的取舍；逐字地记录是不可能的。会议记录要拿到代表大会上去宣读，他认为所有那些可能会引起争吵的轻率说法，都应剔除。如果会议记录不令人满意，妥善的办法应是要求把有关的事情加进去。
公民恩格斯反对书记有权决定什么应该写进会议记录，什么不该写进会议记录。决不能允许书记借口可能给代表大会带来不快而把事情漏掉。他的提议所涉及的那个问题无疑会拿到代表大会上去。他要求记录下他曾提议“在承认法国支部为独立支部之前首先同比利时联合会委员会商量”，还有他撤回那个提议所提出的理由。他提议否决会议记录。
公民荣克说，如果有必要提到这一提议的话，记下他就这一问题的发言比记下恩格斯的发言更必要，因为他拒绝撤回他的附议，而恩格斯撤回了他的提议。
公民马克思说，不能全盘否定会议记录，因为那些决议可能要被引用，而它们是记得准确的。[3]
公民恩格斯说，他提议只批准会议记录中有关那些决议的部分，其余的予以否决。
公民亚罗附议，尽管他承认他不知道会议记录是否准确，因为他没有参加他们所说的那次会议。
公民黑尔斯反对通过这个提议。他说，如果公民恩格斯对记录不满意，恰当的办法应是提议把这样或那样的事情加进去。他坚持现在的会议记录是准确的，它们可能不完全，但至少没有错误。
这时有几个人喊“表决，表决”，主席随即将问题交付表决。结果6票赞成，无人反对，主席宣布提议一致通过。
书记接着说，他请求允许他辞去他的书记职务。
主席说：好！但是在任命新的书记以前，至少在今天晚上，你得执行职务，这样我们才能继续开会。
公民黑尔斯说，那当然。
公民荣克接着宣读了下面这封瑞士来信。[4]
信中附有汝拉联合会1871年和1872年的会费。
1871年度：
穆捷支部，35名会员，3法郎50生丁；
纳沙泰尔支部，12名会员，1法郎20生丁；
洛克勒支部，14名会员，1法郎40生丁；
库特拉里支部，32名会员，3法郎20生丁，库特拉里雕版工人和机械工人，32名会员，20法郎；
绍德封社会主义宣传第二支部，12名会员，1法郎20生丁……[5]
公民恩格斯说，他赞成接收1871年的会费，但不赞成接收1872年的会费。他提议就这么办。
公民马克思说，只有一个支部是没有被承认的，那就是……[6]汝拉支部是分裂分子的，但它还是支部，并没有被开除。
公民赛拉叶说，他赞成把钱留下，而把人开除出去。
公民马克思说，总委员会不能接收人家一年的钱，又拒绝另一年的钱。应该是除一个支部的钱以外，所有的钱都接收。
公民恩格斯提议就这么办。
公民赛拉叶附议，提议获得一致通过。
公民荣克报告，他收到了两封米德尔斯伯勒来信，马修斯和惠利两人都说这个支部是个爱尔兰支部，马修斯是书记。
公民恩格斯宣布，关于分裂分子的法文声明[7]刚从日内瓦运到，共2000份。其中1000份送到英国，留在瑞士的1000份之中500份留给瑞士人用，100份给比利时，25份给奥地利和匈牙利，50份给莱比锡，120份给意大利，留下205份将来备用。这里收到的1000份准备给美国送去200份，给德国50多份。此外，给每一支部和总委员会每一委员各送一份。他为运费花了1镑7先令6便士，如果总委员会同意的话，他提议允许他留100份来抵偿这笔钱，以免有发光的危险。他还提议向会员和一般人每本收费3便士；他已向瑞士写了信，告诉他们在那里收取同样的书费。
报告被接受，提议获得一致同意。
公民马克思接着提出了代表大会的问题。他提议在荷兰举行，由荷兰人选定城市，指示公民库尔奈给他们写信，让他们立即决定。比利时人自己在1870年提议在荷兰召开。[8]
公民瓦扬问代表大会能否在荷兰召开。
公民马克思说，他已经从荷兰收到肯定的答复。
公民赛拉叶附议，提议获得一致通过。
接着公民马克思提议，代表大会应在9月份的第一个星期一召开，公民若昂纳尔附议，一致通过。[9]
公民马克思说，组织问题无疑是要在代表大会上提出的主要问题。所发生的斗争足以表明这一点。处理这一问题，最好是把关于总委员会的问题和关于联合会委员会的问题分开。巴枯宁的提议只会使总委员会成为一个统计局，而为此是不值得要一个总委员会的。报纸能刊登所能收集到的一切消息，但是必须记住，尽管总委员会三番五次向各支部说明做些统计工作的必要，目前还是没有收集到任何统计数字。[10]
比利时联合会委员会的提议是合乎逻辑的，因为它赞成取消已无存在必要的总委员会。它认为必须做的一切联合会委员会都能做。它认为，联合会委员会已经或正在所有国家建立，它们能够把组织管理掌握在自己手里。西班牙的《解放报》在评论这一提议时，说它将意味着协会的终结。它甚至还不彻底，因为按理说也应同时取消各联合会委员会[11]但是他不反对把这一提议当做某种可供选择的办法，当做一种实验来接受，尽管他确信这只会证明绝对必须重建总委员会；如果加强总委员会权力的政策遭到否决，他就准备支持这一提议，但在任何情况下他都不接受巴枯宁的保留总委员会却使它毫无作用的提议。[12]
公民赛拉叶提议把改组的问题作为代表大会讨论的第一个问题，公民若昂纳尔附议。一致通过。
公民埃卡留斯说，他最近对这个问题考虑了很多，得出了同马克思一样的结论，那就是应该加强总委员会的权力。他提议否决取消总委员会的提议。
公民弗兰克尔附议。一致通过。
公民瓦扬说，他认为总委员会以后应该宣布，加强总委员会是可取的。
公民黑尔斯说，应该首先讨论总委员会的组成，如果总委员会改变结构，他就赞成加强总委员会，但是，他不赞成加强一个像目前总委员会这样组成的机构。
公民埃卡留斯同意黑尔斯的意见。
公民马克思说，他提议总委员会只由书记组成，这些书记由各民族自己指定。人数不定，但任何民族都不应有一票以上的表决权。空缺由各民族自己填补。
公民埃卡留斯附议，尽管他认为必须限制委员的人数。
公民恩格斯认为，总委员会有权在某民族自己拒绝这样做或没有这样做的情况下，暂时填补空缺。
公民赛拉叶反对这么做，认为应该同有关国家商量。
公民瓦扬认为此提议应该修改；他认为应由各民族提出候选人，由代表大会选举。
公民黑尔斯问，如果一个民族提出和支持某一候选人，而代表大会的其他代表都反对，或者与此相反，这怎么办呢？当选者代表谁呢？
公民亚罗多少有些反对这一提议；例如，美国只会从同它有联系的人当中选择自己的代表。他认为总委员会应有权在一定限度内增加人数。
公民赛拉叶也认为总委员会应有权增加人数，总委员会在增加了属于公社的委员后，大大地增强了它的力量和给它带来的益处。
公民埃卡留斯说，那是个有争议的问题。
公民若昂纳尔说，他赞成总委员会由代表大会选举，总委员会有权增加人数。如果把这一问题留给各国解决，会出现各种阴谋诡计。
公民阿尔诺认为这一提议过于偏重民族原则。也许在一个国家内革命可能是星星之火，在另一个国家可能是燎原之势，而国际却是对整个社会负有责任。
公民黑尔斯不同意公民阿尔诺的想法，因为在这种政策下，可能任命那些对某些国家需要采取的行动一无所知的人。总委员会应该代表属于国际的各国人民的思想，这样才能把他们融合成一个和谐的整体；不同的人民有不同的思维习惯。
公民恩格斯提议暂停争论，要求所有提议都以书面形式提出。
公民弗兰克尔附议，通过。
公民罗奇代表联合会委员会提议，所有书记给各自的支部写信，让他们了解建筑工人同九小时工作日联盟有关的罢工情况。
公民弗兰克尔附议。一致通过。
公民亚罗也代表与罢工有关的商店雇员，请求对这个问题给以注意。
委员会于11时30分休会。
[1] 本日记录由黑尔斯记在会议记录本第9—15页上。
[2] 这次会议的报道载于1872年6月16日《东邮报》第194号和6月22日《国际先驱报》第12号。——164
[3] 指1872年6月4日通过的组织规定。
[4] 这封1872年6月1日的信（由施维茨格尔签名），是汝拉联合会寄来的。就在这封信的信纸上有荣克手记的总委员会的决定：“37法郎20生丁收到；不接受日内瓦的宣传与革命行动支部的6法郎20生丁会费。” ——166
[5] 从这里开始空了17行。
[6] 原稿此处空缺。
[7] 指《所谓国际内部的分裂》。
[8] 总委员会曾在1870年8月2日的会议上讨论比利时人建议在阿姆斯特丹召开应届代表大会的提议；当时决定，因为战争爆发，无法召开代表大会。——167
[9] 这一决定发表在1872年6月16日《东邮报》第194号和6月29日《国际先驱报》第13号关于这次会议的新闻报道中。——168
[10] 1866年日内瓦代表大会的决议要求各联合会委员会按照马克思拟定的调查表，向总委员会提供无产阶级经济斗争的统计材料；这一决议作为第二节第三项写进了协会组织条例。——168
[11] 1872年6月8日和15日，《解放报》（La Emancipacion）（第52号和53号）刊登文章，尖锐地批判比利时联合会委员会提出的共同章程草案。——168
[12] 马克思在1872年5月28日写给德巴普的信中，批评了比利时代表大会修改章程的提议：“这是同盟的策略非常突出的特点：在西班牙，虽然它不再得到西班牙联合会委员会的支持，但它在那里有一个强大的组织，因此，在巴塞罗纳联合会委员会的会议上，它对任何一个组织，不管是联合会委员会之类的组织，还是总委员会，都进行了攻击。而在比利时，由于考虑到‘各种偏见’，则建议取消总委员会，将总委员会的职能（在巴塞罗纳是反对这种职能的）交给联合会委员会，甚至还要加以扩大。”（参看《马克思恩格斯全集》中文第1版第33卷第480—481页）——168
上一篇 回目录 下一篇