| 中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第4卷 书评 译自英文 1898年圣彼得堡波波娃出版社版 霍布森的这本书，其实并没有研究现代资本主义的演进，它主要是根据英国的材料概述了现代工业的发展情况。因此，该书的标题未免大了一些，作者一点也没有谈到农业，就是对工业经济的考察也非常不全面。从思想倾向来看，霍布森同有名的著作家维伯夫妇一起，都是英国一个先进社会思潮的代表人物。他对“现代资本主义”持批判态度，完全承认现代资本主义必然要被一种更高级的社会经济形式所代替，并且用典型的英国改良派的实际精神来对待这个代替的问题。在英国现代工厂立法史、英国工人运动、英国市政机关活动等等的影响下，他多半凭经验深信改良的必要性。霍布森并没有足以用来作为他的改良主义纲领的基础和阐明具体的改良问题的一套严整的理论观点。因此，霍布森最擅长把最新的统计材料和经济材料分门别类并且加以叙述。相反，在谈到政治经济学的一般理论问题时，就显得很差。俄国的读者甚至会觉得奇怪，一个学识如此渊博并且抱有完全值得同情的实践意图的著作家，竟会在“资本”是什么、“储蓄”有什么作用等等问题上无能为力地伤脑筋。霍布森的这个弱点是完全可以理解的，因为在他看来，在政治经济学方面，约·斯·穆勒比马克思更有权威，虽然霍布森也引证过马克思的一两句话，但是他显然完全不懂得和不了解这些话。霍布森为了弄清楚资产阶级和教授们的政治经济学中的矛盾，耗费了大量无效劳动，这不能不令人感到惋惜。在最好的场合，霍布森作出接近于马克思早就得出的一些结论；在最坏的场合，他接受了同他对“现代资本主义”的态度针锋相对的错误观点。该书最不成功的一章是第7章《机器和工业萧条》。在这里霍布森想弄清楚危机、资本主义社会中的社会资本和收入、资本主义积累等理论问题。关于资本主义社会中生产和消费不相适应、资本主义经济的无政府性质这些正确观念，被一大堆关于“储蓄”（霍布森把积累和“储蓄”混为一谈）的烦琐议论和各种鲁滨孙的故事（“假定说，一个用原始工具工作的人发明了新的工具……储藏自己的食物”等）等等吞没了。霍布森非常喜欢图表，他在大多数场合很成功地利用图表来说明自己的论点。但是，对于霍布森在第207页（第7章）的附图中所表明的关于“生产机制”的概念，凡是多少了解真正的资本主义“生产机制”的读者，都只能付之一笑。霍布森在这里把生产同生产的社会制度混淆起来，说明他对什么叫资本、资本有哪些组成部分、资本主义社会必然要分成哪些阶级等问题的了解是模糊不清的。霍布森在第8章中就居民的职业构成以及这一构成的变动情况，提供了一些很有意义的材料，但是，他在从理论上考察“机器和对劳动的需求”时，却有一个很大的漏洞，他忽视了“资本主义的人口过剩”或后备军这一理论。在霍布森的这本书中写得成功的是考察妇女在现代工业中的地位和现代城市的那几章。霍布森举出妇女劳动增长的统计材料，描写了妇女劳动的极其恶劣的条件，正确地指出，要想改善这些条件，只有用工厂劳动来代替家庭劳动，工厂劳动可以使“社会关系更密切”，和便于“组织起来”。同样，在关于城市的意义的问题上，霍布森也接近于马克思的总的看法，承认城乡之间的对立同集体制的社会制度是相抵触的。如果霍布森不是在这个问题上也忽视了马克思的学说，他的结论会具有更大的说服力。那样，霍布森大概就会更明确地强调大城市的历史进步作用，以及在按集体制原则组织经济的条件下工农业联合的必然性。霍布森这本书的最后一章《文明和工业的发展》，可以说是最精采的一章了。在这里作者用一系列有力的论据证明，必须从加强“社会监督”和“工业社会化”方面来改革现代的工业制度。在评价霍布森对实现这些“改革”的方式所持的某种程度上的乐观主义观点时，必须注意到英国历史和英国生活的特点：民主高度发展，不存在军国主义，有组织的工联力量巨大，英国国外投资的增长削弱了英国企业主和英国工人之间的对抗，等等。 威·桑巴特教授在他的一本论述19世纪社会运动的著名的书中，曾经指出了“统一的倾向”（第6章的标题），即各国不同形式不同色彩的社会运动趋于一致的倾向；同时还指出了马克思主义思想广泛传播的倾向。关于英国，桑巴特认为这种倾向表现在英国工联日益放弃“纯粹曼彻斯特派的观点”。根据霍布森的这本书，我们可以说：英国的进步著作家在实际生活（它日益证实了马克思的“预测”）要求的压力下，开始感到传统的资产阶级政治经济学是站不住脚的，他们正在摆脱它的偏见，不自觉地向马克思主义靠拢。 霍布森这本书的译文有重大的缺点。
|