中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第11卷
《普列汉诺夫和新〈火星报〉》小册子的三个提纲[105]
（1905年8—9月）
1
序言
1．问题的迫切性。
2．起义——起义的条件和起义机关——这些问题产生的历史。
3．机会主义派：关于起义的密谋主义性质——反对组织革命的口号——反对临时革命政府的口号——关于用迫切的需要来自我武装——革命自治的口号。
4．中心点＝临时革命政府。
5．恩格斯。《无产者报》第3号上的论点[106]普列汉诺夫提出异议……
6．一般参加革命政府和作为少数派参加。
7．恩格斯的两个不同论点。普列汉诺夫含糊其辞。
他从《火星报》第97号[107]起开始转变。
参看新火星派的决议和第三次代表大会的决议。
8．1894年。有删节。[108]
9 问题与起义的联系（比较1873年）。
10．1848年和1894年欧洲的形势
与1905年俄国的形势。
11．领袖死亡了。
12．书呆子气。上升到更高阶段和新的更高阶段的新危险。
13．起义口号的具体性……
2
序言［注：手稿上方有列宁写的：“二、小品文：48×6＝288（行），每行60＝17280印刷字母。论点（“结论”）第1—5点。”——俄文版编者注］
（1）关于临时革命政府的争论。
问题与（α）立宪会议和（β）起义的联系。
崩得和自然发生。
（2）容许还是不容许？如果容许，在什么条件下？
？《火星报》。第三次代表大会决议中的准确答案。
没有什么可反对它。
（3）《无产者报》第3号上的论点或结论第1—5点。
（4）对于第1点。普列汉诺夫什么也没有。马尔丁诺夫只讲了联邦制。[109]遁词。
（5）对于第2点。
普列汉诺夫的遁词。
（6）对于第3点。普列汉诺夫——遁词。反对《曙光》第1期和《火星报》第74号。
（7）对于第4点。
与起义问题的联系。普列汉诺夫的遁词。
（8）对于第5点。
1848年和1789年。
3
普列汉诺夫和新《火星报》
一、代前言。对知识分子超人[110]的分析作一点小小的补充。
1 论战小册子开头写的是团结一致。“超人”。这么回事！！
2 毫无气节。聪明起来了。变节者——好吹牛。好战斗的人，“宝贝儿”[111]。变节者组成的派别。口是心非……
二、关于临时革命政府的问题。
（α）不必要的吹毛求疵。
1 哲学：“漠不关心”。反对正统派。[112]
2——“粗暴”和口是心非。
3 恩格斯的信发表在哪里？
4 马尔丁诺夫和《怎么办？》。参看第二次代表大会记录。[113]
5 列宁——“一个人”。对国外
恶毒诽谤。
6 辩证家？“我不是马克思主义者”。[114]
（β）引用马克思和恩格斯的话。
（马克思）“超级庸人”[115]。
不容许这种思想，或者没有提出这个问题。
“形势”[116]（骗子手法[117]）。
（恩格斯）给屠拉梯的信，1848年和1894年。
饶勒斯主义（参看《前进报》第14号）。
偷换词句和区别开论点。是辩证法还是矫揉造作？
对辩证法的嘲弄。
客观任务＝民主革命还是社会主义革命？
（恩格斯）巴枯宁主义者。
总的问题，是否容许临时政府？
一般参加？“作为少数派” 歪曲了我的意思
“力量对比”
“我们在什么地方反对过临时政府？”[118]（哈哈。）
与起义的联系（比较1873年和1848年）
原则还是适当性？[120]
搞糊涂了：
不可思议——《日志》第2期。反对《曙光》第1期。
不能允许——同上。《火星报》第74—75号。
|
俄国当前状况。
起义？起义机关？
“想出了专政”[121]。仅仅如此？——问题的关键。
敖德萨的“占领”。[122]税？一个城市？
革命公社？
“领袖死亡了”（“书呆子”）。
反动的小资产阶级和革命的小资产阶级。
小资产阶级和农民。
把民主革命和社会主义革命混为一谈。
卡·考茨基论米勒兰。
卡·考茨基论俄国革命的“胜利”。
论无产阶级的统治。
代表大会的决议和超人的论战。
三、普列汉诺夫同志是怎·样、什么时候和为什么搞糊涂的？
分裂经过。
（1）1901—1903年 （5）1904年1—8月
（2）第二次代表大会 （6）1904年8月—1905年5月
（3）1903年8—11月 （7）1905年5月
（4）调解的企图 （8）现在[123]
|
1 第二次代表大会。第1条——和道义上的责任。
2 1903年10月6日的信[124]和对捷依奇的评语（同盟的记录）[125]。
3《不该这么办》[126]参看《进一步，退两步》。
4 地方自治计划。“秘密小册子”。[127] |
无政府主义
饶勒斯主义
|
5 第85号和托洛茨基的小册子。[128]更正。
6“组织上的含混不清”。[129]是偏爱《火星报》还是同《火星报》一起搞糊涂了？
施放烟幕。
“密谋主义”。编辑部？
（《社会民主党人日志》第2期）。第1条？
7 策略上的模糊
一、组织上的虚伪和策略上的真实？？
二、党内的机会主义派？？
四、普列汉诺夫是怎样在新《火星·报》上写历史的？[130]
1《怎么办？》臆造。参看卡·考茨基。
2——蛊惑宣传的产物。
3 纲领。[131]“不是列宁”。文件。
4 给《前进报》的诺言。
纲领中的两个主要争论点。
5 关于《无产者报》和“马尔丁诺夫主义”的信。
6 总的结论＝谎言。
五、结束语。略论反对夸大分歧。
1 重述《进一步，退两步》中关于阿克雪里罗得的话［注：见《列宁全集》第2版第8卷第379—410页。——编者注］。
2 小错误和大人物。
3 比较倍倍尔和1895年布雷斯劳辩论。
4 倍倍尔在布雷斯劳和卡·考茨基反对他的“腔调”。
5 只要普列汉诺夫不从新《火星报》的遗产中解脱出来，他就会制造混乱和弄虚作假。
载于1931年和1926年《列宁文集》俄文版第16卷和第5卷
译自《列宁全集》俄文第5版第54卷第457—462页
|
注释：
[105]这是列宁为回答格·瓦·普列汉诺夫对他和布尔什维克的攻击而打算写的一本小册子的提纲。列宁曾在《社会民主党和临时革命政府》、《无产阶级和农民的革命民主专政》、《论临时革命政府》（见《列宁全集》第2版第10卷第1—17、18—28、221—240页）等文中批评普列汉诺夫反对社会民主党人参加临时革命政府。针对这些批评，普列汉诺夫在他办的《社会民主党人日志》第2期上发表了一封论战性书信：《与友人通信选录》。在这封信里以及在同期《社会民主党人日志》上发表的《相仇的兄弟》一文里，普列汉诺夫歪曲事实，颠倒黑白，竭力诬蔑和诽谤列宁和布尔什维克。列宁拟写这本小册子的想法，由于革命形势的发展要求他集中精力领导党的工作而未能实现，只留下了这三个提纲。列宁在1905年8月15—19日之间和8月底给阿·瓦·卢那察尔斯基的两封信里谈到了这件事（见《列宁全集》第2版第45卷）。
提纲中的许多论点，列宁后来写进了《玩议会游戏》、《〈火星报〉策略的最新发明：滑稽的选举是推动起义的新因素》（见本卷第250—266页和第356—372页）等文。——210。
[106] 指列宁在《论临时革命政府》一文末尾概括的那几点结论（见《列宁全集》第2版第10卷第239—240页）。——210。
[107] 不是《火星报》第97号，应为1905年4月5日《火星报》第96号。这一号刊登了格·瓦·普列汉诺夫的文章：《论夺取政权问题》（见《普列汉诺夫全集》1925年俄文版第13卷第203—211页）。——210。
[108] 指恩格斯1894年1月26日给菲·屠拉梯的信，即《未来的意大利革命和社会党》一文（见《马克思恩格斯全集》第22卷第514—518页）。格·瓦·普列汉诺夫同列宁论战时曾援引这封信。列宁在《论临时革命政府》一文中写道：“……很遗憾，普列汉诺夫没有引用全信。”（见《列宁全集》第2版第10卷第231页）这里说的“有删节”大概指此。——210。
[109] 指1905年6月15日和21日《火星报》第102号和103号刊载的亚·马尔丁诺夫的文章《在背弃马克思主义良心的斗争中》。——211。
[110] 格·瓦·普列汉诺夫在《相仇的兄弟》一文中谈到了知识分子超人的问题（见《普列汉诺夫全集》1925年俄文版第13卷第311页）。列宁在《玩议会游戏》一文中批评普列汉诺夫和亚·李·帕尔乌斯时，指出他们正是“站在党内两个部分以外的超人”（见本卷第263页）。——212。
[111] “宝贝儿”是俄国作家安·巴·契诃夫的同名短篇小说中的女主人公。列宁在他的短评《社会民主主义的宝贝儿》中曾使用过这个形象（见本卷第283页）。——212。
[112] 格·瓦·普列汉诺夫在他的《相仇的兄弟》一文中指责列宁对哲学“漠不关心”。他提出这一指责，看来是以曾持马赫主义观点的亚·亚·波格丹诺夫一度和《前进报》编辑部关系密切为“根据”的。列宁大概打算用下面的事实来反驳普列汉诺夫的责难：还在1903年，他就曾建议柳·伊·阿克雪里罗得（笔名：正统派）在《火星报》上撰文批判波格丹诺夫的哲学著作（见柳·伊·阿克雪里罗得《修正主义的新变种》一文，载于1904年11月5日《火星报》第77号）。——212。
[113] 指格·瓦·普列汉诺夫在党的第二次代表大会上为列宁的《怎么办？》一书作的辩护性发言。在讨论党纲草案时，这本书曾遭到亚·马尔丁诺夫的攻击（见《俄国社会民主工党第二次代表大会。1903年7—8月。记录》1959年俄文版第124—125页）。——212。
[114] 这句话是马克思针对一些法国人所标榜的“马克思主义”说的。1890年8月27日恩格斯给保·拉法格的信里引用了这句话（见《马克思恩格斯全集》第37卷第446页）。——213。
[115] 列宁在《无产阶级和农民的革命民主专政》一文中说的“超级庸人”指亚·马尔丁诺夫（见《列宁全集》第2版第10卷第26页）。然而格·瓦·普列汉诺夫在《论夺取政权问题》一文中却歪曲列宁的意思，硬说列宁称马克思和恩格斯为“超级庸人”。列宁在俄国社会民主工党第三次代表大会上所作的关于社会民主党参加临时革命政府的报告中谈到了这件事，他说：“……这是在搞小小的掉包把戏。《前进报》曾特别指出，马克思在这个问题上的总的观点是正确的。关于庸俗的一番话是针对马尔丁诺夫或尔·马尔托夫说的。……普列汉诺夫要给马尔丁诺夫主义打掩护是徒劳的。”（《列宁全集》第2版第10卷第122页）——213。
[116] 指列宁同格·瓦·普列汉诺夫之间争论中的一个问题，即恩格斯1894年给菲·屠拉梯的信的问题。列宁认为，应该结合具体的“形势”来理解恩格斯的这封信。普列汉诺夫则认为，信里讲的是一般原则，同写信时的“形势”无关。他写道：“这封信是在1894年，即在与1848年的形势迥然不同的‘形势’下写的；而且信里关于无产阶级参加小资产阶级政府是不能容许的这一思想是作为一般策略原则提出来的，对工人阶级尚未成熟到能建立本阶级专政的一切国家都同样适用。”（见《普列汉诺夫全集》1925年俄文版第13卷第289页）——213。
[117] 格·瓦·普列汉诺夫写道：“结果他（指列宁。——编者）认为，我在论战中……采用了最不能容许的手法……没有比这再坏的了：我在他笔下成了耍笔杆的骗子一类的人物。”（见《普列汉诺夫全集》1925年俄文版第13卷第273页）——213。
[118] 格·瓦·普列汉诺夫在1905年8月《社会民主党人日志》第2期第28页上写道：“……难道我们什么时候说过，成立革命政府是对工人的欺骗和对工人事业的背叛吗？”（见《普列汉诺夫全集》1925年俄文版第13第298页）——213。
[119] 指尔·马尔托夫在他的《当务之急。工人政党和作为我们当前任务的“夺取政权”》一文中说的话：“……把‘政府’和‘万岁’这两个词连在一起就会弄脏了嘴。”（见1905年3月17日《火星报》第93号）——213。
[120] 列宁在这里指出，格·瓦·普列汉诺夫把参加政府的问题一会儿看作“原则”的问题，一会儿看作“适当性”的问题，自己都“搞胡涂了”。接着，列宁把普列汉诺夫的下面两种说法作了对比，以说明这一点。普列汉诺夫在《社会民主党人日志》第2期上谈到参加革命政府的问题，认为这是“不可思议的”和“不能容许的”。可是他在1901年《曙光》杂志第1期上发表的文章《略论最近一次巴黎国际社会党人代表大会》中却说，他不能无条件地赞同完全禁止社会党人参加资产阶级内阁的决议，“我象考茨基一样过去和现在都认为，在某些例外的场合，这种参加对于保卫工人阶级的现实的利益可能是必需的。全部问题只在于，参加资产阶级内阁的社会党人不要象米勒兰那样用自己的行为和言论促进模糊工人的阶级自觉，而是要加深和发展它。”他在1904年10月5日《火星报》第75号上发表的《在阿姆斯特丹》一文中又说，“正如在文学中所有的体裁都是好的，除了枯燥乏味的以外那样，在政治中所有策略手段都是可以容许的，除了不适当的以外。不能把社会党人参加资产阶级内阁一成不变地宣布为同我们的目的不相符合。”——213。
[121] 格·瓦·普列汉诺夫在《社会民主党人日志》第2期的《相仇的兄弟》一文中声称《前进报》“想出了专政”，指责布尔什维克犯了密谋主义的即布朗基主义的错误。——214。
[122] 指刊登在《社会民主党人日志》第2期上的格·瓦·普列汉诺夫的短评《“塔夫利达公爵波将金号”》。——214。
[123] 这里采用的划分俄国社会民主工党分裂历史各阶段的方案，是列宁在1905年8月15—19日之间给阿·瓦·卢那察尔斯基的信中提出的。他在这封信里写道：“依我看这里需要两样东西：第一，‘分裂的简略经过’，要通俗。从头写起，从经济主义开始。要附上各种精确的文件。要划分阶段：1901—1903年；1903年（第二次代表大会）；1903年8月26日—1903年11月26日；1903年11月26日—1904年1月；1904年1—8月；1904年8月—1905年5月；1905年5月（第三次代表大会）。”（见《列宁全集》第2版第45卷）在8月2日给卢那察尔斯基的另一封信中，列宁指出了俄国社会民主工党第三次代表大会之后新产生的分歧：“斗争很剧烈，第三次代表大会不用说根本没有结束这场斗争，而只是开辟了斗争的新阶段……”（同上）——214。
[124] 指1903年10月6日列宁和格·瓦·普列汉诺夫给《火星报》编辑部四个原来的成员帕·波·阿克雪里罗得、维·伊·查苏利奇、尔·马尔托夫和亚·尼·波特列索夫的信。这封信是因为他们四人在俄国社会民主工党第二次代表大会以后拒绝为《火星报》撰稿而写的。列宁在《进一步，退两步》一书中曾引用过这封信（见《列宁全集》第2版第8卷第352—353页）。
俄国社会民主工党中央机关报编辑部给马尔托夫的信，见《列宁全集》第2版第45卷。——214。
[125] 指格·瓦·普列汉诺夫在1903年俄国革命社会民主党人国外同盟第二次代表大会上的发言中对列·格·捷依奇的评语。——214。
[126] 指格·瓦·普列汉诺夫在1903年11月7日《火星报》第52号上发表的《不该这么办》一文。——215。
[127] 指1905年1月在日内瓦出版的格·瓦·普列汉诺夫的小册子《论我们对待自由派资产阶级反沙皇制度斗争的策略》。小册子的扉页上印着：“仅供党员阅读”。普列汉诺夫在小册子中为孟什维克《火星报》提出的地方自治运动计划辩护，并批评1904年出版的列宁的小册子《地方自治运动和〈火星报〉的计划》（见《列宁全集》第2版第9卷第59—78页）。——215。
[128] 指刊登在1905年1月27日《火星报》第85号上的尔·马尔托夫的文章《1月9日》和亚·李·帕尔乌斯的文章《总结与展望》以及列·达·托洛茨基的小册子《1月9日以前》和帕尔乌斯为小册子写的序言。——215。
[129] 格·瓦·普列汉诺夫在讲到孟什维克的组织观念模糊时写道：“孟什维克的组织现在已陷于含混不清的人群所具有的那种分散化的状态。”（见《普列汉诺夫全集》1925年俄文版第13卷第318页）——215。
[130] 这里和以下各点说的是刊登在1904年7月25日和8月1日《火星报》第70号和第71号上的格·瓦·普列汉诺夫的文章《工人阶级和社会民主主义知识分子》。普列汉诺夫在这篇攻击列宁《怎么办？》一书的文章中，还歪曲地叙述了《火星报》编辑部内部相互关系的历史，谈到了编辑部内关于纲领的争论等等。列宁在这一部分打算驳斥普列汉诺夫的歪曲。第一点是谈《怎么办？》一书。普列汉诺夫说，他不同意这本小册子的观点是他同列宁产生分歧的原因。其实分歧的真正原因是关于纲领的争论（见《列宁全集》第2版第6卷第184—191、200—223、226—239页）。关于普列汉诺夫对《怎么办？》一书的批评的实质（即“自觉性和自发性”的问题），列宁在自己的答复中看来还打算引用考茨基的言论。考茨基有关这个问题的观点，在《怎么办？》一书和《我们的当前任务》一文中都引用过（见《列宁全集》第2版第6卷第37—38页和第4卷第167页）。——215。
[131] 指在旧《火星报》编辑部内制订党纲一事。有关这个问题，可参看《关于党纲的历史》（《列宁全集》第2版第9卷第338页）。——215。
|