|
中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第23卷 谈谈自由派关于支持第四届杜马的号召 （1913年6月20日〔7月3日〕） 报刊上愈来愈经常地讨论国家杜马对政府和国家的态度问题，这个问题正在引起人们极大的关注。六三选举法制造了两个多数：右派-十月党人多数和十月党人-立宪民主党人多数。后一个多数，即所谓“自由派的”多数，在第三届杜马里就曾经不止一次地形成过。 现在，在第四届杜马中，十月党人-立宪民主党人多数就更经常出现了。但是决不能忘记，这种情况的发生不仅是由于十月党人的“左倾”，而且也是由于立宪民主党人的右倾，这种右倾一方面表现为一部分立宪民主党人转到进步党人方面去；另一方面表现为在进步党人的调解下，十月党人经常与立宪民主党人勾勾搭搭。 毫无疑问，十月党人-立宪民主党人多数在第四届杜马中通过的反政府的决定的增多，证明俄国的政治危机日益加深，证明六三体制已经陷入绝境，它甚至没有能使为了这个体制的利益和为了加强反革命势力而情愿牺牲金钱、荣誉和良心的资产阶级感到满意。 值得注意的是，甚至连德国历史学家施曼这个顽固不化的和死硬的反动分子（他懂俄文，常常给德国的普利什凯维奇之流的机关报[147]写文章）也得出了俄国的危机已经成熟的结论：不是实行纯普列韦式的体制[148]（我们好象已经进入这一“体制”？），就是来一次象这位德国历史学家所说的震动。 试问，由于杜马作出的自由派决定的增多，人们在实际政治中会得出什么结论呢？ 关于十月党人对内务部的政策提出的谴责，立宪民主党人已经作出了自己的结论。这个结论就是：要求给第四届杜马以“人民的和社会的支持”，号召“舆论”“把杜马看作自己的力量、看作社会意志的直接表现”，等等（见《真理报》第128号）。 我们已经指出，这种结论是一钱不值的［注：见本卷第231—233页。——编者注］。就国民教育部预算进行的投票非常清楚地证实了我们的估计。 杜马通过了三个提案：（1）民族主义的、极端反动的提案，这是由右派和十月党人投票通过的；（2）十月党人的提案，这是由立宪民主党人投票通过的（提案要求国民教育部“不要被一些不相干的政治考虑所分心”，这个要求极其虚伪，不仅民主派甚至连正直的自由派也都是绝对不能容忍的）；最后，（3）农民团体的要求，这个要求大概是不仅在立宪民主党人，而且在民主派包括社会民主党人在内的支持下通过的。投票赞成农民的要求的有137票，反对的有134票，弃权的有4票。 毫无疑问，社会民主党人在投票赞成农民的提案时所犯的错误在于没有发表自己的声明或宣言。投票赞成是应该的，但是，必须附带说明自己不同意的地方，例如对农民提案的第5条。这一条谈的是初级学校使用母语的问题。民主派的要求不能只限于初级学校。一般说来，不能认为农民的要求是彻底民主主义的。 投票赞成是应该的，因为农民提案中没有拥护政府的条款，没有虚伪的东西，但是，附带说明自己不同意农民民主主义的不彻底性和软弱性也是必要的。例如，闭口不谈学校与教会的关系，这对社会民主党人来说是完全不能容许的，如此等等。 但这一点只是顺便提一下。 主要的是，在立宪民主党人号召支持第四届杜马以后，第四届杜马通过了民族党人的提案！ 只有瞎子才会看不到，支持第四届杜马就是支持动摇的十月党人。 立宪民主党人吹嘘说，由于他们的支持，他们正在把十月党人推向反对派立场。就算是这样吧。但是，这个十月党人反对派是站在什么立场上的呢？在最好的情况下，即在它反政府的时候，它无疑是持反革命的自由主义观点的。至于它继续仰承大臣们的鼻息，讨取他们的欢心，这一点甚至连“进步党人”尼·李沃夫也加以证实了。李沃夫奉行的无疑是讨好政策，由于舍普金说了比右派通常说的话还要差劲百倍的话，李沃夫曾经两次禁止舍普金参加会议！ 立宪民主党人号召人民支持动摇的十月党人，妄想使民主派听命于自由派中最坏的分子。 但是，民主派通过更为重大的事例已经数百次地看清了我们的自由派值几个钱。如果民主派再跟着自由派跑，那么它就会软弱无力，无人领导。 资产阶级与政府的冲突并不是偶然的，而是各个方面都日益成熟的深刻危机的标志。因此，密切关注这种冲突是必要的。但是，民主派只有时时刻刻不忘记自己的职责，即关心人民觉悟的提高，使他们认识到与自由派不同、与自由派对立、与自由派的动摇针锋相对的民主派的任务的独立性，才能为俄国争得某种美好的东西。
注释： [147]指《新普鲁士报》。 《新普鲁士报》（《Neue Preu?ische Zeitung》）是德国的一家日报，1848年6月—1939年在柏林出版。该报是反革命的宫廷奸党和普鲁士容克以及后来的德国保守党极右派的喉舌。该报报头上印有后备军的十字章图形，所以又有《十字报》之称。——326。 [148]指沙俄内务大臣维·康·普列韦执行的政策。普列韦残酷地镇压农民运动，摧毁了许多地方自治机关，组织反犹太人的大暴行，并在俄国边疆地区推行反动的俄罗斯化政策。——326。 |