|
中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第25卷 取消派和拉脱维亚的工人运动 （1914年4月16日〔29日〕） 不久前，全体有组织的拉脱维亚工人通过了谴责取消主义、拥护马克思主义路线的决议，使“八月联盟”遭到了一次决定性的打击，这个决议表明，所有无产阶级分子迟早总要同取消派决裂的。《北方工人报》竭力想把这个令人不快的事实“支吾过去”。尔·马·和费·唐·担负了这个不太轻松的任务。 对于取消派无聊的谩骂我们将置之不理。在这里我们重视的只是在组织上和政治上有意义的那一方面。 取消派说：好吧，就算拉脱维亚马克思主义者退出了“八月联盟”，但是他们也没有加入“列宁派”啊。 先生们，完全正确！拉脱维亚马克思主义者确实还抱着中立态度。在我们报纸的最初几篇谈到拉脱维亚决议的文章中，我们就已经说过，拉脱维亚人才走了第一步，总的说来，他们采取的是调和态度［注：见本卷第25—29、30—33页。——编者注］。 但是，取消派考虑过没有，从这里可以得出什么结论？ 既然拉脱维亚人真是调和派，既然他们拥护无论什么样的统一，既然他们在组织问题的斗争中采取中立态度，那么，具有调和主义情绪的拉脱维亚马克思主义者给取消主义所作的政治评价就使取消派更加难堪。 这个政治评价是十分清楚和毫不含糊的。拉脱维亚工人坚决赞成以前那个认为取消主义是资产阶级对无产阶级影响的表现的决议。他们宣布，同取消派联合就意味着落到了“在思想上和政治上依附取消派的地步”。 是的，尔·马·和费·唐·两位先生，拉脱维亚人的确还抱着中立态度，是的，他们还没有抛弃“调和的”希望，是的，他们还没有从自己的立场作出各种实际的结论，是的，他们对于那些拥护你们的集团还太温和。但正是这些温和的和中立的人对你们声明，说你们的取消主义路线只是反映了资产阶级对工人中的落后阶层的影响。 从犹太取消派的《时报》[60]所发表的文章可以看到，取消派在评论拉脱维亚人的决议时陷入了多么可笑的混乱状态。约诺夫先生在这家报纸的几篇冗长的文章中说：“拉脱维亚同志们没有主张分裂，相反，他们是这种策略最激烈的反对者。” 而同一个作者又说：“毫无疑问，决议〈拉脱维亚人的决议〉的总的精神是列宁的精神。它〈决议〉的基调是敌视取消主义，承认必须同它斗争。”（《时报》第14号） 取消派先生们，请彼此商量一下，写出口径一致的东西来吧。 取消派希望拉脱维亚人再倒退一步——回到取消主义。我们希望他们前进一步——站到俄国马克思主义者的立场上来。谁的希望能实现，过些时候就会见分晓。我们放心地听凭拉脱维亚和整个俄国工人运动的发展来决定这一点。但是，目前有一点是做到了：拉脱维亚人致命地打击了“八月联盟”并承认取消主义是资产阶级思潮。 关于拉脱维亚人就社会民主党党团分裂问题所作的决议，还要再说几句。究竟接受不接受拉脱维亚人提出的条件，6个取消派代表没有直截了当地回答这个问题。他们企图在费·唐·先生的帮助下如人们所说的“岔开话头”。这他们是办不到的。 请看看费·唐·先生的“论据”吧，有人向他举出1908年反对同亚格洛的党联合的决议（拉脱维亚人赞成这个决议）。而他在回答的时候振振有词地说第二届杜马党团曾经接纳了……立陶宛社会民主党人。这两者之间只有一个“小小的”区别：俄国马克思主义者曾屡次议决同立陶宛人联合，而不同波兰社会党联合，因为这个党不是马克思主义的政党。区别在于，立陶宛代表是在所有地方社会民主党人全力支持下选入杜马的，而亚格洛则是在违背波兰社会民主党人意志，违背大多数工人复选人意志的情况下选入杜马的。 拉脱维亚人提出以承认1908年和1910年谴责取消主义这一资产阶级思潮的全俄决议作为统一的条件。齐赫泽党团接受这个条件吗？齐赫泽党团的拥护者费·唐·先生对于这一点要说些什么呢？他只能说，“由于版面不够，我们〈也就是他〉就不谈”这些全俄决议了。 有什么办法呢，我们只好等吧，等《北方工人报》空出更多的版面时最后来回答：对马克思主义者整体在1908年和1910年通过的认为取消主义是资产阶级思潮的决议，这家报纸究竟采取什么态度。 而工人无疑会根据取消派的这些托词作出自己的结论，并且深信，对马克思主义的事业来说，这些人不过是些僵死的人。
注释： [60]《时报》（《Di Zait》）是崩得的机关报（周报），1912年12月20日（1913年1月2日）—1914年5月5日（18日）用依地语在彼得堡出版。——93。 |