| 中文马克思主义文库 -> 参考图书·阶级斗争文献 -> 《中国国民党国民革命和俄国共产党共产革命的区别》（民国十八年五月） 三民主义之认识 一·三民主义是以博大的无所不包的世界进化定律为总枢纽的本党总理孙中山先生创立三民主义，是从古今中外所有革命的历史事实归纳出来的。 先生从古今中外的历史事实看出两个要点：（一）世界历史是依进化的定律而演进的，进化又是以争生存为中心的；（二）由争生存这个中心，分演出各种的进化现象和事实，由进化的定律，分演出民族同民族争，国同国争，国内人民同君主争，劳动家同资本家争的种种现象和事实。这两个要点，站在进化定律的立场看，是一贯的：这是先生的历史观。所以依先生所说：人类在世界进化中争生存，第一个时期是人同兽争，第二个时期是人同天争，第三个时期是人同人争。世界自有历史以来，都是人同人争。人同人争，一定要到大同，才能解决。 在人同人争的全部历史当中，所发生的争多得很。举其最著，如君权与神权之争，君主与贵族之争，君主与人民之争，劳动阶级与资本阶级之争，殖民地与帝国主义之争，国与国之争，民族与民族之争。这许多斗争，并不是在全部历史上分了显明的阶段的。许多著名的史家，因受时间和空间的制限，把这种种斗争，分做由神权与君权之争，到君权与民权之争，再到劳动阶级与资本阶级之争的阶段，这是不甚正确的，易引起误解的。孙先生的学力之伟大处，就在于能把这种浅狭的时间和空间的界限看破，而一口道出各种斗争的联属性，总括的说：『世界自有历史以来，都是人同人争。』在人同人争的全部历史当中，君权与神权之争不过是占一极小的部分，推而至于民权与君权之争，劳动阶级与资本阶级之争，民族与民族之争，也都不过是各占一部分。只拿一种斗争去解释历史，不但不足以尽人同人争的全部，而且会走到和世界进化相反的末路上去。简单的说，各种斗争，在历史上有时是各别的发生，有时是混同的发生，有时是间断的发生，有时是片段的发生，这都是由一时一地的实际因果关系所决定。但是一时一地的实际因果关系，还不过是各种各别的斗争的枝节因缘而非全部人同人争的总因缘。人同人争的总因缘，就是以争生存为中心的进化定律。 孙先生将历史上各种各别的斗争，归纳为三种革命：即民族革命，政治革命，社会革命。这三种革命，可以包括所有的历史事实，故亦可以括尽人同人争的内容。而且，在历史上，三种革命也没有什么显明的阶段可分。我们只要取十七世纪以来的世界史一看，就够证明民族革命政治革命经济革命是常常同时并起的。但是世界的学者都是就一种革命的要求而发为革命的思想；如卢梭天赋人权之说，专重民权运动，马克思的共产主义，专重无产阶级运动，可为明证。孙先生独能超越于任何一种革命之上，而创立一个崭新博大的三民主义，这是先生最伟大的所在。先生看到人同人争的历史的行程，是民族革命民权革命民生革命由比较的各别发动而趋于混同发动，由比较的和缓演进而趋于急激展开，由比较的涉及于少数人而趋于涉及最大多数人。所以先生创造三民主义，就是应合这种历史的行程，而成为一个整个的革命主义。世界上无论那一派的革命主义，在理论上固没有那个能如三民主义的完备，在实行上更没有那个能够跳出三民主义的范围，这就可见三民主义之博大了。 结论：争生存是进化的中心；进化是世界历史的中心；三民主义是以世界历史的中心为纲领，其范围则为过去现在未来人同人争的革命运动所莫能外。 二·三民主义的连环关系现在是民族革命民权革命民生革命同时急进化的时代；其原因就是全世界的民族，民权，民生的三大问题，充满了世界历史。从前各国有解决了民族问题的，而没有解决民权民生问题；有解决了民权问题的，而没有解决民生问题。纵有解决了民族问题或民权问题的，而没有解决民生问题，也是落空。就时间上说，自古以来的世界，是这三大问题递嬗堆积下来至今还未解决的悬案，尤其是到了现在必须一同解决的悬案。 就这三大问题亘古久悬不决一点上看，这就是需要世界革命的世界；就世界革命所要求解决的三大问题看，这就是三民主义的世界；更就三大问题成为整个的连环的隐案看，现在就是整个的连环的三民主义最需要的时代。在这个时候，世界革命的统一性与各部分革命的特殊性必须保持首尾相顾之关系。换言之，各部革命要保持世界革命的统一性，但同时不要失却各部革命的特殊性；反之，世界革命要保持各部革命的特殊性，但同时不要失却世界革命的统一性。这个条件是世界革命成功的大关键。 能够适合于这个条件，而可操世界革命成功之左券的，唯有整个的连环的三民主义。三民主义的相互关系，正如三个小环扣合起来的一个大连环。以这一个大连环的普遍性和博大性去满足世界革命的统一要求，以三个小环的实行性去应合各部革命的特殊需要，是最适用的，最切合的。 三民主义为什么最适合于世界革命，还可进一层从三民主义连环关系的本身认识出来。（一）民族主义，必须要是民权主义的和民生主义的民族主义，才不会变为帝国主义。（二）民权主义，必须要是民族主义的民生主义的民权主义，才不会变为虚伪的资产阶级的民主政治。（三）民生主义，必须要是民族主义的民权主义的民生主义，才不会变成资本主义。要三民主义连环的实现，人同人的斗争能终熄，大同世界就可实现。 结论：世界各国的民族，民权，民生问题有同时解决的需要，是为世界革命的目标；三民主义因其连环的内容和关系，为世界革命唯一最高最博大最适合的原则。 三·以三民主义批评其他主义三民主义的整个性和连环性，既如上述，我们就可站在它的连环性上面，来简单批评国家主义，无政府主义，和共产主义的弱点了。 （一）国家主义，没有世界革命的资格，自不必说。固然，在求国家之自由独立一个目的上，它也是要抵抗强权，因此它就可以牵合到民族主义的底下，但它却不是民族主义全体，尤其不是整个的和连环的三民主义中的民族主义全体，而况事实上发展到德意志，意大利，和日本那种国家主义，就成了帝国主义的代表。所以国家主义，一行到国际上头去，就发生毛病，即近代谈国际主义者也要反对，何况三民主义的民族主义，其最终目的是做到世界主义的，还能够不反对它么？于此我们就可以说世界主义是民族主义的理想，民族主义是世界主义的实行。至于在走偏到帝国主义一条路上去的一点上，国家主义简直要变成民族主义的敌人了。 （二）无政府主义的最终目的为无治，为大同，与三民主义目的完全一样；但其最大的弱点，在于没有实现大同的方法。它有世界革命的愿望，却无世界革命的方法与行动。孙先生的三民主义，比无政府主义更博大，与无政府主义有同一之目的，浙其方法则为无政府主义之所无。因为先生的三民主义中的民权主义，由权与能之分开，由打破强权就可达到平权，由平权就可达到无权，无权就是无治。再加上三民主义之连环的实现，民族由平等而至无争，民生由平等而至无阶级无贫富，这岂不是世界归于大同了么？到了这一步，文化一定极优美，道德一定极高尚。所以我们可以说，无政府主义不过是民权主义的理想，民权主义才是无政府主义的实行。 （三）马克思的共产主义，这几年被俄国和第三国际采用得来倡世界革命，便成了流行一时的旧骨董。但以马克思主义为世界革命的基本理谕，其最大弱点有二：第一是不新；第二是不够。不新不够，所以就没有成绩。何以不新呢？马克思的主义，是就七十年前的欧洲经济现象所下的结论，不是就世界进化现象全部所下的结论，所以不是新的，而且是不适用的。何以不够呢？马克思处处不肯失去其科学方法，这是他的好处，但正因其不肯失去科学方法，就证明其为不够。因为他的科学方法，受了时间和空间的限制：他所研究的对象，只是经济生活演进的一段，这是时间的限制；研究的范围，只是欧洲一二国的经济材料，这是空间的限制。马克思充其量不过是世界革命的学者之一，他的主义那能比得上包罗全部历史事实和应合世界进化定律的三民主义？这是马克思主义不够的第一证明。马克思的第二国际之秘奥，全在拿阶级斗争的纵的结合，去冲破民族斗争的横的结合，所以他的口号是『世界无产阶级联合起来。』在欧战时，第二国际更倡『工人无祖国』的口号，但第二国际统辖下的各国社会主义者和工人，大多数都为赞助自己民族的生存而失节，第二国际即因以瓦解。这可证马克思一派人不懂民族主义的失败。俄国革命，祖述马克思，但是同时列宁就于马克思『世界无产阶级联合起来』的口号之外，加了一个『世界被压迫民族联合起来』的口号。列宁的本意，在以阶级的革命为主，而利用东方民族革命为辅。这是列宁比马克思懂民族主义的地方，而俄国革命之所以成功，和第三国际之所以能够维持到今天，还是为此。列宁在阶级斗争之外，加用一点民族主义，本来已是违背了马克思，列宁一派人却辩护说，这不过是利用民族主义。但是我们就知道，唯其不能不利用民族主义，正足证明他们非承认民族主义的事实不可。由马克思和列宁两派的经验，便得两个教训：笫一，欧洲阶级革命便不行；第二：东方民族革命才行。但是俄国现在的列宁主义者还没有觉悟，还没有领悟这个教训。因为第三国际还想借帝国主义的本身和对象以统治东方各民族革命；这正足证明其还没有认识民族性之全部重要意义。总括的说，马克思是不懂民族主义，致有第二国际之失败；列宁懂了一点，遂收了多少革命的成效；现在第三国际由不懂民族主义而至于伤害东方的民族性，其错误必与马克思同，其不足为世界革命的基础不同。这就是马克思主义不够的第二证明。最后，马克思派的共产主义，是不愿要民权主义的，因为它所要的是无产阶级独裁。民权主义的本意是自由平等；在世界革命的立场看，是没有丝毫恶意的。但是马克思派的共产主义者，一定要把古代希腊的民主和欧美资产阶级的民主，拿来做攻击民权主义的材料，并且以此就来衬出独裁是真的，民主是虚伪的。这一点我们暂且退一步承认，但是马克思派又不肯老实说独裁是真的，还要拿『民主集权』『以阶级独裁消灭阶级』一类的话来做掩饰，这岂不是承认民权主义是政治的极则么？再就他们解释阶级独裁的内容而论，说老实话，就是求一个阶级的民主而压迫其他民主，还不是承认了民权主义么？马克思派一方面攻击民权主义为虚伪，一方面又承认民权主义的需要；是一个大矛盾点；一方面承认民权主义的需要，一方面又只接受民权主义的一小部分，是一个大弱点。但是在世界革命的需要上，不接受民权主义的全部，便不足以领导世界革命。这是马克思主义不够的第三个证明。由此三个证明，我们更下一个总结论，就是：共产主义在基本理论上不懂民族主义和不要民权主义，是规了不够做世界革命基础的幼稚病；在实际活动上却只接受了一点点民族主义和一点点民权主义，故其结果，最多不过做到一个国家主义的帝国主义，哪能配谈世界革命？既幼稚而又不彻底，便是共产主义的理论与方法都不行。何况马克思为共产主义定下的结论，是七十年前就一时一隅的经济现象所定的，已是陈腐不适用，怎能用以实现世界革命的目的呢？孙先生说：『共产主义是民生主义的理想，民生主义是共产主义的实行，』这句话正因先生看到马克思主义的理论和方法全然不行，只有整个的连环的三民主义才能实现共产主义所指向的目的。不懂三民主义且不懂共产主义的人，把先生这句话当做共产主义的护身符，实属大错。要晓得凡是讲世界革命的人，最终目的一定是相同的；但是方法不同，就关系重大了。谁的理论和方法证明是行得通的，谁就是真正世界革命者；谁的理论和方法证明是行不通的，谁就是不革命者，甚且谁就是反革命者；所以孙先生『民生主义是共产主义的实行』一语，实不啻把马克思派的共产主义打倒不革命和反革命的路上去了，而一般人还想拿先生此语作护符，这真是自暴其不革命和反革命的丑态！ 结论：国家主义，在求民族之自由独立上为不健全，其病在幼稚；在事实上发展成为帝国主义，其病在偏为民族主义之下的右派。无政府主义，在企望人人自由平等人人无权无争的理想上为民权主义的左派，而其病在于无实行的方法。共产主义，在阶级革命和阶级独裁的理论与方法上，其病在幼稚；在不认识民族主义和民权主义于世界革命为需要的全部意义上，其病在不彻底，强暴行之，且有自趋于反革命一途的危险倾向。 四·总结论从以上简括的说明，我们更作一个总结论，就是：人类以争生存为中心，而争生存就是世界进化的中心。从世界进化的行程。自古以来就生出民族民权民生的三大问题。革命者的唯一任务，即在于了解此三大问题之所从出，依其需要解决的企望，和客观的实际所备具的条件，定出一完备的革命主义，以求全部彻底的解决。孙先生的三民主义，即本此义而创立，故其博大悠久的适用性，古今中外实无伦比。马克思主义，固不失为一种富有革命性的学说，然受时间和空间的制限，未能了解历史的真正重心，遂失其领导世界革命的可能性。能纠正马克思主义对于历史的观念之错误的，最近固有一派，如美国学者威廉氏，即其一人，但其短处在昧于世界革命的急切需要，而不知世界进化实有日向激急的革命化之趋势，故其学说不能逃缺乏革命性的批评。孙先生之三民主义，则兼具两派学说之长，而无其短。这就可知先生眼力之伟大，学力之伟大，魄力之伟大，革命性之伟大。许多人以为现在只管国民革命，等到国民革命的结果，大家已死在地下，共产主义也好，三民主义也好，横竖管不到的，何不等后来人去争个解决？说这种话的人，最大的错误，就是没有懂得为什么有革命的需要，没有懂得革命为什么要主义，更没有懂得我们的世界是什么世界，所以他就根本上把国民革命看做一回事，世界革命另看做一回事，这哪里是忠实的革命者？哪里是三民主义的信徒？哪里是孙总理的信徒？我们是中国国民党党员，都应该了解总理的历史观和进化观，都应该了解理总的主义之出发点和开展线，然后才能了解国民革命和世界革命之一致，才能了解各部革命和世界革命，都必须为三民主义的革命。凡我同志，当急起注意。 |