中文马克思主义文库 -> 参考图书·左翼文化
迈克尔·哈灵顿的失败愿景
﹝美国﹞道格·格林（Doug Greene）
2021年6月25日
朱奥托 翻译、日土兀 校对
《失败的愿景：迈克尔·哈灵顿和民主社会主义的局限》（A Failure of Vision: Michael Harrington and the Limits of Democratic Socialism），道格·格林著（伦敦：Zero Books出版，2022）
迈克尔·哈灵顿是谁？对一些读者来说，这或许是个陌生的名字。
迈克尔·哈灵顿是20世纪后半叶美国最重要的民主社会主义者。他著有14本关于政治、历史和社会主义的书籍。其中，最著名的著作是《另一个美国》（The Other America，1962年出版）[1]，这本书揭露了美国社会中存在的贫困问题。《另一个美国》影响了美国20世纪60年代出台的“伟大社会（Great Society）”和“向贫困宣战（War on Poverty）”社会计划。因此，哈灵顿的影响力在很大程度上延伸到了美国政治主流。
然而，哈灵顿不仅是一位公共知识分子，还是一位政治活动家。从20世纪50年代初到1989年去世，他参与了多个组织。他是社会党（Socialist Party）党员，在20世纪60年代末成为党主席。他还是民主社会主义组织委员会（Democratic Socialist Organizing Committee，简称DSOC）和美国民主社会主义者（Democratic Socialists of America ，简称DSA）的创始人。
最后，哈灵顿不仅是一位政治活动家，还是一位民主社会主义理论家。他的“民主的马克思主义”（democratic Marxism）理论旨在为美国左派和工会提供一种哲学和战略。这其中的关键是“重组”（realignment）的理念，简单地说，这意味着将民主党（Democratic Party）转变为一个社会民主党派，由这个党派进而创建一个福利国家，并且最终建立社会主义。事实上，重组是不可能的。这不过是企图把改良主义和机会主义合理化，为帝国主义辩护罢了。换言之，“民主的马克思主义”的关键词是“民主”，因为哈灵顿的思想导致了革命政治的消亡，最终从属于民主党。
哈灵顿如何回应他那个时代最重要的政治问题？
对成年于20世纪60年代的激进一代来说，越南是一个试金石。哈灵顿被反战运动中的激进分子所憎恶。现在，他有时被指控支持越南战争。然而，如果我们翻阅他的著作，我们会发现各种反对战争的言论。我认为这里的关键不是哈灵顿是否支持越南战争，而是他如何反对战争。
众所周知，哈灵顿把精力集中在民主党身上。这意味着他将约翰逊总统（President Johnson）等自由派视为潜在的盟友，他愿意与他们保持一致，遵守他们的规则。对哈灵顿来说，反战运动不应当欢迎共产主义者、破坏法律、或者推进任何革命政治。他拒绝将民主党视为战争的同谋。换言之，哈灵顿拒绝考虑任何能够真正结束战争的具体行动。反战运动必须保持体面，在合适的范围内进行，以免让潜在的自由派盟友感到尴尬。直到1968年之后，当大批公众和建制派认为这场战争无法取胜——同时共和党入主白宫——这时哈灵顿才站出来反对这场战争。
在以色列的问题上，哈灵顿对犹太复国主义的支持可以追溯到20世纪40年代。他的各种民主社会主义团体，包括美国民主社会主义者（DSA），也都支持以色列。哈灵顿倾向于由以色列工党（Israeli Labour Party）和伊扎克·拉宾（Yitzhak Rabin）为代表的“社会主义的”犹太复国主义。哈灵顿对以色列的立场是其民主社会主义政治立场的一部分，总的来说，他主张与北约及“民主的”资本家结盟，反对“极权主义的”共产主义势力。
哈灵顿强烈反对巴勒斯坦解放组织（Palestinian Liberation Organization）和亚西尔·阿拉法特（Yasser Arafat），他认为他们是反犹太主义者。除了少数几个例外，哈灵顿反对第三世界的民族解放运动，把他们看作是潜在的极权主义者和斯大林主义者。讽刺的是，他也承认，在第三世界，民主社会主义几乎没有机会成为可行的选择。
哈林顿在美国建立社会民主的计划失败了，所以，除了少数左翼分子外，他几乎无人知晓。我认为，可以肯定地说，10年乃至5年前，你并不会写一整本关于他的书。我当然不会读到这样的书。那么，为什么哈灵顿又变得有意义了呢？
你说得对，几年前我根本不会写哈灵顿的事。他和美国民主社会主义者（DSA）在很大程度上与美国左派无关。自2016年以来，随着桑德斯的首次竞选和唐纳德·特朗普的当选，美国民主社会主义者已发展到近10万名成员，成为自20世纪40年代的共产党和60年代的学生争取民主社会（Students for a Democratic Society）鼎盛时期以来，美国最大的名义上的社会主义组织。不管是好是坏，对美国左派而言，美国民主社会主义者就政治、战略和社会主义等话题引发了大量争论。在这场纷争中，哈灵顿遗留的影响无处不在。因此，讨论哈灵顿是谁、他的思想及其遗产的破坏性非常重要。
你如何看待哈灵顿的思想，特别是其对《雅各宾》（Jacobin）杂志和美国民主社会主义者的多数领导层所产生的影响？
《雅各宾》的创始人巴斯卡尔·桑卡拉（Bhaskar Sunkara）承认哈灵顿对该杂志的政治思想有重大影响。有时候，《雅各宾》表示，他们欢迎更多的革命声音，但是他们的主导政治思想在很大程度上是社会民主主义的：主张在民主党内部工作、支持伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）等。
大多数美国民主社会主义者的成员可能不知道哈灵顿是谁，并且很可能连他的一句话都没读过。但是，尽管可能有个别例外，他关于改良主义和在民主党内部工作的思想仍然是美国民主社会主义者的共识。如今被称为“政党代替（party surrogate）”或“肮脏破局（dirty break）”的策略只是哈灵顿重组策略的更新版本。基本上，这一战略主张将美国民主社会主义者打造为民主党内部的一个政党：其成员将在民主党内部当选，最终将获得足够的力量来分裂并组建一个新的社会主义政党。
实际上，政党代替/肮脏破局的策略是模糊的。被选为民主党人的美国民主社会主义者成员，如亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez），似乎并不参与其中——他们只将自己看作民主党人，并以此行事。此外，许多肮脏决裂的支持者，如埃里克·布朗（Eric Blanc），最终不仅参与伯尼·桑德斯的竞选，也参与了乔·拜登的竞选。与重组一样，肮脏决裂也是向民主党卑躬屈膝、放弃社会主义政治的借口。事实上，这场肮脏决裂以肮脏而没有决裂告终。
在哈灵顿的时代，革命者反对他的改良主义思想的最有效论据是什么？
我认为，20世纪70年代，当时的托洛茨基主义的社会主义工人党（Trotskyist Socialist Workers Party）成员，特别是乔治·诺瓦克（George Novack）和彼得·卡梅霍（Peter Camejo），给出了最好的回答。诺瓦克出色地展示了哈灵顿是如何在哲学、经济学和政治方面把革命精神从马克思主义当中剔除出去的。
乔治·诺瓦克[2]表明，这种修正主义最终会导致人们遗忘民主党的阶级性质：
想象一下，在这个世界上最邪恶的资本主义国家，所谓的社会党却在给哪一个资本家投票的问题上存在分歧，这样的场面会让马克思气活过来！这是多么讽刺的主题啊！……民主党和共和党都代表着资本主义的意识形态。这没错，但也相当肤浅。这些政党都是那些大商人、银行家、种族主义者和性别歧视者的利益的主要捍卫者，而正是这些人统治着美国。这就是他们的问题所在。这就是每一个社会主义者所认识到的，智慧的起点、行动的起点、组织的起点。如果你不了解政治生活的这一基本事实，那么你很容易就会误入歧途。如果你被这些“小恶”的论调所吸引，那么一旦这些资本主义政客上台，这种论调就会变成“大恶”，那么你所面临的就不仅仅是形势恶化这么简单的了。
至于彼得·卡梅霍[3]，我认为，当他警告哈灵顿，通过支持一个资本主义政党而走向社会主义的想法永远不可能实现的时候，他给了一个最好的回答：
我认为，既然哈灵顿先生是民主党人、投票给民主党人、支持民主党，那么他就应该自称为：民主党人。
这意味着要捍卫资本主义。我知道他不想那样做。我知道，在他的意识形态中，他希望看到社会主义。我们永远无法通过支持资本主义来实现社会主义。你永远无法通过支持性别歧视者来赢得女性的平等权利。你永远无法通过支持种族主义者来结束种族主义——即使有更糟糕的种族主义者和更糟糕的性别歧视者。
诺瓦克和卡梅霍还有很多其他反对哈灵顿的论点，但我认为以上这些是最为重要的。
相较于于旧版本的“民主社会主义”和重组策略，桑卡拉和哈灵顿的其他学生的观点有什么严重的不同之处吗？
就桑卡拉和《雅各宾》而言，我认为他们的不同之处在于，他们有时会怀旧地看待社会主义和共产主义的过去。你可以在他们发表纪念俄国革命和列宁的文章时看到这一点。这是哈灵顿绝对不会做的事。然而，我应该补充一点，《雅各宾》并没有让这种怀旧情绪转化为今天对革命的任何倡导。相反，你可以在《雅各宾》中找到大量文章，鼓吹流行的人民阵线（popular frontism）、改良主义和民主党内部的工作。也许从细节上讲，存在有关独立政治的讨论，但现在还没有。从这个意义上说，《雅各宾》确实离哈灵顿并不远。
哈灵顿也在关于考茨基的争论[4]中复活了。这实际上不关考茨基本身，而是关于社会主义者是否应该支持民主党。考虑到美国民主社会主义者的反共传统，支持民主党的理论权威不能来源于斯大林、陶里亚蒂、白劳德或季米特洛夫。因此，考茨基确实为新改良主义提供了这样的一个马克思主义权威，因为他没有受共产主义影响。至迟到了1914年，考茨基已经放弃了任何革命政治的表象，转而采取改良主义立场。
考茨基在美国民主社会主义者中的支持者将他作为支持“通往社会主义的民主道路”（democratic road to socialism）的替身，这实际上意味着支持拜登。哈灵顿实际的政治主张与考茨基支持者们现在所提倡的政治主张没有什么不同。〔译者补：之所以人们选择考茨基而不是哈灵顿〕也许是因为迈克尔·哈灵顿的名字有太多的包袱，或者太晦涩难懂，不足以为新改良主义辩护。
你认为今天的民主党与哈灵顿时代的民主党不同吗？
我的简短回答是，没有不同。在哈灵顿时代，民主党是一个资本主义政党，现在仍然如此。他们仍然捍卫资产阶级的利益，实施种族主义政策，发动战争。这一点没有改变。民主党与共和党稍有不同的是，他们利用自己作为“人民的政党”的外表，为推行帝国主义政策赢得了民众支持的合法性。无论是在哈灵顿时代还是今天，民主党都非常成功地拉拢并且钝化了任何可能发展壮大的潜在反对派，无论是杰西·杰克逊（Jesse Jackson）还是伯尼·桑德斯。哈灵顿的重组战略将一次又一次地导致同样的结局：将社会主义者转变为民主党忠诚的排头兵。在民主党内部做工作，现在没有，将来也不会推动社会主义政治。
哈灵顿很可能仍然因《另一个美国》而被人们所铭记。既然你已经研究了这么多他的作品，你觉得他有什么值得年轻的社会主义者学习的吗？
简而言之，哈灵顿的工作对社会主义造成了巨大的破坏。虽然哈灵顿是一位非常好的作家和推广者，但我认为他推广的政治思想没有多大价值。就马克思主义、社会主义、革命和改良而言，哈灵顿几乎什么都错了，更不用说他对苏联、越南和犹太复国主义的立场了。所以我认为他只能作为今天社会主义者和共产主义者的反面榜样。
尽管如此，我认为我们应该广泛阅读并向我们所反对的人学习。就哈灵顿的作品而言，我认为《另一个美国》实际上值得一读，因为这是他最著名的作品。通过阅读，你可以看到他是如何构建对贫困的理解，以及如何以自由的方式与贫困作斗争的。我还推荐他1970年的作品《社会主义》（Socialism），这部作品很好地解释了他对马克思、第三世界斗争和社会主义改良路线的修正主义理解。他的最后一本书《社会主义：过去与未来》（Sociality: Past and Future）讲述了大致相同的内容，但我认为前一本书比这本书更加翔实。
就批判哈灵顿而言，我推荐前面提到的诺瓦克和卡梅霍。我希望我的书也能剖析和驳斥哈灵顿及其世界观。尽管有些人会说我有点守旧，但我仍然建议阅读列宁的《怎么办》、《国家与革命》和罗莎·卢森堡的《社会改良还是革命？》〔译者注：原文作Reform and Revolution，但译者经检索未发现卢森堡的有关著作，认为可能是笔误，实际应为卢森堡的Reform or Revolution〕》，阅读这些书籍，有助于我们反驳哈灵顿所代表的改良主义。
最后，共产主义者需要理解哈灵顿的政治思想，这样我们才能从理论和实践上驳斥它。
[1] https://www.marxists.org/chinese/reference-books/the-other-america-1962/index.htm
[2]
https://www.themilitant.com/NI/ISR73/ISR73_01.PDF?fbclid=IwAR23U_EFxUnYCXobAEfO-sjbvvSX3hYXZ2M4sUMk8US7wVFmCe_2MTIolNY#page=20&view=FitV,35
[3]
https://themilitant.com/1976/4047/MIL4047.pdf
[4]
https://www.leftvoice.org/an-introduction-to-the-kautsky-debate/