中文马克思主义文库 -> 参考图书·阶级斗争文献 -> 托派少数派刊物《新旗》 -> 第8期
中立与是非
（读者通信二）
作者：管佩秋 来源：《新旗》第8期
李星按：本文是王凡西一方的托派，对解放战争性质，做出的一个点到为止的支持。它以读者来信的形式，指出彭述之一方以激进民主主义的面目，把国共混为一谈，是背离了阶级立场。 我没有什么好补充的。王凡西郑超麟说的很好。）
编辑先生：
我是一个没有党派关系的学生，不过我也看不惯那些自命为中立者。我觉得只要是一个中国人，就不能对中国的事中立，因为中立与旁观是相去不远的。我看不惯中立的另一个原因，就是这名称往往是一个幌子，越是喊中立，而骨子里却越是有党派。
我觉得，在这个时候，超出于既成党派是可以的，甚至是应该的，但对于这些政党之间发生的纠纷却无所谓中立，而只应该站在超党派的立场上，即不站在纠纷有关的任一政党的立场上，评断一个是非；不论评断，我们还应该积极站在是的方面，参加斗争，以反对非的方面。
你们的态度我很赞成，虽然你们不是无党派的。你们不属于国共二党，超出于二党，但不中立，有是非。你们抨击国民党，同时也批评共产党，但你们显然不将二者看成半斤八两，显然有所高低，有所偏袒。你们对较为进步一边的批评，只是为了更进步，为了更有力地打击反动。这个立场，我是十分拥护的。
最近我看到一本杂志，是专门给「青年与妇女」看的，例如在第五期，它在一篇论内战的文章上，说过国民党如何如何不好之后，接着作者仿佛为要故示「中立」，说中共的行为是「凭着武力形成割据的军阀姿态」。这个我觉得不大对，批评双方是应该的，但不能把是非颠倒了。我们知道，内战总以区域形式进行的，我们能单凭这个形式而指较为进步的一边为「割据」吗？「军阀割据」这类字句，不管应用的人心里怀着什么想头，我觉得，总只能助长反动党的声威，替它呐喊，不知先生以为如何？
管佩秋 上 九月一日
佩秋先生：
来信所论，极是极是。关于中立与是非之分，我们不想添说什么，有一点需要补充的，就是中国人不但对于中国事不能中立，就是于世界事也不该如此。天下已成一家，「中国事」大部分是决定于华盛顿的，你看。
中立本身是一个骗词，在此阶级分裂的社会里，真正中立不能有，也不会有。至于是非，那是有的，原因就在于阶级中有进步与反动之故。
国共间事，首先也应该就二党所代表的阶级立场来判断。一边一记耳光的办法自然不正确，帮着较反动的（就阶级立场说）一边来反对较进步的一边当然更不该。
来信所指那本杂志上的话，我们找出来看了，这话自然是错的；不过我们希望文章的作者只是犯了字句上的毛病。
编者 九月十日
感谢 雪球 录入