中文马克思主义文库 -> 郑超麟
就陈独秀出生在什么样的人家的问题与张君同志商榷
郑超麟
（1994年11月4日）
〔说明〕刊载于范用编《（现代稀见史料书系）郑超麟回忆录（下册）》，东方出版，2004年3月出版。
张君同志将她提交江津会议的论文《陈独秀出生在什么样的人家》的一个副本寄给我看，我看了。她自谦，引古语“不贤者识其小者”。我却认为讨论的对象虽小，这篇论文却是重要的，至少对我来说是重要的。
在这个问题上，我本来接受胡适和章士钊的说法。胡适的说法、论文已引了。章士钊的说法，很少人引用，那是出于他做段执政的教育总长时办的《甲寅》上的一篇文章，那里的两句话，我至今记得，即说：“陈独秀，怀宁世家子，自幼读书有声。”
可是，《实庵自传》发表后，我的看法改变了。陈独秀自已说：他出生于“小户人家”。他自己说自己的“出生”，难道会错吗？
1942年陈独秀死讯传来上海后，汪孟邹要我写《陈独秀传》，他供给我陈独秀的早年的材料。我义不容辞，便拟了一个提纲，其中有一句“陈独秀出生于小户人家”，汪孟邹看了，不以为然，于是，我拿出《实庵自传》给他看，他没有话说，但心里仍不以为然。他的看法是与胡适、章士钊一致的。其实，陈独秀的所有老朋友都持这个看法。
张君同志这篇论文才使我恍然大悟，原来陈独秀并非出生于“小户人家”。
张君同志为这个多年争执的小对象不惜繁征博引，其中有许多别人难得看见的史料，她由此作出了正确的结论。这个精神是很可宝贵的，陈独秀一生有争执的事情很多，不仅有小的，也还有大的。这些问题，如果都能用张君同志这个精神去解决，那有多好！
我们看见，自从《实庵自传》发表之后，胡适和章士钊的说法就没有人采用了。许多研究家都采用“小户人家”的说法，唐宝林的《年谱》和任建树的《传》不过照抄而已；李帆群的文章则补充以证据，吴晓的书则以此为基础而加以发挥，其至用《破屋春秋》作为他的书的副书名，好像陈独秀出生于“小户人家”，已经成为颠扑不破的定论了。
读了张君同志论文之后，我明白：我错了，其他一切持“小户人家”说法的人，也都错了。
原来，陈独秀并非出生于“小户人家”。
张君同志的论据具见于她的论文，这里不重复了，读者可以直接看她的论文。
但我在同意她的大结论（陈独秀并非出生于“小户人家”）之下，对于她的结论的某些部分仍有不同意见，此文同她商榷的只是这些不同的意见。
在这个商榷之日，我没有拿出新的史料，我只要同她讨论《实庵自传》的本文。
受了她的论文的启发，我重读了《实庵自传》这段话，因此体会出了陈独秀这段话的真正意义，原来陈独秀已经说了：他并非出生于小户人家！
他在第一章临末时，详论了科举制度在旧社会的重大作用之后，便说了如下几句话：
“我们这一门姓陈的，在怀宁本是个小户人家，绅士们向来是瞧不起的。全族中到我的父亲时才有一个秀才，叔父还中了举。”
“小户人家”四字本来有几个意义，陈独秀用的“小户人家”究竟是什么意义呢？应当从这几句话体会出来。我们看他在这四个字之后立即说“绅士们瞧不起”的话，可见，他说的“小户人家”就是“绅士们瞧不起的”人家，那么它对面的“大户人家”就是绅士们瞧得起的了。绅士们怎样才能瞧得起？那就是能出秀才举人（能出进士翰林当然更好）。陈独秀出生前，他家里已经有秀才举人了，绅士们不必等得陈独秀17岁考取了秀才，早好多年就已瞧得起这户人家了。所以陈独秀不是出生在“小户人家”。
如果能够正确理解陈独秀所用的“小户人家”的意义，那么就应当明白：他的祖父和大伯父虽然有“军功”，能“候补”几品的官，这一门姓陈的仍旧是绅士们瞧不起的，尤其在太平天国平定不久之后，“军功”是不值钱的，“候补”也只是空话。
说这个人家“十二世业儒”，绅士们也是瞧不起的，业儒而考不取秀才，那只是“老童生”，只能当“教书匠”。
家里有钱能捐什么前程，能聘先生来家教书，如果不出秀才举人，绅士们仍旧是瞧不起的。钱更多些，就被嗤为暴发户等等。
总之，陈独秀祖父以上仍是“小户人家”，因为都是绅士们瞧不起的。
其实，《实庵自传》说得明明白白，只怪我们读书不善体会而已。
说陈独秀出生于书香世家，也是有根据的，如果不囿于绅士们的偏见，而实事求是看问题，那么“十二世业儒”还不是“书香世家”么？
一九九四年十一月三日
感谢 先知在1917 录入及校对