HILFERDING Y LA SOCIAL-DEMOCRACIA ALEMANA*

Mala fortuna tienen, en esta época, las enten­tes. La Entente anglo-franco-italiana, desavenida y descompaginada, cruge periódica y ruidosamente. La entente entre Stinnes y la social-democracia alemana resulta también una unión morganática frágil y quebradiza. Las relaciones entre los populistas y los socialistas alemanes son corteses en la mañana, contenciosas en la tarde. A consecuencia de estos malos humores consuetudinarios se desplomó dramáticamente el ministerio Stressemann-Hilferding. 

A la crónica de esa crisis ministerial —de la cual ha salido galvanizada y remendada la híbrida coalición industrial-socialista— está muy vinculado el nombre de Rudolph Hilferding, uno de los leaders primarios, uno de los conductores sustantivos de las socialdemocracia alemana. La figura de Hilferding, agriamente contrastada durante la crisis ministerial, tiene así contornos de actualidad y relieves de moda. Su presentación en este proscenio hebdomadario de personajes y escenas mundiales es oportuna, además, para enfocar a la social-democracia en una postura difícil de su historia, La política de Hilferding en el ministerio de finanzas obedecía a la necesidad de apaciguar la agitación y la miseria de las masas. Tendía, por esto, a revalorizar el marco y a fiscalizar los precios de la alimentación popular. Hilferding pro­yectaba que el Estado se incautase de todas las divisas extranjeras existentes en Alemania. De­cretó la declaración forzosa de estos valores por sus propietarios. Y amenazó a los remisos con severos castigos. Esta política fiscal atacaba el interés de los rentistas, de los agricultores y de otros acaparadores habituales de monedas ex­tranjeras. Una gran parte de la burguesía ale-mana ululó contra la demagogia financiera del ministro socialista. No se trataba, en verdad, de un caso de demagogia personal. Hilferding actua­ba conminado por las masas, desconfiadas y malcontentas del entendimiento con Stinnes, de­fensoras vigilantes de la jornada de ocho horas. Pero las críticas eran inevitablemente nominati­vas. Y apuntaban contra Hilferding. Vino la fractura del bloque populista-socialista. Se predijo la imposibilidad de soldarlo y la inminencia de que brotara de la crisis una dictadura. Un fren­te único de todos los partidos burgueses —pangermanistas, populistas, católicos y demócra­tas— bajo el auspicio y la dirección de Stres­semann. Pero los católicos y los demócratas —tendencialmente centristas y transaccionales— opinaron por la reconstrucción de un gobierno parlamentario emanado de la mayoría del Reich­tag. Estas sugestiones centristas coincidieron con recíprocas concesiones de populistas y socialis­tas y promovieron la reconstitución del antiguo bloque mixto. Surgió así el actual gabinete Stres­semann. La estructura parlamentaria de este ga­binete es la misma del gabinete anterior; pero su personal es un poco diverso. Hilferding, por ejemplo, no ha vuelto al ministerio de finanzas. 

Hilferding es uno de los economistas máxi­mos de la social-democracia. (El viejo Berstein marcha hacia su jubilación). El grupo socialista del Reichstag considera a Hilferding su mejor experto, su mejor técnico de finanzas. Una tarde, en el Reichstag, conversando con Breischeidt —otro leader de la social-democracia actualmen­te candidato al ministerio de negocios extranje­ros— quise de él algunos esclarecimientos con­cretos sobre el programa financiero del grupo socialista. Olvidaba la tendencia de los alema­nes a la especialización, al tecnicismo, al enca­sillamiento. Breischeidt, especialista en cuestio­nes extranjeras, no se reconocía capacidad pa­ra hablar de cuestiones económicas. Y me remi­tió al especialista, al perito: Vea usted a Hil­ferding. Hilferding le expondrá nuestros puntos de vista. Presentado por Breischeidt, conocí a Hilferding. El marco —era el mes de noviembre del año último— caía vertiginosamente. Seguía la vía de la corona austríaca y del rublo mos­covita. Hilferding estudiaba los medios de estabi­lizarlo. Nuestra conversación, inactual ahora, versó sobre este tópico. 

Antiguo estudioso de economía, Hilferding es un exegeta original y hondo de las tesis econó­micas de Marx. Es autor de un libro notable, El Capital Financiero, dedicado al examen de los fenómenos de la concentración capitalista. Hilferding observa en este libro que la concen­tración capitalista está cumplida en los países de economía desarrollada. En Alemania, por ejemplo, la producción se encuentra casi totalmente controlada por los grandes bancos. Y por consiguiente, la simple socialización de éstos sería la inauguración del régimen colectivista. Das Finanzkapital interesó mucho a la crítica marxis­ta. Y colocó a Hilferding en los rangos, más cons­picuos de la social-democracia. 

La posición de Hilferding en el socialismo alemán ha sido, en un tiempo, una posición de izquierda y de vanguardia. Pero Hilferding no ha jugado nunca un rol tribunicio ni tumultuario. Se ha comportado siempre exclusivamente como un hombre de estado mayor. Ha sido invariablemente un estadista científico, terso, gélido, cerebral; no ha sido un tipo de conductor ni de caudillo. Durante la guerra, el grupo socialista del Reichstag secisionó. Una minoría, acaudillada por Liebnecht, Dittmann, Hilferding, Crispien, Haase, declaró su oposición a los créditos bélicos. Y asumió una actitud hostil a la guerra. La mayoría expulsó de las filas de la social-democracia a los diputados disidentes. Entonces la minoría fundó un hogar aparte: el partido socialista independiente. En 1918, emergió de la revolución alemana una tercera agrupación socialista: los comunistas o espartaquistas de Karl Liebnecht y Rosa Luxemburgo. Los socialistas independientes ocuparon una posición centrista e intermedia. Diferenciaron su rumbo del de los socialistas mayoritarios y del de los comunistas. Hilferding dirigía el órgano de la facción: "Die Freiheit". En 1920, los socialistas independientes tuvieron en Halle su congreso histórico. Deliberaron sobre las condiciones de adhesión a la Tercera Internacional y de unión a los comunistas. Una fracción, encabezada por Hoffmann, Stoecker y Daumig propugnaba la aceptación de las condiciones de Moscú; otra fracción, encabezada por Hilferding, Crispien y Ledebour, la combatía. Zinoviev, a nombre de la Tercera Internacional, asistió al congreso. Hilferding, orador oficial de la fracción esquiva y secesionista, polemizó con el leader bolchevique. El congreso produjo el cisma. La mayoría de los delegados votó por la adhesión a Moscú. Trescientos mil afiliados abandonaron los rangos del partido socialista independiente para sumarse a los comunistas. El resto de la agrupación reafirmó su autonomía y su centrismo. Pero aligerado de su lastre revolucionario, empezó muy pronto a sentir la atracción del viejo hogar social-democrático. En el proletariado no existen sino dos intensos campos de gravitación: la revolución y la reforma. Los núcleos desprendidos de la revolución están destinados, después de un intervalo errante, a ser atraídos y absorbidos por la reforma. Esto le aconteció a los socialistas independientes de Alemania. En octubre del año pasado reingresaron en los rangos de la social-democracia y del "Vorvaerts". Y extinguieron la cismática "Freiheit". Unicamente Ledebour y otros socialistas, bizarramente secesionistas y centrífugos, se resistieron a la unificación. 

Hilferding está clasificado, dentro del socialismo europeo, como uno de los representantes de la ideología democrática y reformista. En la polémica, en la controversia entre bolchevismo y menchevismo, entre la Segunda y la Tercera Internacional, la posición de Hilferding no ha sido rigurosamente la misma de Kautsky. Hilferding ha tratado de conservar una actitud virtualmente revolucionaria. Ha impugnado la táctica putschista e insurreccional de los comunistas; pero no ha impugnado su ideología. Ha disentido de la praxis de la Tercera Internacional; pero no ha disentido explícitamente de su teoría. Ha dicho que era necesario crear las condiciones psicológicas, morales, ambientales de la revolución. Que no bastaba la existencia de las condiciones económicas, Que era elemental y primario el orientamiento espiritual de las masas. Pero esta dialéctica no era sino formal y exteriormente revolucionaria. Malgrado sus reservas mentales, Hilferding es un social-democrático, un social-evolucionista; no es un revolucionario. Su localización en la social-democracia no es arbitraria ni es casual. 

Zinoviev, en su prosa beligerante, polémica y agresiva, define así al autor de Das Finanzkapital: "Hilferding es una especie de subrogado de Kautsky. Y el Hilferding enmascarado es más aceptable que el Kautsky tontamente sincero. Sus relaciones con banqueros y agentes de bolsa han desarrollado en Hilferding una elasticidad que no posee su maestro Kaustky. Hilferding esquiva con una facilidad extraordinaria las cuestiones difíciles. Sabe callar ahí donde Kautsky profiere abiertamente insulceses contrarrevolucionarias. En una palabra, es adaptable, elástico y prudente". 

Pero este Hilferding, mordazmente excomulgado y descalificado por la extrema izquierda, resulta, naturalmente, un peligroso y disolvente demagogo para la extrema derecha. Su caída del ministerio de finanzas, por ejemplo, es un efecto de la incandescente ojeriza reaccionaria y conservadora. El compromiso, la transacción entre la alta industria y la social-democracia, se basaron sobre el interés precariamente común de una política de saneamiento del marco y de mitigamiento del hambre y la miseria. La requisición de valores extranjeros de propiedad particular y la fiscalización de los precios de los granos y las legumbres no molestaban a Stinnes ni a la alta industria. Pero herían intensamente a las varias jerarquías de agricultores, de comerciantes, de intermediarios y de especuladores, interesados en sustraer sus divisas extranjeras y sus precios al control del Estado. Y la social-democracia, en tanto, no podía renunciar a estas medidas elementales. Al mismo tiempo, no podía avenirse pasivamente a la abolición de la jornada de ocho horas ni al abandono de los ferrocarriles ni de los bosques demaniales a un trust privado. Aquí comenzó el choque, el conflicto entre los socialistas y los populistas. Este choque, este conflicto reaparecen en la cuestión de la emisión de una nueva moneda. A este respecto, los puntos de vista de la industria y de la agricultura, de los populistas y de los pangermanistas, casi coinciden y convergen. Helferich, leader del partido de los junkers y los terratenientes, propone la creación de un banco privado que emita una moneda estable respaldada con cereales y oro por la agricultura y la in­dustria. Los industriales planean un banco de emisión con un capital de quinientos millones de marcos oro cubierto con suscripciones de la industria y del capital extranjero. Ambos pro­yectos trasladan del Estado a los particulares la función de emitir moneda. Esta es su caracte­rística esencial. Ahora bien. Los socialistas quie­ren absolutamente que la emisión de una mone­da estable sea efectuada por el Estado a base de enérgicas imposiciones a la gran propiedad. Un compromiso, un acuerdo resultan, por tanto, asaz difíciles y problemáticos. El capitalismo alemán intenta asumir directamente las funcio­nes económicas del Estado. Pretende, en suma, separar el Estado económico del Estado políti­co. La crisis del Estado contemporáneo, del Es­tado democrático se dibuja aquí en sus contor­nos sustanciales. El capitalismo alemán dice que, si no es independizada del Estado, la emisión del marco estará sujeta a nuevos exorbitantes inflamientos. Los ingresos del Estado no alcan­zan a cubrir ni un quince por ciento de los egre­sos. El Estado, por consiguiente no dispone de otro recurso que la impresión constante, verti­ginosa, desenfrenada de papel moneda. Estas observaciones descubren, indirectamente, la in­tención de los capitalistas. Despojado de la fun­ción de emitir moneda, subordinado a los auxi­lios voluntarios de los capitalistas, el Estado caería en la bancarrota, en la falencia, en la miseria. Tendría que reducir al límite más modes­to sus servicios y sus actividades. Tendría que licenciar a un inmenso ejército de funcionarios, empleados y trabajadores. La industria privada se libraría de la concurrencia del Estado empre­sario en el mercado del trabajo. Los acreedores de Alemania —Francia, etc.— no pudiendo ne­gociar ni pactar con el Estado insolvente y men­digo, negociarían y pactarían directamente con los trusts verticales. 

Los leaders de la social-democracia no pue­den aceptar esta política plutocrática. La bur­guesía alemana tiende, por eso, a una dictadu­ra de las derechas. Y su actitud estimula en el proletariado la idea de una dictadura de las izquierdas. El gabinete de Stressemann puede ser muy bien el último gabinete parlamentario de Alemania. La tendencia histórica contempo­ránea es la tendencia al gobierno de clase. La situación del mundo se opone a que prospere la política de la transacción, de la reforma y del compromiso. Y la crisis de esta política, que es la crisis de la democracia, condena al ostracis­mo del poder y de la popularidad a los hombres de filiación democrática y reformista.

NOTA:

* Publicado en Variedades, Lima, 20 de Octubre de 1923