Vyacheslav Molotov

El triunfo del Plan Quinquenal

Pronunciado: En el VI Congreso de los Soviets de la URSS, celebrado en Moscú, en 1931.
Fuente para la presente edición: V. Molotov, El triunfo del Plan Quinquenal. Madrid; Série "Documentos Políticos", núm. 18, [1931].
Esta edición: Marxists Internet Archive, octubre de 2012. Digitalizado por Juan R. Fajardo.

I. 

La lucha por la paz y la situación exterior de la Unión Soviética

1. La profundidad de la crisis mundial y la agravación de los antagonismos capitalistas

La crisis económica, en extremo profunda, que se manifiesta actualmente en los países capitalistas, lleva consigo una agravación extraordinaria de todos los antagonismos del capitalismo. Ella agrava los antagonismos tanto interiores como exteriores del sistema capitalista.

Ahora se observa claramente que la apreciación hecha por los comunistas al comienzo de la crisis económica mundial estaba justificada del todo. Contrastando con la opinión expuesta por los economistas y los políticos burgueses, la crisis, no sólo no ha disminuido en el transcurso de estos últimos dieciséis meses, sino que, por el contrario, se agravó. Bastaron algunas cifras para demostrarlo.

En los países capitalistas de mayor importancia constatamos al principio del corriente año, en lo que se refiere al más alto coeficiente obtenido en el desarrollo de la industria frente a la crisis, es decir, a mediados del año 1929, la siguiente disminución de la producción: en los Estados Unidos, el 32 por 100; en Alemania, el 28 por 100; en Inglaterra, el 19 Por 100; en Polonia, el 25 por 100, en Francia, donde la crisis ha comenzado algo más tarde, el 7 por 100[1].

Paralelamente a esta crisis industrial se asiste a la agravación de la crisis agraria. Esta se manifiesta por una disminución de los precios verdaderamente catastrófica. Los precios en grueso de un cierto numero de importantes productos agrícolas, de los cuales dependen las rentas de centenares de millones de campesinos en todo el mundo capitalista, se han reducido a la mitad e incluso a la tercera parte de lo que eran hasta entonces. Muy frecuentemente son inferiores al costo de la producción. Esta baja de los precios destroza de un modo espantoso centenares de millones de explotaciones campesinas.

Las reservas mundiales de los principales productos industriales y agrícolas han aumentado considerablemente, durante el año último, la desocupación y la miseria en las ciudades y en los campos de los países capitalistas y sus colonias. El carácter horrible de la crisis económica se manifiesta igualmente por una reducción considerable de las exportaciones y las importaciones, en el año 1930, de todos los países capitalistas sin excepción.

Si hace un año, es decir, al principio de la crisis, habia muchas gentes en los países capitalistas que confiaban en las declaraciones optimistas de los Gobiernos burgueses sobre el fin rápido de la crisis y la proximidad de un nuevo periodo de prosperidad, actualmente se comprueba un estado de espíritu totalmente opuesto. La Prensa burguesa hasta se ve forzada a reconocerlo.

En el año 1931, no solo no se manifiesta ningún sintoma de mejoramiento de la situación económica en los países capitalistas, sino que sucede lo contrario. La crisis continúa agravandose. Incluso no ha logra do todavia su mas bajo nivel. Estos últimos meses asistimos al crecimiento del numero de quiebras de reputaciones y Bancos capitalistas. Los negocios del capitalismo sufren tales perturbaciones que no se ve aín salida para la crisis.

Precisa reconocer que los economistas burgueses se hallan en muy dificil situación. Están obligados a encontrar siempre nuevos argumento para la crisis económica mundial. Incapaces de apropiarse la comprensión marxista, es decir, la única causa científica de la crisis, se debaten entre contradicciones infinitas.

«Estamos en un caos increible—escribe el célebre economista ingles Keynes—, pues, a pesar de especular con una máquina extraordinariamente sutil, cuyas leyes desconocemos, incurrimos en errores verdaderamente toscos.» (Wirtschaftsdienst de 19 de diciembre de 1920.)

La situación de los poilíticos burgueses no es mejor tampoco. Sus predicciones, relacionadas con una corta duración de la crisis, se han derrumbado. Su completa incapacidad para luchar contra la crisis se ha revelado abiertamente. En las amplias masas de los países capitalistas crece la desconfianza, tanto respecto de los economistas como de los políticos burgueses.

Basta leer la Prensa burguesa para convencerse de que el descontento crece respecto del capitalismo. En ella se refleja cada vez mejor este estado de espíritu. El célebre economista alemán Bonn, en su artículo titulado «Significación de la crisis americana», declara lo siguiente:

«En millares de corazones y cerebros se plantea la ingenua pregunta que sigue: «¿Tiene aún alguna justificación el sistema capitalista[2], si él mismo no se halla en condiciones de crear en el país más rico del mundo un orden que asegure a una población relativamente débil, trabajadora y constante, una renta de acuerdo con las necesidades humanas incrementadas por la técnica moderna, sin que de vez en cuando tengan que verse obligados millones de hombres a mendigar sopas de la caridad oficial o a refugiarse en los asilos nocturnes? » La significación de la crisis americana no sólo está en que la dirección de la economía o de la política económica de América se halla en manos de entidades puestas en entredicho, sino en el propio sistema capitalista. » (Die Neue Rundschau, febrero de 1931.)

Claro es que el honorable profesor califica de ingenua la pregunta para no alarmar. Pero no es menos evidente que la duda de la justificación del sistema capitalista se plantea entre millares de hombres de América y en todos los países donde domina el sistema capitalista.

La Neue Freie Presse, órgano de la gran burguesía austriaca, escribe, en su número de 1 de enero:

«Son muchos los que se preguntan ansiosamente si el sistema de la economía capitalista es responsable de todas estas desdichas.»

Y así es, en efecto. La creciente crisis económica agrava en extremo las contradicciones del capitalismo y plantea cada vez con mayor nitidez el problema de la justificación del régimen capitalista. Por eso se explica la declaración del líder del liberalismo inglés Lloyd George cuando dice:

«Si no tenemos ocupación para los sin trabajo es que la revolución se producido ya en este país. No sujetaréis en su caseta al perro si no podéis arrojarle algún hueso que roer.» (Manchester Guardian, 7 de enero de 1931.)

Con estas palabras se expresa todo el odio de la clase capitalista hacia la clase obrera y, al mismo tiempo, su miedo ante la fuerza pujante del proletariado.

Si en el interior de los países capitalistas la situación se hace cada vez más difícil, la situación no es más halagadora en lo que concierne a sus mutuas relaciones.

Tampoco es posible pretender que las relaciones entre las potencias imperialistas y sus colonias mejoren en estos últimos tiempos.

¿Puede afirmarse que los acuerdos o semiacuerdos obtenidos últimamente con los representantes de los terratenientes y de la burguesía india aseguran por un cierto tiempo la estabilidad de relaciones en la India misma? En una situación tal, en que la vida de la clase obrera y de los trabajadores del campo no mejora lo más mínimo, sino que se agrava más y más, no puede contar la India con estabilidad alguna.

Las tentativas hechas por los trabajadores de la Indochina con objeto de defender sus intereses se presentan por la Prensa burguesa de Francia como resultado de los «manejos bolcheviques». Tales alarmas, relativas al peligro bolchevique, no refuerzan en modo alguno la dominación del imperialismo. Por el contrario, acrecientan la popularidad de las ideas bolcheviques entre las masas coloniales. En China, el ruido de sables de los generales colabora estrechamente con los representantes de los grandes Estados imperialistas, pero también allí las clases dominantes han demostrado su completa impotencia para crear relaciones que permitan una holgura económica y una cierta mejoría en la situación de las masas trabajadoras.

En lo que respecta a las relaciones entre los países capitalistas, no se constata ningún robustecimiento de la estabilidad del régimen actual ni de la creencia en el porvenir, a pesar de que los representantes de los Gobiernos burgueses hacen esfuerzos inauditos para confeccionar toda suerte de tratados. Los representantes de algunos círculos burgueses de Alemania estudian oficiosamente las posibilidades de un acuerdo con Francia. Los representantes oficiales de la Gran Bretaña se pronuncian favorablemente por un acuerdo entre Francia e Italia en el asunto de los armamentos navales. La Sociedad de las Naciones, por iniciativa de los delegados de Francia, Gran Bretaña, Alemania e Italia, hace pública una declaración para espantar «las dudas en torno al establecimiento de una paz perpetua en Europa». Pero desde que en el fondo de todo se agitan grandes intereses económicos, que determinan, en último análisis, las relaciones políticas entre los diversos países, ningún progreso puede apreciarse. Con razón, pues, el presidente de la Conferencia aduanera europea y antiguo ministro holandés, Colijn, ha declarado francamente en la apertura de la conferencia de la Comisión europea de la Sociedad de las Naciones: «Los pueblos han per dido toda confianza en el trabajo de la Sociedad de las Naciones.»

En realidad, se registra una agravación de la lucha entre los países capitalistas por conquistar territorios para el mercado y disponer un nuevo reparto del globo. La crisis agrava todos estos antagonismos. Lo destroza todo, particularmente una parte de los países capitalistas; los debilita y suscita en los otros la esperanza de obtener nuevos territorios gracias a un nuevo reparto del globo. Al mismo tiempo, se agiganta el peligro de nuevas guerras imperialistas.

La larga duración de la crisis y su agravación demuestran el error absoluto de las medidas tomadas para combatirla. Con sus nuevas barreras aduaneras, los países capitalistas se cierran mutuamente la entrada de las mercaderías. Las conferencias económicas internacionales, parti-cularmente las conferencias agrarias, fracasan sin interrupción. Los países capitalistas aumentan porfiados sus armamentos, acrecientan su industria de guerra y se praparan para la lucha armada. Aunque el mundo esté ya repartido entre los diferentes países capitalistas, cada día se acentúa más el peligro de una guerra entre los países imperialistas para un nuevo reparto del globo.

2. La actitud de los países capitalistas respecto de la Unión Soviética y la preparación de la intervención

En las relaciones de los países capitalistas respecto de la Unioón Soviética se refleja en cada ocasión, y mucho más cada vez, el cambio sobrevenido en la relación de fuerzas entre la Unión Soviética y su cerco capitalista.

Durante el período del Congreso anterior, en que se confirmó el plan quinquenal, nuestros adversarios se apoyaban, según sus cálculos, en la ineluctabilidad del derrumbamiento del plan quinquenal, en la imposibilidad de realizarlo. Nuestros adversarios aguardaban el fracaso del plan quinquenal. Pero en vano. Se han equivocado. En la actualidad, en el período en que se reúne este Congreso, se constata una transformación considerable en el espíritu de las clases dominantes de los países capitalistas. Nuestro plan quinquenal provoca entre ellos, cada vez con más fuerza, el estado espiritual del pánico. Determinado número de periódicos burgueses han llegado a propagar la idea de que el plan quinquenal es un medio de aplastar a los países capitalistas. Es decir, que los vaticinios relativos al derrumbamiento del plan quinquenal se nan convertido en habladurías desprovistas de todo contenido. Mientras que estos señores, los políticos burgueses, se daban a los vaticinios, iban hundiendose en una crisis inaudita. Porque, en efecto, la crisis actual sobrepasa en sus consecuencias la crisis económica surgida al día siguiente de la guerra mundial. Así, se da el caso de que aparezca sola la Unión Soviética, respetada por la crisis mundial, después de haber evitado su propia crisis y de realizar un programa gigantesco en vista del desarrollo de su economía.

Después de todo esto, las antiguas esperanzas acerca de una degene¬ración burguesa de la Unión Soviética debían esfumarse. Cuando la Unión Soviética pasó a la nueva economía política, los principales representantes de la burguesía internacional, Lloyd George entre ellos, declararon:

«En Rusia se asiste ahora al tránsito del comunismo bárbaro, tal como reinaba aún hace uno o dos años, e incluso hace algunos meses, a otras formas mas suaves. Se reconoce ahora que cuando se toma como punto de partida la naturaleza humana, tal como ella es, el orden social comunista se hace imposible.»

Lloyd George y, con él, muchos más, consideraron el tránsito a la N. E. P. como un retorno al capitalismo. Los señores burgueses exhibían así la angostura de su horizonte social, toda la incapacidad que hay en el burgués satisfecho de sí mismo, para explicarse cualquier otra cosa que no sea el régimen capitalista. Partían de la esperanza en una dege¬neración burguesa de nuestro país, en la vuelta al Poder de los terratenientes y de los capitalistas rusos, en un triunfo de los kulaks en el campo y en un retorno triunfal a Moscú de los generales zaristas.

Se esforzaban entonces por proclamar con el menor motivo que todo esto había ya «comenzado» y que la Rusia de los Soviets regresaba, por fin, al régimen capitalista. No sólo los capitalistas vivían de semejantes ilusiones, sino los lacayos «socialistas»: los mencheviques, los socialistas revolucionarios, etc.

Los primeros triunfos obtenidos con el plan quinquenal comenzaron ya a destruir implacablemente estas ilusiones. Se abrió paso una comprensión más objetiva de las cosas, al menos en ciertas capas de la bur¬guesía. Esta tuvo que renunciar poco a poco a la esperanza de una dege¬neración burguesa de la Unión Soviética y modificar en consecuencia su política con relación a la Unión Soviética. El desastre de las ilusiones acerca de una degeneración burguesa de la Unión Soviética impulsó a la burguesía a adoptar una nueva táctica, cuya esencia es la preparación de la intervención armada contra la Unión Soviética.

Confirman esto las campañas antisoviéticas en favor de un plan de frente único por parte de todos los países capitalistas.

Desde el otoño de 1929 hasta hoy, han pasado los países capitalistas de una manera relativamente rápida por diferentes estados preparatorios del ataque contra la Unión Soviética. Este trabajo de preparación se prosigue en diversas direcciones.

El papel de la Segunda Internacional consiste en facilitar un sostén directo a la burguesía, sostén que se disimula a los ojos de los obreros con frases encaminadas a facilitar el establecimiento de relaciones «normales» con la Unión Soviética. El proceso de los mencheviques que acaba de verse en Moscú ha delatado este papel contrarrevolucionario y antiproletario de la Segunda Internacional. La burguesía, en el plan de ofensiva contra la Unión Soviética, dedica especial cuidado en preparar a la opinión pública. A este respecto, los que dirigen las campañas antisoviéticas en el extranjero emplean las palabras de orden que pueden servir para disfrazar el carácter clasista de la intervención que se prepara contra la Unión So¬viética. Apoyándose en los prejuicios religiosos, que aún subsisten entre los campesinos, se ha emprendido una campaña antisoviética sobre la represión de la religión. Así es como se organizó una cruzada dirigida por el Papa contra la Unión Soviética.

El fracaso de esta cruzada ha determinado en los organizadores de la campaña antisoviética a lanzar palabras de orden en torno al sedicente dumping soviético y al «trabajo forzado» en la Unión Soviética.

a) El «dumping soviético».

La palabra de orden en la lucha contra el «dumping soviético» tiene por objeto desencadenar entre los campesinos y las masas obreras de los países capitalistas un estado de espíritu hostíl a la Unión Soviética. Por todos los medios, la burguesía se esfuerza en ocultar la decadencia de su economía y su incapacidad para dominarla, al propio tiempo que arrojq sobre los demás la responsabilidad de este ocaso del régimen capitalista Por eso es por lo que la Prensa burguesa se desvive relatando los peligro con que amenazan el hecho de la importación de las mercancías soviéticas y el de su venta en el extranjero a precios, según dice, muy bajos Así, ofrece la apariencia de no sentirse consciente de la ridícula situación en que se coloca.

Hasta ayer mismo, la Prensa burguesa esparcía sistemáticamente por el mundo entero los embustes de la catastrofe económica de los Soviets, de la industria y de la agricultura dirigidas por los bolcheviques. Hoy esparce una nueva mentira, bien opuesta por cierto. Hoy la Prensa burguesa de casi todas las tendencias se esfuerza por demostrar que es tan rápido el desarrollo económico de la Unión Soviética que constituye un grave peligro la importación de mercancias soviéticas en los países capitalistas. Una y otra falsedad descubren toda la bajeza de los métodos empleados por esta Prensa. Con tales métodos, la burguesía, hostíl a la Unión Soviética, no hace sino aniquilarse a ella misma.

Pero se comprende que semejantes métodos no se empleen cuando las cosas marchan bien. El instinto de clase de la burguesía crea un estado espiritual de alarma. La burguesía está poseída por el pánico.

Los hechos elementales del comercio exterior de la Unión Soviética descifran íntegramente toda la significación de la campana contra «dumping soviético».

La parte correspondiente a Rusia en las exportaciones mundiales durante el año 1913 fue aproximadamente de un 3 y medio por 100. No mucho. Pero en la actualidad no hemos alcanzado este porcentaje. Tanto es así, que en 1930 aquella no era sino de 1,9 por 100. Como se ve, nue tras exportaciones representan la mitad de las que se realizaron otras veces, en comparación con la cifra total de las exportaciones. En la balanza comercial de los distintos países las importaciones de la Unión Soviética oscilaban, en 1929, entre un 0,5 por 100 (Inglaterra, Italia y Fracia) y un 2,6 por 100 (Alemania). Uno se pregunta qué sistema económico tienen los capitalistas que tan bruscamente puede conmoverse y destruirse bajo la presión de modestísimas exportaciones.

Desgraciadamente, en cifras de absoluta igualdad, nuestras exportaciones son muy inferiores a las de antes de la guerra. En oposición a los mil millones y medio de rublos de las exportaciones de Rusia en 1913, nuestras exportaciones no han pasado en 1930 de mil millones de rublos, o sea quinientos millones menos. Sin embargo, nadie se atrevió a decir en 1913 que las exportaciones de la Rusia zarista fueron la causa de la aparición y la agravación de las crisis capitalitas.

El carácter ridículo de esta explicación de la crisis por la influencia del «dumping soviético» puede subrayarse aún por los siguientes hechos. La crisis maltrata sobre todo las ramas de la industria europea y americana, en la que nuestro país, no solamente no desempeña papel alguno como exportador, sino en la cual figura como un país importador considerable. (¿Puede seriamente hablarse del efecto del dumping soviético en la industria del acero, que atraviesa una crisis sin absoluto precedente? La industria soviética no sólo no exporta metales, sino que, por el contrario, los importa.

¿Puede explicarse por el dumping soviético la crisis que agobia a la industria constructora de máquinas en Europa y América? También en esta industria, la crisis se incrementa más y más; pero todo el mundo sabe que unicamente la Unión Soviética aumenta de año en año sus importaciones de máquinas procedentes de Europa y América. Quizá quieran explicar la disminución catastrófica de la industria del automóvil por el dumping soviético. Pero ello sería ridículo; sobre todo, cuando nos vemos todavía obligados a aumentar nuestras importaciones de camiones-autonióviles.

Estos ejemplos podrían multiplicarse hasta el infinito. Baste decir que la Unión Soviética es el único país del mundo que en el año último, en vez de reducir sus importaciones, incluso las ha aumentado.

Yo no quiero decir con esto que nosotros no aumentamos nuestras exportaciones, o que renunciamos a extenderlas en el porvenir. Por el contrario, acrecentamos nuestro comercio exterior, y debemos aumentar nuestras exportaciones de mercancías en relación con el crecimiento de nuestras importaciones. Esto es ventajoso para las dos partes. ¿O es que acaso llos señores capitalistas desean hacer de la Unión Soviética un país tributario, con las condiciones dictadas por ellos mismos, o quieren distribuir nuestro país en zonas de influencias entre los países capitalistas? La Unión Soviética no está a merced de los capitalistas, como una colonia. (Aplausos.) La Unión Soviética no es, como la Rumania feudal, burguesa, con su «plan quinquenal» de venta al capital extranjero, en forma de vastas concesiones, de sus ferrocarriles y demás riquezas naturales.

Los terratenientes y los kulaks de los países capitalistas estan furiosos porque se acabaron los tiempos en que la Unión Soviética importaba cereales. Ahora ya exportamos esta clase de productos. Los éxitos de la edificación socialista de nuestra agricultura nos hacen abrigar la espe ranza de que podremos aumentar aún las exportaciones de cereales a medida que vayan mejorando nuestros aprovisionamientos interiores. Y en lo que concierne a los precios ventajosos, todos sabéis que no olvidamos, en nuestras relaciones comerciales con los capitalistas extranjeros, el interés supremo del primer país proletario del mundo. (Aplausos.) Por otra parte, no es posible disputarle al país de la Revolución de Octubre esta ventaja, muy importante desde el punto de vista del costo de la producción, ya que se ha libertado del sostenimiento de las clases parasitarias: terratenientes (supresión absoluta de la renta) y capitalistas (supresión de las ganancias y superganancias). Además, está prohibido terminantemente interponerse en el camino de la Revolución de Octubre. (Aplausos entusiastas.)

Es así, por los simples hechos, como queda descubierta la farsa de la campaña contra el dumping soviético. Queriendo hacer recaer sobre el sedicente dumping soviético la responsabilidad de la miseria provocada por la crisis económica, nuestros adversaries no consiguen en definitiva sino perderse ellos mismos y perder, al propio tiempo, la confiansa de las masas. El sentido de esta campaña consiste en lo siguiente: esforzarse por crear, valiéndose de todos los medios, un estado de espíritu hostíl a la Unión Soviética con miras a preparar la intervención armada contra ella.

Como ahora comprenden que la capaña contra el dumping se ha frustrado en absoluto, nuestros adversarios se esfuerzan por revivirla mediante nuevos infundios. Por eso, han lanzado la innoble invención del «trabajo forzado» en la Unión Soviética.

b) El «trabajo forzado».

Para dar, al menos exteriormente, apariencia de verdad a la campaña contra el «dumping sovi6tico», la Prensa burguesa declara que, si la Unión Soviética vende sus mercancías en el extranjero a precios tan particularmente bajos, es sólo posible porque aquí se emplea el trabajo forzado,

Examinemos, pues, lo que es el trabajo en la Unión Soviética y en los países capitalistas.

Si se habla de trabajo forzado, será cosa de preguntarse dónde existe en realidad. ¿En la Unión Soviética o en los países capitalistas?

Comezaré por examinar el lado principal de la cuestión. Carlos Marx caracteriza la situación de la clase obrera en el régimen capitalista del modo que sigue:

«Desde el punto de vista social, fuera del proceso directo del trabajo, la clase obrera es, por consiguiente, un instrumento del capital con igual consideración que una herramienta... El esclavo romano estaba ligado a su propietario por las cadenas. El obrero asalariado lo está por ligaduras invisibles. La apariencia de su independencia se mantiene por el cambio constante de sus amos individuales.» (Marx: El capital>, tomo I.)

Marx nos ofrece aún una característica más precisa de la sociedad capitalista:

«Tan sólo la manera de arrancar la plusvalía al productor directo, es decir, al obrero, distingue las formaciones sociales económicas, como la sociedad de los esclavos de la sociedad capitalista.» (Marx: El capital,tomo I.)

Marx y Engels, fundadores del socialismo científico, suministran un análisis completo del sistema capitalista. He aquí lo que escriben:

«La burguesía tiene una ventaja sobre la clase de propietarios de esclavos. Puede licenciar sus gentes cuando se le antoja, sin perder, por eso, un capital invertido, y paga el trabajo mucho más barato que cuando se hacía por esclavos.»

Este párrafo, sacado de La situación de las clases trabajadoras en iglaterra, libro de Engels, aparecido en 1844, no ha perdido hoy su significación. El capitalisnio, por el contrario, incluso ha perfeccionado sus métodos para explotar al obrero.

Recordamos aún las palabras de Marx sobre la situación de los campesinos bajo el dominio del capitalismo.

«El régimen burgués se ha convertido en un vampiro que les chupa la sangre y la medula, para arrojarlas a la gran retorta del capital.»

¿Será necesario probar que esta constatación, hecha por Marx hace ochenta años, todavía conserva hoy su valor?

No hablemos de las colonias de Francia, de Inglaterra, de los Estados Unidos, de Bélgica y de Holanda, donde, junto a los procedimientos de la esclavitud capitalista, se mantiene todavía la esclavitud directa, con la compra y venta de hombres aislados y de familias enteras.

La Prensa burguesa propaga toda clase de infundios acerca del trabajo forzado en la Unión Soviética, y prefiere, en cambio, silenciar los verdaderos hechos de esclavitud de los obreros y de los trabajadores del campo en los países capitalistas. No obstante, a pesar de todos los esfuerzos, la verdad se abre paso. A los ojos de todos los obreros y de las grandes masas de trabajadores, aparece cada vez con mayor claridad el carácter eselavizador del sistema capitalista frente al carácter libertador del sistema soviético creado por la Revolución de Octubre. Al hacer esta campaña sobre el trabajo forzado, la Prensa burguesa se ha empeñado en un negocio poco ventajoso para ella. Con esto, no conseguirá sino desenmascararse completamente.

Hace tiempo que se señaló la causa de la esclavitud capitalista. Como se sabe, esta consiste en que los medios de producción se hallan en manos de los capitalistas, viendose totalmente privados de ellos los obreros. Es por esto por lo que los obreros caen bajo la dependencia esciavizadora de los capitalistas. Otra cosa sucede bajo el sistema soviético, según indica el ejemplo de nuestro país. En la Unión Soviética el trabajo es libre. Se ha llegado a ello arrancando los medios de producción de las manos de los capitalistas y exterminando a éstos, como tales, del país. En la Unión Soviética, los obreros no trabajan para los capitalistas, sino para ellos mismos. Por esto, se ha suprimido en realidad la esclavitud capitalista y se ha libertado el trabajo en nuestro país, donde los medios de producción no están ya en manos de los capitalistas, sino a la disposición del pueblo.

Y ahora, los hechos concretos:

a) El paro.

Para el burgués, el hecho de un paro sin precedentes, que aniquila a treinta o treinta y cinco niillones de obreros lanzados a la calle, es una ostensible prueba de la «libertad de trabajo» en el régimen capitalista. Los obreros de los países capitalistas que, por sí mismos experimentan los horrores de este paro creciente, saben perfectamente que significa la mejor opresión para los trabajadores y que entrega al hambre decenas de millones de familias obreras.

No es menos ostensible, también, que la solución del paro en la Unión Soviética se oculta a los obreros por parte de la burguesía, o se presenta, al menos, como consecuencia del «trabajo forzado» que existe en la Unión Soviética. Pero los obreros de los países capitalistas se imponen cada vez más de la verdad, con relación a la Unión Soviética. Incluso los más atrasados entre ellos advierten con mayor claridad, poco a poco, que la solución del paro en la Unión Soviética es un resultado directo de la edificación socialista en el Estado obrero.

b) La Jornada de trabajo. No obstante el paro formidable, los capitalistas continúan su obstinada ofensiva contra la Jornada de trabajo, y se esfuerzan por aumentarla lo más posible. A los obreros de los países capitalistas no les queda, por ahora, sino el sueño de defender la Jornada de ocho horas, la que ya en otros tiempos habían impuesto. Dejemos hablar a los hechos.

Comenzaré por los mineros. La Jornada de trabajo de los mineros en Inglaterra, dura de hecho muy frecuentemente de nueve a diez horas, a pesar de que existe una ley, votada el año último, que fija en siete horas y media la Jornada de trabajo para los trabajadores de las minas. La duración del trabajo diario de los obreros mineros en los Estados Unidos se acerca, aproximadamente, según las estadísticas de 1919, a nueve horas y media y a nueve horas y tres cuartos. En el Japón, a fines del año pasado, se introdujo la Jornada de diez horas para los mineros,

Dos palabras tan sólo sobre la situación de los obreros del arte textíl. Una ley, votada al principio del año último, ha permitido prolongar en Italia, sin ninguna restricción, la Jornada de trabajo en la industria textíl. En Alemania, según los informes de la Inspección del Trabajo en 1930, los obreros de cierto número de empresas de la industria textíl han hecho jornadas de quince a dieciséis horas.

Huelga decir que, en las colonias, los capitalistas no tienen ni que molestarse para prolongar la Jornada de trabajo. El informe del inspector del Trabajo en la India constata que la Jornada de los obreros indígenas dura de catorce a quince horas, en vez de las diez horas que la conferencia de Washington de 1929 fijó para la India.

Tal es la situación del trabajo «libre» en el régimen capitalista. Comparemos estos hechos con la situación del trabajo en la Unión Soviética. En tanto que en los países capitalistas los obreros no pueden soñar sino con la defensa de la Jornada de ocho horas, que conquistaron con éxito aquí y allá, podemos apreciar entre nosotros el fenómeno contrario. La Jornada de ocho horas en la Unión Soviética se ha rebajado a siete, no sólo manteniendo el salario integral, sino con aumentos en este. En el presente año terminará la industria de la Unión Soviética de pasar definitivamente a la Jornada de siete horas. Por el contrario, entre varias categorias de obreros, como los mineros y los trabajadores de ciertas ramas de la industria química, hace tiempo que introdujimos en nuestra casa la Jornada de seis horas. ¿Tiene esto que ver con el «trabajo forzado»?

Es preciso hallar el modo de que estos hechos se lleven a conocimiento del mayor número posible de grandes zonas obreras del extranjero.

c) El salario. Los capitalistas han emprendido actualmente una ofensiva formidable contra los salarios. Según cálculos del célebre economista alemán J. Kuzcinski, los obreros han sufrido una pérdida, como consecuencia del paro completo o parcial, de doce mil millones de marcos. Según los de la oficina de estadística burguesa de América, «Standard Staliks y C.°» y los de la revista de economía Annalits, los obreros de los Estados Unidos durante el mismo año han perdido, aproximadamente mil millones de dólares por mes. Estas pérdidas sufridas por los obreros de los Estados Unidos durante todo el año 1930 ascienden, pues, a doce mil millones de dólares. Podríamos también citar cifras análogas relativas a los demás países capitalistas. ¿Es esto lo que se llama «libertad de trabajo» en el régimen capitalista?

El fenómeno que registramos en nuestra casa es absolutamente opuesto. El salario de los obreros de la Unión Soviética no ha disminuido en más mínimo durante el período de la edificación socialista. Por el contrario, los salarios de los obreros en nuestra casa aumentan de año en año, y aumentarán todavía en el que estamos. Sólo en el transcurso de dos años del plan quinquenal, el fondo de salario de los obreros y empleados de la Unión Soviética ha pasado de siete mil ochocientos millones de rublos a doce mil quinientos, es decir, ha experimentado un aumento de cuatro mil setecientos millones. Durante 1931, esta suma ha crecido aún en dos mil ochocientos sesenta millones más con relación al año 1930. A pesar de las habladurías a este respecto de los capitalistas y su Prensa, los trabajadores del mundo entero comprenderan que dicho aumento de los salarios en la Unión Soviética se debe única y exclusivamente a que la clase obrera está en el Poder.

d) Seguros sociales y mejoras en las condiciones de vida de los obreros. En ningún país capitalista existe un sistema de seguros sociales que sea enteramente costeado por el Estado. En la más rica república capitalista, en los Estados Unidos, la burguesía rehusa toda introducción de seguros sociales para obreros. Los Estados Unidos cuentan con diez millones, aproximadamente, de parados. Según las declaraciones del senador américano Caravar, aparecidas en el Daily Telegraph del 5 de febrero, mueren de hambre cada día en los Estados Unidos más de mil personas. Y, sin embargo, en aquel país no hay establecidos seguros sociales contra el paro. Y esto pasa en el país del «trabajo libre».

En la Unión Soviética, por el contrario, y a pesar de la completa solución del paro, el fondo de seguros sociales mantenido por el Estado (seguros para enfermos, socorro a las madres, seguros a los inválidos, etcétera) aumenta de día en día. En el transcurso de los dos años del plan quinquenal, el fondo de seguros sociales ha aumentado entre nosotros de novecientos ochenta millones de rublos a mil quinientos catorce. Pero si se tiene en cuenta toda clase de ayudas financieras acordadas por el Estado para el mejoramiento de las condiciones de vida sociales y culturales de los obreros (seguros sociales, participación en los beneficios, utilización gratuita de las instituciones municipales, construcción de viviendas, instrucción, higiene pública, etc.), las cantidades suministradas por el Estado durante dos años del plan quinquenal se han elevado de tres mil trescientos setenta y dos millones de rublos a seis mil quinientos setenta y uno, o sea un aumento de tres mil ciento noventa y nueve millones de rublos. En fin, en el curso del año presente, estos fondos aumentarán en tres mil ciento veintiocho millones de rublos, consiguiendose con ello una cifra total de nueve mil seiscientos noventa y nueve millones. Si la Prensa venal del extranjero lanza tales alarmas sobre el trabajo forzado en la Unión Soviética, ningún obrero que conozca estos hechos podrá creerla ahora. Estamos persuadidos que incluso los obreros más atrasados de los países capitalistas, se mofarán muy pronto de estas innobles mentiras.

e) La actitud frente al trabajo. En la Unión Soviética crece constantemente el entusiasmo de las masas por el trabajo; la emulación socialista de los obreros se desenvuelve más y más cada día; lo mismo ocurre ahora con los miembros de las explotaciones colectivas de los campos. Más de la mitad de los obreros participan ya de la emulación socialista. El número de miembros de las brigadas de cheque, de los héroes del trabajo, se agiganta. Es evidente que esto se da como resultado del trabajo libre. Otra cosa sucede entre los capitalistas. Falta entre ellos el entusiasmo de los obreros por el trabajo. ¿Y qué puede acontecer, sino esto, cuando el carácter servíl del trabajo se manifiesta a cada paso en el régimen capitalista? A la vista salta que el trabajo de los obreros libertados del yugo del capitalismo se distingue como el día de la noche del trabajo servíl de los obreros bajo la dominación capitalista.

f) La diferencia fundamental. No es difícil, pues, registrar la causa verdadera de la diferencia fundamental que existe entre las condiciones de trabajo en la Unión Soviética y las de los países capitalistas. La causa está en que el poder entre nosotros se halla en manos de los obreros, mientras que en los países capitalistas se halla en manos de las clases explotadoras. Es por esta cuestión, la cuestión del Poder, por lo que los obreros se sienten más estimulados a medida que se acentúa la campaña antisoviética contra el trabajo forzado.

Tales son los hechos que se relacionan con la situación de los obreros en los países capitalistas y en la Unión Soviética. Basta que los obreros del extranjero estén al corriente de estos hechos, para que se disipe la calumnia sobre un sedicente trabajo forzado en la Unión Soviética. Son los hechos los que más claramente subrayán la diferencia entre el sistema capitalista y el sistema socialista, diferencia favorable a nuestro régimen.

¿No lamentarán los capitalistas el hallarse comprometidos en este asunto? Porque la campaña del trabajo forzado, comprendida en los sistemáticos ataques antisoviéticos, se vuelve ahora contra la esclavitud capitalista. Tanto peor para los capitalistas y tanto mejor para la causa de los obreros.

Pero la Prensa burguesa alardea de un espíritu fantástico en lo que concierne a las calumnias sobre las condiciones del trabajo de los obreros de la madera en nuestros territorios del Norte. Se ha fabricado un montón enorme de infundios sobre el trabajo forzado en nuestros territorios. Con la participación de un gran número de representantes destacados de la burguesía, la campaña en Inglaterra, en Francia, y las Américas contra la importación de maderas Soviéticas y de otros artículos, se apoyó en el argumento de que estos procedían del trabajo forzado, incluso del trabajo de los penados. Inútil es decir que la burguesía internacional apela a estos recursos de «moral superior» para hacer más eficaz su combate. Sin embargo, se presentan al mismo tiempo de una manera inaudita, mitad por ignorancia de las cosas, mitad con objeto de deformar conscientemente los hechos, las condiciones de trabajo de las diferentes categorías de la población de la Unión Soviética.

Desde este punto de vista, precisa reconocer que es oportuna una medida tomada por el Gobierno inglés. Este último ha publicado un folleto titulado: Selección de las leyes del trabajo en la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, facilitando así la posibilidad de que se formen opinión aquellos que lo deseen. Pero como este libro contiene resúmenes de la legislación social de la Unión Soviética, aunque al parecer de una manera tendenciosa, el reaccionario Morning Post, que tomó la iniciativa de gran número de campañas antisoviéticas, reprocha al Gobierno inglés haber lanzado una publicación que «prácticamente no tiene ningún valor». Sin duda porque con él no se facilita ningún argumento para la campaña de calumnias acerca del trabajo forzado.

En los Estados Unidos, por otra parte, se adoptó el año pasado, según se dice por razones de alta moral, una ley especial contra la entrada de mercancías fabricadas por penados o con la ayuda de trabajo forzado, o trabajo sobre la base de un contrato firmado mediante coacción. Ultimamente, la Comisión Aduanera y Financiera del Senado americano completó esta ley con una enmienda contra la importación de mercancías extranjeras «elaboradas», transportadas o cargadas con ayuda de trabajo forzado o de trabajo mediante coacción. Los adversarios de la Unión Soviética se proponen utilizar estas medidas legales contra la importación de madera soviética especialmente, alegando, como es de suponer, consideraciones de orden moral. Pero toda la hipocresía de los capitalistas americanos queda a descubierto con una clausula «inocente» al final de la enmienda antes mencionada. Dicha enmienda declara lo que sigue:

«Estas prescripciones no se refieren, sin embargo, a las mercancías, productos, artículos comerciales de todo género que sean adquiridos, fabricados, transportados, cargados o descargados mediante trabajo forzado o trabajo conseguido por contrato bajo coacción, o cuando no sean fabricados en los Estados Unidos y reúnan condiciones suficientes para satisfacer la demanda de los consumidores yanquis.»

Claro está que no son las condiciones de trabajo lo que interesa a los capitalistas yanquis, sino las posibilidades de concurrencia de sus mercancías. A propósito de esta enmienda «inmoral», el New York Herald resalta irónicamente que «la repulsión provocada por las mercancías cuya elaboración se hizo mediante trabajo forzado, está limitada por nuestras necesidades. Pero si la producción interior es suficiente, nosotros salvaguardamos inmediatamente los altos principles de la moral».

Como se ve, no existe para la burguesía de los Estados Unidos distinción alguna entre la moral y la conveniencia.

En vista de que gran número de periódicos extranjeros difunden infamias acerca del trabajo forzado y del trabajo de penados en nuestra industria maderera, precisa indicar cierto número de hechos que permiten formarse idea de la verdadera situación en los territorios del Norte de la Unión Soviética. Me refiero, como es natural, a la situación de los taladores de bosques, de los que tanto se habla en el extranjero y que ascienden, en determinada época, a más de un millón de personas que laboran en las condiciones ordinarias del trabajo libre; pues el trabajo de los penados no tiene nada que ver con la industria de la madera.

No ocultamos, sin embargo, que los penados capacitados trabajan en las construcciones municipales y en carreteras. Lo hemos hecho hasta el presente y lo continuaremos haciendo. Ello es ventajoso para la sociedad y útil para los delincuentes, pues de esta manera se les habitúa al trabajo y rinden provecho a la sociedad.

En algunos territorios del Norte, acerca de los cuales la Prensa burguesa habla tanto en relación con la campaña del trabapo forzado en la Unión Soviética, se ocupa, en realidad, para ciertos trabajos a los penados. Pero los hechos siguientes demuestran con evidencia que el trabajo de estos no tiene nada que ver con nuestros artículos de exportación.

Examinemos ahora el trabajo de estos penados. En Carelia, entre Kem y Outcha, los prisioneros han construido ya una carretera para servicio de Correos, de 208 kilómetros de longitud, y otra, de 190 kilómetros, entre Paramdovo y el lago de Kikch. No se argumentará que dichos trabajos no son necesarios para nuestro país.

Especialmente importante es la construcción del canal entre el mar Báltico y el mar Blanco. Este canal, de 914 kilómetros de longitud, a cuyo sistema pertenece la cadena de lagos de Ladoga y Onega, debe comunicar los mares Báltico y del Norte. En la actualidad, se emprenden los trabajos en la región del lago Wyg, tarea que nos proponemos finiquitar dentro de dos años.

Esta es toda la verdad acerca del trabajo de los penados en Carelia.

La Prensa burguesa del extranjero puede gritar cuanto quiera; nosotros no renunciaremos a estos trabajos y al empleo de penados en dichas construcciones. Queremos que el trabajo de los penados sea útil a la población de la Unión Soviética.

También en el territorio del Norte se echa mano de los penados para la construcción de carreteras. Por eso se ha emprendido actualmente la construcción de una carretera para servicio de Correos, de 313 kilómetros, entre Siklivkar y Outcha, de la cual han sido ya construídos 160 kilómetros. Esta carretera facilita la explotación de la región de Outcha, donde se hacen excavaciones en busca de yacimientos petroleros. También se utilizan penados en la construcción del ferrocarril de Siktikar-Pinieu, de 305 kilómetros de longitud; 97 kilómetros de este ferrocarril ya han sido terminados. Tales trabajos pueden desempeñar gran papel en el mejoramiento económico de las nuevas regiones petroleras. Con este motivo, la explotación de las regiones petroleras de Outcha será cada vez más importante.

En los trabajos que acabo de citar se emplean, aproximadamente, sesenta mil personas.

Unas palabras más sobre las condiciones de trabajo y vida de los penados en estos territorios. La Jornada de trabajo en estos campos de penados es de ocho horas. Si se tiene en cuenta que los penados reciben comida suficiente y que perciben cada mes veinte o treinta rublos, se comprenderá perfectamente que la norma de trabajo a que se ajustan es poco más o menos igual a la de los obreros libres. Estos campos de reclusos son colonias cuyos habitantes viven libremente, se mueven y trabajan sin vigilancia en la zona donde laboran. Se despliega con ellos una faena de educación intensa y se les distribuye toda clase de libros y revistas. En el territorio del Norte han recibido educación profesional cerca de diez mil personas en el año 1930. Es una vergüenza para el capitalismo que gran número de parados sientan envidia por las condiciones de trabajo y de vida en que se desenvuelven nuestros penados en los territorios del Norte. Es una amarga verdad que deben conocer los obreros extranjeros.

Por lo que se deduce, nada tienen que hacer con la industria de la madera ni con nuestros artículos de exportación en general, lo que se ha llamado el «trabajo forzado» y «trabajo de los penados». Es un hecho que no han podido refutar aún ninguna campaña antisoviética ni ninguna cruzada contra el «trabajo forzado».

Ya es hora de poner término a esta leyenda del trabajo forzado en la Unión Soviética. Creo que los representantes de los Estados burgueses y de la Prensa extranjera que viven en la Unión Soviética pueden contribuir a ello.

Los intentos hechos en el extranjero para crear comisiones especiales que «estudien» la situación en la Unión Soviética son inaceptables, según lo ha declarado siempre el Gobierno de los Soviets. Y son inaceptables porque tales propósitos, aparte de que revisten un carácter unilateral, son incompatibles con la soberanía del Estado. Só1o un Estado sometido puede aceptar semejante proposición. Ningún Estado libre y soberano aceptará una información unilateral. Los representantes de los Estados y de los periódicos extranjeros que viven en Moscú y que pueden entrar y salir libremente en nuestra casa han tenido ocasión, de haberlo deseado, de convencerse por ellos mismos hasta que punto son innobles las mentiras diseminadas por el extranjero sobre el trabajo forzado en la^ Unión Soviética. Si alguno de ellos experimenta este deseo puede convencerse sobre el terreno de que el trabajo, relacionado con nuestras exportaciones y particularmente con las de la madera, no tiene nada que ver con el trabajo de los penados, y mucho menos con el trabajo forzado. Del mismo modo, podrá convencerse que el principio proclamado por la Revolución de Octubre y formulado en la declaración de los dereehos de los trabajadores, adoptada el 10 de julio de 1918 por el V Congreso de los Soviets, es una realidad en la Unión Soviética:

«La Republica Federativa Socialista Soviética declara que el trabajo es un deber de todos los ciudadanos de la República, y proclama esta palabra de orden: ¡El que no trabaja, no come!» (Aplausos.)

El principio: «E1 que no trabaja no come» está en contradicción directa con el orden burgués. En efecto, en el orden burgués los miembros de la clase dirigente que no trabajan gozan de todas las felicidades de la vida, mientras los verdaderos trabajadores llevan una existencia misera o se ven privados inicuamente de un pedazo de pan. Entre los capitalistas, dado el crecimiento formidable del paro actual, se aplica otro principio: «¡El que trabaja, no come!» En nuestro país, por el contrario, se pone en práctica el principio proletario que hace del trabajo una obligación para todos, incluso para aquellos que pertenecieron antiguamente a la clase directora de la sociedad. ¿Y cual de ambos principios es el más ventajoso para los obreros? Esto es lo que debemos preguntar a las clases proletarias de cualquier país. Si la necesidad de él se hace sentir, estamos obligados, basandonos en un principio de igualdad, a propagar que las delegaciones obreras extranjeras elegidas por los propios obreros se instruyan debidamente acerca de las condiciones del trabajo en nuestro país. ¿A quienes sino a los obreros mismos pueden interesar las condiciones de trabajo que existan en nuestro país y en los demás? De ellas dependen que los obreros extranjeros se impongan de las propias posibilidades para su triunfo. Pero nosotros pedimos que, sobre una base de igualdad de derechos, esta misma posibilidad sea considerada por los Estados extranjeros a los obreros de nuestro país. (Aplausos.) Declaramos por anticipado que aseguramos la publicación de todos aquellos materiales, sin omitir ninguno que reunan nuestros obreros y los obreros extranjeros inmediatamente después de la información efectuada entre nosotros y cada uno de los países capitalistas. (Aplausos.)

g) La preparación de la intervención contra la Unión Soviética. La preparación de la intervención contra la Unión Soviética se demuestra no sólo por las campañas que acabo de citar, sino por otros hechos más. Esta preparación de la intervención se realiza, en primer lugar, mediante las tentativas cada vez más numerosas para organizar el bloqueo económico.

La campaña contra la importación de mercancías Soviéticas es manejada con una violencia extraordinaria. El hecho que ya he mencionado respecto a la ley especial votada en America con este motivo, así como la obstinada opresión ejercida por los conservadores en Inglaterra, son una prueba irrefutable. Pero quien va a la cabeza de esta campaña es Francia. Basta señalar el decreto del 3 de octubre de 1930. Se sabe que la política agresiva antisoviética de Francia se ha puesto en práctica igualmente por algunos otros países mediante la iniciativa de esta ultima poteneia. El sentido de seme j ante politica agresiva conduce a una sola cosa: a la organización del bloqueo económico contra la Unión Soviética,

Los odiosos imperialistas, tanto en Francia como en Inglaterra, no se recatan de hablar en ningún momento acerca de una guerra económica contra la Unión Soviética. Tanto, que el aviso lanzado recientemente en Inglaterra con el nombre de «Unión para la defensa del comercio», institución a cuya cabeza figura el célebre lord Brentford (Joynson Hicks) hace referenda ostensiblemente a la necesidad de un frente único en la guerra económica contra el enemigo común: el comunismo. Las condiciones actuales, la organización del bloqueo económico, es el factor ms importante para preparar la intervención contra la Unión Soviética.

En el establecimiento del frente antisoviético desempeña un papel verdaderamente importante el «Comité europeo», auspiciado por el ministro de Negocios Extranjeros, Briand, con miras a la creación de un bloque de los Estados imperialistas contra la Unión Soviética. La encarnizada resistencia opuesta por Briand y los representantes de los Estados dependientes de Francia a la invitación hecha a la Unión Soviética para la Conferencia de mayo, a fin de «estudiar» el problema de la crisis mundial, ha revelado que los dirigentes del Comité europeo se esfuerzan, en realidad, por hacer de este organismo una especie de Estado Mayor para preparar el ataque contra la Unión Soviética. A pesar de la interpretación equivoca de la invitación dirigida a la Unión Soviética para que ésta participase en la Conferencia del Comité europeo, el Gobierno soviético ha considerado, sin embargo, necesaria su aceptación para colocar en su debido lugar los planes e intenciones de esta organización y estudiar la actitud que sus representantes deben adoptar en la Conferencia. En cuanto a este punto, los dirigentes del Comité europeo, con Briand a la cabeza, se esfuerzan por dirigir su trabajo de tal manera que quede oculto a los ojos de cualquier país extranjero, particularmente de la Unión Soviética. Así parece deducirse del hecho de que a ninguna de las tres subcomisiones encargadas del trabalo preparatorio para la Conferencia de mayo, no fueron invitados los representantes de la Unión Soviética. Nuestros representantes a dicha Conferencia deberán distinguirse por una perspicacia y una disciplina bolchevistas extraordinarias. Con una energía puesta a toda prueba, desenmascararemos todas las maniobras antisoviéticas que se traman ahora en el Comité europeo.

Para señalar de qué manera se preparan nuevas guerras imperialistas y la intervención armada contra la Unión Soviética, no obstante las declaraciones últimas sobre el desarme, precisa señalar también cuales son los resultados de la Comisión preparatoria del desarme. No obstante todas las tentativas hechas por la Delegación Soviética con propósitos de que se adopte una reducción real de los armamentos, la Comisión se esfuerza, por el contrario, alardeando de pacifismo, por disfrazar la política febril de armamentos en los Estados imperialistas.

Después de cuatro años que funciona la Comision preparatoria, los diferentes Estados capitalistas no han disminuido sus armamentos; por el contrario, los han incrementado considerablemente. Después de cuatro años que esta Comisión existe, no han desaparecido los peligros de nuevas guerras imperialistas; por el contrario, aumentan. La Comisión preparatoria, de una manera sistemática, se ha colocado en el camino donde Francia quiso situarla, país que representa actualmente los medios imperialistas más guerreros de Europa. Además, esta actitud de Francia, que no tiene nada que ver con los intereses de la verdadera paz, fué apoyada lo mismo por Inglaterra que por los Estados Unidos. Las delegaciones polonesa y rumana se han significado por una actividad y un celo notables cuando se trató de rechazar toda proposición encaminada a reducir los armamentos actuales. A diferencia de otras delegaciones, la Delegación japonesa no ocultó su actitud hostíl frente a toda reducción de armamentos. La actitud de Italia estuvo esencialmente deteriminada por el deseo de estar igualmente armada que cualquier otra potencia continental, es decir, Francia. Una extraña posición fue adoptada por Alemania en la Comisión preparatoria. Dicho país destacó, con justa razón, que la limitación de armamentos a Alemania había sido presentada en otra época como el comienzo de un desarme general, cosa que no han querido recordar los representantes de las potencias imperialistas que dirigen actualmente a Europa, Los resultados de los trabajos de la última sesión celebrada por la Comisión preparatoria del desarme han culminado en un proyecto y un informe. Uno y otro abundan en que precisa renunciar a una clase de armamentos para mantener y aumentar las otras clases. Una verdadera mofa para los partidarios del desarme significa la proposición adoptada por iniciativa de la Delegación yanqui, proposición que concede a todo Estado el derecho de sobrepasar las normas fijadas por la convención sobre los armamentos, siempre que é1 compruebe la existencia de circunstancias que constituyan una amenaza, y sin más obligaciones que la de informar previamente a los demás miembros de la Conferencia, quienes, por su parte, como es natural, buscarán cualquier ocasión para aumentar sus propios armamentos.

Todo esto decidió a la Delegación Soviética a desligarse completamente de los trabajos de la Comisión preparatoria y demostrar, sin eufemismos, el absoluto fracaso de la Comisión preparatoria en el asunto del desarme.

Para terminar, el Consejo de la Sociedad de las Naciones ha convocado para el mes de febrero de 1932 a la Conferencia Internacional del Desarme. Los que deseen, efectivamente, el desarme y la paz generales, no deben hacerse ninguna clase de ilusiones. Se sabe que lo que se desea es ponerse de acuerdo para aumentar los armamentos; porque, al mismo tiempo que las comisiones del desarme y sin obstaculizar sus trabajos, se han reunido conferencias como la Naval, de Londres, o como ocurre ahora actualmente, que se trabaja con miras a negociaciones diplomáticas secretas para zanjar a conveniencia todos los asuntos de este género. De esa manera, la preparación de nuevas guerras imperialistas no será lenta ni difícil.

En lo que concierne a la Unión Soviética, ésta no puede participar en la Conferencia del desarme, sino en una medida igual al esfuerzo de esta Conferencia por llevar a cabo el desarme efectivo o, al menos, una considerable reducción en los armamentos. Hoy tenemos que advertir a los Estados capitalistas que, ni antes ni después de la Conferencia, aceptaremos que se nos impongan decisiones tomadas en nuestra ausencia y sin nuestra participación. El fracaso de todas las comisiones y conferencias de los países burgueses reunidas hasta el día para discutir la cuestión del desarme y el rápido desarrollo de los armamentos en todos los países imperialistas, demuestra que estos países no tienen un verdadero interés en reforzar verdaderamente la paz y que, por el contrario, harán todo lo posible por preparar y desencadenar nuevas guerras imperialistas. Como cada uno de vosotros comprenderá fácilmente, todo esto redunda en perjuicio de la Unión Soviética. Asimismo, en Francia, los guardias blancos rusos hacen abierta y sistemática campaña para provocar una declaración de guerra a la Unión Soviética. El artículo que el verano pasado publicó Riabouchinsky, con el título de «La guerra, necesaria», en el periódico Vorojdenie, es bien conocido de todos. Riabouchinsky era antiguamente director de la fábrica de papel Okoulov, uno de los gerentes de la Banca de Moscú, representante de los comerciantes de Moscú y titular de gran número de cargos de este género.

Tan sólo ios obreros de Moscú recuerdan perfectamente a los grandes capitalistas de la categoría de Riabouchinsky. En la actualidad, los negocios de este sujeto van mal. No le queda otra solución que provocar una guerra lo más rápidamente posible contra la Unión Soviética.

Capitalista sincero, Riabouchinsky considera la guerra contra la Unión Soviética desde el punto de vista de las ganancias que el pueda sacarle. En el artículo publicado, «La guerra, necesaria», donde se alienta, claro está, la guerra contra la Unión Soviética, escribe lo que sigue:

«Ninguna empresa en el mundo esta más justificada y puede ser más provechosa que la liberación de Rusia. Con la inversión de mil millones de rublos, la humanidad tendría una renta de cerca de cinco mil millones, es decir, un quinientos por ciento de interés anual, más la perspéctiva del aumento en la ganancia de un cien a un doscientos por ciento cada año. ¿Donde encontrar un negocio mejor?»

Así es como filosofa profundamente sobre la humanidad este comerciante en quiebra que se llama Riabouchinsky, porque, como es natural, entiende bien el «negocio». Así es, calculando ridiculamente, cómo quiere conseguir de los capitalistas extranjeros la ofensiva contra la Unión Soviética.

No hace mucho, a principio de este año, hemos leído la declaración jactanciosa del jefe de los guardias blancos en el extranjero, general Miller. Este general charlatán no ha recatado a la Prensa sus proyectos: «Estamos al borde de la guerra. Esperamos que la ocasión internacional nos sea favorable y que se nos dispense la necesaria ayuda financiera por una de las potencias que desea el derrumbamiento de los bolcheviques.»

Es inútil decir que esta jactanciosa estupidez de un general ha costado barata. Pero no deja de ser característico que estos lugartenientes, los Riabouchinsky, los Miller y compañía, gozan actualmente de la hospitalidad de esa misma Francia que aparece por todas partes cuando se trata de amenazar la paz y, muy particularmente, el desenvolvimiento pacífico de la Unión Soviética. Las revelaciones hechas recientemente con motivo del proceso al «partido industrial» en Moscú, nos han demostrado que el asunto de la intervención ya no se considera como una cuestión de un futuro lejano. Gracias a las declaraciones hechas por los auxiliares directos de los intervencionistas extranjeros y del Comité Comercial e Industrial de París, con todos sus Nobel, Riabouchinsky, Konovalov, Denissov, Goukasov, etc., se sabe que la intervención había sido acordada para 1930 o, a más tardar, para 1931. La cosa ha sido confirmada cuando el proceso de los mencheviques intervencionistas: Gromann, Soukhanov, Cher, etc. De modo que dicha intervención se ha preparado y se sigue preparando.

Nuestros adversarios se han equivocado en sus cálculos. Sus negocios se han agravado a causa de la crisis ininterrumpida. Nuestra causa, por el contrario, ha mejorado considerablemente al mismo tiempo que aumentan los éxitos del plan quinquenal. La fuerza de la Unión Soviética es cada vez mayor con el transcurso de los últimos años. Continuemos acrecentandola, y reforcemos al mismo tiempo nuestro Ejército rojo, pues sabemos que nuestro deber estriba en ser cada día más fuertes. (Aplausos.)

Recordemos que, desde antes de 1930-31, se nos provocaba abiertamente a la guerra. El ataque al ferrocarril del Estado chino, ocurrido durante el verano de 1929, era, sin duda alguna, un balón de ensayo. Ya en esta época, nuestros adversarios comenzaron a probar nuestras fuerzas a punta de bayoneta. Nadie puede dudar que aquello era un ataque no solamente de tal o cual general chino, sino de los que estaban detrás de ellos, es decir, de los Estados imperialistas extranjeros, mucho más potentes. Este ataque fracasó. El Ejército rojo obrero y campesino no tardó en ser dueño de la situación. (Aplausos.)

Dados nuestro entusiasmo para el levantamiento de la Economía socialista y el robustecimiento de la capacidad militar de nuestro país; dada la lucha resuelta en favor de la paz y del desarrollo pacífico de la Unión Soviética, debemos reforzar nuestras posiciones y hacerlas inexpugnables a los ojos de nuestros enemigos. (Aplausos.)

3. Las relaciones de la Unión Soviética con los países capitalistas y nuestra lucha por la paz

En comparación con la etapa del V Congreso de los Soviets, se ha producido un cambio en las relaciones de los países capitalistas frente a la Unión Soviética en el sentido de robustecer su hostilidad contra ella. Eso es resultado, como ya he dicho, del cambio operado entre las fuerzas de nuestro país en relación con las naciones capitalistas que nos circundan.

Pero, a pesar de que se agigante el estado de espíritu netamente intervencionista que reina en las esferas dirigentes de los Estados capitalistas, la Unión Soviética ha proseguido su lucha en favor de la paz. El poder soviético se apoya en el creciente sostén que otorgan las masas obreras de los países capitalistas, en el crecimiento de nuestro poder económico y en nuestra capacidad de defensa. Refuerza sus posiciones internacionales y obtiene con este motivo resultados considerables.

Aunque la tendencia general y fundamental de las relaciones entre los países capitalistas y la Unión Soviética está determinada por el odio creciente que ellos manifiestan frente al Estado socialista y por su miedo a nuestros éxitos, se guardan, sin embargo, los Estados burgueses de ocultar las diferencias que hay en las relaciones de los distintos Estados capitalistas frente a la Unión Soviética. Si, no obstante todos sus esfuerzos para robustecer la paz, la Unión Soviética no ha podido obtener ningún mejoramiento en sus relaciones con ciertos países, como Francia—no hablemos ya de Polonia—, la derrota, por otra parte, de los conservadores ingleses en las últimas elecciones parlamentarias, ha provocado un cambio del Gobierno inglés y ha permitido el restablecimiento de las relaciones diplomáticas normales entre la Unión Soviética y la Gran Bretaña. Los intereses de la edificación socialista están indisolublemente ligados al afianzamiento de relaciones pacíficas con los demás Estados y con el desenvolvimiento de relaciones comerciales entre la Unión Soviética y estos países. Tales tareas, es decir, el afianzamiento de relaciones pacíficas y el desenvolvimiento de relaciones comerciales con cualquier país, fueron la verdadera base de la política gubernamental soviética durante la pasada etapa.

La crisis económica mundial, no sólo ha agravado y profundizado los viejos antagonismos, sino que ha creado otros nuevos. Si la crisis ha obligado a los grupos capitalistas dirigentes de los distintos países, so pretexto de medidas artificiales—elevación de tarifas aduaneras, prohibición de importaciones de mercancías—, a cerrar sus fronteras a las exportaciones soviéticas, en otros países, especialmente en aquellos donde la Unión Soviética importa grandes cantidades de mercancía, la tendencia se dirige, por el contrario, a reforzar las relaciones económicas con la Unión Soviética. Si en algunos países capitalistas se intenta prohibir las exportaciones Soviéticas y se organiza un bloqueo económico para preparar la intervención armada contra la Unión Soviética, en otros países que no tienen necesidad de nuestras materias primas, y sobre todo de las salidas que la Unión Soviética ofrece a ciertos productos suyos, el esfuerzo consiste, por el contrario, en llegar a un acuerdo con nuestro Gobierno en materias de indole económica. La crisis económica mundial no ha conseguido ninguna atenuación de los antagonismos existentes dentro de los países capitalistas. Por eso los intentos de crear un frente único contra la Unión Soviética tropiezan desde ahora con visibles dificultades. En su campaña por la paz general, por el afianzamiento de relaciones pacíficas con los demás países, la Unión Soviética ha dado pruebas de espíritu de continuidad y de perseverancia. Nosotros proseguiremos esta política teniendo en cuenta que el fortalecimiento de la paz no solamente es en interés de los obreros de nuestro país, sino en interés de los trabajadores de todos los países. Hablaré rápidamente de nuestras relaciones con los demás países.

Comienzo por Alemania. Se puede dividir en dos períodos, los dos últimos años transcurridos desde el V Congreso de los Soviets. El primero termina en el año 1929 y principios de 1930. En mi informe al Congreso de los Soviets no pude pasar en silencio el hecho de que, con gran pesar nuestro, los circulos dirigentes de Alemania se dejaron arrastrar durante el primer período citado por la ola de la cruzada antiSoviética, circunstancia que pudo poner en peligro la marcha de nuestras relaciones. Pero, a partir de mediados del año 1930, se constata, con satisfacción una cierta mejora en las relaciones con Alemania. La línea fundamental de la política exterior alemana frente a la Unión Soviética es en estos últimos tiempos la colaboración amistosa y el afianzamiento de nuestras relaciones a toda prueba durante los nueve últimos años, relaciones que, según nuestra profunda convicción, pueden y deben mejorarse aún en interés de las dos partes y en interés del mantenimiento de la paz. La presencia de la delegación de dirigentes de la industria alemana es un testimonio de la comprensión con que los gobernantes de Alemania saben ver las relaciones rusoalemanas. Estoy convencido que la presencia de esta delegación y las negociaciones emprendidas con los dirigentes de la industria soviética darán resultados favorables que contribuyan a fortalecer las bases de nuestras relaciones económicas.

Nuestras relaciones con Italia se han desenvuelto durante los dos últimos años normalmente, y, en general, de manera favorable. En lo que respecta a las relaciones comerciales, observamos un cierto progreso. El Tratado firmado el 2 de agosto del año último, por cuyas cláusulas el Gobierno italiano acordó garantizar a largo plazo los créditos de los pedidos formulados a través de nuestros organismos oficiales en Italia, ha ampliado las facilidades y las condiciones de nuestras ventas en aquel país. Este Tratado ha sido cumplimentado, y hasta superado, en un plazo más corto que el previsto. Al mismo tiempo, constatamos en Italia un interés extraordinario por nuestros artículos de exportación, como la nafta, los cereales, el carbón, la madera, etc. Las experiencias del desenvolviniiento de nuestras relaciones económicas con Italia son la prueba mejor de la posible utilidad reciproca de las relaciones comerciales entre la Unión Soviética y los países capitalistas, no obstante el caracter absolutamente antagónico de los sistemas sociales.

El mejoramiento de las relaciones rusoitalianas ha brindado oportunidad para un contacto personal y carnbio de opiniones entre el camarada Litvinov, comisario de Asuntos Extranjeros de la Unión Soviética, y el ministro italiano de Asuntos "Extranjeros, señor Grandi. Como el mayor peligro para la paz consiste hoy en la organización de un bloque antisoviético de las potencias capitalistas, todo acercamiento de un país cualquiera a la Unión Soviética, y sobre todo de un país tan importante como Italia, es útil a la causa de la paz.

Durante el último periodo las relaciones entre la Unión Soviética y Turquia han continuado mejorando. Asi se ha comprobado durante el viaje emprendido a Turquia en diciembre de 1929 por el comisario ad junto de Negocios Extranjeros de la Unión Soviética, camarada Karakahn, y con motivo de la firma del protocolo turcosoviético para prolongar por dos años el pacto de París entre la Unión Soviética y Turquía. Como complemento de las cláusulas del Tratado de París, el protocolo de Angora amplía las obligaciones de ambas partes, las cuales se comprometen a no emprender negociación alguna con los Estados vecinos de la otra parte sin advertirlo antes a esta última, y a no firmar convenios con ningún país sin la autorización de la otra parte contratante. La visita que el ministro de Asuntos Extranjeros de Turquía, Tesofik Rouchdi Bey, realizara a la Unión Soviética en 1930, significó un afianzamiento de relaciones personales entre los dirigentes de la política exterior Soviética y los de Turquía, al mismo tiempo que una nueva prueba de relaciones amistosas entre los dos países.

Las relaciones económicas entre Turquía y la Unión Soviética continúan desenvolviendose. Durante el período pasado se emprendieron negociaciones con miras a un Tratado de comercio entre la Unión Soviética y Turquía, que será firmado próximamente. Podemos, pues, constatar que las relaciones de amistad entre ambos países se han reforzado en general, y que adquieren mayor amplitud para una colaboración práctica.

Ayer recibimos un telegrama de Angora dando cuenta de que acababa de firmarse el Tratado turcosoviético. Por virtud de este convenio los dos países se comprometen a poner mutuamente en su conocimiento, con seis meses de anticipación, sus proyectos de construcción de unidades para la flota del Mar Negro. Como es natural, este acuerdo no modifica en nada nuestros propósitos respecto al desarme, pero en un caso dado significa una nueva prueba de la mutua confianza que reina entre los dos países.

En nuestras relaciones con la Gran Bretaña se han producido grandes cambios, según hemos visto, pasado el V Congreso de los Soviets. La derrota de los conservadores en las elecciones de 1929 es un fracaso de su política antisoviética. La Gran Bretaña, como la Unión Soviética, están interesadas en desenvolver sus relaciones eeonómicas. Y sobre esta cuestión ya hemos obtenido ciertos éxitos. Durante el primer año de nuestras normales relaciones mutuas, es decir, durante 1929-30, las importaciones soviéticas procedentes de la Gran Bretaña ascendieron de 9.912.000 libras esterlinas a 15.395.000, es decir, se ha obtenido un aumento superior al 50 por 100. Tenemos razones, pues, para demostrar la conveniencia de desenvolver nuestras relaciones comerciales en la Gran Bretaña. Actualmente se reúne en Londres una Comisión de exportación anglosoviética para examinar las pretensiones materiales de ambos países.

No conviene olvidar, sin embargo, que el Parlamento británico y una parte de la Prensa inglesa hacen constantemente violentas demostraciones antisoviéticas. Los medios conservadores se esfuerzan todo lo que pueden por obstaculizar las relaciones britanicosoviéticas. Esta es la causa por la cual el Gobierno soviético llama la atención del Congreso de los Soviets sobre la necesidad de seguir de cerca el desarrollo de la situación en Gran Bretaña, pues la campaña antiSoviética y el movimiento preparatorio de la intervención están dirigidos por los lideres más influyentes del partido conservador y por los viejos elementos del Gobierno británico. El retorno al Poder de este partido situaría incontestablemente en el orden del día la cuestión de la paz, teniendo en cuenta que estos circulos imperialistas de la Gran Bretaña deben ser considerados como los auténticos organizadores de la nueva intervención contra la Unión Soviética, los anténticos organizadores de la nueva guerra mundial.

Nuestras relaciones con el Japón se desenvuelven normalmente, en el sentido de un robustecimiento de intercambio amistoso y de mutua comprensión, cuyas bases han sido fijadas en el Tratado de Pekín.

Aprecio con satisfacción que en el transcurso de los años ultimos, después de la firma del Tratado y muy particularmente a última hora, no ha surgido ningún conflicto político entre la Unión Soviética y el Japón. Es más: nuestras relaciones comerciales se han desenvuelto considerablemente; el comercio entre la U. R. S. S. y el Japón ha sobrepasado ya cuatro veces las cifras del comercio antes de la guerra rusojaponesa.

Las cuestiones litigiosas surgidas particularmente en torno a la concesión de pesca han sido resueltas satisfactoriamente, y estamos convencidos que lo serán igualmente en el porvenir, de acuerdo con un espíritu amistoso y ajustandose a los Tratados. En cuanto a los intentos hechos por algunas Empresas privadas, so pretexto de ignorar el convenio y las leyes soviéticas, el Poder soviético les ha respondido como merecían. El respeto mutuo de los intereses y la observación estricta de los Tratados deben hacerse sobre la base del desenvolvimiento de relaciones amistosas.

Nuestras relaciones de amistad con Persia no se han modificado en el pasado período. Consigno que hemos iniciado negociaciones para firmar un Tratado de comercio soviéticopersa, y contribuirá asimismo a reforzar nuestras mutuas relaciones. En nuestras relaciones con el Afganistán, el Gobierno soviético mantiene fírmemente su punto de vista sobre el robustecimiento de relaciones amistosas y la independencia de este país. Actualmente nuestras relaciones se desenvuelven con normalidad. Me permito subrayar el desarrollo de nuestras relaciones económicas con el Afganistán, las cuales aumentan de día en día.

En lo que concierne a nuestras relaciones con Francia, ya he hablado de ello más ampliamente, según se ha visto por mi informe al Comité Central Ejecutivo de la Unión Soviética. De entonces acá la situación es la misma. El papel especial que desempeñan las esferas dirigentes de Francia en las campañas antisoviéticas del último período es suficientemente conocido. La hostilidad especial que nos manifiesta el Gobierno francés puede ilustrarse con una de las últimas interviús a Briand. Después de una información de Le Matin, Briand se vió momentáneamente obligado a rehusar el cargo de presidente del Consejo de Ministros para permanecer como ministro de Negocios Extranjeros, concentrar toda su atención en la lucha contra el bolchevismo, porque a «Briand le tortura la idea de que el bolchevismo pueda utilizar la seria crisis económica actual para establecer su dominación en el mundo». (Le Matin, 26 de enero.) Por otra parte, han surgido en Francia dificultades para nuestra representación comercial y nuestros organismos económicos. Pienso en los procesos antisoviéticos, bien conocidos, incoados a base de quejas de toda clase de personas misteriosas que vienen a París desde los países más diferentes, y cuyas demandas en contra de nuestros organismos económicos son siempre acogidas por los tribunales franceses. Estos últimos no se han avergonzado incluso de utilizar falsos servidores para perjudicar a la Unión Soviética.

*     *     *

Después de todo lo dicho, resulta inútil extenderme largamente en torno a nuestras relaciones con Francia. Es necesario decir que, por desgracia, las relaciones francosoviéticas constituyen por ahora un obstáculo para la paz del mundo. No sin motivo el Gobierno francés rehusa siempre la firma de un Tratado de no agresión propuesto por nosotros, como si la supresión de una amenaza de guerra no interesara al Gobierno francés. Por nuestra parte, nos mostraríamos dispuestos a continuar nuestros esfuerzos por el mantenimiento de las buenas relaciones con Francia, si ella no se mostrara menos dispuesta.

Las relaciones entre la Unión Soviética y Polonia dejan mucho que desear también. Aunque Polonia aceptó nuestra proposición para firmar el célebre protocolo de Moscú, los ensayos hechos en diferentes ocasiones por el Gobierno soviético para fortalecer las mutuas relaciones no han hallado el eco necesario de parte de los poloneses. Es más, como vecinos ínmediatos de Polonia, no nemos podido constatar que dicho país, en las tres últimas sesiones de la Comisión preparatoria del desarme, haya participado activamente y con la continuidad que requieren tales proposiciones, ya sean de la Unión Soviética o de otras naciones, acerca de la reducción efectiva de los armamentos.

En nuestras relaciones con los Estados bálticos—Letonia, Estonia y Finlandia—, pocos cambios hemos de registrar últimamente. Por desgracia, no podemos ocultar que las influencias antisoviéticas de las grandes potencias extranjeras continúan presionando la política de estos Estados.

Nuestras relaciones con Letonia, así como con la ciudad libre de Dantzig, siguen su curso completamente normal, e incluso mejoran.

Nuestras relaciones con Suecia, Noruega, Dinamarca y Austria, se desenvuelven igualmente de una manera normal.

Grecia es el único país balcánico que desde 1924 mantiene relaciones normales y amistosas con la Unión Soviética. Por eso considero necesario subrayar, especialmente, el desarrollo y fortalecimiento de las relaciones grecosoviéticas durante el período pasado, después del V Cogreso de los Soviets.

Del mismo modo me es grato destacar las buenas relaciones que mantenemos con el Hedjaz y con el Yemen.

Por el momento, no es necesario extendernos sobre nuestras relaciones con la China. A ninguno se os escapará que nuestra política de paz, resuelta y consecuente, mantenida unánimente por los trabajadores de nuestra Unión, nos ha ayudado a liquidar rápidamente la aventura de los generales chinos sublevados y a desenmascarar completamente a las fuerzas imperialistas provocadoras de este ataque, y que se esfuerzan hasta el último momento por impedir la solución pacífica del conflicto. No obstante tales tentativas, que se han revelado de manera suficientemente ostensible en la célebre declaración que el 3 de diciembre de 1929 hicieron los Gobiernos yanqui, inglés y francés, el conflicto chinosoviético se ha resuelto mediante negociaciones directas, y la firma del protocolo de Khabarovsk, que ha restablecido la situación normal entre los dos países en lo que respecta al ferrocarril del Estado chino oriental y la Manchuria.

Continuamos esperando un feliz término de los trabajos de la Conferencia soviéticochina. Seguiremos con atención las maniobras de nuestros enemigos, descubriendo su actividad provocadora contraria a los intereses de los pueblos de la Unión Soviética y de la China, y estaremos listos para resistir todo intento encaminado a violar la paz en el cercano Oriente. (Aplausos.)

Entre los países que todavía no tienen relaciones normales con la Unión Soviética quiero citar a los Estados Unidos.

A pesar del crecimiento considerable e ininterrumpido de nuestras relaciones comerciales, y en particular de las importaciones norteamericanas en la Unión Soviética, se observa que en ese país se fortalece cada vez más la influencia de los elementos aventureros de la burguesía, que manifiestan un odio bestial hacia todo lo que se refiere al proletariado y la Unión Soviética. Basta referirnos a la Comisión Fish del Parlamento yanqui, que tan triste celebridad ha adquirido por sus falsas acusaciones contra nuestros organismos económicos, y que ha cumplido su mandato de crear un frente único de acuerdo con las agrupaciones europeas que preparan nuestro bloqueo y la intervención armada contra nuestro país. Tan solo la impotencia completa de las esferas dirigentes americanas para sobreponerse a la crisis económica y el deseo de arrojar sobre los demás la responsabilidad de los inauditos sufrimientos que esto entraña para las clases obreras pueden explicar que se permita a Fish y sus secuaces desempeñar un papel político en América. Pero según sea de perjudicial la actividad antiSoviética de Fish y compañía, en lo que respecta a la prohibición de nuestras exportaciones a los Estados Unidos, así serán las repercusiones que inevitable e inmediatamente sufrirán los yanquis cuando se trate de nuestras compras en sus mercados.

Este panorama de la situación internacional estaría incompleto si no mencionara a un Estado que, en nuestro concepto, se halla mas encuadrado en la Edad Media que en los tiempos modernos. Fácil es adivinar que me refiero al Vaticano, que durante estos últimos años se obstina en desempeñar un activo papel en la vida internacional, saliendo a la defensa, como no podía menos de hacerlo, de los intereses capitalistas, de los terratenientes, de los imperialistas y de los que preparan la intervención y la guerra. Desde tiempos inmemoriales se sabe que las Ordenes católicas están integradas por gentes propicias al espionaje de los Estados mayores. Actualmente estos señores demuestran un celo particular, y no precisamente para pedir al cielo una «eterna paz en el mundo», sino para organizar campañas antiSoviéticas, pagados por los capitalistas. Si últimamente el papa ha encabezado diversas campañas antiSoviéticas no ha de maravillar que se encuentre en Inglaterra a los obispos de Canterbury y Durham dirigiendo cruzadas innobles contra la Unión Soviética.

Por casualidad ha caído en nuestras manos el informe de un representante oficioso del Vaticano en Austria, señor Vidale. Este señor, antiguo coronel del Ejército austriaco, planea una convocatoria para un Congreso antibolchevique internacional en Viena. Pero el principal objetivo de este agente del papa consiste en la preparación de un ataque contra la U. R. S. S. En este documento, entre otras cosas, se declara lo que sigue:

«La lucha contra el bolchevismo significa la guerra, y ésta se producirá inevitablemente. Por eso es inoportuno ocuparnos ahora de averiguar cómo podrá evitarse y desparramar su energía en toda clase de Utopías pacifistas.»

Después de desarrollar un plan detallado, aunque bastante simplista, acerca de la campaña antiSoviética, este político improvisado en los cuarteles de Austria escribe lo que sigue:

«Si el boicot económico fuera declarado y si las medidas políticas abajo mencionadas (ruptura de relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, presentación de todas las demandas posibles en caso de confiscación de bienes soviéticos en el extranjero, etc.) llegarán a adoptarse, la consecuencia inevitable sería una lucha armada contra los bolcheviques.»

Este «notable» plan se basa en los antiguos ejércitos blancos de Wrangel y de Youdénitch y en el hecho de que «no será difícil encontrar entre los millones de parados que naufragan actualmente en Europa y América un número suficiente de antiguos y aguerridos soldados y de jóvenes con deseos de aventuras...». Y, en lo que respecta a la recaudación de fondos, se confía en los caudales del «Santo Padre» y en los de «nobles caracterizados, grandes terratenientes, financieros, industriales y altos funcionarios de Estado», entre los cuales se cita especialmente a Churchill, Flanding, Gaïda, Chan-Kai-Chek, etc.

He aquí cuáles son las ocupaciones de los agentes asalariados del Vaticano. Este es el papel que desempeña el «Santo Padre» en la preparación de la nueva masacre mundial y de la ofensiva contra la Unión Soviética.

Con esto término mi exposición sobre la situación internacional y las relaciones entre la Unión Soviética y el extranjero.

Como hemos visto, durante el período que siguió al último Congreso se han registrado algunos cambios en la situación internacional. El factor más importante a este respecto estriba en que el papel que desempeña la Unión Soviética en el concierto internacional ha aumentado considerablemente, lo que contribuye a agravar el antagonismo entre dos sistemas sociales: el sistema capitalista y el sistema soviético. La importancia internacional de la Unión Soviética se agiganta de día en día. En atención a que somos un país donde el trabajo es libre y donde los trabaj adores están en el Poder, un país que defiende los intereses de la paz mundial y la liberación de los obreros del yugo capitalista.

Esto es precisamente lo que provoca el odio de los medios imperialistas hacia la Unión Soviética. Pero la Unión Soviética, con más energía que nunca, mantiene en pie la lucha por la paz al mismo tiempo que robustece las bases económicas de la edificación del socialismo. Entre tanto, las esferas dirigentes de la burguesía imperialista preparan enfebrecidas la intervención Soviética, que es la guerra. Esta política imperialista solo va dirigida contra nuestro plan quinquenal, que se quiere hacer fracasar a toda costa.

La principal palabra de orden de la política exterior de la Unión Soviética ha sido y quiere ser la paz. Con esta palabra de orden nació el poder soviético, y por ella continuará luchando enérgicamente en oposición a los intentos de los intervencionistas extranjeros, del Torgprom y de sus agentes contrarrevolucionarios en el interior de nuestro país.

La lucha por el desenvolvimiento pacífico de la Unión Soviética va ligada indisolublemente a la lucha por la paz y, por consecuencia, al fortalecimiento de las relaciones fraternales con los demás pueblos. La lucha por la paz significa actualmente la lucha contra los preparativos de intervención antisoviética y contra sus inspiradores imperialistas. Declaramos paladinamente a los trabajadores de la Unión Soviética y de los demás países que las amenazas contra la paz crecen en el mundo. Pero expresamos al mismo tiempo nuestra convicción inquebrantable de que la Intervención armada contra la Unión Soviética significa hoy el principal peligro para los que osen turbar la paz y atacar a la Unión Soviética. (Aplausos freneticos y prolongados.)

II.

La lucha por el plan quinquenal y la del socialismo

1. Los resultados de la realización del plan quinquenal durante Ios dos primeros años

Hablar de los problemas de nuestra política; interior significa, ante todo, hablar del plan quinquenal, de la lucha por este plan. El plan quinquenal adoptado por el último Congreso de los Soviets, programa de la edificación del socialismo, ha venido a ser la base de nuestro trabajo. En el plan quinquenal es donde la línea política de nuestro partido encuentra su aplicación práctica. El plan quinquenal desempeña el papel de pionero en todas las ramas de nuestra actividad. El plan quinquenal ha venido a ser la marca distintiva de la clase obrera.

Comienzo por los resultados. Antes de pasar a las cifras trataré de los resultados políticos del período comprendido en esta relación.

El primer resultado, resultado decisivo, es que durante los dos años últimos del plan quinquenal, de la edificación socialista, no sólo se ha realizado el plan, sino que en todos los indices económicos decisivos pueden constatarse resultados superiores a los previstos. El plan quinquenal no carecía de enemigos. En sus esperanzas, los enemigos hicieron toda clase de cabalas sobre el derrumbamiento inevitable del plan. Ligaban el porvenir del Poder soviético a este derrumbamiento. Pero los bolcheviques echaron abajo todas estas esperanzas. El Poder soviético, no sólo cumple el programa quinquenal de la edificación socialista, sino que lo supera. Este es el resultado primordial. El segundo resultado del período en cuestión va unido inmediatamente a la situación de la clase obrera.

En los dos años últimos ha sido una realidad fundamental la solución del paro. La importancia política de este resultado tiene una especial significación si se la compara con la crisis económica mundial y el paro sin precedentes en los países capitalistas.

El tercer resultado lo constituye la solución del problema del trigo. La solución del problema del trigo no es una simple cuestión económica. Como es sabido, entraña una de las más grandes cuestiones políticas. Nuestro triunfo a este respecto va unido al triunfo de toda la labor desplegada por nuestro partido durante el primer período del plan quinquenal. Hemos resuelto el problema del trigo relacionando la cuestión con el cambio que se ha operado en la aldea soviética.

Llegamos al cuarto resultado. De todos los resultados detallados el más importante que se engloba en este informe es el paso definitivo de las masas campesinas a la colectivización. En los primeros años, el triunfo de la edificación del socialismo se concentraba principalmente en la industria, en el transporte de las mercancías, etc., en tanto que la agricultura se refugiaba acantonada casi exclusivamente en los cuadros de la explotación individual por parcelas. Sólo en el duodécimo año de la Revolución de Octubre comenzó a manifestarse el tránsito de los campesinos medios al socialismo. Pero en estos últimos dos años esta mudanza histórica se ha consolidado.

Y llegamos, por fin, al último resultado, derivado inmediatamente de la citada transformación social y económica de la aldea. En cuanto las masas de campesinos pobres y medios se pronunciaron resueltamente por las economías colectivas, este movimiento de colectivización comenzó a desenvolverse, contribuyendo a la colectivización integral de distritos enteros, y poco después de regiones completas. De esta manera se modificó la situación de los elementos capitalistas de la aldea, los kulaks; así fue como el Poder soviético efectuó su política de liquidación del kulak como clase. Este es el quinto resultado político del período que estudiamos. He aquí los datos concretos a que he llegado sobre el crecimiento de la economía en estos dos años. Según los facilitados por la Comisión de Estado del plan económico, las cifras esenciales son las siguientes:

Este cuadro demuestra que en lo que concierne a aspectos tan decisivos como son la renta nacional, el presupuesto de Estado, las inversiones de capitales en el sector socialista de la economía, la producción en bruto de la industria, los terrenos sembrados, la producción para la venta y el transporte de las mercancías, no solo se han realizado segun nuestros propósitos, sino que han sobrepasado nuestros cálculos a base de los dos primeros años. Bien es verdad que, en lo que se refiere a la producción en bruto de cereales, no hemos conseguido sino el 94 por 100 de lo previsto en el plan quinquenal; pero, en cambio, hemos sobrepasado el plan visiblemente en lo que se relaciona con la producción de cereales para la exportación.

Respecto a la superación general de las cifras primitivas del plan quinquenal en la industria, obtenemos los mejores resultados en la industria pesada (110 por 100) y en la industria ligera (99 por 100). Junto al retraso de la producción en ciertas ramas industriales, como son la fabricación de hierro en bruto (99 por 100), la extracción de carbón (96 por 100), y, en particular la fabricación de géneros de algodón (84 por 100), la mayor parte de la industria ha superado considerablemente el plan aprobado por el último Congreso de los Soviets.

El crecimiento de la industria, controlado por el Consejo Superior de la Economía Nacional en el período a que hace referencia nuestro informe, ha hecho posible el aumento de la producción en bruto de nueve mil millones y medio de rublos a quince mil seiscientos millones, es decir, un 64 por 100, frente al 41 por 100 previsto por el plan quinquenal. Lo mismo ha ocurrido con la producción en bruto de la industria pesada, que se ha acrecentado en un 193 por 100, eg decir, que se ha duplicado en este período. La construcción de máquinas se ha desarrollado rápidamente, señalando un aumento de la producción de más del doble en con junto y de dos veces y media en la fabricación de máquinas agricolas.

En lo que respecta a la producción de flúido eléctrico, ya hemos realizado integramente el plan del Goebro.[3] Este año nuestras obras sobre este punto han dado un paso gigantesco hacia adelante, permitiéndonos casi duplicar la capacidad de las centrales nacionales. Después de la realización del plan quinquenal de electrificación la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ocupará el primer lugar en Europa y el segundo en el mundo, después de Estados Unidos, en lo que se refiere a la producción de flúido eléctrico.

Paso rápidamente sobre las tareas del plan quinquenal en la cuestión de los precios de fábrica.

Después del plan quinquenal para la industria controlada por el Consejo Superior de Economía Naciqnal, la disminución de los precios de fábrica debía atenerse a un 14,5 por 100; pero en realidad esta disminución no es sino de 11,4 por 100 (según los datos del Consejo Superior de Economía Nacional de la Unión Soviética). Así, pues, no hemos realizado el plan en lo que respecta a la disminución de los precios de fábrica. Pero la diferencia demuestra que la tarea de disminución de los precios, fijada por el plan quinquenal, era absolutamente realizable. Y esto debe servirnos de experiencia para el porvenir.

Los cambios sobrevenidos en las relaciones entre la industria y la agricultura determinan ante todo las cifras sobre la producción en bruto. Demuestran que la parte de la producción total de la industria en la producción en bruto de la industria y de la agricultura, unidas aumento estos dos ultimos años (1928-30) de un 57 por 100 a un 67. Esto significa que el año pasado la producción industrial constituía ya los dos tercios de la producción global de la economía de la nación. Este hecho refleja los progresos rápidos de nuestro país en el camino de la industrialización. También refleja, por otro lado, el veloz crecimiento de la parte correspondiente de los elementos socialistas del país.

Huelga aportar aquí datos numéricos sobre la solución del paro. La situación es suficientemente clara respecto a este punto.

La solución del problema del trigo aparece a traves de las cifras siguientes:

Nuestras existencias de cereales alcanzaban ya el año pasado mil millones de pouds, cantidad con la que nunca pudimos soñar antes. Este año, aunque la tarea no ha podido aun ser acabada, el stock de cereales ascendía el primero de marzo a 1.313 millones de pouds. Para poderos dar una idea de la importancia de estas cifras, recuerdo que en 1913 la cantidad total de los cereales para la venta (con exclusión del consumo para los campesinos) alcanzaba 1.300 millones de pouds, es decir, poco menos que la cantidad de cereales de la cosecha de 1930 almacenados por nosotros. Añadamos que los 1.300 millones de pouds de cereales para la exportación en el año 1913 englobaban la parte de los terratenientes (281 millones) y la de los kulaks (650 millones). Los terratenientes reunían, pues, en sus manos un total de 931 millones de pouds, o sea un 75 por 100 de todo el mercado de cereales de entonces.

Lo que resulta especialmente importante es la manera como se ha resuelto el problema del trigo entre nosotros. La solución se explica por la refundición socialista de la agricultura, por el crecimiento de la importancia de las explotaciones soviéticas (sovkhoz) y en particular de las explotaciones colectivas (kolkhoz).

A este respecto no se pueden olvidar las profecías hechas hace dos años por los droitiers. Entonces éstos decían: «Los sovkhoz y los kolkhoz no podrán suministrar la cantidad de trigo necesaria sino en el transcurso de cinco o diez años. Por lo tanto, nos urge encontrar una salida desde |ahora para la situacion.» También nos decían otras veces lo que sigue: |«Es bien difícil admitir que la tierra sembrada por los kolkhoz será más que quintuplicada dentro de cinco años.» Esta declaración expresaba la tendencia de todos los elementos de la derecha. Basandose en semejantes profecías, los elementos de la derecha disimulaban su línea de combate intentando sobre el terreno de la política adoptada por el partido en su ofensiva contra los kulaks escamotear su propia línea de ataque, es decir, la línea del repliegue ante el enemigo, la de la evacuación de las posiciones decisivas del Poder soviético ante el enemigo de clase.

La realidad ha reducido completamente a nada estas profecías. La política del partido se ha revelado absolutamente precisa. Los triunfos en la solución del problema del trigo rebasan todas las expectativas.

Dejemos que los hechos hablen. Es incuestionable, como ya hemos subrayado, que el plan quinquenal ha rebasado estos últimos años la producción de cereales para el mercado.

La comparación que sigue es todavía más significativa. En ciertos momentos se hizo público un cuadro en el que figuraba (año 1926-27) un total de existencias de trigo para la venta (620 millones de pouds), en el que la parte de los kulaks ascendía a 126 millones de pouds, en tanto que el suministro de los kolkhoz y los sovkhoz no pasaba de 38 millones. Nuestra labor consistía en realizar la ofensiva contra los kulaks y en reemplazar el trigo de la gran masa campesina por el de los kolkhoz y el de los sovkhoz. Esta labor fué una de las principales del plan quinquenal. ¿La hemos realizado? No solamente la hemos realizado, sino que la hemos rebasado considerablemente. Esto lo demuestra el hecho de que en la campaña de almacenaje de los trigos de este año los kolkhoz y los sovkhoz reunieran un total en primero de marzo de 487 millones de pouds (sin contar el impuesto de molienda).

En fin, esto se demuestra igualmente por las cifras que se refleren más directamente a los kolkhoz. Según la suprema resolución del plan quinquenal adoptada por el Congreso último de los Soviets, los kolkhoz deben suministrar en 1933 300 millones de pouds de trigo exportable. ¿Podrá ser esto una realidad? La cosecha de 1930 ya nos ha ofrecido la posibilidad de almacenar 460 millones de pouds (comprendidos los impuestos de molienda) en los kolkhoz. Así, pues, las previsiones del plan quinquenal en lo concerniente a la producción mercantil de los kolkhoz en 1933 han sido ya superadas desde este año en más de vez y media.

Según la suprema resolución del plan quinquenal, los sovkhoz deben reunir (en 1933) 207 millones de pouds de trigo para la exportación. Pero se ha modificado tanto la situación sobre este particular que tenemos plenos fundamentos para admitir que a partir de 1931 los sovkhoz podrán suministrarnos de 190 a 195 millones de pouds de trigo para el mercado. En el presente año estamos seguros de que se cumplirá el objetivo fijado a los sovkhoz con respecto al último año del plan quinquenal. Con tal motivo recuerdo los triunfos obtenidos por el trust de los cereales. El ritmo que este trust ha mantenido en su trabajo puede servir de modelo a todas nuestras organizaciones económicas. Los triunfos logrados por el trust de los cereales son orgullo del Poder soviético.

Nuestra Prensa ha publicado ya numerosos datos sobre el tránsito de las masas campesinas a la colectivización. Yo no me detengo sino en las más importantes. El cuadro siguiente merece que se le preste la atención debida: 

De este cuadro se deduce que en el período inmediatamente anterior al XV Congreso, donde se instituyó como palabra de orden central del partido la colectivización de las aldeas, apenas si los kolkhoz agrupaban el 10 por 100 de las explotaciones campesinas. En el espacio de un año, a partir del XV Congreso, el número de las explotaciones colectivas había aumentado más del doble. Pero la transformación definitiva no se realizó hasta el otoño de 1929, cuando más del 8 por 100 de todas las explotaciones campesinas se englobaron inediante la colectivización.

Hoy, después de los éxitos logrados con el movimiento colectivista, el 8 por 100 nos parece aún poca cosa. Pero en aquella época, en el otoño de 1929, esta cifra significaba, por lo demás, la aceleración formidable del ritmo colectivista; por otra parte, varios grandes distritos de las regiones productoras de trigo registraban porcentajes mucho más elevados con la colectivización. Un año después, en octubre de 1930, más del 22 por 100 eran colectivizados, y en 1 de marzo de este año las estadísticas elevan el porcentaje a un 35 por 100.

Ya en el otoño de 1929, en distritos tales como el Cáucaso del Norte, el número de las explotaciones colectivas era dos veces mayor que el porcentaje medio de la época para toda la Unión. En algunos otros distritos, como en la región del Bajo Volga y en la región de las estepas de Ucrania, el número de las explotaciones colectivas crecía también muy rápidamente.

Como todos sabéis, el trabajo práctico ha ido siempre acompañado, en una serie de distritos, de desviaciones en la aplicación del criterio del partido. El partido las calificó de «vértigo del triunfo», y se apresuro a corregir las exageraciones. Se ha analizado bastante el carácter antileninista de estas deformaciones de la política de colectivización. La lucha contra las exageraciones, y ante todo contra la violación del principio del voluntariado en la adhesión a los kolkhoz, ha dado ya sus frutos.

La eficacia de la transformación colectivista de la aldea, operada en 1929, ha encontrado su más clara confirmación en el hecho de que distritos completos, y en número cada vez mayor, han pasado al colectivismo integral. Esta transformación implicaba también un cambio absoluto en la política de nuestras aldeas. Basándose en el colectivismo integral, el partido pasó de la política de limitación y contención del kulak a la política de liquidación del kulak en su condición de clase social. Esta política absorbió toda la actividad política del Poder Soviético. En el período actual aún sigue determinando nuestra misión en las aldeas. Esta política encontró su confirmación jurídica en el decreto de 1 de febrero de 1930, en lo que se refiere a «las medidas para consolidar la refundación socialista de la agricultura en las regiones de colectivización integral y en la lucha contra los kulaks». En las regiones de colectivización integral el decreto deroga la ley hasta entonces en vigor sobre la tolerancia de arrendamientos de tierras y sobre el empleo del trabajo asalariado en las explotaciones campesinas individuales. Concede plenos poderes a las autoridades locales para que «tomen cuantas disposiciones consideren necesarias en la lucha contra los kulaks, incluso la de confiscar totalmente los bienes de estos últimos y proceder a su expulsión de los distintos distritos y regiones».

Ahora es cuando los campesinos reconocen con gran claridad las ventajas de la explotación colectiva sobre la explotación individual. Se refleja esto en que más de un 60 por 100 de las economías campesinas de regiones agrícolas tan importantes como el Caucaso del Norte, Ucrania (region de las estepas), el Volga Medio y Bajo (este último en la ribera Izquierda), en la República alemana del Volga y en Crimea, han sido ya colectivizadas. Desde el otoño último, un nuevo e importante movimiento de explotaciones afluye a los kolkhoz en la mayoría de los distritos. Hoy se oyen por todas partes declaraciones análogas a la siguiente:

«Yo, Klavdia Kourbatova, campesina individual perteneciente a la aldea, me adhiero a la brigada de cheque. Considero que es una vergüenza permanecer más tiempo en calidad de campesino aislado, y prometo que el día de la apertura del Congreso del distrito de la colectivización formulare mi adhesión al kolkhoz.»

Tales declaraciones responden a un fenómeno de las masas. Durante los seis últimos meses, más de tres millones de modernas explotaciones campesinas se han adherido a los kolkhoz. Un aspecto característico del ritmo actual de la colectivización lo ofrece el hecho de que de estos tres millones de explotaciones campesinas, un millon y medio—es decir, la mitad—presentaron todas ellas su adhesión en febrero.

La superioridad del kolkhoz sobre la explotación campesina individual puede demostrarse de manera convincente con la ayuda de estos ejemplos. Los kolkhoz han hecho posible que grandes extensiones de terreno fueran cultivadas. Esto se produce como consecuencia de que en 1930 la superficie cultivada para trigo de primera era aproximadamente en la Unión Soviética de 2,7 hectáreas por campesino individual, y de 5,2 hectáreas por campesino adherido al kolkhoz. Los resultados references a la cosecha por unidad de superficie durante el pasado año dan en conjunto la misma relación. Por eso la cosecha de centeno en 1930 era, en hectáreas, aproximadamente, de 8,4 quintales por campesino individual, contra 9,1 quintales por campesino perteneciente al kolkhoz. La cosecha de trigo de invierno da como cifras correspondientes 9,6 y 10,6 quintales, etcétera, etc.

En resumen, las masas de campesinos medios y pequeños estan ya convencidas de que el poder soviético concede un serio apoyo al desenvolvimiento de los kolkhoz para estimular rápidamente la intensificación de la agricultura y el efectivo mejoramiento de los pequeños y medianos campesinos.

Los escasos millones de rublos que el Estado consagraba antes de la revolución a todas las necesidades de la agricultura, entre ellas la instruccion agrícola, no se pueden comparar, ni remotamente, con los esfuerzos que despliega el Poder soviético en favor de los kolkhoz y de los sovkhoz. Solo en este año, el Estado ha consagrado tres mil miilones de rublos en cifras redondas a las necesidades de la agricultura. El aprovicionamiento de tractores, máquinas agrícolas, abonos minerales, etc., aumenta también rápidamente,

La creación de una administración principal para la economía de tractores, organizadora de estaciones de máquinas agrícolas y tractores, ha sido de extraordinaria utilidad para la colectivización. Con los sovkhoz, estas estaciones han venido a ser ya los decisivos puntos de apoyo del Poder soviético en la colectivización de la aldea.

Paralelamente con el rápido e inusitado desarrollo de la maravillosa agricultura socialista, se creó en otoño de 1929 un Comisariado de Agricultura en la Unión. Este Comisariado del pueblo, con sus organismos locales correspondientes, se ha convertido ya en un verdadero Comisariado de producción. Es una especie de Consejo supremo de la economía nacional en materia de agricultura. Huelga decir que este comisariado del pueblo entiende en las diferencias fundamentales entre los sovkhoz, organismos de propiedad del Estado, y los kolkhoz, que pertenecen a los campesinos agrupados colectivamente. La misión de dicho Comisariado consiste en consolidar y desenvolver con todas sus fuerzas la maravillosa agricultura socialista.

Al Congreso no le faltara ocasión para entender en las actividades del Comisariado de Agricultura y en las relaciones que éste mantiene con sus principales organismos. La importancia, como principio económico, del triunfo logrado con la instauración de los kolkhoz y los sovkhoz es formidable. El desarrollo de la agricultura socialista en la Unión Soviética resuelve un problema histórico del más alto rango. El capitalismo se ha confesado incapaz de asegurar el reemplazamiento total de la pequeña economía por la grande. Ya en 1850, Carlos Marx escribía en la Neue Rheinische Revue:

«Si el paso del sistema de parcela al de concentración ha comenzado ya en Francia, los grandes latifundios de Inglaterra comienzan a parcelarse a pasos agigantados; esto demuestra irrefutablemente que la agricultura se moverá siempre en este círculo de concentración y de aparcelamiento del suelo durante el tiempo que persistan las circunstancias burguesas.»

El mismo pensamiento lo forrnuló Lenin de la manera siguiente:

«En el cuadro de formas en que se desarrolla la producción capitalista, no es posible contar con la absoluta eliminación de la pequeña propiedad en la agricultura, pues los mismos capitalistas y los agrarios tienden a restablecerla, amparándose en la ruina progresiva de las masas campesinas.» (Lenin, Obras completas, tomo IX.)

Si es cierto lo que Marx y Lenin escriben sobre la gran agricultura capitalista, el capitalismo, a pesar de la marcha triunfal de la gran producción mediante el desarrollo científico y técnico de hoy, está llamado a la desaparición, dado su carácter reaccionario y su incapacidad para eliminar en absoluto la pequeña producción. El capitalismo ha creado empresas agrícolas de un nivel técnico muy elevado; pero los triunfos y la importancia de la gran agricultura bajo el capitalismo, no pueden compararse, por ejemplo, con los éxitos de la gran producción industrial, la cual adquirió bajo su dominio una total perfección. Por el contrario, el capitalismo mantiene la existencia de una masa formidable de pequeñas explotaciones campesinas técnicamente atrasadas, con un nivel bajo de producción, depauperando y destruyendo la mayoría de las aldeas. Solo la edificación del socialismo aporta cambios fundamentales en la situación de las aldeas, y asegura el paso de la gran masa de explotaciones campesinas a la gran agricultura socialista.

Las contradicciones insuperables entre la ciudad y la aldea, teniendo por origen la propiedad privada de los medios de producción, son engendradas por el capitalismo. «La contradicción entre la industria y la agricultura—dice Lenin—, lejos de verse suprimidas por el capitalismo, se acentúan, por el contrario, y se agravan por su causa.» La edificación del socialismo conduce ínmediatamente en dirección opuesta. Conduce a la supresión de la contradicción que existe entre la ciudad y el campo. El tránsito del pequeño productor agrícola a la gran producción socialista, asi como la edificación del sovkhoz, entrañan la posibilidad de suprimir esta contradicción. La mision histórica del Poder soviético es llegar a conseguir esto.

2. El presente año y la realización del plan quinquenal

Las tareas fijadas por el plan para el presente año son de una importancia decisiva en la realización del plan quinquenal.

En lo que respecta a la aldea, tenemos por tarea este año el colectivizar el 50 por 100, por lo menos, de las explotaciones campesinas. La nueva concurrencia de masas en los kolkhoz, iniciada en otoño y su crecimiento acelerado, demuestran que esta labor es absolutamente realizable. Ello dependerá mucho de la realización de la campaña de la siembra de primavera. La advertencia del Consejo de los comisarios del pueblo y del Comité Central del P. C. de la U. R. S. S., con motivo de los contratos de cultivo para las siembras de estío, contiene el programa práctico de la campaña de primavera. En él consta todo lo necesario en lo que se relaciona con el deber del Estado acerca de la ayuda a la agricultura, y, en particular, a los kolkhoz, así como todo lo necesario sobre los deberes de la aldea para con el Estado. Este programa debemos llevarlo a cabo a toda costa.

Los éxitos logrados ya con la colectivización han consolidado los puntos de apoyo del Poder soviético en la aldea. Con motivo de estos éxitos, se dice en las tesis de los camaradas Yakovlev, Yourkin y Markevitch —tesis sometidas al Congreso—, lo siguiente:

«Desde ahora, el campesinaje englobado en la colectivización desempeña un papel decisivo; él es el principal apoyo en la aldea.»

Más aún debemos someter a todo campesino individual, pequeño o mediano, a la siguiente interrogación: ¿A favor o en contra del kolkhoz? En las citadas tesis se dice:

«Hoy, cuando millones de campesinos, pequeños y medianos, convencidos de las ventajas de la explotación colectiva, se pasan al colectivismo, en tanto que los kulaks, enemigos principales de los kolkhoz, desaparecen como clase, cada campesino pequeño o mediano debe colocarse frente a este dilema: O a favor de los kolkhoz, o contra los kolkhoz.

En pro o en contra; así debe plantearss ahora la cuestión a toda la masa de pequeños y medianos campesinos. Estar a favor de los kolkhoz, es decir, contribuir al movimiento colectivista, significa tanto como contribuir al sostenimiento del Poder soviético y luchar abiertamente contra kulaks. Manifestarse contra el kolkhoz, es decir, contra el movimiento colectivista, vale tanto como ayudar al kulak y luchar contra el Poder soviético. Este año cada campesino mediano y pequeño se encuentra directamente situado frente al problema de adoptar una actitud acerca del kolkhoz. Debe elegir sin titubeos. Esto significa que el año 1931 es el año decisivo para la causa del colectivismo, para nuestra edificación socialista. (Interrucción: ¡Así es, así es! Aplausos.)

No insistiré en torno al plan económico nacional para el presente año. Ello ha sido ya tratado en los informes presentados en la última sesión del Comité Central Ejecutivo. No citaré sino algunas cifras. Este año se prevé un aumento de la renta nacional de un 39,50 por 100, cifra que carécteriza el formidable esplendor de la economía nacional. Me permito recordar también que el plan preve el aumento de un 45 por 100 de la producción en bruto de toda la industria del Estado, controlada por el Consejo Superior de Economía Nacional por el Comisariado de aprovisionamiento. En resumen, precisa recordar la tarea de reducción en los precios de fábrica según el tipo de un 10 por 100 fijado por toda la industria controlada por el Consejo Superior de Economía Nacional y de un 11 por 100 acordado por la industria dependiente del Comisariado de Aprovisionamiento. Me limito a consignar estas cifras que considero decisivas en el plan económico nacional. Después de cumplidas estas obligaciones alcanzaremos triunfos efectivos en nuestra lucha por un ritmo bolchevista.

Citemos un ejemplo para ilustrar la importancia de un ritmo bolchevista. En cuatro años, de 1927 a 1930 inclusive, hemos inaugurado 323 nuevas empresas. Comparemos estas cifras con las 518 nuevas empresas que deben estar explotandose en 1931. (Aplausos.)

El importe del capital fijo de estas nuevas construcciones y la producción en bruto de este año superaron doblemente la producción de las nuevas empresas industriales en los cuatro años transcurridos.

El ritmo bolchevista ha encontrado su expresión en la palabra de orden «Plan quinquenal en cuatro años». ¿Se cumplirá efectivamente esta palabra de orden? ¡Los hechos responden!

En las ramas de la industria, tales como la fabricación de hierro en bruto y de acero, las fundiciones y fabricación de tejidos de algodón, el plan quinquenal se realizará completamente en cuatro años. Si este plazo ha de ser un poco más largo de cuatro años para la industria algodonera, lo será inferior a cuatro años en lo que respecta a la producción del hierro. En la fabricación del cemento, el plan quinquenal se realizará en tres años y medio; en la electrotécnica, en la extracción del carbón y de la hulla, y en la industria azucarera, se efectuará en tres años; en la industria petrolera, en la extracción del cobre, en toda clase de construcciones mecánicas, en la fabricación de tractores y máquinas agrícolas, en las construcciones navales y de locomotoras, se realizará aproximadamente en dos años y medio. For lo que hace a la producción en bruto de la industria controlada por el Consejo Superior de Economía Nacional, el plan quinquenal es muy posible que se realice en tres años y medio más o menos. Por lo que se ve, la palabra de orden «Plan quinquenal en cuatro años» se cumplirá cabalmente, pues todos los índices obtenidos aseguran la posibilidad de realizar el plan con mayor rápidez todavía.

Es especialmente importante el hecho de que en la industria pesada (en conjunto) la realización del plan quinquenal este prevista para un plazo inferior a tres años. Esto se deduce de dos hechos siguientes: en el grupo «A» se prevé para el año 1931 una producción en bruto de 17.200 millones de rublos contra 15.200 millones previstos al principle en el plan quinquenal para el año 1932-33. Por consecuencia, nuestro plan se ha establecido de tal forma que se realizará en tres años en lo que respecta a las industrias pesadas.

De todas las cuestiones del plan quinquenal, la más decisiva es la de la industria siderúrgica. En relación con ella, insistiré especialmeute en el programa para la producción del hierro en bruto.

El plan quinquenal adoptado por el último Congreso de los Soviets preveía para el año último (1932-33) una producción de diez millones de toneladas de hierro en bruto. Pero ahora se ha tenido que reconocer que esta cantidad no era suficiente para satisfacer las necesidades más apremiantes de la economía en desarrollo. Hubo necesidad de modificar la decisión del último Congreso de los Soviets y revisar el programa. El programa de producción de hierro en bruto para el último año del plan quinquenal, requiere ahora 17 millones de toneladas. Permítaseme expresar la convicción que tengo de que el Congreso reunido actualmente aprobará sin reservas la decisión del Gobierno de aprobar, terminado el plan quinquenal, un program de producción de hierro en bruto que comprenda como minimum 17 millones de toneladas. (Aplausos.)

La realización de este programa supone grandes dificultades para nosotros. Pero el partido está empeñado con gran interés en su realización convencido de que el programa debe ser acabado a toda costa en el tiempo previsto. El decreto recientemente promulgado por el Consejo de los Comisarios del Pueblo, sobre la industria siderúrgica, no solo tiende a que el programa sea complimentado, sino también a asegurarse su rápida realización. En el decreto se prevé la construcción de cinco nuevos altos hornos en la región del Sur, capaces de una producción de un millón cuatrocientos mil a millón y medio de toneladas. Y, además, la construcción de tres nuevas usinas en Toula, Lipetck y Sinare, con una producción de 50.000 toneladas cada una. Por otra parte, este decreto debe asegurar para el año 1933, en las usinas del Ural, la producción aproximada de hierro laminado y de calidad excelente. Debemos comenzar desde ahora, en este año mismo, la construcción de estas empresas y acabarlas en el espacio de un año. Así es como progresa nuestra industria siderúrgica.

Es necesario, asimismo, subrayar la manera como se realiza la tarea fijada por el XVI Congreso del Partido, en lo que concierne a la construcción de una segunda gran base siderúrgica en Oriente, que sirva de complemento a nuestra base del Sur. Dos cifras confirman lo que decimos. El año último, el papel del combinado metalúrgico y hullero de Ural-Kouznietsk se caracterizaba por una participación de una quinta parte en la producción total de la industria siderúrgica. Después que el plan se adopte la región de Ural-Kouznietsk, suministrará las dos quintas partes de la producción siderúrgica al término del plan quinquenal, entendiendose bien que esta producción global habrá aumentado considerablemente para esa fecha. Es decir, que la región Ural-Kouznietsk se convertirá en la segunda base decisiva en la industria siderúrgica de la Unión Soviética.

Antes de terminar quisiera detenerme brevemente, en lo que respecta a los primeros meses del año actual. Sabido es que la realización del plan económico y financiero para enero y febrero no ha sido satisfactorio. Esta situación no puede considerarse como normal. Bajo ningún pretexto debemos acomodarnos a semejante estado de cosas. Nuestro frente de acción debe robustecerse. Precisa asegurar la realización absoluta, y en el tiempo propuesto, del plan económico nacional.

La calidad de la producción no debe relegarse a segundo término. Hasta el presente no hemos introducido variaciones a este respecto. Muy frecuentemente se concede poca importancia a la calidad de la producción. Es preciso acabar con esta dejadez.

De esta manera la línea bolchevista saldrá victoriosa. Pero es necesario que este año, a la lucha por el ritmo bolchevista, se le imprima una especial energía. Sin ello, el plan gigantesco del año en curso puede correr el riesgo de un descalabro. Veamos cuales son las conclusiones bolchevistas a que debemos llegar. Después de la realización del programa de producción es cuando los bolcheviques apreciarán la actitud de nuestras organizaciones con miras a la formación de la línea general del Partido. La lucha por el ritmo fijado para el porvenir soviético no es sólo un deber de cada bolchevique, sino de todo obrero; es un deber de todo honrado colaborador del Estado soviético.

El Partido ha derrotado a los oportunistas de la derecha, pero las tendencias derechistas aún son fuertes en la práctica. Estas tendencias la contraposición de una lucha más seria. Sin esta lucha no venceremos el obstáculo que se interpone en el camino de la realización bolchevique, es decir, en la tarea del año decisivo para el plan quinquenal. La tendencia derechista en la práctica de nuestros organismos beneficia a los enemigos del Poder soviético. ¡Reforcemos la lucha contra este peligro primordial que amenaza nuestra labor!

Luchemos al mismo tiempo contra la indiferencia fanfarrona, contra la política de avestruz encubierta con frases «izquierdistas». Lo que necesitamos es otra cosa: menos fanfarronería y más voluntad para la lucha efectiva por el ritmo bolchevista.

El Partido ha trazado su norma. Tenemos un programa bien definido. Unámonos como corresponde para realizar la tarea que nos hemos propuesto. De nosotros depende el triunfo de la causa. Dentro del Partido o fuera del Partido, cada uno debe ocupar su puesto en la lucha por el ritmo bolchevista, por el plan quinquenal. 

________________________________________

[1] Estas cifras se obtuvieron, en lo que se relaciona con los Estados Unidos, del Annalist del 14 de noviembre de 1930 y de 30 de enero de 1931. En cuanto a los otros países, del Bulletin mensual de la Statistique de enero de 1930 y de 1931, publicado por la Sociedad de las Naciones. El mayor coeficiente de producción frente a la crisis corresponde: a Julio de 1929 en los Estados Unidos; a junio de 1929 en Alemania, al cuarto trimestre de 1929 en Inglaterra, y a enero de 1929 en Polonia. 

[2] Subrayado por mi.— V. M. (En el documento que transcribimos no aparece ningún subrayado. – N. de Marxists.org)  

[3] Comisión del Estado para electrificar la Unión Soviética, fundada por Lenin. 

[4] Según informes facilitados por la Comisaría de Agricultura de la Unión Soviética.