Un empire avec une « métropole »
arriérée
L'empire de Staline s'était à peine
étendu en Europe centrale que des lézardes commençaient à se
manifester dans sa structure. La révolte de Tito, quel que puisse
être son sort, eut pour effet de faire passer le problème des
contradictions internes du stalinisme sur le plan des discussions
populaires et de dévoiler toutes leurs ramifications. Elle posa la
question de savoir si un empire possédant une « métropole »
attardée matériellement et culturellement pouvait vraiment
subsister. Plus cet empire avance vers l'ouest, plus il englobe de
populations d'un niveau de vie et d'une culture supérieurs à ceux
des peuples russes, ayant une histoire, une civilisation, une
conscience, et peu disposés à se laisser modeler par des forces
étrangères. A l'époque actuelle, où les peuples d'Asie et
d'Afrique s'éveillent à la lutte pour leur libération nationale,
on ne peut s'attendre à voir ceux de l'Europe, qui fut le berceau
des mouvements et des États nationaux, succomber pour très
longtemps devant une puissance impérialiste.
Jusqu'ici, dans tous les empires à peu
près stables, la nation dirigeante se trouvait à un niveau matériel
et culturel plus élevé que les nations soumises par elle. Aucun des
moyens artificiels utilisés pour donner de l'importance à la
civilisation des Russes, tels que l'attribution à ceux-ci de toutes
les inventions, de toutes les découvertes scientifiques, etc., ne
peut les élever au-dessus des Tchèques, des Polonais et des autres
peuples, d'autant plus que la culture est répartie entre toutes les
nations et qu'aucune d'elles ne peut proclamer sa supériorité dans
tous les domaines. Aucun « rideau de fer », fût-il aussi
épais que celui existant entre la Russie et les « démocraties
populaires », déjà plus épais que celui existant entre ces
dernières et l'Occident, ne peut parvenir à masquer le fait que le
peuple russe, pris dans son ensemble, est beaucoup plus pauvre que
les peuples tchèques, polonais ou hongrois. Même les paysans les
plus arriérés, à qui l'on enseigne de considérer Moscou comme La
Mecque du progrès agricole, et Lyssenko comme son prophète, seront
convaincus par leur propre expérience que le niveau de la
productivité de l'agriculture russe n'est pas plus élevé
aujourd'hui qu'en Roumanie ou en Bulgarie, qu'il est très inférieur
à celui de la Hongrie ou de la Tchécoslovaquie, et que la condition
des kolkhozniks est pire que la leur. Lorsque la Grande-Bretagne
était l'« atelier du monde », il lui fut facile de
subjuguer le grand sous-continent indien qui ne possédait aucun
centre industriel d'importance, aucun réseau ferroviaire pour
unifier le pays, pas de littérature ni de presse nationales. La
Russie put dominer les Ouzbeks, les Tadjiks, voire les Ukrainiens et
les Polonais plus évolués tant qu'ils demeurèrent à un niveau de
développement très inférieur. Mais il ne peut être question de
transformer en colonies les pays de l'Europe pendant un temps bien
considérable.
L'époque des empires stables est à
jamais révolue.
L'inquisition est un indice de déclin.
Le degré de terreur auquel a recours
une classe dirigeante constitue un critère de sa stabilité. Plus
les contradictions où elle se trouve sont profondes, quand elle
prend conscience d'être un frein au progrès, isolée et même
opposée à la majorité du peuple, et plus elle a recours à l'arme
de la terreur générale. L'attitude de l'Église catholique envers
les hérétiques en donne un exemple. Pendant une longue période,
l'Église médiévale joua un rôle nécessaire et progressiste, du
fait qu'elle était l'organisation possédant les plus grandes
richesses et rassemblant les membres les plus libres et les plus
instruits de la société ; elle fut pendant plusieurs siècles
la citadelle de la civilisation, les monastères étaient des centres
agricoles et artisanaux relativement évolués, l'Église
encourageait le commerce et imposait des limites aux guerres
permanentes des seigneurs féodaux, elle était la grande et l'unique
institution charitable ; seule elle entretenait des écoles et
jouait le rôle d'une « maison d'édition », seule elle
fut capable d'organiser les peuples chrétiens contre la menace de
l'expansion arabe. A partir du IVe siècle, l'Église
catholique s'accorda parfaitement avec le niveau matériel et
culturel de l'époque. Aussi, lorsque les conflits sociaux
produisirent des rebelles prétendant parler au nom de l'ancien
christianisme, ceux-ci demeurèrent des sectes d'importance réduite
et furent aisément vaincus par la puissante Église. Tant qu'elle
joua ce rôle nécessaire dans une société où il ne pouvait être
rempli par aucune autre institution, elle eut tant de confiance en
elle-même qu'elle put se permettre d'être (par comparaison avec les
autres seigneurs féodaux) généreuse et bienveillante. Les Juifs
n'eurent pas trop à souffrir à cette époque et même les rares
hérétiques furent raisonnablement bien traités. Comme le dit
l'Encyclopaedia Britannica à son article sur l'Inquisition :
« Au cours des trois premiers siècles de l'Église, on ne
trouve aucune trace de persécution officielle et les premiers
Pères... en rejetèrent l'idée. » Au cours des quelques
siècles qui suivirent, il fut défendu aux hérétiques de se
réunir, mais les exécutions furent rares. Du Xe au XIIe
siècle, un nombre sans cesse croissant d'hérétiques furent brûlés
ou étranglés en France, en Italie, dans le Saint-Empire romain
germanique et en Angleterre. Au XIIIe, pour la première
fois, l'Inquisition devient une institution régulière. Ce fut le
résultat du caractère réactionnaire de la féodalité et, par
conséquent, de l'Église médiévale qui en constituait une partie
intégrante. La naissance et le développement de nouvelles forces
sociales sapèrent si profondément la fibre morale des anciennes que
celles-ci, pour se défendre, durent recourir à une persécution
fanatique.
Une classe qui monte recourt aussi à
la terreur, mais d'une façon différente. La force et la nature des
moyens employés par les adversaires d'une révolution déterminent
ceux qu'emploient les révolutionnaires. Si nous considérons la
lutte soutenue par les villes européennes du XIe au XIIIe
siècle pour obtenir les droits civils et politiques, nous constatons
qu'elles ne réalisèrent une démocratie qui devint la mère de
toutes les démocraties modernes qu'après une longue série
d'insurrections sanglantes des habitants des villes contre les
seigneurs féodaux, laïcs et ecclésiastiques. Un proverbe allemand
dit : « L'air de la ville fait les hommes libres »,
mais cette liberté fut obtenue par des guerres civiles. Les
paysanneries hollandaise, suisse et tyrolienne, industrieuses et
pacifiques, parvenues à un haut degré de civilisation matérielle
et culturelle, réalisèrent les conditions nécessaires à leur
développement par des luttes sanglantes qui mirent fin au servage
plusieurs siècles avant que des luttes analogues y parvinssent
ailleurs. La révolution puritaine d'Angleterre, qui renversa la
monarchie absolue et établit la loi incontestée du Parlement ainsi
que de la classe moyenne, pavant la route de la démocratie
parlementaire de nos jours, recourut également à la terreur. Il en
fut de même pour la Révolution française, qui balaya toutes les
survivances féodales, et aussi pour Lincoln, dans son combat pour
l'abolition de l'esclavage.
L'étude de la terreur employée par la
Révolution française montre bien que la violence, utilisée par les
révolutionnaires, est une mesure d'auto-défense (voir, par exemple,
Histoire de la Teneur, 1793-1794, de Gérard Walter, Paris,
1937).
Jusqu'aux grandes victoires militaires
de la République, à l'été de 1794, qui rendirent superflu tout
terrorisme, la violence servit d'arme contre la terreur
contre-révolutionnaire. La première vague, du 1er au 3
septembre 1793, fut une réaction spontanée à la nouvelle que le
commandant militaire de Longwy était passé aux Autrichiens, que les
ministres girondins avaient décidé d'évacuer Paris pour se retirer
dans le Sud, et que les royalistes attaquaient les gens dans la
capitale même. Le dos au mur, les sans-culotte recoururent à la
terreur antiroyaliste. La seconde vague, en septembre 1793, déferla
immédiatement après la livraison de Toulon aux Anglais, la révolte
de Lyon, Marseille, Toulouse, Nîmes et Grenoble contre la
Convention, les grandes victoires vendéennes. La terreur jacobine,
force aveugle ne servant plus aucun but précis, ne fut superflue que
pendant quelques semaines, entre le 11 juin et le 27 juillet 1794,
après les grandes victoires militaires aux frontières, lorsque le
rôle libérateur et progressiste des révolutionnaires eut pris fin.
Il fut alors guillotiné 1 285 personnes.
La révolution russe suivit un cours
parallèle. Au cours de son stade antiféodal, anticapitaliste, la
Terreur rouge, beaucoup moins cruelle, d'ailleurs, que la Terreur
blanche, constitua une mesure d'autodéfense. C'est illustré par les
déclarations suivantes. La commission de Lord Emmett, nommée par
Lloyd George, le 17 mai 1920, pour « recueillir des
informations sur la Russie », rendit compte au Parlement de six
mois de domination bolchevique, disant que « la liberté avait
été restreinte seulement après l'assassinat de deux membres du
gouvernement, au début de la guerre civile et de l'intervention des
Alliés, alors que l'atmosphère était lourde de complots et de
bruits de complots ». Sir Bruce Lockhart dit, dans ses
mémoires, que le régime bolchevik fut relativement tolérant à ses
débuts. « Les cruautés qui vinrent ensuite furent le résultat
de l'intensification de la guerre civile. L'intervention des Alliés,
avec les faux espoirs qu'elle souleva, fut en grande partie
responsable de cette intensification de la lutte sanglante. Je ne
veux pas dire qu'une politique consistant à ne pas s'ingérer dans
les affaires intérieures de la Russie aurait fait prendre un autre
cours à la révolution bolchevique. Ce que j'affirme seulement,
c'est que notre intervention intensifia la terreur et accrut
l'effusion de sang. » Le général William S. Graves, chef des
troupes américaines de Sibérie pendant l'intervention, écrit :
« Des meurtres atroces furent commis, mais ils ne furent pas
perpétrés par les bolcheviks, comme le croit le monde entier. Je
reste très en deçà de la vérité quand je dis que les
antibolcheviks tuèrent cent individus en Sibérie orientale pour un
tué par leurs adversaires ». (Ces trois dernières citations
sont empruntées au livre de K. Zilliacus, I Choose Peace,
Londres, 1949, p. 39-40.)
La terreur stalinienne : les camps
renfermant des millions d'esclaves, l'exécution de centaines de
milliers de personnes, le réseau d'espionnage couvrant tous les
domaines de la vie, ne permettent aucun rapprochement avec les
révolutions puritaine et française, la guerre civile américaine ou
les révolutions russes de février et d'octobre. De par sa nature,
elle est administrative, policière ; par l'absence de scrupules
avec laquelle elle brise le moral de ses adversaires, elle ne peut se
comparer qu'avec l'Inquisition de la fin du moyen âge, la terreur
brune du capitalisme allemand déclinant ou, pour remonter plus haut
encore, les orgies sanglantes de l'amphithéâtre de la société
romaine sur sa fin. Ce n'est pas la marque d'une classe saine, en
pleine ascension, mais celle d'une société réactionnaire et
condamnée.
Les titistes, pour la première fois,
ont pratiquement montré les limites de la terreur stalinienne et
sapé ainsi l'un des éléments indispensables à son succès :
la croyance des victimes en son omnipotence.
Les partis communistes et le Kremlin :
antagonismes latents
La révolte victorieuse de Tito, aussi
bien que la liquidation des chefs communistes tels que Gomułka,
Kostov, Rajk, Patrascanu et Clementis, soulève un autre problème
important du monde stalinien : les rapports entre les dirigeants
communistes et Moscou.
On parle habituellement de ces partis
communistes comme de partisans aveugles du Kremlin, et c'est vrai
dans une large mesure. Quand la politique étrangère russe accomplit
un zigzag, elle est immédiatement suivie par les divers partis :
jusqu'au 1er septembre 1939, ils appelèrent la guerre
« une lutte de la démocratie contre le fascisme », puis
la condamnèrent et réclamèrent la paix jusqu'au 21 juin 1941, où
elle redevint « la lutte de la démocratie contre le
fascisme ». Mais, en obéissant aux directives de Moscou, les
partis communistes sont sujets à entrer dans des contradictions
profondes. Tant que les pouvoirs politique et économique restent
entre les mains de la bourgeoisie, ils sont pour le droit de grève,
pour la liberté de la presse et la liberté de réunion, etc. Cette
politique attire beaucoup de démocrates sincères et honnêtes. Dès
que le parti accède au pouvoir, sa bureaucratie essaye de limiter
les fruits de la victoire à son usage exclusif et à celui des
séides qu'elle racole : officiers de la police et de l'armée
désireux d'entrer dans le parti au pouvoir, techniciens, etc. Il
faut des gens complètement différents pour diriger un capitalisme
d'État ou pour organiser un syndicat ou une grève. Dans le premier
cas, il faut non pas des hommes désintéressés, honnêtes, sûrs
d'eux-mêmes, mais des arrivistes, des gens disant toujours oui, des
lâches. Les principes qui gouvernent la sélection des cadres du
parti, après son accession au pouvoir, sont l'inverse de ceux qui
guident le parti dans une attitude d'opposition. La transition d'un
stade à l'autre provoque inévitablement une crise, susceptible
d'être plus profonde que celle du parti nazi après son arrivée au
pouvoir. Hitler entra en conflit avec l'aile des plébéiens, des
petits bourgeois (conduite par Röhm et Strasser), qui avaient pris
au sérieux sa promesse d'établir le socialisme, de nationaliser les
banques, les trusts et les grands magasins. S'appuyant sur l'ancienne
Reichswehr et sur la police, il parvint à surmonter cette crise sans
trop de difficultés, en juin 1934. Les facteurs qui provoqueront une
crise dans les partis communistes, s'ils arrivent au pouvoir, sont de
nature beaucoup plus profonde. Les membres subalternes du parti nazi
étaient des petits bourgeois, dispersés dans des boutiques, des
bureaux, etc., possédant peu de liens entre eux et peu d'expérience
de l'organisation. Mais les membres subalternes des partis
communistes sont en majorité des ouvriers, beaucoup plus capables de
dresser une opposition organisée aux chefs ayant fait beaucoup de
promesses avant la victoire et prompts à les oublier. Un certain
nombre des nazis de rang inférieur désiraient le socialisme, mais
la conception qu'ils s'en faisaient était non seulement polluée par
des idées racistes réactionnaires, etc., mais, dans la pratique,
n'était pas associée à son élément fondamental : une
activité collective, sociale, dans le processus de la production en
tant que base de l'action démocratique. Les subordonnés, dans les
partis communistes, participent à la production collective et, bien
que les élections dans les usines ou aux syndicats puissent être
faussées par des machinations bureaucratiques, ils ont le dernier
mot, particulièrement en temps de crise, au moment des grèves, par
exemple. La lutte menée par les ouvriers est foncièrement,
essentiellement, démocratique. Si Thorez ou Pollitt désirent
effectuer la « transformation » sans dommage, il leur
faudra être encore plus soutenus par la police et par l'armée
contre les ouvriers que Hitler ne le fut. Il y a un immense fossé à
franchir pour que les partis communistes passent de l'état de partis
ouvriers, si serviles qu'ils puissent être pour les maîtres de
Moscou, à celui de partis dirigeants totalitaires constituant l'arme
déclarée de la bureaucratie du capitalisme d'État. Plus le parti
communiste est fondu dans le peuple, plus le pays et la classe
ouvrière sont développés, plus large est ce fossé, plus grande la
nécessité pour les dirigeants communistes, de faire appel à des
forces armées et policières puissantes afin de le franchir. Si
l'armée soviétique n'était pas présente dans une France gouvernée
par Thorez, il est très improbable que celui-ci réussisse à
franchir ce fossé ; les ouvriers français pourraient le
contraindre à se démettre s'il ne remplissait pas le programme
qu'il affiche.
En plus du facteur social, un élément
national aggrave encore la crise que constitue le passage d'un parti
communiste de l'opposition au pouvoir. Celui de France n'est qu'un
agent de Moscou et, à cet égard, n'a rien de français. Mais cette
dépendance apparaît, à la majorité des membres du parti, non pas
comme une contrainte extérieure, mais comme une libre acceptation :
l'Union soviétique est la citadelle du socialisme mondial ; les
ouvriers français ont intérêt à la victoire du socialisme, ils
doivent donc considérer que leur premier devoir est d'aider à la
victoire de l'Union soviétique. Cet argument s'écroulerait dès
l'arrivée de Thorez au pouvoir, et la France resterait subordonnée
à la Russie pauvre, avide et chauvine. Pour remplir le rôle que lui
assigne Staline, le parti devrait se transformer en une vaste
organisation de Quislings. Plus le parti plonge des racines profondes
dans le pays et plus c'est difficile à réaliser. Quelle assurance
possède Staline que Mao-Tsé-Toung ne deviendra pas demain un autre
Tito ? Il en a moins encore en ce qui concerne Thorez ou
Togliatti. C'est pourquoi le Kominform met tant de force à souligner
le rôle messianique de l'armée soviétique et le rôle
d'auxiliaires de l'« armée soviétique de libération »
qu'auront à jouer les partis communistes lors de la troisième
guerre mondiale.
L'endoctrinement ne peut jamais
atteindre un degré tel qu'un titisme éventuel soit absolument
impossible. Le fait que Thorez ne jure que par Staline n'est pas
suffisant en soi. Tito le fit pendant vingt ans. La facilité avec
laquelle il répudia les « vérités » sacro-saintes du
stalinisme, celle de la justice des procès de Moscou, par exemple,
montre qu'il doit exister, dans le cœur de beaucoup de membres du
parti, des doutes au sujet de la valeur absolue des dogmes qu'on leur
enseigne ; le fanatisme peut être tout simplement du courage
d'ivrogne, un effort pour étouffer des doutes rongeurs.
Le titisme montre que, lorsque les
institutions de la bourgeoisie : propriété privée, régimes
fascistes ou semi-fascistes, etc., ont été abolies, le stalinisme
perd de sa puissance d'attraction. Si i'opposition d'un Mindszenty ou
d'un Maniu représente un reflet du passé, l'opposition d'un Tito
constitue un phénomène étroitement lié au régime stalinien
lui-même. Le titisme révèle la dualité de caractère des partis
communistes, du point de vue social et national, et montre combien
peut être sombre l'avenir d'un régime dont l'expansion réclame des
partis appelant au sacrifice de soi-même, à la lutte contre
l'oppression sociale et nationale, mais qui, simultanément, exerce
lui-même la plus extrême et la plus odieuse des oppressions sociale
et nationale.
L'idolâtrie du chef est un indice de déclin.
Le culte du chef a pris, dans l'empire
russe, les formes outrées du byzantinisme. Le nom de Staline est
donné à de nombreuses villes et localités : en 1937, il
existait 1 Stalingrad, 10 Staline, 4 Stalinski, 2 Stalinskoye, 2
Stalinsk, 1 Stalinogorsk, 1 Stalin, 1 Stalinstadt, 1 Stalinabad, 1
Stalinissi, 1 Stalinir, d'autres encore. La liste s'est
considérablement allongée depuis 1937, tant en Russie que dans les
« démocraties populaires ». Ce nom se trouve partout,
même dans l'hymne national, et on ne le cite pas sans l'accompagner
des louanges les plus extravagantes : on l'appelle « notre
Père », « l'infaillible », « notre soleil »,
« notre âme ».
Au Congrès des Soviets, en 1935, un
écrivain, A. Avdeyenko, prononça un discours intitulé :
«Pourquoi j'ai applaudi Staline ». Ce fut l'un des événements
principaux du congrès. Il produisit une impression si grande que
Molotov prit la peine d'en parler dans son résumé des débats. Il
déclara : «Mon intention n'est pas de m'attarder sur les
discours prononcés par nos camarades... Je me contenterai de citer
celui de l'écrivain Avdeyenko qui... avec beaucoup d'éclat,
traduisit la vaste signification de notre lutte pour le socialisme et
cet amour du parti et du camarade Staline qui imprègne les masses de
millions de travailleurs. » La Pravda du 1er
février 1935, qui publia le compte rendu de Molotov, publia
également la photographie et le discours d'Avdeyenko. En voici
quelques passages :
Des siècles s'écouleront et les futures
générations de communistes nous considéreront comme les plus
heureux de tous les mortels qui aient jamais habité cette planète,
parce que nous aurons vu Staline, le génie des chefs, Staline le
sage, le souriant, l'aimable, le suprêmement simple...
Quand je rencontre Staline, même à
distance, je frémis sous l'effet de la puissance, du magnétisme, de
la grandeur qu'il rayonne. J'ai envie de chanter, de crier, de hurler
de bonheur et d'exaltation.
Aussi Avdeyenko chanta-t-il, cria-t-il,
hurla-t-il. Et il conclut :
Notre amour, notre dévouement total,
notre force, notre cœur, notre courage, notre vie : tout cela
est à toi, grand Staline ! Les voici, prends-les, tout
t'appartient, chef de notre grande patrie. Dispose de tes fils,
capables des actes les plus héroïques dans les airs, sous la terre,
sur les eaux et dans la stratosphère...
Les hommes de tous les temps et de tous
les pays donneront ton nom à tout ce qui est beau, fort, sage,
harmonieux. Ton nom est et restera gravé sur chaque usine, sur
chaque machine, sur chaque lopin de terre et dans le cœur de chaque
homme...
Quand ma bien-aimée me donnera un
enfant, le premier mot que je lui apprendrai à prononcer sera celui
de STALINE ! (Applaudissements
frénétiques.)
Je ne souffre d'aucune maladie, je suis
fort, je nourris en moi les plus beaux sentiments humains :
amour, dévouement, honnêteté, sacrifice de soi-même, héroïsme,
désintéressement, tout cela grâce à toi, Staline, le grand
éducateur ! J'écris des livres, je suis auteur, je rêve de
créer une œuvre dont le souvenir ne périra jamais, j'aime une
jeune fille à la manière nouvelle, je vais avoir un enfant et il
sera heureux, tout cela grâce à toi, Staline, le grand éducateur...
Je suis heureux, rempli de la joie de
vivre, je suis inflexiblement audacieux, je me couche avec les plus
graves soucis, je me réveille dans la joie, je vivrai jusqu'à cent
ans, mes cheveux deviendront blancs, mais je resterai éternellement
heureux et radieux, tout cela grâce à toi, Staline, le grand
éducateur...
Je peux voler jusqu'à la lune, franchir
l'Arctique, inventer une machine nouvelle, car personne ne tient en
bride mon énergie créatrice, tout cela grâce à toi, Staline, le
grand éducateur...
On écrit sur lui des chansons dans le
goût suivant :
0 grand Staline, ô chef des peuples,
Toi par qui l'homme vient au monde,
Toi qui fais fructifier la terre,
Toi qui restaures les siècles,
Toi qui fais fleurir le printemps,
Toi qui fais vibrer les cordes
harmonieuses,
***
Toi, splendeur de mon printemps, ô Toi,
Soleil, que réfléchissent des millions
de cœurs !
(Pravda, 28 août 1936.)
Je l'aurais comparé à une montagne
neigeuse, mais la montagne a un sommet.
Je l'aurais comparé aux abîmes marins,
mais la mer a un fond. Je l'aurais comparé à la lune qui brille,
mais la lune brille à minuit et non au milieu du jour.
Je l'aurais comparé au soleil
éblouissant, mais le soleil éblouit à midi et non pendant la nuit.
(Znamya, périodique mensuel du
syndicat des auteurs, octobre 1946.)
Tout ceci ressemble fort à la
déification des empereurs romains aux derniers siècles de Rome.
Leur pouvoir était sans limite : Néron remporta le premier
prix dans toutes les compétitions des Jeux olympiques ; la
légende selon laquelle il fit allumer l'incendie de Rome pour servir
de fond à la déclamation d'un de ses poèmes peut n'avoir aucune
base matérielle, mais caractérise bien sa mégalomanie ;
Caligula put nommer son cheval consul de la Ville éternelle. Que
l'empereur ne pouvait-il faire1 ?
Il faut se rappeler cependant que les
rapports existant entre l'empereur romain et ce qu'on nommait le
prolétariat étaient complètement différents de ceux qui existent
dans une société industrielle. La population de Rome ne produisait
rien, elle dépendait donc entièrement du souverain qui lui
fournissait « du pain et des jeux », elle avait le
sentiment de son impotence. Dans la société industrielle moderne,
chaque machine fabriquée inspire à l'ouvrier un sentiment
d'importance et d'indépendance. La puissance économique possède, à
notre époque, un caractère trop collectif pour tenir compte d'un
chiffre parmi des zéros.
A Lilliput, Gulliver découvre que
l'empereur « est plus haut de presque toute la largeur de mon
pouce que n'importe lequel de ses courtisans, ce qui suffit en
soi-même à frapper de terreur tous ceux qui le voient ». Si
quelqu'un d'autre était devenu aussi grand que l'empereur, cette
crainte aurait vite disparu. C'est exactement ce qu'a fait Tito. Deux
autorités se sont dressées dans le mouvement communiste mondial,
sapant le concept de l'autorité unique, du chef, en tant que tel.
L'apparition de plusieurs papes simultanés, entre 1378 et 1417,
chacun dépendant d'une monarchie particulière, causa le plus grand
tort au catholicisme. Lorsque Henri VIII se querella avec Rome et
décida de rompre les liens entre l'Église d'Angleterre et le pape
sans modifier sensiblement les rites et les dogmes religieux, il
ouvrit la porte au non-conformisme. Si chaque pouvoir séculier
impose sa vérité comme l'absolue et l'unique, le conformisme en
tant que tel court les plus graves dangers.
Saper le culte du chef, c'est saper les
fondations du capitalisme d'État bureaucratique. Ce régime, basé
sur la concentration maximum de capital, sur la séparation complète
des ouvriers et des moyens de production, sur l'existence d'une
misère extrême au sein d'une opulence sans cesse croissante, ne
pourrait exister sans la négation de toutes les libertés
démocratiques — à commencer par le droit des gens de penser et de
décider par eux-mêmes — et sans la transformation de tous les
hommes en simples zéros devant l'Homme-Dieu. Ridiculiser les
prétentions du Vojd à demi ignorant en science, en littérature, en
musique, etc., c'est rendre ridicule le régime tout entier. C'est ce
que le titisme encourage à faire.
