Contre le boycottage

Téléchargement fichier : cliquer sur le format de contenu désiré

Le congrès des enseignants [1], qui s'est tenu il y a peu de temps, et où la majorité était sous l'influence des socialistes-révolutionnaires [2], a adopté, avec la participation directe d'un représentant éminent du parti socialiste-révolutionnaire, une résolution sur le boycottage de la III^e Douma. Les enseignants social-démocrates ainsi que le représentant du P.O.S.D.R. se sont abstenus, considérant la question comme étant du ressort d'un congrès ou d'une conférence du parti, et non pas d'une union professionnelle sans-parti.

Le boycottage de la III^e Douma se place donc sur le devant de la scène, comme la question à l'ordre du jour de la tactique révolutionnaire. Le parti socialiste-révolutionnaire, à en juger par l'intervention de son représentant au congrès précité, a déjà réglé cette question, bien que nous n'ayons encore ni résolutions officielles de ce parti ni textes issus de milieux socialistes-révolutionnaires. La question est posée et on l'examine chez les social-démocrates.

Quels sont les arguments des socialistes-révolutionnaires pour défendre leur décision ? La résolution du congrès des enseignants parle en fait de la complète incapacité de la III^e Douma, du caractère réactionnaire et contre-révolutionnaire du gouvernement qui a accompli le coup d'état du 3 juin [3], de la nouvelle loi électorale en faveur des propriétaires fonciers, etc., etc. [a]

L'argumentation est construite comme si la nécessité et la légalité d'un moyen de lutte ou d'un mot d'ordre tel que le boycottage résultaient d'elles-mêmes du caractère ultraréactionnaire de la III^e Douma. Pour un social-démocrate, il est évident que ce raisonnement ne tient pas, car il y manque totalement l'examen des conditions historiques permettant l'application du boycottage. Un social-démocrate à l'optique marxiste ne déduit pas la nécessité d'un boycottage de l'intensité du caractère réactionnaire de l'une ou l'autre institution, mais de l'existence de conditions de lutte particulières en présence desquelles, comme l'a montré récemment la révolution russe, est applicable le moyen original qu'on appelle boycottage. De celui qui raisonne sur le boycottage sans tenir compte de l'expérience vieille de deux ans de notre révolution, sans bien y réfléchir, il convient de dire qu'il a beaucoup oublié et rien appris. Et c'est par un essai d'analyse de cette expérience que nous allons commencer notre examen du problème du boycottage.

Notes de l'auteur

[a] Voici le texte de cette résolution : « Considérant : 1) que la loi électorale, sur la base de laquelle la III^e Douma d'Etat est convoquée, enlève aux masses travailleuses les droits électoraux déjà modestes qu'elles avaient jusque-là et dont l'acquisition leur a coûté si cher; 2) que cette loi représente en soi une falsification évidente et grossière de la volonté populaire en faveur des couches de la population les plus réactionnaires et privilégiées; 3) que la Douma, à sa troisième convocation, va être le fruit d'un coup d'Etat réactionnaire par son mode d'élection et sa composition; 4) que le gouvernement va se servir de la participation des masses populaires aux élections de la Douma pour donner à cette participation la signification d'une sanction populaire du coup d'Etat,

le IV^e congrès des délégués de l'Union des enseignants et des éducateurs de Russie décide : 1) de renoncer à toute relation avec la II^e Douma et ses organismes; 2) de ne participer ni directement ni indirectement aux élections en tant organisation; 3) de répandre, en sa qualité d'organisation, le point de vue sur la III^e Douma d'Etat et ses élections tel qu'il est exprimé dans la présente résolution. »

Notes de l'éditeur

[1] Il s'agit du quatrième congrès des délégués de l'Union des instituteurs de Russie, congrès qui se tint en Finlande du 19 au 24 juin (2 au 7 juillet) 1907. Les délégués comprenaient 50 socialistes-révolutionnaires, 23 social-démocrates et 18 sans-parti, qui représentaient à eux tous près de 2 000 instituteurs organisés de Russie. Les questions suivantes étaient à l'ordre du jour : vote sur les statuts de l'Union, les élections à la III^e Douma rapports avec les autres organisations syndicales, rapports avec le zemstvo actuel, boycottage des postes des instituteurs licenciés, secours mutuel, etc. Le congrès se déroula dans une atmosphère de lutte serrée entre social-démocrates et socialistes-révolutionnaires.

En appliquant à l'Union des instituteurs de Russie l'épithète de « professionnelle et politique », Lénine s'appuyait sur le fait que l'Union, conformément au paragraphe 1 de ses statuts, menait, parallèlement à sa lutte pour l'amélioration des conditions matérielles faites aux instituteurs, la lutte pour la liberté de l'enseignement et jouait en même temps le rôle d'un syndicat et d'une ligue politique.

[2] Socialistes-révolutionnaires, parti né en Russie fin 1901-début 1902 de l'union de divers groupes et cercles populistes (« Union des socialistes-révolutionnaires », « Parti des socialistes-révolutionnaires », etc.). Ses organes officiels étaient le journal Révolutsionnaïa Rossia [La Russie révolutionnaire] (1900-1905) et les revues Vestnik Rousskoï Révolutsii [Le Courrier de la Révolution russe] (1902-1905) et Znamia Trouda [L'Etendard du Travail] (1907-1914). Les socialistes-révolutionnaires ne voyaient pas de différences de classe entre le prolétariat et les petits propriétaires, estompaient la stratification sociale et les contradictions internes de la paysannerie, déniaient au prolétariat le rôle dirigeant dans la révolution. Leurs conceptions étaient un mélange éclectique d'idées populistes et révisionnistes : ils s'efforçaient, suivant l'expression de Lénine, « de boucher les trous du populisme au moyen de la « critique » opportuniste du marxisme en vogue » (voir Œuvres, Paris-Moscou, t. 9, p. 320). La tactique de terrorisme individuel que les socialistes-révolutionnaires prônaient comme méthode fondamentale de lutte contre l'autocratie causait un grand tort au mouvement révolutionnaire, rendait plus difficile l'organisation des masses en vue de la lutte.

Le programme agraire des socialistes-révolutionnaire, prévoyait la suppression de la propriété privée de la terre, la mise de cette terre à la disposition de communautés, l'application du « principe du travail », la « jouissance égalitaire » du sol et le développement de la coopération. Dans ce programme, de « socialisation de la terre », il n'y avait en réalité rien de socialiste. En l'analysant, Lénine a démontré que la conservation de la production marchande et de l'économie privée sur une terre commune n'empêche pas le capital de régner en maître, ne débarrasse pas les paysans laborieux de l'exploitation et de la ruine; la coopération en régime capitaliste ne peut sauver non plus les petits paysans, étant donné qu'elle favorise l'enrichissement de la bourgeoisie des campagnes. Lénine notait en même temps que la revendication d'une jouissance égalitaire du sol n'était pas une revendication socialiste mais revêtait, sur le plan historique, un caractère révolutionnaire démocrate progressiste dans la mesure où elle était dirigée contre la propriété foncière réactionnaire.

Le Parti bolchevique démasquait les tentatives des socialistes-révolutionnaires de se faire passer pour des socialistes, luttait avec acharnement pour soustraire la paysannerie à leur influence, montrait le tort causé au mouvement ouvrier par leur tactique de terrorisme individuel. Les bolcheviks, cependant, s'alliaient temporairement et sous certaines conditions avec eux pour combattre le tsarisme.

La disparité de classe de la paysannerie conditionnaient l'instabilité politique et idéologique et le relâchement de l'organisation des socialistes-révolutionnaires, leurs oscillations perpétuelles entre la bourgeoisie libérale et le prolétariat. Dès les années de la première révolution russe, leur parti s'était scindé en une aile droite, qui avait créé le parti (légal) socialiste-populiste du Travail proche des cadets, et une aile gauche, qui avait pris la forme de l'union semi-anarchiste des « maximalistes ». Durant la période de la réaction stolypinienne, le parti socialiste-révolutionnaire connut un marasme total sur le plan des idées et de l'organisation. Pendant la première guerre mondiale, la majorité des socialistes-révolutionnaires adopta des positions social-chauvines.

Après la victoire de la révolution démocratique bourgeoise de Février 1917, les socialistes-révolutionnaires furent, avec les mencheviks et les cadets, le principal soutien au Gouvernement provisoire contre-révolutionnaire des bourgeois et propriétaires fonciers; quant aux leaders du parti (Kérenski, Avksentiev, Tchernov), ils firent partie dudit gouvernement. Le parti socialiste-révolutionnaire refusa de soutenir les paysans qui réclamaient la liquidation de la propriété foncière et se prononça pour un statu quo dans ce domaine, les ministres socialistes-révolutionnaires du Gouvernement provisoire envoyèrent des expéditions punitives contre les paysans qui s'étaient emparés des terres des propriétaires fonciers.

Après octobre 1917, l'aile gauche créa le parti indépendant des socialistes-révolutionnaires de gauche, qui reconnut officiellement le pouvoir soviétique et passa des accords avec les bolcheviks. Cependant, la majorité des socialistes-révolutionnaires y demeura opposée et l'essentiel de sa direction émigra.

[3] Le coup d'Etat du 3 (16) juin 1907 s'est traduit par le démantèlement de la II^e Douma (par le gouvernement) et la modification de la loi sur les élections à la Douma. Le I^er juin 1907, Stolypine, prenant prétexte d'une accusation forgée de toutes pièces par 1'Okhrana et dirigée contre la fraction social-démocrate - contacts avec une organisation militaire et préparation d'un soulèvement armé -, exigea que la fraction ne participe plus aux réunions de la Douma, les 16 membres du groupe social-démocrate étaient menacés d'arrestation. Une commission avait été créée par la Douma pour vérifier si les accusations étaient justifiées. Mais, sans attendre les résultats de ses travaux, le gouvernement arrêta les membres de la fraction social-démocrate dans la nuit du 2 (15) au 3 (16), juin. Le 3 juin était publié un manifeste du tsar portant dissolution de la II^e Douma et modification de la loi électorale. Cette loi accroissait dans de fortes proportions le nombre de représentants des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie commerçante et industrielle à la Douma et réduisait de plusieurs fois la représentation déjà succincte des ouvriers et de la paysannerie. C'était là une grossière violation du manifeste du 17 octobre 1905 et de la Loi fondamentale de 1906, d'après lesquels le gouvernement n'avait pas le droit de promulguer une loi sans l'accord de la Douma d'Etat.

Les nouvelles dispositions stipulaient qu'un grand-électeur de curie terrienne serait choisi par 230 personnes, un grand-électeur de curie urbaine de la première catégorie par 1 000 personnes, un grand-électeur de curie urbaine de la deuxième par 15 000 personnes, un grand-électeur de curie paysanne par 60 000 personnes et pour une curie ouvrière par 125 000 personnes. Les propriétaires fonciers et la bourgeoisie avaient ainsi la possibilité de choisir 65 % de tous les grands-électeurs, les paysans 22 % (contre 42 % auparavant), les ouvriers 2 % (contre 4 % auparavant). La loi privait du droit de vote la population autochtone de la Russie d'Asie, les peuples turcs des provinces d'Astrakhan et de Stavropol, et réduisait de moitié la représentation de la population de la Pologne et du Caucase. En outre, dans l'ensemble de la Russie, les personnes ne parlant pas russe étaient, elles aussi, privées du droit de vote. La III^e Douma, élue d'après la nouvelle loi, siégea pour la première fois le 1^er novembre 1907. Elle était essentiellement composée de Cent-Noirs et d'octobristes.

Le coup d'Etat du 3 juin fut, selon l'expression de Lénine, « un tournant dans l'histoire de notre révolution » (Œuvres, 4^e éd. russe, t. 15, p. 3); il ouvrit la période de la réaction stolypinienne.