1913 |
Un ouvrage qui est encore discuté aujourd'hui...
|
L'accumulation du capital
Rosa Luxemburg
II: Exposé historique du problème
III° polémique : Struve-Boulgakov - Tougan-Baranowsky, contre Vorontsov-Nicolai-on.
24 : La fin du marxisme russe « légal »
C'est un mérite des marxistes russes « légaux » et en
particulier de Tougan-Baranowsky que d'avoir, dans leur
polémique contre les sceptiques de l'accumulation
capitaliste, enrichi la science en appliquant l'analyse du
processus social de reproduction et son exposé schématique dans
le deuxième livre du Capital. Mais du fait que
Tougan-Baranowsky a considéré cet exposé schématique comme la
solution du problème au lieu de le regarder comme une
formulation, ses conclusions devaient fatalement renverser les
bases mêmes de la doctrine de Marx.
La conception de Tougan selon laquelle la production
capitaliste peut constituer pour elle-même un marché sans limites
et qu'elle est indépendante de la consommation l'amène
en droite ligne à la théorie de Say et de Ricardo de
l'équilibre naturel entre la production et la consommation,
entre la demande et l'offre. La seule différence est que Say
et Ricardo s'en tenaient exclusivement à la circulation
simple des marchandises, tandis que Tougan transpose tout
simplement leur conception à la circulation du capital. Sa
théorie des crises résultant d'une « disproportionnalité »
n'est au fond rien d'autre qu'une paraphrase de
l'habituel lieu commun de Say : lorsqu'on a trop produit
d'une certaine catégorie de marchandises, cela prouve tout
simplement que l'on a produit trop peu d'une autre
catégorie, à cette seule différence près que Tougan expose ce
lieu commun dans la langue de l'analyse marxienne du
processus de la reproduction. Et bien qu'à l'encontre de
Say il déclare possible une surproduction générale, en se
référant à la circulation monétaire que Say avait tout à fait
négligée, en fait cette même omission de la circulation monétaire
dont s'étaient rendus coupables Ricardo et Say dans le
problème des crises, lui permet seule de mener à bien ses
merveilleuses opérations sur le schéma de Marx : le schéma n° 2
est hérissé d'épines et de difficultés dès qu'on commence
à le transposer à la circulation monétaire. Boulgakov avait été
arrêté par ces difficultés lorsqu'il avait tenté de
poursuivre jusqu'au bout l'analyse inachevée de Marx.
C'est cette union, ce mélange des formes de pensées
empruntées à Marx avec le contenu des thèses de Say et de Ricardo
que Tougan-Baranowsky a baptisés modestement « essai
de synthèse de la théorie de Marx avec l'économie
politique classique ».
Ainsi, presque un siècle plus tard, la théorie optimiste qui
affirmait contre le scepticisme petit-bourgeois la possibilité et
la capacité de développement de la production capitaliste,
revenait, par le détour de la doctrine de Marx exprimée par ses
porte-parole « légaux », au point de départ, c'est-à-dire à
Ricardo. Les trois « marxistes » rejoignent ainsi le camp des
avocats bourgeois de l'harmonie sociale du bon vieux temps
d'avant le péché originel, avant que les économistes
bourgeois ne fussent chassés du jardin d'Eden, du Paradis de
l'innocence. La boucle est bouclée.
Sans aucun doute, les marxistes russes « légaux » ont triomphé
de leurs adversaires, les « populistes », mais ils ont trop
triomphé. Tous les trois, Struve, Boulgakov, Tougan-Baranowsky,
ont, dans l'ardeur du combat, prouvé plus qu'il ne
fallait. Il s'agissait de savoir si le capitalisme en général
et le capitalisme russe en particulier étaient susceptibles de se
développer et les trois marxistes cités ont si bien démontré
cette capacité qu'ils ont même prouvé par leurs théories la
possibilité de la durée éternelle du capitalisme. Il est clair
qu'en admettant l'accumulation illimitée du capital, on
démontre en même temps la vitalité infinie du capital.
L'accumulation est la méthode spécifiquement capitaliste de
l'élargissement de la production, de l'accroissement de
la productivité du travail, du développement des forces
productives, du progrès économique. Si la production capitaliste
est en mesure d'assurer l'accroissement illimité des
forces productives et le progrès économique, elle est alors
invincible. Le pilier objectif le plus important de la théorie
socialiste scientifique s'écroule, l'action politique du
socialisme, le contenu idéologique de la lutte de classe
prolétarienne cesse d'être un reflet des processus
économiques, le socialisme cesse d'être une nécessité
historique. L'argumentation, partie de la possibilité du
capitalisme, aboutit à l'impossibilité du socialisme. Les
trois marxistes russes étaient bien conscients d'avoir changé
de terrain au cours même de la bataille. Sans doute Struve ne
s’est-il pas affligé outre mesure de la perte de ce
fondement précieux, s'extasiant plein d'allégresse devant
la mission civilisatrice du capitalisme [1]. Boulgakov
a cherché sans succès à colmater la brèche faite à la théorie
socialiste avec d'autres lambeaux de cette théorie : il
espérait que l'économie capitaliste, malgré l'équilibre
immanent entre la production et la consommation, périrait, à
cause de la baisse du taux de profit. Mais finalement cette
consolation quelque peu fumeuse est réduite à néant par Boulgakov
lui-même lorsque, oubliant cette dernière planche de salut
qu'il avait tendue au socialisme, soudain à se tourne vers
Tougan-Baranowsky, à qui il apprend que la baisse relative du
taux de profit est compensée en ce qui concerne les fonds
importants, par la croissance absolue du capital [2].
Enfin Tougan-Baranowsky, le plus conséquent de tous, démolit
avec la joie rude d'un barbare, tous les piliers économiques
objectifs de la théorie socialiste et reconstruit en esprit le
monde « plus beau qu'il n'était » sur le fondement de
l' « éthique ». « L'individu
proteste contre un ordre social qui transforme le but
(l'homme) en un moyen et le moyen (la production) en un
but [3]. »
Nos trois marxistes ont démontré dans leur personne combien
les nouveaux fondements du socialisme étaient fragiles et
minces. A peine avaient-ils établi le socialisme sur de nouvelles
bases qu'ils lui tournaient le dos. Tandis que les masses en
Russie luttaient au péril de leur vie pour l'idéal d'un
ordre social qui devait mettre le but (l’homme) au-dessus
du moyen (la production), « l'individu »
s'esquive tout simplement et cherche chez Kant un apaisement
philosophique et éthique. Les marxistes russes légaux ont
pratiquement abouti là où leur position théorique les amenait :
dans le camp des « harmonies sociales ».
Notes
[1]
Dans l'introduction d'un recueil de ses articles russes
paru en 1901 Struve écrit : « En 1894, lorsque l'auteur a
publié ses observations critiques sur la question du
développement économique de la Russie, il était en philosophie
un positiviste critique, en sociologie et en économie politique
un marxiste sinon orthodoxe, du moins convaincu. Depuis, aussi
bien le positivisme que le marxisme qui s'y appuyait (sur
ce positivisme !) ont cessé d'être pour l'auteur toute
la vérité, ont cessé de déterminer entièrement sa conception du
monde. Il s'est vu obligé de chercher et d'élaborer de
son propre chef un nouveau système de pensée. Le dogmatisme
malveillant qui ne se contente pas de réfuter les arguments de
ceux qui pensent autrement que lui, mais encore les espionne
moralement et psychologiquement voit dans un tel travail
uniquement « une inconstance épicurienne de l'intelligence
». Il n'est pas capable de comprendre que le droit de la
critique est en soi un des droits les plus sacrés de
l'individu vivant et pensant. L'auteur ne songe pas un
instant à renoncer à ce droit, dût-il risquer continuellement
l'accusation d'inconstance. » (À propos de
différents thèmes, Saint-Pétersbourg, 1901, en langue
russe.)
[2] Boulgakov, op. cit., p. 252.
[3]
Tougan-Baranowsky, Studien, p. 229.
