Téléchargement fichier winzip (compressé) : cliquer sur le format de contenu désiré

Le Capital - Livre III

Le procès d'ensemble de la production capitaliste

K. Marx

§ 5 : Subdivision du profit en intérêt et profit d'entreprise. Le capital productif d'intérêts.

Chapître XXXVI : La période précapitaliste

Le capital productif d'intérêts - le capital usuraire, si nous lui appliquons le nom qui correspond à sa forme primitive - appartient avec son frère, le capital commercial, aux formes antédiluviennes du capital, aux formes antérieures de loin à la production capitaliste et contemporaines des organisations économiques les plus différentes de la Société.

Pour que le capital usuraire prenne naissance, il suffit qu'une partie des produits se présente comme marchandises et qu'en même temps les différentes fonctions de l'argent se soient développées. L'existence du capital usuraire se lie donc intimement à celle du capital commercial et spécialement à celle du capital du commerce d'argent. Dans l'ancienne Rome, dès les derniers temps de la République, alors que la manufacture était loin d'avoir atteint la moyenne du développement qu'elle prit dans l'antiquité, le capital des commerces de marchandises et d'argent ainsi que le capital usuraire - sous sa forme antique - fonctionnaient au plus haut degré.

Nous avons vu comment à côté de l'argent se rencontre nécessairement la thésaurisation ; le thésauriseur de profession ne prend cependant de l'importance que le jour où il devient un usurier.

Le commerçant emprunte de l'argent pour en retirer un profit en l'engageant comme capital, par conséquent, pour le dépenser. Déjà, dans les formes antérieures, il a avec le prêteur d'argent les mêmes rapports que le capitaliste moderne, et ce rapport n'échappa pas à l'attention des universités catholiques.

« Les universités d'Alcala, de Salamanque, d'Ingolstadt, de Fribourg-en-Brisgau, de Mayence, de Cologne et de Trèves reconnurent l'une après l'autre la légitimité de l'intérêt de l'argent avancé pour le commerce. Les approbations des cinq premières sont déposées aux Archives du Consulat de la ville de Lyon et sont reproduites en annexes dans le Traité de l'Usure et des intérêts de Bruyset-Ponthus. » (M. Augier, Le crédit public, etc., Paris 1842, p. 206.)

Partout où l'esclavage - non sous la forme patriarcale, mais tel qu'il exista dans les derniers temps de la Grèce et de Rome - fonctionne comme un moyen d'enrichissement, l'argent consacré à l'achat d'esclaves, de terres, etc., permet de s'approprier le travail d'autrui et devient un capital productif d'intérêts.

Les formes caractéristiques - dans la production capitaliste, ces formes sont secondaires et ne déterminent plus le caractère du capital productif d'intérêts - sous lesquelles fonctionne le capital usuraire dans la période précapitaliste, sont au nombre de deux : l'usure est prélevée soit sur les prêts aux grands, généralement des propriétaires fonciers qui dissipent leur fortune, soit sur les prêts aux petits producteurs, propriétaires de leurs instruments de travail, c'est-à-dire les artisans et surtout les paysans, qui représentaient à cette époque la classe la plus importante. C'est par la ruine de ces deux catégories d'emprunteurs que se constituent et se concentrent les grands capitaux, dont le rôle dans la disparition de l'ancien mode de production et son remplacement par la production capitaliste dépend du développement historique et des circonstances qui en résultent.

L'usure caractérise le capital productif d'intérêts aux époques où prédomine la petite production, avec ses artisans et ses paysans cultivant eux-mêmes leurs terres. Lorsque la production capitaliste est développée, les moyens de travail et les produits existent comme capital indépendamment de l'ouvrier, et si celui-ci se voit contraint d'emprunter, ce n'est pas en sa qualité de producteur, mais comme consommateur obligé de s'adresser au mont-de-piété. Il en est tout autrement lorsque le travailleur est propriétaire effectif ou nominal de ses instruments de travail et de ses produits ; alors c'est comme producteur qu'il est en rapport avec le capital du prêteur d'argent, et ce capital devient nécessairement un capital usuraire. Newman caractérise la situation lorsqu'il dit que le banquier est considéré et l'usurier haï et méprisé, parce que le premier prête aux riches et le second aux pauvres. (J.-W. Newman, Lectures on Pol. Econ., London, 1851, p. 44.) Il ne voit pas qu'il ne s'agit pas simplement d'une question de riches et de pauvres, mais de la différence entre deux systèmes de production et entre les organisations sociales qui y correspondent. L'usurier qui pressure le petit producteur marche la main dans la main avec celui qui exploite le riche propriétaire. L'usure cessa à Rome dès que les patriciens usuriers eurent ruiné totalement les plébéiens et les petits paysans; mais en même temps l'esclavage se trouva installé.

Dans la société précapitaliste l'usurier peut s'emparer sous le nom d'intérêt de tout ce qui dépasse cet excédent deviendra plus tard le profit et la rente - ce qui est absolument indispensable à l'existence (ce qu'on appelle plus tard le salaire) de celui à qui il prête. Il est donc insensé de comparer cet intérêt, qui absorbe toute la plus-value à part ce qui revient à l'État, à l'intérêt moderne, qui, du moins à son taux normal, ne représente qu'une partie de la plus-value, le capitaliste extorquant à l'ouvrier le profit, l'intérêt et la rente. Carey établit cette comparaison absurde dans le but de démontrer que l'ouvrier retire de grands avantages du développement du capital et de la baisse du taux de l'intérêt qui l'accompagne. Il perd de vue que s'il est vrai que l'usurier ne se contente pas de prendre tout le surtravail de ses victimes et fait tout son possible pour les exproprier petit à petit de leur terre, de leur maison, etc., il est non moins vrai que cette expropriation des instruments de travail se présente également dans la société capitaliste, et non seulement comme le résultat, mais comme le point de départ et la base du système. L'esclave salarié n'est pas plus exposé que l'esclave effectif à contracter des dettes en tant que producteur, c'est seulement en tant que consommateur qu’il peut s'endetter. Le système de la petite production décentralisée, dans lequel les producteurs sont propriétaires de leurs moyens de travail et où le travail n'est pas subordonné au capital, permet donc au capitaliste usurier de s'emparer de la totalité de la plus-value ; il en résulte que le capital usuraire paralyse les forces productives au lieu de les développer et éternise cette situation misérable dans laquelle, contrairement à ce qui se passe dans la production capitaliste, la productivité sociale du travail est incapable de se développer par le travail et aux dépens du travail lui-même.

Pendant l'antiquité et durant la période féodale, l'usure exerce une action dissolvante tant sur la richesse que sur la propriété, en même temps qu'elle ruine la production par les petits paysans et les petits bourgeois ; elle détruit tous les organismes où le producteur apparaît comme le propriétaire de ses moyens de production. Il n'en est plus de même dans la production capitaliste développée, où le travailleur ne possède plus la terre qu'il cultive, ni la matière première qu'il met en œuvre. Ici l'expropriation des producteurs a transformé le système de production même, les ouvriers sont réunis dans de vastes ateliers, leur travail est divisé et combiné et leur outil est la machine. L'éparpillement des instruments de travail, corollaire de la petite propriété, n'est plus possible et l'usurier ne peut plus séparer le producteur de ses moyens de production.

L'usure agglomère l'argent là où les instruments de travail sont éparpillés. Elle ne modifie pas les procédés de production, mais s'y attache en parasite ; elle les pressure et les énerve, et rend de plus en plus misérables les conditions de la production. De là la haine du peuple pour les usuriers, haine qui atteignit son apogée dans l'antiquité, lorsque la propriété était le point de départ des droits politiques et la base de l'autonomie du citoyen.

Tant que l'esclavage existe, tant que la plus-value est absorbée par les seigneurs féodaux et que ceux-ci sont la proie des usuriers, le système de production reste le même et devient de plus en plus dur pour les travailleurs. Le maître d'esclaves et le seigneur féodal pressurent d'autant plus qu'ils sont plus pressurés eux-mêmes, jusqu'à ce qu'ils finissent par céder la place à l'usurier, qui devient alors propriétaire foncier et maître d'esclaves, comme les chevaliers à Rome. A l'ancien exploiteur, dont les procédés étaient plus ou moins patriarcaux dans un but politique, se substitue ainsi un parvenu dur et avide ; mais le système de production ne change pas. L'action de l'usurier n'est révolutionnaire dans la période précapitaliste que parce qu'elle trouble et détruit les formes de la propriété, qui servent de base à l'organisation politique. Dans une société asiatique elle peut se faire sentir pendant de longues périodes, sans avoir d'autres conséquences que la décadence économique et la corruption politique. Mais lorsque les autres conditions favorables à l'éclosion de la production capitaliste ont pris naissance, l'usure agit également pour provoquer le développement du système nouveau, en assurant la ruine des seigneurs féodaux et des petits producteurs et en favorisant la centralisation des moyens de production.

Aucun pays du moyen-âge ne connut un taux général de l'intérêt. L'Église défendant toutes les opérations donnant lieu à intérêt, les lois et les tribunaux n'accordant guère leur appui aux prêteurs, le taux de l'intérêt fut nécessairement élevé dans chaque cas où un emprunt était contracté. Cependant le peu d'importance de la circulation monétaire, la nécessité de faire la plupart des paiements en espèces et le peu de développement des opérations de change rendaient les emprunts inévitables. Les taux de l'intérêt étaient aussi variés que les théories sur l'usure étaient différentes. Du temps de Charlemagne, l'intérêt devenait usuraire dès qu'il s'élevait à 100 %. En 1344, des citoyens de Lindau sur le lac de Constance pré­levèrent 216 ⅔ %. A Zurich, le taux légal fut fixé à 43 ⅓ % par le Conseil. En Italie, on paya parfois 10 %, bien que du XII° au XIV° siècle le taux ordinaire ne dépassât pas 20 %. Vérone admit 12 ½ % comme taux légal et l'empereur Frédéric II, qui ne voulait prendre aucune décision quant aux chrétiens, fixa le taux à 10 % pour Ies juifs, tel fut aussi l'intérêt ordinaire dans l'Allemagne du Rhin, déjà au XIII° Siècle. (Hüllmann, Geschichte des Städtewesens, II, p. 55-57.)

Le capital usuraire exploite mais ne produit pas comme le capital ; le fait se constate encore dans l'économie des industries arriérées et dans celle des industries qui résistent à l'application des procédés de la production moderne. C'est ainsi que pour établir une comparaison entre les taux de l'intérêt dans l'Inde et en Angleterre, il ne faut pas prendre comme point de comparaison le taux de la Banque d'Angleterre, mais, par exemple, celui qui est appliqué par ceux qui louent de petits moteurs aux producteurs de l'industrie à domicile.

L'usure a une importance historique parce qu'elle est un facteur de la formation du capital. En effet, le capital consacré à l'usure de même que celui engagé dans le commerce permettent l'édification de fortunes d'argent indépendantes de la propriété foncière. Moins le produit est marchandise, moins la production fournit de valeurs d'échange, plus (relativement aux valeurs d'usage) l'argent représente la richesse. Même si l'on fait abstraction de son rôle de monnaie et d'agent de la thésaurisation, l'argent apparaît, parce qu'il matérialise le moyen de paiement, comme la forme absolue de la marchandise. Or, c'est précisément sa fonction de moyen de paiement qui détermine le développement de l'intérêt et du capital-argent. Ce qu'il faut à la richesse dissipatrice et corrompue, c'est de l'argent sous forme d'argent, de l'argent ayant le pouvoir d'acheter tout et ... de payer des dettes. De même l'argent est avant tout nécessaire au petit producteur pour payer. (Ce rôle devient de plus en plus important à mesure que les prestations en nature se transforment en rentes et en impôts devant être acquittés en espèces). D'autre part, ce que rêve le thésauriseur ce n'est pas le capital, mais l'argent en tant qu'argent ; or, l'intérêt lui fournit le moyen de faire fonctionner son trésor comme un capital, de s'approprier au moyen de l'argent qu'il entasse la totalité ou une partie du surtravail et même une partie des moyens de produc­tion, bien que nominalement ceux-ci ne lui appartiennent pas.

L'usure est dans les pores de la production comme les dieux dans les intermondes d'Épicure. L'argent est d'autant plus difficile à obtenir que la marchandise est moins la forme générale du produit. Les petits paysans et les petits bourgeois ont besoin d'argent comme moyen d'achat lorsqu'un accident ou un événement extraordinaire vient leur enlever leurs moyens de production (qui dans la période précapitaliste leur appartiennent le plus souvent) ou que la reproduction ne se fait pas dans les conditions normales. Ces moyens de production étant constitués en grande partie par des objets de consommation et des matières premières, un renchérissement de ceux-ci peut avoir pour effet que la vente du produit ne permet pas de les renouveler, de même qu'une mauvaise récolte peut empêcher le paysan d'avoir des semences pour la culture prochaine. Les guerres, qui permirent aux patriciens romains de ruiner les plébéiens, de les astreindre au service militaire, de les appauvrir en rendant plus difficiles et même impossibles les conditions de leur travail, leur donnèrent l'occasion de remplir leurs caves et leurs greniers de cuivre, la monnaie de cette époque. Puis, au lieu de venir en aide aux plébéiens en leur fournissant le blé, les chevaux, le bétail et les marchandises dont ils avaient besoin, ils leur prêtèrent ce cuivre dont ils ne pouvaient se servir et leur extorquèrent des intérêts usuraires, qui en firent des esclaves. De même sous Charlemagne les paysans francs furent ruinés par la guerre et leurs dettes les obligèrent à accepter le servage. Plus d'une fois, dans l'empire romain, la famine eut pour conséquence que des enfants et même des hommes libres furent vendus comme esclaves aux riches. Et si de ces exemples généraux nous passons aux cas particuliers, nous pouvons dire que pour chaque petit producteur la conservation ou la perte de ses moyens de production dépend de mille circonstances, dont chacune peut être une cause d'appauvrissement et une occasion pour l'usurier d'entrer en scène comme parasite. Il suffit que le petit paysan perde une vache pour qu'il tombe pour ne plus en sortir dans les griffes du trafiquant de l'usure.

C'est sur la fonction de l'argent dans les paiements que repose surtout l'activité de l'usurier. Le paiement de la rente, d'un tribut, de l'impôt oblige à la remise d'une somme d'argent à une époque déterminée. Aussi depuis Rome jusqu'aux temps modernes voit-on les grands usuriers n'en former qu'un avec les fermiers d'impôts, les fermiers et les receveurs généraux. De même le développement du commerce et la généralisation de la production de marchandises, qui séparent dans le temps l'achat et le paiement, sont venus établir des échéances auxquelles de l'argent doit être avancé, et il en est résulté que dans bien des circonstances - les crises monétaires le démontrent à satiété - une seule et même personne incarne le capitaliste d'argent et l'usurier. Si la fonction de l'argent comme moyen de paiement sert de base à l'activité de l'usure, inversement cette dernière étend le champ d'action de l'argent dans les paiements. En effet, le producteur s'endettant de plus en plus est empêché par les intérêts qu'il doit acquitter de produire dans des conditions normales et par conséquent de recueillir les moyens de paiement qui lui sont nécessaires. Ceux-ci lui sont alors avancés par l'usurier qui par le fait augmente la masse d'argent chargée de cette fonction.

Le crédit en se développant réagit de plus en plus contre l'usure, non pas dans le sens de la réaction des Pères de l'Église, de Luther et des premiers socialistes, mais en subordonnant le capital productif d'intérêts aux conditions et aux nécessités de la production capitaliste. De cette adaptation du capital productif d'intérêts à la production capitaliste, il résulte que non seulement l'usure continue d'exister, mais qu'elle est affranchie des entraves que toutes les anciennes législations lui avaient imposées. Le capital productif d'intérêts garde la forme de capital usuraire dans les circonstances où l'emprunt ne se contracte pas et ne peut pas se contracter en vue de la production capitaliste. Il maintient ce caractère au mont-de-piété A c'est la misère qui emprunte ; dans les prêts faits à la richesse jouisseuse et dissipatrice ; dans les avances aux petits paysans, aux artisans, qui ne produisent pas en mode capitaliste et sont encore propriétaires de leurs moyens de travail ; enfin, dans les emprunts contractés par des producteurs capitalistes, dont les entreprises ont si peu d'importance qu'on peut les assimiler aux travailleurs de la catégorie précédente.

Le capital productif d'intérêts, pour autant qu'il apparaisse comme un élément essentiel de la production capitaliste, ne diffère du capital usuraire que par les conditions dans lesquelles il fonctionne et le rapport qu'il crée entre le prêteur et l'emprunteur. Même lorsqu'un homme sans fortune obtient du crédit comme industriel ou commerçant, l'affaire se conclut parce que l'on admet qu'il fonctionnera comme capitaliste, c'est-à-dire qu'il se servira du capital qu'il emprunte pour s'approprier du travail non payé. C'est donc comme capitaliste potentiel qu'il obtient du crédit et ce fait qu'un homme sans fortune, mais doué d'énergie, d'aptitudes et de connaissances en affaires puisse devenir un capitaliste, fait l'objet de l'admiration de tous les économistes. Cette création de capitalistes, bien qu'elle augmente le nombre de ceux qui existent, renforce la domination du capital, élargit la base de celui-ci et lui permet de puiser sans cesse de nouvelles forces dans les couches inférieures de la société. Il en fut de même de l'Église catholique au moyen-âge; elle recruta ses dignitaires sans considération d'état ou de naissance, faisant appel aux intelligences les plus puissantes du peuple, ayant recours ainsi au moyen le plus sûr d'assurer son pouvoir. Plus une classe dominante parvient à faire entrer dans ses rangs les hommes marquants des classes sur lesquels elle règne, plus sa domination est solide et dangereuse.

Loin de lancer l'interdit sur le capital productif d'intérêts, les initiateurs modernes de l'organisation du crédit sont pris comme point de départ.

Nous ne parlerons pas de la réaction contre l'usure ayant pour but de protéger les pauvres contre les usuriers en créant des monts-de-piété (en 1350 à Sarlins en Franche-Comté.et plus tard en Italie, en 1400 à Pérouse et en 1479 à Savone). Elle n'est intéressante que parce qu'elle met en évidence l'ironie de l'histoire, qui dans la réalisation va souvent à l'encontre des intentions les plus pieuses. D'après une évaluation modeste la classe ouvrière paie 100 % aux lombards [1]. Nous ne nous occuperons pas davantage des fantaisies d'un Dr Hugh Chamberleyne ou d'un John Briscoe qui vers la fin du XVII° siècle cherchèrent à tirer l'aristocratie anglaise des griffes des usuriers par la création d'une banque rurale émettant du papier-monnaie reposant sur la propriété foncière [2].

Les associations de crédit qui furent fondées aux XII° et XIV° siècles à Venise et à Gènes eurent pour but d'affranchir le commerce maritime et le commerce de gros de la domination des usuriers et de ceux qui monopolisaient le commerce d'argent. Si les banques qui furent créées dans ces républiques furent en même temps des institutions de crédit public faisant des avances à l'État sur ses impôts, il convient de ne pas perdre de vue que les négociants qui établirent ces associations étaient les citoyens les plus importants de leur pays, ayant autant d'intérêt à soustraire leur gouvernement qu'eux-mêmes à l'usure [3] et trouvant dans l'institution qu'ils créaient le moyen de dominer plus complètement et plus sûrement l'État. Lorsque fut fondée la Banque d'Angleterre, les Tories protestèrent en disant : « Les banques sont des institutions républicaines. Elles sont florissantes à Venise, Gênes, Amsterdam et Hambourg. Mais qui a entendu parler d'une banque de France ou d'Espagne ? »

Pas plus que la Banque de Hambourg (1619), la Banque d'Amsterdam (1609) ne marque une époque dans le développement du crédit moderne. Elle fut simplement une banque de dépôts, et les bons qu'elle émit et qui circulèrent revêtus de l'endossement de ceux qui les avaient reçus n'étaient que des certificats attestant le dépôt de quantités déterminées de métal précieux monnayé ou non. Mais en Hollande, l'extension du commerce et de la manufacture entraîna le développement du crédit commercial et du commerce d'argent, en même temps que le capital industriel et commercial, en prenant de l'extension, se subordonna le capital productif d'intérêts. De là le bon marché de l'intérêt et le remarquable épanouissement économique du pays, qui au XVII° siècle était cité en exemple comme l'Angleterre aujourd'hui. Le monopole de l'ancienne usure, basé sur la misère, y avait disparu de lui-même.

Pendant tout le XVIII° siècle on demande à cor et à cri, en invoquant l'exemple de la Hollande - la législation en subit l'influence - que le taux de l'intérêt soit réduit de force, afin de subordonner le capital productif d'intérêts au capital commercial et industriel. Le chef du mouvement est Josiah Child, le père de l'organisation des banques privées en Angleterre. Il déclame contre le monopole des usuriers avec autant de virtuosité que le chef de la grande maison de confection Moses and Son contre le monopole des « tailleurs ». Ce Josiah Child est en même temps le père de l'agiotage anglais et l'un des autocrates de la Compagnie des Indes Orientales, dont il défend le monopole au nom de la liberté du commerce. Voici ce qu'il écrit contre Thomas Manley (Interest of Money mistaken) :

« Ce champion de la bande peureuse et trembleuse des usuriers dresse ses batteries au point que j'ai signalé comme le plus faible… il nie que la réduction du taux de l'intérêt soit la cause de la richesse et il prétend qu'elle en est le résultat ». (Traité sur le Commerce, etc.,1669. Trad., Amsterdam et Berlin, 1754.)

« Du moment que c'est le commerce qui enrichit les pays et que c'est la réduction du taux de l'intérêt qui développe le commerce, il est évident que cette réduction, c'est-à-dire la restriction de l'usure, est un facteur de la richesse des nations. Il n'est nullement absurde de dire que le même élément peut être une cause dans certaines circonstances et un effet dans d'autres » (op. cit., p. 55).

 « L’œuf est le point de départ de la poule, et celle-ci le point de départ de l’œuf. La réduction du taux de l'intérêt peut déterminer un accroissement de la richesse et celui-ci peut provoquer une réduction plus importante encore de l'intérêt » (op. cit., p. 156).

« Je suis le défenseur de l'industrie et mon adversaire, celui de la paresse et de l'oisiveté » (p. 179).

Ces attaques violentes contre l'usure et cette revendication de la subordination du capital productif d'intérêts au capital industriel ne font que préparer l'organisation qui réalise ces desiderata dans les banques modernes et qui, d'une part, supprime le monopole des usuriers en concentrant tout l'argent inoccupé et, d'autre part, réduit le monopole du métal précieux en créant la monnaie fiduciaire.

Dans tous les écrits anglais qui furent publiés sur les banques pendant le dernier tiers du XVII° siècle et au commencement du XVIII°, on rencontre la même hostilité que chez Child contre l'usure et la même tendance à affranchir de son joug le commerce, l'industrie et l'État. D'autre part, ces écrits reflètent des illusions, extraordinaires sur les effets du crédit et sur la suppression du monopole du métal précieux et de son remplacement par le papier. L'écossais William Patterson, le fondateur de la Banque d'Angleterre et de la Banque d'Écosse, est incontestablement Law I°.

« Tous les orfèvres et prêteurs sur gages firent entendre des cris de rage contre la Banque d'Angleterre. » (Macaulay, History of England, IV, p. 499.)

« Pendant les dix premières années, la Banque eut de grandes difficultés à surmonter et à lutter contre l'hostilité. Ses billets ne furent acceptés que bien au-dessous de leur valeur nominale... les orfèvres (entre les mains desquels le commerce des métaux précieux était la base d'opérations rudimentaires de banque) intriguèrent contre la Banque, qui faisait baisser le taux d'escompte qu'ils avaient prélevés jusqu'alors et qui s'était emparée des affaires qu'ils faisaient avec le gouvernement. » (J. Francis, op. cit., p. 73.)

Déjà en 1683, longtemps avant la création de la Banque d'Angleterre, on avait conçu le projet d'une National Bank of Credit, qui avait pour but

« de permettre aux commerçants, disposant d'une quantité importante de marchandises, de mettre celles-ci en dépôt et d'obtenir contre ce dépôt du crédit leur permettant de continuer à occuper leurs employés et de donner de l'extension à leurs affaires, jusqu'au moment où le marché leur serait favorable. »

Après beaucoup de peines cette Bank of Credit fut installée dans le Devonshire House à Bishopsgate Street. Elle avançait sous forme de traites aux industriels et aux commerçants les trois quarts de la valeur des marchandises qu'ils déposaient en gage, et pour permettre la circulation de ce papier elle avait constitué dans chaque centre d'affaires des associations dont les membres s'engageaient à l'accepter en paiement dans les mêmes conditions que la monnaie métallique. Cette banque ne fit pas de brillantes affaires ; son mécanisme était trop compliqué et le risque dû à la dépréciation des marchandises, trop considérable.

Tous les écrits qui en Angleterre défendent en théorie et accompagnent l'organisation du crédit moderne ne font en réalité que revendiquer la subordination du capital productif d'intérêts et du prêt en général à la production capitaliste, dont ils sont une condition. Si l'on envisage ces écrits au point de vue de la forme on est frappé de leur concordance, même dans le choix des expressions, avec les illusions saint-simoniennes en matière de banque et de crédit.

De même que le « laboureur » des physiocrates est, non pas l'homme qui laboure la terre, mais le gros fermier, de même le « travailleur » de Saint-Simon et encore plus de ses disciples est, non pas l'ouvrier, mais le capitaliste industriel ou commerçant.

« Un travailleur a besoin d'aides, de seconds, d'ouvriers ; il les cherche intelligents, habiles, dévoués; il les met a l'œuvre et leurs travaux sont productifs. » (Religion Saint-Simonienne. Economie politique et Politique. Paris 1831, p. 104.)

D'ailleurs, il ne faut pas oublier que c'est seulement dans son dernier écrit, Le Nouveau Christianisme, que Saint-Simon s'est constitué le défenseur de la classe ouvrière et s'est assigné son émancipation comme but. Tous ses écrits antérieurs ne font que glorifier la société bourgeoise moderne comparée à la société féodale et exalter les industriels et les banquiers relativement aux maréchaux et fabricants de lois de la période napoléonienne. Quelle différence avec les écrits d'Owen [4], qui sont de la même époque ! Pour les disciples, ainsi que le montre le passage que nous avons reproduit, le capitaliste industriel reste le « travailleur par excellence ». Aussi celui qui les étudie de près n'est nullement étonné quand il voit leurs rêves sur le crédit et la banque aboutir à la fondation du Crédit mobilier d'Émile Pereire, une organisation qui ne pouvait acquérir de l'importance qu'en France, où à cette époque le crédit et la grande industrie étaient loin d'avoir atteint un grand développement. En Angleterre et en Amérique ce Crédit mobilier eût été impossible, déjà dans les passages suivants de la Doctrine de Saint-Simon (Exposition. Première année, 1828-29, 3° éd., Paris, 1831) nous trouvons le germe du Crédit mobilier. Les banquiers peuvent, cela se comprend, prêter à plus bas prix que les capitalistes et les usuriers ; par conséquent

« il leur est possible de procurer aux industriels des instruments à bien meilleur marché, c'est-à-dire à plus bas intérêt que ne pourraient le faire les propriétaires et les capitalistes, plus exposés à se tromper dans le choix des emprunteurs » (p. 202).

Mais les auteurs ont soin de mettre en note :

« L'avantage qui devrait résulter de l'intermédiaire des banquiers entre les oisifs et les travailleurs est souvent contre-balancé, et même, détruit, par les facilités que notre société désorganisée offre à l'égoïsme, pour se produire sous les formes diverses de la fraude et du charlatanisme : les banquiers se placent souvent entre les travailleurs et les oisifs, pour exploiter les uns et les autres, au détriment de la société tout entière ».

« Travailleur » veut dire ici capitaliste industriel. Il est inexact de considérer les moyens dont disposent les banquiers modernes comme de simples moyens à l'usage des oisifs. D'abord leur capital est constitué par l'argent que les industriels et les commerçants ne peuvent pas momentanément occuper; il est donc du capital oisif et non du capital d'oisifs. Ensuite ce capital est constitué par la partie du revenu et de l'épargne de tous qui est destinée définitivement ou provisoirement à l'accumulation.

Nous devons ne pas perdre de vue que la monnaie métallique reste la base dont, par la nature même des choses, le crédit ne peut pas s'affranchir. Nous devons considérer également que le crédit suppose que les moyens de production - sous forme de capital ou de propriété foncière soient l'objet d'un monopole privé, et que s'il est une forme immanente de la production capitaliste, il est également un des ressorts qui déterminent le mouvement de cette dernière.

La banque, ainsi qu'on le constatait déjà en 1697 dans Some Thoughts of the Interests of England, est en ce qui concerne l'organisation et la concentration le produit le plus artificiel et le plus perfectionné du système capitaliste. On comprend dès lors qu’une institution telle que la Banque d'Angleterre puisse avoir une influence énorme sur le commerce et l'industrie, tout en ne participant pas à leur mouvement effectif. Elle tient, il est vrai, une comptabilité générale de la répartition sociale des moyens de production, mais il ne s'agit que d'une comptabilité pour la forme. Nous avons vu que pour chaque capitaliste, le profit moyen résulte, non du surtravail qu'il s'approprie directement et de première main, mais du surtravail total qu'accapare le capital productif, tout entier. Ce caractère social du capital n'existe intégralement que lorsque le crédit et la banque sont arrivés à leur plein épanouissement. Alors également ils mettent à la disposition des industriels et des commerçants tout le capital disponible et potentiel de la société, de sorte que ceux qui prêtent l'argent et ceux qui le mettent en œuvre ne sont pas ceux qui en sont les propriétaires et ceux qui l'ont produit. Par là s'efface le caractère privé du capital et se développe le germe qui doit le faire disparaître. La banque enlève aux capitalistes privés et aux usuriers les opérations de répartition du capital et en fait une fonction sociale ; mais aidée du crédit elle devient en même temps un levier puissant pour pousser la production au delà de ses limites et engendrer les crises et la fraude.

En substituant des instruments de crédit à la monnaie, la banque montre que cette dernière exprime sous une forme particulière le caractère social du travail et de ses produits, lesquels, par opposition à ce qui se passe dans la production privée, doivent se présenter toujours sous forme de marchandises à côté d'autres marchandises.

Enfin, il est incontestable que le crédit sera un des facteurs puissants de la transition de la production capitaliste à la production par travailleurs associés ; mais son action ne se fera pleinement sentir dans cette direction que lorsque d'autres révolutions auront modifié l'organisation de la production. Par contre, il existe des illusions sur les résultats merveilleux que promettent, au point de vue socialiste, la banque et le crédit, illusions qui résultent d'une ignorance complète de la production capitaliste. En effet - et les Saint-Simoniens eux-mêmes le constatent - le crédit perd toute raison d'être dès que les moyens de production cessent d'être du capital (ce qui suppose également la suppression de la propriété privée du sol). Par contre, tant que durera la production capitaliste, le capital productif d'intérêts en sera une des manifestations et sera la base réelle du crédit. Seul, Proudhon, cet écrivain extraordinaire qui voulait supprimer l'argent tout en maintenant la production de marchandises [5], pouvait être capable de rêver la bizarrerie du crédit gratuit et de chercher à réaliser le désir sacré des petits bourgeois.

Dans Economie politique et Politique (Religion saint-simonienne) nous lisons page 45 :

« Le crédit a pour but, dans une société où les uns possèdent des instruments d'industrie sans avoir capacité ou volonté de les mettre en œuvre, et où d'autres, qui sont industrieux, ne possèdent pas d'instruments de travail, de faire passer le plus facilement possible ces instruments des mains des premiers, qui les possèdent, dans celles des seconds, qui savent les mettre en œuvre. Remarquons, d'après cette définition, que le crédit est une conséquence de la manière dont la propriété est constituée. »

Et plus loin page 98 - Les banques

« se considèrent comme destinées à suivre le mouvement que les transactions opérées hors de leur sein leur impriment et non à le donner elles-mêmes; en d'autres termes les banques remplissent près des travailleurs auxquels elles prêtent des capitaux le rôle de capitalistes. »

Dans la pensée que les banques doivent prendre elles-mêmes la direction et se distinguer

« par le nombre et l'utilité des établissements commandités et des travaux exécutés par elles » (p. 101)

se trouve à l'état latent le germe du crédit mobilier. De son côté, Charles Pecqueur, qui est en réalité un Saint-Simonien très radical, veut que les banques - ce que les Saint-Simoniens appellent le « système général des banques » - régissent la production et que « l'institution de crédit... gouverne tout le mouvement de la production nationale. »

« Essayez de créer une institution nationale de crédit qui commandite la capacité et le mérite non-propriétaires, sans relier forcément les commandités par une intime solidarité dans la production et la consommation, mais, au contraire, en les laissant gouverner eux-mêmes leurs échéances et leurs productions. Vous n'obtiendrez que ce qu'obtiennent jusqu'à présent les banques privées : l'anarchie, la disproportion entre la production et la consommation, la ruine subite des uns et la fortune subite des autres; de telle sorte que votre institution n'ira jamais au-delà de produire une somme de prospérité pour les uns égale à la somme de la ruine supportée par les autres ..... Seulement vous aurez offert, aux salariés que vous commanditerez, les moyens de se livrer entre eux à, une concurrence analogue à celle que se livrent les maitres bourgeois. » (Ch. Pecqueur, Théorie nouvelle d'Economie soc. et pol., Paris 1842, p. 433-434.)

Nous avons vu que le capital commercial et le capital productif d'intérêts sont les formes les plus anciennes du capital. Dans la conception populaire le capital productif d'intérêts est le capital par excellence, le capital ayant la propriété occulte de se reproduire lui-même et d'engendrer de la plus-value, tandis que le capital commercial n'a. qu'une activité d'intermédiaire, que l'on considère comme un travail quand ce n'est pas comme une opération de fraude. Aussi voit-on dans les pays imparfaitement développés au point de vue industriel, en France notamment, certains économistes faire du capital productif d'intérêts le capital fondamental, dont la rente foncière, par exemple, n'est qu'une autre forme parce qu'elle implique également le prêt. Pareille conception méconnaît évidemment l’enchaînement intime de la production capitaliste et perd entièrement de vue que le sol de même que le capital ne sont prêtés qu'à des capitalistes. Les moyens de production, les machines, les maisons de commerce, etc. peuvent être prêtés absolument comme l'argent ; ils représentent alors une somme déterminée, pour laquelle il faut payer non seulement l'intérêt mais l'usure. Mais ici comme dans le prêt en argent l'essentiel est de savoir s'ils sont prêtés à des producteurs immédiats, ce qui suppose que la production capitaliste n'existe pas, du moins dans la branche à laquelle appartient l'emprunteur, ou s'ils sont prêtés à des capitalistes industriels, ce qui implique le régime capitaliste. Il est évident qu’il est absurde de ranger sous cette forme du prêt la location des maisons destinées simplement à l'habitation.

La classe ouvrière elle aussi est nécessairement victime de ces opérations, de même qu'elle est frustrée par les petits détaillants qui lui vendent ses objets de consommation. Mais il ne s'agit là que d'une exploitation secondaire, prenant place à côté de l'exploitation essentielle qui a lieu dans le procès de production. Ainsi que nous l'avons établi, il n'y a ici entre vendre et prêter qu'une différence de forme sans importance, qui ne peut paraître essentielle qu'à ceux qui ignorent le véritable enchaînement des choses.

L'usure et le commerce exploitent un procédé déterminé de production, qu'ils ne créent pas et auquel ils restent étrangers ; l'usure cherche à conserver ce procédé intact, afin de perpétuer son exploitation. Moins les éléments de production affectent la forme de marchandises dans leur mouvement dans le procès de production, moins il faut faire intervenir l'argent pour les obtenir; moins important est le rôle de la circulation dans le procès de reproduction, plus florissante est l’usure.

Le développement des fortunes mobilières est un indice de ce que l'usure fonctionne par l'argent ; cette dernière agit d'autant plus activement dans un pays que la production s'y traduit davantage par des prestations en nature, des valeurs d'usage.

L'usure est un facteur puissant de la constitution du capitalisme industriel parce qu'elle tend à créer une fortune d'argent en dehors de la fortune commerciale et qu'elle exproprie à son bénéfice les moyens de production en ruinant ceux qui les possèdent.

L'intérêt au moyen-âge

« Au moyen-àge, la population était essentiellement agricole, et de même que sous le gouvernement féodal, le trafic était sans importance et le profit réduit. Aussi les lois sur l'usure y étaient pleinement justifiées. D'ailleurs, dans un pays agricole, il est rare que quelqu'un soit dans le cas de devoir emprunter, sauf quand il est dans la misère... Henri VIII limite le taux de l'intérêt à 10 %, Jacques I° à 8, Charles Il à 6 et Anne à 5... Dans ces temps, les préteurs d'argent jouissaient d'un monopole, sinon légal, du moins effectif, et il était indispensable de réglementer leurs opérations comme celles de tout monopole... De nos jours, le taux du profit détermine le taux de l'intérêt; alors c'était le contraire. Lorsque le prêteur exigeait du commerçant un intérêt élevé, le commerçant devait prélever un profit élevé sur sa marchandise. C'est ainsi que de grosses sommes d'argent étaient prises dans les poches des acheteurs pour être remises aux prêteurs. » (Gilbart, History and Princ. of Banking, p. 164-165.)

 « Je me laisse dire que l'on prend actuellement dix florins par an sur chaque marché de Leipzig, ce qui fait 30 pour cent; certains citent le marché de Naumbourg où cela devient 40 pour cent : je ne sais s'il en est ainsi. Fi donc, où diable cela aboutira-t-il ? ... Donc, celui qui à Leipzig possède 100 florins, prend 40 par an; cela s'appelle manger un paysan on un bourgeois en un an. A-t-il 1000 florins, il prend 400 par an, ce qui s'appelle manger un chevalier ou un riche gentilhomme en un an. En a-t-il 10.000, il prend 4.000 par an, ce qui s'appelle manger un riche comte en un an. En a-t-il 100.000, ce qui doit se présenter souvent chez les grands commerçants, il prend 40.000 par an, ce qui s'appelle manger un grand et riche prince en un an. En a-t-il 1.000.000, il prend 400.000 par an, ce qui s'appelle manger un grand roi en un an. Et pour cela il ne court aucun risque, ni pour son corps, ni pour son bien; il ne travaille pas, reste derrière son poêle et cuit des pommes - c'est comme un brigand qui resterait chez lui sur sa chaise et mangerait tout un monde en dix ans. » (Extrait des « Bücher vom Kaulhandel und Wucher ». (Œuvres de Luther, Wittenberg, 1589, 6° partie.)

« Il y a quinze ans, j'ai écrit contre l'usure, alors qu'elle était si profondément enracinée que je n'osais espérer la moindre amélioration. Depuis lors, elle a tellement levé la tête, qu'elle prétend ne plus être un vice, un péché ou une honte, mais se vante d'être une vertu et un honneur, comme si elle était pratiquée par amour pour les gens et pour leur rendre chrétiennement service. A quoi bon prêcher du moment que la honte est l'honneur, et le vice, la vertu. » (An die Pfarherrn wider den Wucher zu predigen, Wittenberg 1540.)

« Des juifs, des prêteurs sur gage, des usuriers et des sangsues furent nos premiers banquiers, nos premiers trafiquants de banque ; leur caractère était presqu'infâme... A eux s'acoquinèrent alors les orfèvres de Londres. En général... nos premiers banquiers... formaient une bande très mauvaise d'usuriers avides et de sangsues sans cœur. » (J. Hardcastle, Bank and Bankers, 2° édit., Londres 1843, p. 19-20.)

« L'exemple de Venise (où une banque avait été créée) fut vite imité ; toutes les villes maritimes et toutes les villes en général, qui s'étaient fait un nom par leur indépendance et leur commerce, fondèrent des banques. Le retour irrégulier de leurs navires fit naître inévitablement le crédit, qui prit plus d'extension par la découverte de l'Amérique et le commerce avec cette partie du monde. (C'est un point important.) Les transports par navires rendirent indispensables de fortes avances, ce qui se présentait déjà dans l'antiquité à Athènes et en Grèce. En 1380, Bruges, une des villes hanséatiques, avait une chambre d'assurance ». (M. Augier, op. cit ,p. 202, 203.)

Sir Dudley North, qui fut à la fois un des plus grands négociants anglais et un des théoriciens de l'Économie politique les plus remarquables de son époque, nous montre quelle importance avait encore en Angleterre, dans le dernier tiers du XVII° siècle, avant le développement du crédit moderne, les prêts aux propriétaires fonciers et aux riches en général « Il s'en faut de beaucoup qu'un dixième de l'argent prêté à intérêt dans notre pays soit avancé à des hommes d'affaires pour exploiter leurs entreprises; l'argent est prêté avant tout pour des achats de luxe et les dépenses de gens qui tout en étant de grands propriétaires dépensent plus d'argent que leurs terres ne rapportent et préfèrent les hypothéquer que les vendre. » (Discourses upon Trade, Londres 1691, p. 6-7.)

Voici quelle était la situation en Pologne au XVIII° siècle :

« A Warschau les opérations de change avaient une grande importance, mais avaient pour base et pour but l'usure pratiquée par les banquiers. Ceux-ci se procuraient de l'argent qu'ils prêtaient aux riches dissipateurs au taux de 8 % et plus, en cherchant et en trouvant à l'étranger du crédit en blanc qu'ils obtenaient en souscrivant des traites, qui ne répondaient nullement à un commerce de marchandises et dont les prêteurs étrangers acceptaient le renouvellement aussi longtemps que les remises auxquelles donnait lieu cette circulation artificielle étaient acquittées régulièrement. Aussi ces étrangers ont été sérieusement atteints par la banqueroute d'un Tapper et d'autres banquiers très estimés à Warschau. ». (J.-G. Büsch, Theoretisch-praktische Darstellung der Handlung, etc., 3° édition, Hambourg 1808, Tome II, p. 232, 233.)

Avantages pour l'Église de la prohibition de l'intérêt

« L'Église avait défendu de prélever un intérêt, mais elle n'avait pas défendu de vendre ce que l'on possédait pour se tirer du besoin; elle n'avait même pas interdit de céder au prêteur une propriété pour un temps déterminé, non seulement pour lui remettre une garantie, mais pour lui permettre de jouir de l'usufruit jusqu'au moment où son argent lui serait restitué... L'Église et les communes lui appartenant, de même que les corporations pieuses retirèrent leurs plus grands profits d'opérations de ce genre, surtout à l'époque des croisades. Une partie de la richesse nationale devint ainsi propriété de « mainmorte », d'autant plus que les juifs ne pouvaient, pas pratiquer l'usure de cette manière, la possession de garanties comme celles qu'elle entraînait lie pouvant pas être dissimulée... S'ils n'avaient pas prohibé l'intérêt, l'Église et les cloîtres ne seraient jamais devenus riches ». (Op. cit., p. 55.)

Notes

[1] « Si dans les lombards l'intérêt atteint un taux tellement élevé, il faut l'attribuer à, la fréquence des engagements et des dégagements pendant le même mois, et à l'habitude d'engager un objet pour en dégager un autre et obtenir en même temps une légère différence en argent. Les monts-de-piété autorisés sont au nombre de 240 à Londres et de 1450 en province, et le capital engagé est évalué à un million environ. Ce capital fonctionne au moins trois fois par année et chaque fois à 33 ½ %, de telle sorte qu'en Angleterre la classe pauvre paie annuellement 100 %, pour l'avance temporaire d'un million, sans compter ce qu'elle perd par les objets qui ne sont pas dégagés à temps. » (J.-T. Tuelett, A history of the past and present State of the labouring Population, London, 1846, p. 114.)

[2] Déjà dans les titres de leurs livres ils annonçaient qu'ils avaient pour but « d'assurer le salut des propriétaires, d'accroître la valeur de la propriété foncière, de soustraire la noblesse et la haute bourgeoisie aux impôts, d'augmenter leur revenu annuel, etc. ». Seuls les usuriers devaient perdre, ces pires ennemis de la nation, qui avaient causé plus de tort aux nobles et aux propriétaires que n'aurait pu le faire l'invasion d'une armée française.

[3] « Charles Il d'Angleterre, par exemple, dut encore payer des intérêts énormes, 20 à 30 %, « aux orfèvres » (les précurseurs des banquiers). Des opérations lucratives amenèrent « les orfèvres » à faire aux rois des prêts de plus en plus considérables, à leur avancer par anticipation tout le produit des impôts, à accepter en gage tous les crédits votés par le Parlement, à acheter les marchandises et les traites, de telle sorte que toutes les recettes de l'État passaient en réalité par leurs mains. » (John Francis, History of the Bank of England, Londres, 1848, 1, p. 31.) « Déjà. à plusieurs reprises on avait proposé de fonder une banque. Elle avait fini par devenir indispensable. » op. cit., p. 38). « La nécessité de la banque se justifiait rien que par le besoin qu'éprouvait le gouvernement épuisé par les usuriers de se procurer de l'argent à un taux raisonnable, sur la garantie des crédits votés par le Parlement » op. cit., p. 59, 60).

[4] Il est certain que ce passage eût été modifié si Marx avait eu le temps de revoir son manuscrit. Cette phrase a été inspirée parle rôle que jouèrent certains Saint-Simoniens sous le second empire, au moment, où Marx rédigeait ses notes et où les fantaisies de l'école en matière de crédit se réalisent avec un accompagnement de tripotages comme on n'en avait pas encore vus jusque là. Plus tard, Marx témoigna toujours de son admiration pour le génie et le cerveau encyclopédique de Saint-Simon. Si celui-ci dans ses écrits antérieurs ne parle pas de l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat qui commençait seulement à se développer alors en France, s'il compte parmi les travailleurs la partie de la bourgeoisie prenant part à la production, c'est qu'il subit l'influence de la conception de Fourier qui prétendait réconcilier le capital et le travail et qu'il juge d'après la situation économique et politique de la France de son temps. Si Owen vit plus loin et plus large, c'est qu'il vivait dans un autre milieu, en pleine révolution industrielle et dans un pays où l'antagonisme des classes commençait à prendre un caractère aigu. - F. E.

[5] Karl Marx, Philosophie de la Misère, Bruxelles et Paris 1847. - Karl Marx, Critique de l’Economie politique, p. 101.