1978
|
"Le titre du livre synthétise ma position :
à la place de la démocratie socialiste et de la dictature du prolétariat du SU, je suis revenu aux sources, ai tenté de faire revivre la vieille formule marxiste, tant de fois reprise par Trotsky, de dictature révolutionnaire. Dit d'une autre manière, une dictature pour développer la révolution, et non pour produire de la "démocratie socialiste" immédiatement."
|
Nahuel Moreno
La dictature révolutionnaire du prolétariat
VII. Une supposée autocritique de
Trotsky.
6. La supposée auto-critique de Trotsky.
Que nous reste-t-il du commentaire de Mandel ? Est-il vrai que Trotsky, en
avançant pour l'U.R.S.S. le programme de la révolution politique, avance un
point programmatique qui signifie une auto-critique ("liberté pour les partis
soviétiques") ?
Nous affirmons le contraire. Ce mot d'ordre non seulement ne
signifie aucune auto-critique de Trotsky, mais encore il va contre
tout ce que disent Mandel et la résolution du SU.
Avant tout, il semble que Mandel ne se
rende pas compte que Trotsky lance ce mot d'ordre à partir du moment où il
considère qu'une révolution politique est nécessaire en U.R.S.S. Jamais
avant. Ce n'est pas un hasard : ce mot d'ordre fait
partie d'une nouvelle politique générale, à savoir mener une révolution
violente contre la bureaucratie qui gouverne. Cette nouvelle politique
exigera de nouveaux mots d'ordre et l'un d'entre eux est celui de "liberté
pour les partis soviétiques".
Nous ne savons pas pourquoi Mandel
l'isole de la nouvelle analyse et de la nouvelle politique de révolution dans
l'U.R.S.S. caractérisée comme un Etat ouvrier dégénéré et attribue à ce mot
d'ordre une validité historique pour toute époque, par exemple pour les
débuts de la Révolution Russe. Si cela avait été le cas, pourquoi -
demandons-le nous à nouveau - Trotsky n'a-t-il à aucun
moment proposé la légalité pour le parti menchévik, le retour de tous les
exilés, la liberté de propagande et d'organisation pour le parti cadet, une
répartition du temps de parole à la radio en fonction du nombre d'adhérents
de chaque parti ? Pourquoi ne fit-il rien de tout cela ?
Pourquoi l'oublia-t-il ? La mémoire est politique, et ce
principe est valable pour un génie tel que Trotsky plus que pour n'importe
qui.
Mais Mandel poursuit sa tentative
d'isoler ce mot d'ordre du contexte politico-social qui en est à l'origine.
Et, non content de l'isoler et de le reporter sur le passé, il croit que
Trotsky en l'ayant avancé s'est autocritiqué pour ne pas l'avoir défendu en
1921-23. Nous demandons à nouveau : s'il s'est autocritiqué pour n'avoir pas
accordé la légalité aux menchéviks, qu'est-ce qui l'empêchait de lancer le
mot d'ordre de liberté pour les partis du passé, comme les partis menchévik
et cadet, en 1936 ou 1938 quand il écrivit le Programme de
transition et défendit la "liberté des partis soviétiques" ?
Et pourquoi, lorsqu'il formule ce mot d'ordre dans le Programme
de transition, pose-t-il comme condition l'expulsion des soviets de
secteurs des travailleurs, l'aristocratie et la bureaucratie ouvrières
? Nous répondons que c'est pour quatre raisons. Premièrement, parce
que, jusqu'à ce qu'il en soit venu à concevoir la nécessité de la révolution
politique, il fut toujours favorable au monopole unipartiste dans la
dictature concrète de l'U.R.S.S. Deuxièmement, parce qu'il ne fut jamais, pas
même en 1938, favorable à la liberté des menchéviks et des cadets, sinon il
l'aurait dit. Troisièmement, parce que le mot d'ordre de "liberté pour les
partis soviétiques" signifie, comme nous l'avons déjà signalé, la liberté
pour tous les partis favorables à la révolution, les nouveaux partis et
tendances qui surgiront comme conséquence de la mobilisation révolutionnaire
qui s'affrontera à la bureaucratie et à l'aristocratie, et non pas pour les
contre-révolutionnaires. Quatrièmement, parce que ce mot d'ordre se situe
dans un contexte complètement différent: alors que l'U.R.S.S. est devenue un
Etat ouvrier dégénéré et que le parti communiste s'est transformé en parti de
la bureaucratie.
De 1936 à 1938, Trotsky défendit plus d'une fois
explicitement sa vieille position d'interdiction des partis en U.R.S.S.
Polémiquant contre les ultras qui le critiquaient pour cette interdiction, il
en prit la défense en expliquant les raisons : "Quant à
l'interdiction des autres partis soviétiques, elle ne découlait nullement de
quelque "théorie" bolchéviste, mais fut une mesure de défense de la dictature
dans un pays arriéré et épuisé, entouré d'ennemis
de toute part. Il était clair pour les bolchéviks, dès le début même, que
cette mesure, complétée ensuite par l'interdiction des fractions à
l'intérieur du parti dirigeant lui-même, contenait les plus grands dangers.
Cependant, la source du danger n'était pas dans la doctrine ou la
tactique, mais dans la faiblesse matérielle de la dictature, dans les
difficultés de la situation intérieure et extérieure. Si la révolution
avait vaincu, ne fut-ce qu'en Allemagne, du même coup le besoin de
l'interdiction des autres partis soviétiques aurait disparu. Que la
domination d'un seul parti ait juridiquement servi de point de départ au
régime totalitaire staliniste, c'est absolument indiscutable. Mais la cause
d'une telle évolution n'est pas dans le bolchévisme, ni même dans
l'interdiction des autres partis, comme mesure militaire temporaire, mais
dans la série des défaites du prolétariat en Europe et en Asie." (Trotsky,
1937) [15]. Il est impossible d'être plus
clair. L'interdiction des autres partis fut une "mesure de défense" parce que
la Russie était un pays "arriéré et épuisé, entouré d'ennemis". Cela signife
que "la source du danger n'était pas... dans la tactique" ; que
le point de départ du régime totalitaire staliniste n'est pas " ...
dans l'interdiction des autres partis".
|
|