A. Said (Jabra Nicola) et M. Machover

10 juillet 1973

Notre intention dans cet article n’est pas de discuter de la question nationale en général, ni de développer le sujet à partir de principes fondamentaux. Notre point de départ général est la position marxiste révolutionnaire sur la question nationale. D'ailleurs, nous ne nous occupons ici de cette question que dans la mesure où elle est liée à la problématique de la révolution socialiste arabe ; notre principal intérêt est l’impact de la question nationale sur le mouvement révolutionnaire au Machrek (Orient arabe). (1) L’Orient arabe est en fait confronté non pas à un mais à plusieurs problèmes nationaux étroitement liés.

Tout d’abord, il y a le problème national des Arabes eux-mêmes, qui constituent l’écrasante majorité de la population de cette région. À cela s’ajoutent les problèmes des différentes nationalités non arabes qui y vivent.

Commençons par analyser le problème national de la majorité – la nation arabe. Seule une petite partie de cette nation est actuellement soumise à une domination et à une oppression étrangère directe : les Arabes palestiniens, vivant sous occupation israélienne ou exilés par Israël. Nous reviendrons plus loin sur cet aspect du problème, qui revêt une très grande importance politique bien qu'il ne concerne directement qu'une petite partie de la nation arabe. À l’exception mentionnée ci-dessus, le Machrek a accédé à l’indépendance politique – mais dans des conditions de balkanisation extrême. Le problème national de la nation arabe est donc avant tout celui de l'unification nationale.

L’unification nationale n’est pas nécessaire simplement parce que les Arabes du Machrek partagent une longue histoire commune, une langue et un héritage culturel. Cela est nécessaire avant tout parce que la fragmentation politique actuelle du Machrek constitue un énorme obstacle au développement des forces productives et facilite l’exploitation et la domination impérialistes. En fait, l’Orient arabe a été balkanisé en premier lieu par les puissances impérialistes, dans leur propre intérêt. En divisant la région entre eux, ils purent plus facilement dominer chaque partie séparément et utiliser une partie contre une autre. Mais du point de vue du développement économique, cette fragmentation constitue un obstacle, car les différents pays se complètent mutuellement, chacun manquant de ce que les autres possèdent en abondance. La principale richesse naturelle de la région est le pétrole. Mais la majeure partie du pétrole est concentrée dans des mini-États minuscules et arriérés, peu peuplés. (Même la Libye, qui semble vaste sur la carte, est vraiment petite ; la majeure partie est un désert inhabitable et sa population est d'environ 1,5 million d'habitants. Il en va de même pour l'Arabie Saoudite ; bien que sa population soit d'environ 6 millions d'habitants, c'est dans le contexte d’un pays faisant plus de quatre fois la taille de la France).

Ces États pétroliers sont les régions les plus arriérées de la région et n’ont aucune économie à proprement parler autre que celle du pétrole. Les énormes revenus pétroliers sont partagés entre l’impérialisme et une petite clique dirigeante qui dépense sa part en produits de luxe somptueux. A peine un centime de cette fabuleuse richesse est investi dans le développement de l’économie locale. (Ce que les cheikhs du pétrole investissent, ils ne l’investissent pas localement mais en Occident). Quand enfin viendra le moment où les réserves de pétrole seront épuisées, les États pétroliers resteront sans aucune sorte d’économie productive, comme une oasis dont la source est tarie. Toutes les richesses extraites entre-temps auront été gaspillées pour l’économie régionale. D’un autre côté, des pays comme l’Égypte et la Syrie sont contraints, pour développer leur économie, de contracter d’énormes dettes extérieures – une amère ironie, compte tenu du fait que les bénéfices annuels du pétrole auraient suffi à financer la construction de trois sites comme le barrage d’Assouan. Une complémentarité similaire existe également en termes de disponibilité de terres arables dans un pays arabe et d’excédent de population rurale dans un autre.
Tous ces facteurs historiques, culturels et économiques se reflètent vivement dans la conscience des masses arabes de toute la région. L’aspiration à l’unification nationale arabe est l’une des idées les plus profondément ancrées dans l’esprit de ces masses. Mais l’unification nationale arabe est impossible sans une lutte pour renverser la domination impérialiste, qui est la cause profonde de la balkanisation actuelle. Et une véritable lutte anti-impérialiste signifie en même temps une lutte contre les classes dirigeantes des pays arabes.

L’indépendance politique des pays arabes n’est pas le résultat d’une révolution populaire victorieuse, mais d’une rivalité inter-impérialiste et d’un compromis entre les puissances impérialistes et les classes dirigeantes locales. Grâce à ce compromis, les classes dirigeantes locales ont obtenu le maximum de concessions qu’elles pouvaient obtenir de l’impérialisme. La domination politique étrangère directe a pris fin et a été remplacée par un arrangement néocolonialiste, consistant en une alliance entre l’impérialisme et les classes dirigeantes locales dans laquelle ces dernières sont devenues des partenaires juniors dans l’exploitation des masses laborieuses de la région. Les deux camps ont intérêt à conserver cette alliance, car ils craignent tous deux une révolution socialiste qui mettrait un terme à leurs profits et à leurs privilèges. Ainsi, l’impérialisme et ses petits partenaires locaux ont intérêt à ce que le statu quo perdure et sont prêts à le défendre bec et ongles.

Les classes dirigeantes locales ont également développé leurs propres intérêts économiques localistes, ceux d’un pays rivalisant avec ceux d’un autre. Cette rivalité économique a conduit à des contradictions et des conflits politiques, encouragés par l'impérialisme. Tous ces conflits économiques et politiques, ainsi que le fait que l'unification nationale nécessite une lutte anti-impérialiste et une mobilisation des masses, rendent les classes dirigeantes locales non seulement incapables de réaliser l'unification nationale, mais même opposées à celle-ci - même si elles en parlent du bout des lèvres pour tromper les masses. Il résulte de tout cela que l'unification nationale - le principal problème national des Arabes du Machrek - ne peut être réalisée sans le renversement des classes dirigeantes actuelles, c'est-à-dire sans une révolution socialiste.

En Europe, la solution du problème national faisait partie intégrante des tâches de la révolution bourgeoise. Mais dans le tiers monde, les classes possédantes locales se sont révélées incapables de mener une révolution démocratique bourgeoise. Par conséquent, les tâches non accomplies d’une telle révolution ont été laissées au prolétariat pour les résoudre dans une révolution socialiste. La révolution à venir dans l’Orient arabe ne peut pas être une révolution démocratique national, mais seulement une révolution socialiste dirigée par la classe ouvrière, s’appuyant sur une alliance avec la paysannerie. Soit une révolution socialiste prolétarienne, soit pas de révolution du tout.

De par la nature même de ses tâches, cette révolution socialiste ne peut être conçue que comme une révolution de l’ensemble du Machrek. Cela ne signifie pas que cela doit se produire simultanément dans toutes les parties de la région ; ce que cela signifie, c’est que même si elle commence dans une partie de la région, elle doit être menée sous la bannière d’une révolution entièrement arabe, car son objectif politique immédiat sera d’établir un Machrek socialiste uni. De plus, une révolution dans un pays arabe entraînerait une intervention immédiate des classes dirigeantes de toute la région, soutenues par l’impérialisme. (Il ne s’agit pas simplement d’un pronostic théorique : dans le pacte établissant la soi-disant confédération entre la Syrie, l’Égypte et la Libye, il existe une clause explicite à cet effet !). Dans ces circonstances, il ne peut y avoir que deux issues possibles : soit une révolution victorieuse dans toute la région, soit un écrasement de la révolution partout où elle commence.

La révolution au Machrek est donc nécessairement une et indivisible – elle ne peut pas avoir une étape préalable nationale-démocratique distincte, et elle ne peut pas être victorieuse dans chaque pays séparément. Son résultat immédiat doit être la création d’un Machrek socialiste uni.

La lutte palestinienne

Les Arabes palestiniens constituent la seule partie de la nation arabe qui est directement sous domination étrangère. Le mouvement de résistance armée palestinienne qui s'est développé après la guerre de 1967 considérait que sa tâche se limitait à la seule Palestine ; il se considérait comme un mouvement de libération nationale des seuls Palestiniens. Même les groupes palestiniens de gauche qui étaient favorables à l’idée d’une révolution socialiste l’ont reléguée à une seconde étape distincte.

Nous avions alors critiqué cette tendance et souligné les dangers qui y étaient inhérents. Dans un article intitulé « La lutte en Palestine doit conduire à la révolution arabe », publié dans Black Dwarf (14 juin 1969), nous disions :

« Le rapport des forces, ainsi que les considérations théoriques, montrent l'impossibilité de confiner la lutte à un seul pays. Quel est le rapport des forces ? Le peuple palestinien mène une bataille contre le sionisme, soutenu par l’impérialisme ; De l’arrière, il est menacé par les régimes arabes et par la réaction arabe, également soutenue par l’impérialisme. Tant que l’impérialisme aura un réel intérêt au Moyen-Orient, il est peu probable qu’il retire son soutien au sionisme, son allié naturel, et qu’il permette son renversement ; il le défendra jusqu’à la dernière goutte de pétrole arabe. D’un autre côté, les intérêts et la domination impérialistes dans la région ne peuvent être brisés sans renverser les partenaires juniors de l’exploitation impérialiste, les classes dirigeantes du monde arabe. La conclusion qui doit être tirée n’est pas que le peuple palestinien doit attendre tranquillement que la domination impérialiste soit renversée dans toute la région, mais qu’il doit rallier à lui une lutte plus large pour la libération politique et sociale du Moyen-Orient dans son ensemble. . . La formule qui se limite à la seule Palestine, malgré son apparence révolutionnaire, découle d'une attitude réformiste qui cherche des solutions partielles, dans le cadre des conditions qui existent actuellement dans la région. En fait, des solutions partielles ne peuvent être mises en œuvre que par un compromis avec l'impérialisme et le sionisme.

Dans le même article, nous avons souligné pourquoi les gouvernements arabes ont encouragé l'attitude dominante parmi les groupes palestiniens, selon laquelle ils devaient limiter leur lutte aux seules questions palestiniennes :

« La mobilisation même des masses dans les pays arabes – ne serait-ce que pour la cause palestinienne – menace les régimes existants. Ces régimes souhaitent donc isoler la lutte palestinienne et la laisser entièrement aux Palestiniens. Les gouvernements arabes – à la fois réactionnaires et « progressistes » – tentent d’acheter la stabilité de leurs régimes en payant une rançon aux organisations palestiniennes. De plus, les gouvernements veulent utiliser cette aide financière pour orienter la lutte palestinienne selon leurs propres lignes politiquement modérées, pour la manipuler et l'utiliser simplement comme moyen de négocier une solution politique acceptable pour eux. . . Les quatre grandes puissances se réunissent désormais pour parvenir à une solution concertée qui sera ensuite imposée à la région. Si les gouvernements arabes atteignent leur objectif grâce à cette solution, ils seront prêts à abandonner les Palestiniens et même à prendre une part active à la liquidation politique et physique du mouvement palestinien. Les quatre puissances insisteront probablement sur ce point comme condition à un règlement politique.

Cette analyse et ce pronostic se sont révélés exacts à la lettre par les événements ultérieurs, notamment l’écrasement des forces de guérilla en Jordanie par le régime hachémite en septembre 1970, avec la complicité des autres régimes arabes et le soutien de l’impérialisme et d’Israël. Nous ne pouvons que réitérer la conclusion que nous avions tirée dans cet article. Le problème palestinien ne peut être résolu que par une révolution socialiste entièrement arabe et dans le cadre d’un Orient arabe socialiste uni.

Le problème de la nation israélienne

Outre le problème national des Arabes eux-mêmes, il existe également le problème des communautés nationales non arabes vivant au Machrek : les Kurdes d'Irak, les Sud-Soudanais et les Juifs israéliens. La solution de ce problème fait également partie des tâches de la prochaine révolution socialiste panarabe. Elle doit donc être considérée dans le contexte de l’Orient arabe socialiste uni que cette révolution mettra en place.

Quant aux Kurdes et aux Sud-Soudanais, il existe un large consensus au sein de la gauche arabe sur le fait qu’en tant que nationalités opprimées, ils devraient se voir accorder le droit à l’autodétermination. Le cas sur lequel un tel accord n’existe pas est celui des Juifs israéliens. Les principaux arguments contre l’octroi du droit à l’autodétermination sont (a) qu’ils ne sont pas une nation, et (b) que même s’ils sont une nation, ils sont une nation oppressive. On avance parfois aussi que leur accorder le droit à l’autodétermination signifie accepter le sionisme et reconnaître l’État d’Israël.

L’idée selon laquelle les Juifs israéliens ne constituent pas une nation est un mythe, un vœu pieux fondé sur un manque de familiarité avec les faits réels. En réalité, ils satisfont à tous les critères généralement acceptés pour devenir une nation. Premièrement, ils vivent concentrés sur un territoire continu. Il est vrai qu’ils ont obtenu ce territoire injustement, par un processus de colonisation aux dépens d’un autre peuple. Mais il existe bien d’autres nations qui se sont développées comme telles sur un territoire conquis aux autres. On peut et on doit condamner de telles déprédations ; mais les jugements de valeur n’ont aucun rapport avec la question objective de la définition de la nation.

Deuxièmement, ils ont une langue commune, l’hébreu. Il est vrai que l’hébreu était depuis des siècles une langue morte et qu’elle a été réanimée artificiellement pour des raisons politiques. Mais le résultat objectif est néanmoins que les Juifs israéliens ont pour langue commune l’hébreu, qu’ils utilisent aussi bien dans la littérature que dans la vie quotidienne. Dans cette langue, ils ont développé une nouvelle culture bien spécifique et différente des cultures des différentes communautés juives d'Orient ou d'Occident.

Troisièmement, la communauté juive israélienne a sa propre structure socio-économique commune, avec sa propre différenciation de classe, comme dans d’autres sociétés capitalistes. Le fait que l’économie israélienne soit fortement subventionnée par l’impérialisme ne change rien au fait fondamental que le système socio-économique israélien existe en tant qu’entité réelle et spécifique.

Finalement, tous ces facteurs ont contribué à créer une conscience nationale israélienne. Il est vrai que l’idéologie sioniste a contribué à la formation de cette conscience en favorisant artificiellement une « conscience nationale juive » synthétique, censée embrasser non seulement les Juifs israéliens mais tous les Juifs du monde. Les moyens utilisés par le sionisme sont contradictoires. Elle fait revivre l'hébreu afin de favoriser l'attachement des différentes communautés juives entre elles et à leur histoire ancienne. Mais comme ce renouveau n’a réussi qu’en Palestine, le résultat réel a été de rompre les liens culturels des Juifs israéliens avec les communautés juives de leurs divers lieux d’origine. De même, afin d’encourager l’immigration des Juifs en Palestine, le sionisme a lutté contre la culture et la mentalité des communautés juives de la diaspora ; en cela aussi, cela a contribué à créer une culture et une mentalité israéliennes distinctes. Mais puisque le but du sionisme est le rassemblement de tous les Juifs en Israël et qu’il a besoin de l’aide matérielle et morale de la communauté juive mondiale, le sionisme fait en même temps de son mieux pour combattre ce sentiment de séparation des Juifs israéliens et pour renforcer leur sentiment d'identité avec tous les Juifs du monde. Ainsi, sous la pression de l'idéologie sioniste d'une part et sous l'influence de leurs conditions matérielles réelles d'autre part, les Juifs israéliens se retrouvent dans un conflit psychologique entre une « conscience nationale » sioniste entièrement juive et une conscience nationale israélienne. Lorsque le sionisme sera vaincu, les Juifs israéliens ne perdront pas toute conscience nationale ; tandis que leur « conscience nationale » synthétique entièrement juive tendra à dépérir, leur conscience nationale israélienne spécifique aura au contraire tendance à se renforcer.

On prétend parfois que les Juifs israéliens ne peuvent pas constituer une nation, puisqu’il y a un flux constant d’immigration vers Israël, de sorte qu’à tout moment une proportion considérable de Juifs y arrivent, avec leur propre langue, leur propre culture, etc. en cela, les Juifs israéliens ne sont pas différents de toute autre nation créée par des colons immigrés. Dans tous ces cas, une fois le caractère national des colons plus âgés cristallisé, les nouveaux immigrants furent rapidement assimilés. Il n’était pas nécessaire de stopper l’immigration de masse avant la création d’une nation américaine.

Israël et la révolution socialiste arabe

Quant à l’argument (b) ci-dessus, il est vrai qu’il est ridicule de parler d’accorder le droit à l’autodétermination à une nation oppressive. Une nation oppressive n’a pas besoin de se voir accorder un tel droit : non seulement elle s’est approprié ce droit, mais elle le refuse aux autres !

De toute évidence, le droit à l’autodétermination n’a de sens que dans le cas d’une nation à qui un tel droit est refusé, ou qui risque de l’être.

À l’heure actuelle, les Juifs israéliens constituent une nation oppressive. Cela est dû à certaines conditions : la domination du sionisme, ses liens avec l'impérialisme, le rôle agressif et colonisateur qu'il joue au Machrek. Mais ce qui est discuté ici n’est pas le droit à l’autodétermination des Juifs israéliens aujourd’hui, dans le contexte actuel. Ce qui est ici en discussion, c'est le programme de la révolution arabe socialiste. Une révolution socialiste arabe victorieuse implique le renversement du sionisme et de l’ensemble de la structure étatique sioniste, ainsi que la liquidation de la domination impérialiste au Machrek. Dans de telles circonstances, les Juifs israéliens ne resteraient pas une nation oppressive ; ils deviendraient une petite minorité nationale dans l’Est arabe. La question que nous soulevons, et que doivent se poser tous les révolutionnaires de la région, est de savoir comment traiter cette minorité nationale.

Il n'y a que trois possibilités : l'expulsion de la région, l'annexion forcée ou, enfin, leur accorder le droit à l'autodétermination. En tant que socialistes, nous sommes totalement opposés à la première et à la deuxième possibilité. Il ne reste que la troisième possibilité : l’autodétermination. Leur refuser ce droit les réduirait en soi au statut de nation opprimée, et le maintien d’un État prolétarien n’est pas compatible avec l’oppression des minorités nationales.

Il convient de souligner que le statut d’opprimé ou d’oppresseur n’est pas immuable ; être opprimé n’est pas une garantie contre le fait de devenir un oppresseur. Les Juifs ont été opprimés, mais ceux d’entre eux qui ont immigré en Palestine sont devenus partie intégrante de l’oppression sioniste. De la même manière, les Arabes, qui sont aujourd'hui opprimés, deviendraient eux-mêmes des oppresseurs en niant le droit des Juifs israéliens à l'autodétermination.

Il faut bien comprendre que l’autodétermination ne signifie pas automatiquement la séparation. Cela signifie que la décision de se séparer ou de rester dans le même État doit être prise par la nation minoritaire et non imposée par la majorité. Dans le cas spécifique des Juifs israéliens, nous ne recommandons pas un État juif séparé de l’union arabe socialiste. Un tel État séparé ne serait en réalité pas viable économiquement, militairement ou politiquement. Si Israël a existé jusqu’à présent, c’est uniquement grâce au soutien impérialiste. Libérés du sionisme et de l’impérialisme, les Juifs israéliens n’auront d’autre alternative viable que de s’intégrer (en préservant seulement un certain degré d’autonomie) dans l’union socialiste du Machrek. Mais à notre avis, les chances d’une intégration réussie de ce type seront considérablement accrues si la décision en la matière est laissée aux Juifs israéliens eux-mêmes. À l’inverse, leur refuser le droit à l’autodétermination aura tendance à renforcer leur séparatisme et à créer le problème d’une minorité nationale opprimée luttant pour la séparation. La tâche de lutter pour l'intégration incombe avant tout aux révolutionnaires de la minorité nationale. Les révolutionnaires appartenant à la majorité nationale ne devraient pas chercher à imposer une décision à la minorité.

Notre position n’est pas abstraite, elle ne considère pas le problème national en soi, mais est entièrement déterminée par notre compréhension de la stratégie de la révolution socialiste dans l’Orient arabe. L’inclusion du droit à l’autodétermination des Juifs israéliens dans le programme de la révolution facilitera le cours de cette révolution. Il présente aux masses israéliennes une alternative au sionisme et permet ainsi d’attirer des sections de ces masses du côté de la révolution. Il est vrai qu’il n’est pas impossible que la révolution socialiste triomphe au Machrek même sans le soutien d’une quelconque partie des masses israéliennes. Mais sans un tel soutien, le cours de la révolution sera certainement beaucoup plus difficile et sanglant. Leur refuser le droit à l’autodétermination pousserait tous les Juifs israéliens du côté de la contre-révolution : ils se battront jusqu’au bout parce qu’ils ne verront aucune alternative acceptable au sionisme.

Enfin, accorder le droit à l’autodétermination aux Juifs israéliens ne signifie-t-il pas accepter le sionisme et reconnaître Israël ? Au contraire, cela signifie tout le contraire. Un tel droit ne pourra être accordé et ne prendra de sens que lorsque le sionisme et l’État israélien actuel seront renversés.

Mais qu’en est-il des frontières à l’intérieur desquelles les Juifs israéliens seront autorisés à exercer leur droit à l’autodétermination ? Et ce droit n’est-il pas en conflit avec les droits des réfugiés arabes palestiniens ? Les réponses à ces deux questions sont interconnectées. Bien entendu, le droit des Juifs israéliens à l'autodétermination ne doit pas porter atteinte au droit des Arabes palestiniens au rapatriement et à la réhabilitation. Mais même après leur rapatriement et leur réhabilitation, il restera un territoire continu habité par une écrasante majorité de Juifs israéliens. Sur ce territoire, ils exerceront leur droit à l’autodétermination. Le droit à l’autodétermination n’a rien à voir avec les frontières d’Israël, ni avec aucune autre frontière qui puisse être tracée sur la carte à l’heure actuelle.

(1) Par « Orient arabe » ou « Mashreq », nous entendons le monde arabophone à l'est de la Libye, c'est-à-dire l'ancien Machrek historique plus l'Égypte.