Essais sur la théorie de la valeur de Marx

Isaac Roubine

I. La théorie marxienne du fétichisme de la marchandise

5. Rapports de production et catégories matérielles

De prime abord, tous les concepts fondamentaux de l’économie politique (valeur, argent, profit, rente, salaire, etc.) ont un caractère matériel. Marx a montré que sous chacun d’eux se cache un rapport social de production déterminé qui, dans l’économie marchande, ne se réalise que par l’intermédiaire d’objets et qui donne aux objets un caractère déterminé, objectivement social, une « détermination formelle » (ou, plus précisément, une forme sociale), comme il le dit souvent. Quand nous analysons une catégorie économique quelconque, nous devons avant tout mettre en évidence le rapport social de production qu’elle exprime. C’est seulement si la catégorie matérielle est l’expression d’un rapport de production donné, déterminé avec précision, qu’elle entre dans le cadre de notre analyse. Si cette catégorie matérielle n’est pas liée à un rapport de production entre les hommes déterminé, nous l’écartons du champ de notre analyse et nous la laissons de côté. Nous classons les phénomènes économiques par groupes et nous construisons des concepts sur la base de l’identité des rapports de production exprimés par ces phénomènes, et non d’après la coïncidence de leurs expressions matérielles. Par exemple, la théorie de la valeur traite de l’échange entre des producteurs marchands autonomes, de l’interaction mutuelle qu’ils exercent sur leur procès de travail par l’intermédiaire des produits de leur travail. Les fluctuations de la valeur des produits sur le marché intéressent les économistes non pour elles-mêmes, mais à cause du rapport qu’elles entretiennent avec la répartition du travail dans la société, avec les rapports de production entre producteurs marchands indépendants. Prenons un exemple. Si la terre (qui n’est pas le produit d’un échange) apparaît dans l’échange, les rapports de production ne mettent pas en relation dans ce cas des producteurs de marchandises avec d’autres producteurs de marchandises, mais des producteurs de marchandises avec un propriétaire foncier ; si les fluctuations des prix des parcelles de terrain ont sur le déroulement et la répartition du procès de production une influence différente de celle des fluctuations des prix des produits du travail, nous traitons alors d’un rapport social différent, d’un autre rapport de production derrière la même forme matérielle de l’échange et de la valeur. Ce rapport social est l’objet d’une analyse spécifique dans le contexte de la théorie de la rente. Ainsi la terre, qui a un prix, c’est-à-dire une expression monétaire de la valeur (en tant que catégorie matérielle), n’a pas de « valeur » au sens indiqué ci-dessus, c’est-à-dire que, dans l’acte d’échange, le prix de la terre n’exprime pas le rapport social fonctionnel qui met en relation la valeur des produits du travail avec l’activité du travail des producteurs marchands indépendants. Cela a conduit Marx à l’affirmation suivante, affirmation qui a souvent été mal comprise: « Des choses qui, par elles-mêmes, ne sont point des marchandises, telles que, par exemple, l’honneur, la conscience, etc., peuvent devenir vénales et acquérir ainsi par le prix qu’on leur donne la forme marchandise. Une chose peut donc avoir un prix formellement sans avoir une valeur. Le prix devient ici une expression imaginaire comme certaines grandeurs en mathématiques. D’un autre côté, la forme prix imaginaire comme, par exemple, le prix du sol non cultivé, qui n’a aucune valeur parce qu’aucun travail humain n’est réalisé en lui, peut cependant cacher des rapports de valeur réels, quoique indirects » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 112). Ce texte de Marx, qui a souvent intrigué et qui a même provoqué la raillerie des critiques[1], exprime une idée très importante sur la divergence possible entre la forme sociale des rapports de production et la forme matérielle qui leur correspond. La forme matérielle a sa propre logique et peut inclure d’autres phénomènes, en plus des rapports de production qu’elle exprime dans une société donnée. Par exemple, outre l’échange des produits du travail entre producteurs marchands indépendants (événement fondamental de l’économie marchande), la forme matérielle de l’échange inclut l’échange des parcelles de terre, l’échange de biens qui ne peuvent être reproduits par le travail, l’échange dans une société socialiste, etc. Du point de vue des formes matérielles des phénomènes économiques, la vente de coton et la vente d’un tableau de Raphaël ou d’une parcelle de terre ne diffèrent en rien l’une de l’autre. Mais, du point de vue de leur nature sociale, de leur connexion avec les rapports de production et de leur impact sur l’activité de travail de la société, les deux phénomènes sont d’ordre différent et doivent être analysés séparément.

Marx souligne à maintes reprises qu’un seul et même phénomène apparaît sous un éclairage différent suivant sa forme sociale. Les moyens de production, par exemple, ne sont pas du capital dans l’échoppe de l’artisan qui les utilise, bien que ces mêmes objets deviennent capital quand ils expriment un rapport de production entre travailleurs salariés et employeurs capitalistes, et qu’ils aident à la réalisation de ce rapport. Même dans les mains du capitaliste, les moyens de production ne sont du capital que dans les limites du rapport de production entre capitaliste et travailleur salarié. Dans les mains du capitaliste monétaire, les moyens de production jouent un rôle social différent. « Les conditions du travail sont du capital dans la mesure où ils font face au travailleur comme sa non-propriété et donc comme propriété de quelqu’un d’autre. Mais ils fonctionnent comme tels seulement par opposition au travail. L’existence de ces conditions sous forme d’opposition au travail fait de leur propriétaire un capitaliste et fait de ces conditions qu’il possède du capital. Mais, dans les mains du capitaliste monétaire A, le capital ne possède pas ce caractère contradictoire qui le transforme en capital, et qui fait apparaître la possession d’argent comme la possession de capital. La détermination formelle réelle (Formbestimmtheit) par laquelle l’argent ou la marchandise deviennent capital disparaît ici. Le capitaliste monétaire A ne fait en aucun cas face au travailleur, il ne fait face qu’à un autre capitaliste B » (Theorien, t. 3, p. 452 ; souligné par Marx). La détermination de formes sociales, qui dépend du caractère des rapports de production, est la base de l’élaboration et de la classification des concepts économiques.

L’économie politique traite de catégories matérielles déterminées, dans la mesure où ces catégories sont liées à des rapports sociaux de production. Inversement, les rapports de production fondamentaux de l’économie marchande ne se réalisent et ne s’expriment que sous une forme matérielle, et c’est précisément sous cette forme matérielle qu’ils sont analysés par la théorie économique. Le caractère spécifique de la théorie économique en tant que science qui a pour objet l’économie marchande-capitaliste tient précisément au fait qu’elle traite des rapports de production qui acquièrent des formes matérielles. Naturellement, la cause de cette réification des rapports de production tient au caractère spontané de l’économie marchande. C’est précisément parce que la production marchande, objet de la théorie économique, se caractérise par la spontanéité que l’économie politique en tant que science de l’économie marchande traite de catégories matérielles. C’est précisément dans le caractère matériel des catégories économiques, et non directement dans la spontanéité de l’économie, qu’il faut rechercher la source de la spécificité logique de la connaissance dans la théorie économique. La révolution accomplie par Marx en économie politique tient à ce qu’il a pris en compte les rapports sociaux de production cachés derrière les catégories matérielles. Tel est le véritable objet de l’économie politique en tant que science sociale. Grâce à cette nouvelle conception « sociologique », les phénomènes économiques apparaissent dans une lumière nouvelle, dans une perspective différente. Ces mêmes lois qui avaient été établies par les classiques ont reçu un caractère et une signification complètement différents dans le système de Marx[2].

Notes

[1] « Les phénomènes réels, tels que la valeur de la terre, sont présentés comme ‘imaginaires’ et ’irrationnels’, tandis que des concepts imaginaires, tels que la mystérieuse ‘valeur d’échange’, qui n’apparaît pas dans l’échange, sont présentés comme la seule réalité. » Cf. M.Tugan-Baranovskij, Teoretičeskie osnovy marksizma (Les bases théoriques du marxisme), 4^e éd., 1918, p. 118. Le passage de Marx que nous avons cité signifie que, bien que l’achat et la vente de terre n’expriment pas directement des rapports entre producteurs marchands passant par l’intermédiaire des produits de leur travail, ils n’en sont pas moins liés à ces rapports et peuvent être expliqués par référence à ceux-ci. En d’autres termes, la théorie de la rente découle de la théorie de la valeur. Riekes a mal compris ce passage : il croit y lire que la conservation de la propriété foncière requiert des dépenses, c’est-à-dire du travail, qui s’expriment dans le prix de la terre (cf. Hugo Riekes, Wert und Tauschwert, L.Simion, Berlin, s.d., p. 27).

[2] L’ignorance de cette distinction essentielle entre la théorie de la valeur de Marx et celle des classiques explique la faiblesse du livre d’Isaiah Rosenberg, Ricardo und Marx als Werttheoretiker : eine kritische Studie, Kommissionsverlag von I.Brand, Vienne, 1904.