1936 |
La méthode du marxisme appliquée à l'analyse des pays où le Capital a été exproprié. |
La Révolution trahie
LE SOCIALISME ET L'ETAT
Est-il vrai, comme l'affirment les autorités officielles, que le socialisme soit déjà réalisé en U.R.S.S.? Si la réponse est négative, les succès acquis garantissent-ils tout au moins la réalisation du socialisme dans des frontières nationales, indépendamment du cours des événements dans le reste du monde? L'appréciation critique des principaux indices de l'économie soviétique doit nous donner un point de départ dans la recherche d'une réponse juste. Mais nous ne pouvons nous passer d'une remarque théorique préalable.
Le marxisme procède du développement de la technique, comme du ressort principal du progrès, et bâtit le programme communiste sur la dynamique des forces de production. A supposer qu'une catastrophe cosmique ravage dans un avenir plus ou moins rapproché notre planète, force nous serait de renoncer à la perspective du communisme comme à bien d'autres choses. Abstraction faite de ce danger, problématique pour le moment, nous n'avons pas la moindre raison scientifique d'assigner par avance des limites, quelles qu'elles soient, à nos possibilités techniques, industrielles et culturelles. Le marxisme est profondément pénétré de l'optimisme du progrès et cela suffit, soit dit en passant, à l'opposer irréductiblement à la religion.
La base matérielle du communisme doit consister en un développement de la puissance économique de l'homme tel que le travail productif, cessant d'être une charge et une peine, n'ait besoin d'aucun aiguillon et la répartition — comme aujourd'hui dans une famille aisée ou une pension "convenable" — d'autre contrôle que ceux de l'éducation, de l'habitude, de l'opinion publique. Il faut, pour parler franc, une forte dose de stupidité pour considérer comme utopique une perspective aussi modeste en définitive.
Le capitalisme a préparé les conditions et les forces de la révolution sociale: la
technique, la science, le prolétariat. La société communiste ne peut pourtant pas
succéder immédiatement à la société bourgeoise; l'héritage matériel et culturel du
passé est insuffisant. A ses débuts, l'Etat ouvrier ne peut encore ni permettre à
chacun de travailler "selon ses capacités", en d'autres termes, tant qu'il
pourra et voudra, ni récompenser chacun "selon ses besoins", indépendamment du
travail fourni. L'intérêt de l'accroissement des forces productives oblige à recourir
aux normes habituelles du salaire, c'est-à-dire à la répartition de biens d'après la
quantité et la qualité du travail individuel.
Marx appelait cette première étape de la société nouvelle "le stade inférieur du
communisme", le distinguant du stade supérieur où disparaît, en même temps que le
dernier spectre du besoin, l'inégalité matérielle. "Nous n'en sommes naturellement
pas encore au communisme complet, dit la doctrine soviétique officielle d'aujourd'hui,
mais nous avons déjà réalisé le socialisme, c'est-à-dire le stade inférieur du
communisme." Et d'invoquer à l'appui de cette thèse, la suprématie des trusts
d'Etat dans l'industrie, des kolkhozes dans l'agriculture, des entreprises étatisées et
coopératives dans le commerce. A première vue, la concordance est totale avec le schéma
a priori — et partant hypothétique — de Marx. Mais du point de vue du marxisme
précisément, la question ne concerne pas les seules formes de la propriété,
indépendamment du rendement obtenu du travail. Marx entendait en tout cas par "stade
inférieur du communisme" celui d'une société dont le développement économique
serait dès le début supérieur à celui du capitalisme avancé. En théorie, cette
façon de poser la question est irréprochable, car le communisme, considéré à
l'échelle mondiale, constitue, même dans son stade initial, à son point de départ, un
degré supérieur par rapport à la société bourgeoise. Marx s'attendait d'ailleurs à
ce que les Français commencent la révolution socialiste, que les Allemands auraient
continuée et les Anglais achevée. Quant aux Russes, il restaient loin à
l'arrière-garde. La réalité a été inverse. Et tenter d'appliquer mécaniquement au
cas particulier de l'U.R.S.S., dans la phase actuelle de son évolution, la conception
historique universelle de Marx, c'est tomber aussitôt dans d'inextricables
contradictions.
La Russie n'était pas le chaînon le plus résistant mais bien le plus faible du capitalisme. L'U.R.S.S. actuelle ne dépasse pas le niveau de l'économie mondiale, elle ne fait que rattraper les pays capitalistes. Si la société qui devait se former sur la base de la socialisation des forces productives des pays les plus avancés du capitalisme à son époque représentait pour Marx le "stade inférieur du communisme", cette définition ne s'applique manifestement pas à l'U.R.S.S. qui reste à ce jour beaucoup plus pauvre, quant à la technique, aux biens et à la culture, que les pays capitalistes. Il est donc plus exact d'appeler le régime soviétique actuel, avec toutes ses contradictions, non point socialiste mais transitoire entre le capitalisme et le socialisme, ou préparatoire au socialisme.
Ce souci d'une juste terminologie n'implique aucun pédantisme. La force et la stabilité des régimes se définissent en dernier lieu par le rendement relatif du travail. Une économie socialisée en train de dépasser, techniquement, le capitalisme, serait réellement assurée d'un développement socialiste en quelque sorte automatique, ce que l'on ne peut malheureusement dire en aucune façon de l'économie soviétique.
La plupart des apologistes vulgaires de l'U.R.S.S. telle qu'elle est sont enclins à raisonner à peu près ainsi: même en reconnaissant que le régime soviétique actuel n'est pas encore socialiste, le développement ultérieur des forces productives, sur les bases actuelles, doit tôt ou tard amener le triomphe complet du socialisme. Seul le facteur temps est en ce cas discutable. Est-ce donc la peine de faire tant de bruit? Si incontestable que paraisse ce raisonnement, il est en réalité très superficiel. Le temps n'est nullement un facteur secondaire quand il s'agit d'un processus historique: il est infiniment plus dangereux de confondre le présent et le futur en politique qu'en grammaire. Le développement ne consiste pas, comme se le représentent les évolutionnistes vulgaires du genre des Webb, en l'accumulation planifiée et "l'amélioration" constante de ce qui est. Il comporte des transformations de la quantité en qualité, des crises, des bonds en avant et des reculs. Précisément parce que l'U.R.S.S. n'en est pas encore au premier stade du socialisme, système équilibré de production et de consommation, le développement n'y est pas harmonieux, mais contradictoire. Les contradictions économiques font naître les antagonismes sociaux qui déploient leur propre logique sans attendre le développement des forces productives. Nous venons de le voir dans la question du koulak, qui n'a pas consenti à se laisser "assimiler" par le socialisme et a exigé une révolution complémentaire à laquelle les bureaucrates et leurs idéologues ne s'attendaient pas. La bureaucratie, entre les mains de laquelle se concentrent le pouvoir et la richesse, consentira-t-elle à se laisser assimiler par le socialisme? Il est permis d'en douter. Il serait en tout cas imprudent de se fier à sa parole. Dans quel sens évoluera, au cours des trois, cinq, dix années à venir le dynamisme des contradictions économiques et des antagonismes sociaux de la société soviétique? Il n'y a pas encore de réponse définitive et incontestable à cette question. L'issue dépend de la lutte des forces vives de la société et pas seulement à l'échelle nationale, mais aussi à l'échelle internationale.
Chaque nouvelle étape nous impose dès lors l'analyse concrète des tendances et des rapports réels, dans leur connexion et leur constante interdépendance. L'importance d'une analyse de ce genre va ressortir à nos yeux dans la question de l'Etat soviétique.
Après Marx et Engels, Lénine voit le premier trait distinctif de la révolution en ce qu'expropriant les exploiteurs elle supprime la nécessité d'un appareil bureaucratique dominant la société, et avant tout de la police et de l'armée permanente. "Le prolétariat a besoin de l'Etat, tous les opportunistes le répètent", écrivait Lénine en 1917, deux ou trois mois avant la conquête du pouvoir, "mais ils oublient d'ajouter que le prolétariat n'a besoin que d'un Etat dépérissant, c'est-à-dire tel qu'il commence aussitôt à dépérir et ne puisse pas ne pas dépérir" (L'Etat et la révolution). Cette critique était en son temps dirigée contre les socialistes réformistes du type des mencheviks russes, des fabiens anglais, etc.; aujourd'hui, elle se retourne avec une force doublée contre les idolâtres soviétiques et leur culte de l'Etat bureaucratique qui n'a pas la moindre intention de "dépérir".
La bureaucratie est socialement requise toutes les fois que d'âpres antagonismes sont
en présence et qu'il faut les "atténuer", les "accommoder", les
"régler" (toujours dans l'intérêt des privilégiés et des possédants et
toujours à l'avantage de la bureaucratie elle-même). L'appareil bureaucratique
s'affermit et se perfectionne à travers toutes les révolutions bourgeoises, si
démocratiques soient-elles. "Le fonctionnariat et l'armée permanente, écrit
Lénine, sont des "parasites" sur le corps de la société bourgeoise, des
parasites engendrés par les contradictions internes qui déchirent cette société, mais
précisément des parasites qui en bouchent les pores..."
A partir de 1918, c'est-à-dire du moment où le parti dut considérer la prise du pouvoir
comme un problème pratique, Lénine s'occupa sans cesse de l'élimination de ces
"parasites". Après la subversion des classes d'exploiteurs, explique-t-il et
démontre-t-il dans l'Etat et la révolution, le prolétariat brisera la vieille machine
bureaucratique et formera son propre appareil d'ouvriers et d'employés, en prenant, pour
les empêcher de devenir des bureaucrates, des "mesures étudiées en détail par
Marx et Engels: 1° éligibilité et aussi révocabilité à tout moment; 2° rétribution
non supérieure au salaire de l'ouvrier; 3° passage immédiat à un état de choses dans
lequel tous s'acquitteront des fonctions de contrôle et de surveillance, dans lequel tous
seront momentanément des "bureaucrates", personne ne pouvant pour cela même se
bureaucratiser." On aurait tort de penser qu'il s'agit pour Lénine d'une oeuvre
exigeant des dizaines d'années; non, c'est un premier pas: "On peut et on doit
commencer par là en faisant la révolution prolétarienne."
Les mêmes vues hardies sur l'Etat de la dictature du prolétariat trouvèrent, un an et demi après la prise du pouvoir, leur expression achevée dans le programme du parti bolchevique et notamment dans les paragraphes concernant l'armée. Un Etat fort, mais sans mandarins; une force armée, mais sans samouraïs! La bureaucratie militaire et civile ne résulte pas des besoins de la défense, mais d'un transfert de la division de la société en classes dans l'organisation de la défense. L'armée n'est qu'un produit des rapports sociaux. La lutte contre les périls extérieurs suppose, cela va de soi dans l'Etat ouvrier, une organisation militaire et technique spécialisée qui ne sera en aucun cas une caste privilégiée d'officiers. Le programme bolchevique exige le remplacement de l'armée permanente par la nation armée.
Dès sa formation, le régime de la dictature du prolétariat cesse de la sorte d'être
celui d'un "Etat" au vieux sens du mot, c'est-à-dire d'une machine faite pour
maintenir dans l'obéissance la majorité du peuple. Avec les armes, la force matérielle
passe directement, immédiatement, aux organisations des travailleurs telles que les
soviets. L'Etat, appareil bureaucratique, commence à dépérir dès le premier jour de la
dictature du prolétariat. Telle est la voix du programme qui n'a pas été abrogé à ce
jour. Chose étrange, on croirait une voix d'outre-tombe sortant du mausolée...
Quelque interprétation que l'on donne de la nature de l'Etat soviétique, une chose est
incontestable: à la fin de ses vingt premières années, il est loin d'avoir
"dépéri", il n'a même pas commencé à "dépérir"; pis, il est
devenu un appareil de coercition sans précédent dans l'histoire; la bureaucratie, loin
de disparaître, est devenue une force incontrôlée dominant les masses; l'armée, loin
d'être remplacée par le peuple en armes, a formé une caste d'officiers privilégiés au
sommet de laquelle sont apparus des maréchaux, tandis que le peuple, "exerçant en
armes la dictature", s'est vu refuser en U.R.S.S. jusqu'à la possession d'une arme
blanche. La fantaisie la plus exaltée concevrait difficilement contraste plus saisissant
que celui qui existe entre le schéma de l'Etat ouvrier de Marx-Engels-Lénine et l'Etat
à la tête duquel se trouve aujourd'hui Staline. Tout en continuant à réimprimer les
oeuvres de Lénine (en les censurant et en les mutilant, il est vrai), les chefs actuels
de l'U.R.S.S. et leurs représentants idéologiques ne se demandent même pas quelles sont
les causes d'un écart aussi flagrant entre le programme et la réalité. Efforçons-nous
de le faire à leur place.
La dictature du prolétariat est un pont entre les sociétés bourgeoise et socialiste. Son essence même lui confère donc un caractère temporaire. L'Etat qui réalise la dictature a pour tâche dérivée, mais tout à fait primordiale, de préparer sa propre abolition. Le degré d'exécution de cette tâche "dérivée" vérifie en un certain sens avec quel succès s'accomplit l'idée maîtresse: la construction d'une société sans classes et sans contradictions matérielles. Le bureaucratisme et l'harmonie sociale sont en proportion inverse l'un de l'autre.
Engels écrivait dans sa célèbre polémique contre Dühring: "...Quand disparaîtront en même temps que la domination de classe et que la lutte pour l'existence individuelle, engendrée par l'anarchie actuelle de la production, les heurts et les excès qui découlent de cette lutte, il n'y aura plus rien à réprimer, le besoin d'une force spéciale de répression ne se fera plus sentir dans l'Etat." Le philistin croit à l'éternité du gendarme. En réalité le gendarme maîtrisera l'homme tant que l'homme n'aura pas suffisamment maîtrisé la nature. Il faut, pour que l'Etat disparaisse, que disparaissent "la domination de classe et la lutte pour l'existence individuelle". Engels réunit ces deux conditions en une seule: dans la perspective de la succession des régimes sociaux, quelques dizaines d'années ne comptent guère. Les générations qui portent la révolution sur leurs propres épaules se représentent autrement les choses. Il est exact que la lutte de tous contre tous naît de l'anarchie capitaliste. Mais la socialisation des moyens de production ne supprime pas automatiquement "la lutte pour l'existence individuelle". Et c'est le pivot de la question!
L'Etat socialiste, même en Amérique, sur les bases du capitalisme le plus avancé, ne pourrait pas donner à chacun tout ce qu'il lui faut et serait par conséquent obligé d'inciter tout le monde à produire le plus possible. La fonction d'excitateur lui revient naturellement dans ces conditions et il ne peut pas ne pas recourir, en les modifiant et en les adoucissant, aux méthodes de rétribution du travail élaborées par le capitalisme. En ce sens précis, Marx écrivait en 1875 que "le droit bourgeois... est inévitable dans la première phase de la société communiste sous la forme qu'il revêt en naissant de la société capitaliste après de longues douleurs d'enfantement. Le droit ne peut jamais s'élever au-dessus du régime économique et du développement culturel conditionné par ce régime ".
Lénine, commentant ces lignes remarquables, ajoute: "Le droit bourgeois en
matiere de répartition des articles de consommation suppose naturellement l'Etat
bourgeois, car le droit n'est rien sans un appareil de contrainte imposant ses normes. Il
apparaît que le droit bourgeois subsiste pendant un certain temps au sein du communisme,
et même que subsiste l'Etat bourgeois sans bourgeoisie!"
Cette conclusion significative, tout à fait ignorée des théoriciens officiels
d'aujourd'hui, a une importance décisive pour l'intelligence de la nature de l'Etat
soviétique d'aujourd'hui, ou plus exactement pour une première approximation dans ce
sens. L'Etat qui se donne pour tâche la transformation socialiste de la société, étant
obligé de défendre par la contrainte l'inégalité, c'est-à-dire les privilèges de la
minorité, demeure dans une certaine mesure un Etat "bourgeois", bien que sans
bourgeoisie. Ces mots n'impliquent ni louange ni blâme; ils appellent seulement les
choses par leur nom.
Les normes bourgeoises de répartition, en hâtant la croissance de la puissance matérielle, doivent servir à des fins socialistes. Mais l'Etat acquiert immédiatement un double caractère: socialiste dans la mesure où il défend la propriété collective des moyens de production; bourgeois dans la mesure où la répartition des biens a lieu d'après des étalons capitalistes de valeur, avec toutes les conséquences découlant de ce fait. Une définition aussi contradictoire épouvantera peut-être les dogmatiques et les scolastiques; il ne nous restera qu'à leur en exprimer nos regrets.
La physionomie définitive de l'Etat ouvrier doit se définir par la modification du rapport entre ses tendances bourgeoises et socialistes. La victoire des dernières doit signifier la suppression irrévocable du gendarme, en d'autres termes la résorption de l'Etat dans une société s'administrant elle-même. Ce qui suffit à faire ressortir l'immense importance du problème de la bureaucratie soviétique, fait et symptôme.
C'est précisément parce qu'il donne, de par toute sa formation intellectuelle, à la conception de Marx sa forme la plus accentuée, que Lénine révèle la source des difficultés à venir, y compris les siennes propres, bien qu'il n'ait pas eu le temps de pousser son analyse à fond. "L'Etat bourgeois sans bourgeoisie" s'est révélé incompatible avec une democratie soviétique authentique. La dualité des fonctions de l'Etat ne pouvait manquer de se manifester dans sa structure. L'expérience a montré ce que la théorie n'avait pas su prévoir avec une netteté suffisante: si "l'Etat des ouvriers armés" répond pleinement à ses fins quand il s'agit de défendre la propriété socialisée contre la contre-révolution, il en va tout autrement quand il s'agit de régler l'inégalité dans la sphère de la consommation. Ceux qui sont privés de propriété ne sont pas enclins à créer des privilèges et à les défendre. La majorité ne peut pas se montrer soucieuse des privilèges de la minorité. Pour défendre le "droit bourgeois", l'Etat ouvrier se voit contraint de former un organe du type "bourgeois", bref de revenir au gendarme, tout en lui donnant un nouvel uniforme.
Nous avons fait de la sorte le premier pas vers l'intelligence de la contradiction
fondamentale entre le programme bolchevique et la réalité soviétique. Si l'Etat, au
lieu de dépérir, devient de plus en plus despotique; si les mandataires de la classe
ouvrière se bureaucratisent, tandis que la bureaucratie s'érige au-dessus de la
société rénovée, ce n'est pas pour des raisons secondaires, telles que les survivances
psychologiques du passé, etc., c'est en vertu de l'inflexible nécessité de former et
d'entretenir une minorité privilégiée, tant qu'il n'est pas possible d'assurer
l'égalité réelle.
Les tendances bureaucratiques qui étouffent le mouvement ouvrier devront aussi se
manifester partout après la révolution prolétarienne. Mais il est tout à fait évident
que plus est pauvre la société née de la révolution et plus cette "loi" doit
se manifester sévèrement, sans détour; et plus le bureaucratisme doit revêtir des
formes brutales; et plus il peut devenir dangereux pour le développement du socialisme.
Ce ne sont pas les "restes", impuissants en eux-mêmes, des classes autrefois
dirigeantes qui empêchent, comme le déclare la doctrine purement policière de Staline,
l'Etat soviétique de dépérir et même de se libérer de la bureaucratie parasitaire, ce
sont des facteurs infiniment plus puissants, tels que l'indigence matérielle, le manque
de culture générale et la domination du "droit bourgeois" qui en découle dans
le domaine qui intéresse le plus directement et le plus vivement tout homme: celui de sa
conservation personnelle.
Le jeune Marx écrivait, deux ans avant le Manifeste communiste: "Le
développement des forces productives est pratiquement la condition première absolument
nécessaire [du communisme] pour cette raison encore que l'on socialiserait sans lui
l'indigence et que l'indigence ferait recommencer la lutte pour le nécessaire et par
conséquent ressusciter tout le vieux fatras..." Cette idée, Marx ne l'a
développée nulle part, et ce n'est pas par hasard: il ne prévoyait pas la victoire de
la révolution dans un pays arriéré. Lénine ne s'y est pas arrêté non plus, et ce
n'est pas davantage par hasard: il ne prévoyait pas un si long isolement de l'Etat
soviétique. Or, le texte que nous venons de citer n'étant chez Marx qu'une supposition
abstraite, un argument par opposition, nous offre une clef théorique unique pour aborder
les difficultés tout à fait concrètes et les maux du régime soviétique.
Sur le terrain historique de la misère, aggravée par les dévastations des guerres
impérialiste et civile, "la lutte pour l'existence individuelle", loin de
disparaître au lendemain de la subversion de la bourgeoisie, loin de s'atténuer dans les
années suivantes, a connu par moments un acharnement sans précédent: faut-il rappeler
que des actes de cannibalisme se sont produits par deux fois dans certaines régions du
pays?
La distance qui sépare la Russie de l'Occident ne se mesure véritablement qu'à présent. Il faudrait à l'U.R.S.S., dans les conditions les plus favorables, c'est-à-dire en l'absence de convulsions intérieures et de catastrophes extérieures, plusieurs lustres pour assimiler complètement l'acquis économique et éducatif qui a été, pour les premiers nés de la civilisation capitaliste, le fruit des siècles. L'application des méthodes socialistes à des tâches pré-socialistes, tel est maintenant le fond du travail économique et culturel de l'U.R.S.S.
Il est vrai que l'U.R.S.S. dépasse aujourd'hui par ses forces productives les pays les plus avancés du temps de Marx. Mais, tout d'abord, dans la compétition historique de deux régimes, il s'agit bien moins de niveaux absolus que de niveaux relatifs: l'économie soviétique s'oppose au capitalisme de Hitler, de Baldwin et de Roosevelt et non à celui de Bismarck, de Palmerston et d'Abraham Lincoln; en second lieu, l'ampleur même des besoins de l'homme se modifié radicalement avec la croissance de la technique mondiale: les contemporains de Marx ne connaissaient ni l'automobile, ni la T. S. F., ni l'avion. Or la société socialiste serait inconcevable de notre temps sans le libre usage de tous ces biens.
"Le stade inférieur du communisme", pour employer le terme de Marx, commence à un niveau dont le capitalisme le plus avancé s'est rapproché. Or le programme réel des prochaines périodes quinquennales des républiques soviétiques consiste à "rattraper l'Europe et l'Amérique". Pour créer un réseau de routes goudronnées et d'autoroutes dans les vastes espaces de l'U.R.S.S., il faut beaucoup plus de temps et de moyens que pour importer d'Amérique des fabriques d'automobiles toutes prêtes et même pour s'approprier leur technique. Combien d'années faudra-t-il pour donner à tout citoyen la possibilité d'user d'une automobile dans toutes les directions sans rencontrer de difficultés de ravitaillement en essence? Dans la société barbare, le piéton et le cavalier formaient deux classes. L'auto ne différencie pas moins la société que le cheval de selle. Tant que la modeste Ford demeure le privilège d'une minorité, tous les rapports et toutes les habitudes propres à la société bourgeoise survivent. Avec eux subsiste l'Etat, gardien de l'inégalité.
Procédant uniquement de la théorie marxiste de la dictature du prolétariat, Lénine n'a pu, ni dans son ouvrage capital sur la question (L'Etat et la révolution), ni dans le programme du parti, faire, concernant le caractère de l'Etat, toutes les déductions imposées par la condition arriérée et l'isolement du pays. Expliquant les résurgences de la bureaucratie par l'inexpérience administrative des masses et les difficultés nées de la guerre, le programme du parti prescrit des mesures purement politiques pour surmonter les "déformations bureaucratiques": éligibilité et révocabilité à tout moment de tous les mandataires, suppression des privilèges matériels, contrôle actif des masses. On pensait que, sur cette voie, le fonctionnaire cesserait d'être un chef pour devenir un simple agent technique, d'ailleurs provisoire, tandis que l'Etat quitterait peu à peu, sans bruit, la scène.
Cette sous-estimation manifeste des difficultés futures s'explique par le fait que le
programme se fondait entièrement, sans réserves, sur une perspective internationale.
"La révolution d'Octobre a réalisé en Russie la dictature du prolétariat...
L'ère de la révolution prolétarienne communiste universelle s'est ouverte." Telles
sont les premières lignes du programme. Les auteurs de ce document ne se donnaient pas
uniquement pour but l'édification du "socialisme dans un seul pays" —
cette idée ne venait alors à personne et à Staline moins qu'à tout autre — et ils
ne se demandaient pas quel caractère prendrait l'Etat soviétique s'il lui fallait
accomplir seul pendant vingt ans les tâches économiques et culturelles depuis longtemps
accomplies par le capitalisme avancé.
La crise révolutionnaire d'après-guerre n'a cependant pas amené la victoire du
socialisme en Europe: la social-démocratie a sauvé la bourgeoisie. La période qui
paraissait à Lénine et à ses compagnons d'armes devoir être une courte
"trêve" est devenue toute une époque de l'histoire. La structure sociale
contradictoire de l'U.R.S.S. et le caractère ultra-bureaucratique de l'Etat soviétique
sont les conséquences directes de cette singulière "difficulté" historique
imprévue, qui a en même temps amené les pays capitalistes au fascisme ou à la
réaction préfasciste.
Si la tentative du début — créer un Etat débarrassé du bureaucratisme —
s'est avant tout heurtée à l'inexpérience des masses en matière d'auto-administration,
au manque de travailleurs qualifiés dévoués au socialisme, etc., d'autres difficultés
n'allaient pas tarder à se faire sentir. La réduction de l'Etat à des fonctions
"de recensement et de contrôle", les fonctions de coercition s'amoindrissant
sans cesse, comme l'exige le programme, supposait un certain bien-être. Cette condition
nécessaire faisait défaut. Le secours de l'Occident n'arrivait pas. Le pouvoir des
soviets démocratiques se révélait gênant et même intolérable quand il s'agissait de
favoriser les groupes privilégiés les plus indispensables à la défense, à
l'industrie, à la technique, à la science. Une puissante caste de spécialistes de la
répartition se forma et se fortifia grâce à l'opération nullement socialiste qui
consistait à prendre à dix personnes pour donner à une seule.
Comment et pourquoi les immenses succès économiques des derniers temps, au lieu d'amener un adoucissement de l'inégalité, l'ont-ils aggravée en accroissant encore la bureaucratie qui, de "déformation", est devenue système de gouvernement? Avant de tenter de répondre à cette question, écoutons ce que les chefs les plus autorisés de la bureaucratie soviétique disent de leur propre régime.
La victoire complète du socialisme a plusieurs fois été annoncée en U.R.S.S., et sous une forme particulièrement catégorique à la suite de la "liquidation des koulaks en tant que classe". Le 30 janvier 1931, la Pravda, commentant un discours de Staline, écrivait: "Le deuxième plan quinquennal liquidera les derniers vestiges des éléments capitalistes de notre économie" (souligné par nous). De ce point de vue, l'Etat devrait disparaître sans retour dans le même laps de temps, car il n'a plus rien à faire là où les "derniers vestiges" du capitalisme sont liquidés. "Le pouvoir des soviets, déclare à ce sujet le programme du parti bolchevique, reconnaît hautement l'inéluctable caractère de classe de tout Etat, tant que n'a pas entièrement disparu la division de la société en classes et, avec elle, toute autorité gouvernementale." Mais sitôt que d'imprudents théoriciens moscovites eurent tenté de déduire de la liquidation des "derniers vestiges du capitalisme" — admise par eux comme une réalité — le dépérissement de l'Etat, la bureaucratie déclara leurs théories "contre-révolutionnaires".
L'erreur théorique de la bureaucratie est-elle donc dans la proposition principale ou dans la déduction? Dans les deux. L'opposition objectait aux premières déclarations sur la "victoire totale" qu'on ne peut pas se borner à considérer les seules formes juridico-sociales des rapports, d'ailleurs encore contradictoires et manquant de maturité dans l'agriculture, en faisant abstraction du critère principal: le niveau atteint par le rendement du travail. Les formes juridiques elles-mêmes ont un contenu social qui varie profondément selon le degré de développement de la technique: "Le droit ne peut jamais s'élever au-dessus du régime économique et du développement culturel de la société conditionné par ce régime" (Marx). Les formes soviétiques de la propriété fondées sur les acquisitions les plus récentes de la technique américaine et étendues à toutes les branches de l'économie donneraient déjà le premier stade du socialisme. Les formes soviétiques, en présence du bas rendement du travail, ne signifient qu'un régime transitoire dont les destinées ne sont pas encore définitivement pesées par l'histoire.
"N'est-ce pas monstrueux — écrivions-nous en mars 1932 —, le pays ne sort pas de la pénurie de marchandises, le ravitaillement s'interrompt à chaque instant, les enfants manquent de lait et les oracles officiels proclament que "le pays est entre dans la période socialiste". Peut-on compromettre plus fâcheusement le socialisme?" Karl Radek, aujourd'hui l'un des publicistes en vue des milieux soviétiques dirigeants, répliquait à cette objection dans un numéro spécial du Berliner Tageblatt consacré à l'U.R.S.S. (mai 1932) dans les termes suivants, dignes d'être conservés à la postérité: "Le lait est le produit de la vache et non du socialisme, et il faut vraiment confondre le socialisme avec l'image du pays où coulent des fleuves de lait pour ne pas comprendre qu'un pays peut s'élever à un degré supérieur de développement sans que, momentanément, la situation matérielle des masses populaires en soit sensiblement améliorée." Ces lignes ont été écrites à un moment où le pays était en proie à une terrible famine.
Le socialisme est le régime de la production planifiée pour la satisfaction la meilleure des besoins de l'homme, faute de quoi il ne mérite pas son nom. Si les vaches sont déclarées propriété collective, mais s'il y en a trop peu ou si leurs pis sont trop maigres, des conflits commencent par suite du manque de lait: entre la ville et les campagnes. entre les kolkhozes et les cultivateurs indépendants, entre les diverses couches du prolétariat, entre la bureaucratie et l'ensemble des travailleurs. C'est précisément la socialisation des vaches qui les fit abattre en masses par les paysans. Les conflits sociaux engendrés par l'indigence peuvent à leur tour amener le retour à "tout l'ancien fatras". Telle fut notre réponse.
Dans sa résolution du 20 août 1935, le VIIe congrès de l'Internationale communiste certifie solennellement que "la victoire définitive et irrévocable du socialisme et l'affermissement à tous égards de l'Etat de la dictature du prolétariat" sont en U.R.S.S. les résultats des succès de l'industrie nationalisée, de l'élimination des éléments capitalistes et de la liquidation des koulaks en tant que classe. En dépit de son apparence catégorique, l'attestation de l'Internationale communiste est profondément contradictoire: si le socialisme a vaincu "définitivement et irrévocablement", non comme principe, mais comme vivante organisation sociale, le nouvel "affermissement" de la dictature est une absurdité évidente. Et, inversement, si l'affermissement de la dictature répond aux besoins réels du régime, c'est que nous sommes encore loin de la victoire du socialisme. Tout politique réaliste, pour ne pas dire marxiste, doit comprendre que la nécessité même d'"affermir" la dictature, c'est-à-dire la contrainte gouvernementale, prouve non le triomphe d'une harmonie sociale sans classes, mais la croissance de nouveaux antagonismes sociaux. Quelle est leur base? La pénurie des moyens d'existence, qui est le résultat du bas rendement du travail.
Lénine donna un jour du socialisme la définition suivante: "le pouvoir des soviets, plus l'électrification". Cette définition en forme d'épigramme, dont l'étroitesse répondait à des fins de propagande, supposait en tout cas, comme point de départ minimum, le niveau capitaliste de l'électrification. Mais aujourd'hui encore l'U.R.S.S. dispose, par tête d'habitant, de trois fois moins d'énergie électrique que les pays capitalistes avancés. Tenant compte du fait que les soviets ont entre-temps cédé la place à un appareil indépendant des masses, il ne reste à l'Internationale communiste qu'à proclamer que le socialisme c'est "le pouvoir de la bureaucratie, plus le tiers de l'électrification capitaliste". Cette définition sera d'une exactitude photographique, mais le socialisme y tiendra peu de place.
Dans son discours aux stakhanovistes, en novembre 1935, Staline, se conformant à la fin empirique de cette conférence, déclara brusquement: "Pourquoi le socialisme peut-il, doit-il vaincre et vaincra-t-il nécessairement le système capitaliste? Parce qu'il peut et doit donner... un rendement plus élevé du travail." Réfutant incidemment la résolution de l'Internationale communiste adoptée trois mois auparavant, et aussi ses propres déclarations réitérées sur ce sujet, Staline parle cette fois de la "victoire" au futur: le socialisme vaincra le système capitaliste quand il le dépassera dans le rendement du travail. On le voit, les temps du verbe ne sont pas seuls à changer avec les circonstances, les critères sociaux évoluent aussi. Et il n'est assurément pas facile au citoyen soviétique de suivre la "ligne générale".
Le 1er mars 1936, enfin, dans son entretien avec M. Roy Howard, Staline donne une
nouvelle définition du régime soviétique: "L'organisation sociale que nous avons
créée peut être appelée soviétique, socialiste, elle n'est pas complètement
achevée, mais elle est au fond une organisation socialiste de la société." Cette
définition intentionnellement confuse renferme presque autant de contradictions que de
mots. L'organisation sociale y est qualifiée "soviétique, socialiste". Mais
les soviets représentent une forme d'Etat et le socialisme un régime social. Loin
d'être identiques, ces termes, du point de vue qui nous occupe, sont opposés; les
soviets devraient disparaître dans la mesure où l organisation sociale deviendrait
socialiste, comme les échafaudages sont enlevés quand la bâtisse est construite,
Staline apporte un correctif: "Le socialisme n'est pas complètement achevé."
Que veut dire ce "pas complètement"? S'en faut-il de 5%, ou de 75%? On ne nous
le dit pas, de même qu'on s'abstient de nous dire ce qu'il faut entendre par le
"fond" de l'organisation socialiste de la société? Les formes de la
propriété ou la technique? L'obscurité même de cette définition signifie un recul par
rapport aux formules infiniment plus catégoriques de 1931 et de 1935. Un pas de plus dans
cette voie et il faudrait reconnaître que la racine de toute organisation sociale est
dans les forces productives, et que la racine soviétique est précisément trop faible
encore pour la plante socialiste et le bonheur humain qui en est le couronnement.
 |
 |
 |
 |
 |
 |