Œuvres – janvier 1926

Léon Trotsky

Lettre à Boukharine

9 janvier 1926

Cher Nikolai Ivanovitch,

Je vous remercie de votre mot, car il me donne une occasion — après un long intervalle — d’échanger des idées sur les questions les plus urgentes de la vie du parti. Et puisque, par la volonté du destin et du congrès du parti, vous et moi servons dans le même bureau politique, une tentative honnête de clari­fication en bons camarades des problèmes ne peut en tout cas pas faire de mal.

Kamenev vous a reproché lors d’une réunion le fait que vous aviez précé­demment élevé des objections contre des mesures de pression administrative extrême sur l’Opposition (apparemment faisant allusion à 1923-1924) mais maintenant vous soutenez les initiatives les plus sévères contre Leningrad. Mon opinion, exprimée à haute voix, était essentiellement celle-ci : « Il y a pris goût ». Relevant cette remarque de moi, vous écrivez : « Vous pensez que j ’y ai pris goût mais ce « goût » me fait trembler de la tête aux pieds ». Je ne voulais nullement dire, par cette observation faite à haute voix par hasard, que je suggérais que vous avez pris du plaisir à des mesures répressives extrê­mes de l’appareil. Mon idée était plutôt que vous vous êtes accommodé de telles mesures, que vous avez pris l’habitude et que vous ne cherchez pas à relever leur impact et leur effet en dehors des cercles des éléments dominants de l’appareil.

Dans votre mot, vous assurez qu’« à partir de considérations formelles sur la démocratie », je ne vois pas l’état réel des choses. Mais qu’appelez-vous « l’état réel des affaires » ? Vous écrivez :

1. L’appareil de Leningrad est sclérosé jusqu’au cœur ; les échelons supérieurs sont soudés en un seul ; ils ont été au pouvoir sans aucun changement pendant huit ans — ils sont soudés ensemble dans leur vie quotidienne.
2. Les dirigeants de second plan ont été sélectionnés il est impossible de changer tous ces états d’esprit — c’est utopique.
3. Ce sur quoi ils cherchent à jouer, leur thème principal, c’est que les privi­lèges économiques des ouvriers d’industrie leur seront enlevés (crédits, usines, etc.) ; c’est de la démagogie sans scrupules.

Vous en concluez qu’il faut « gagner les gens par la base, tout en écrasant la résistance d’en-haut ».

Ce n’est nullement mon intention de polémiquer contre vous ou de rappeler le passé. C’est sans objet. Mais pour arriver au cœur du problème, je dois néanmoins vous dire que vous avez produit une formulation qui oppose l'appareil du parti à sa base de la manière la plus nette, la plus dure et la plus éclatante. Votre « construction » est la suivante : il y a un groupe étroitement lié, ou comme vous dites, profondément sclérosé au sommet et une direction de second plan sélectionnée au-dessous ; puis il y a la. base du parti, trompée et corrompue par la.démagogie de son appareil et, en-dessous la masse des ouvriers sans-parti. Bien entendu, dans un mot privé, vous pouvez vous expri­mer plus fortement que dans un article. Mais, même si on en tient compte, le résultat est un tableau absolument dévastateur. Tout membre du parti qui pense va se demander : si un -conflit n’était pas apparu entre Zinoviev et la majorité du comité central, est-ce que les huiles de Leningrad aux aient continué à maintenir pour une neuvième et dixième année le type de régime qu’ils ont instauré pendant les huit dernières années ?

L’« état réel des affaires » n’est pas du tout comme vous le voyez. En réa­lité, il est que le caractère inadmissible du régime de Leningrad n’a été révélé que parce qu’un conflit a éclaté entre lui et les huiles de Moscou, certaine­ment pas parce que la base de Leningrad a protesté, exprimé son mécontente­ment, etc. Est-il possible que cela ne vous ait pas tapé dans l’œil ? Si Lenin­grad, c’est-à-dire le centre prolétarien le plus cultivé, est gouverné par une cli­que « sclérosée », « liée dans sa vie quotidienne », comment se fait-il que l’organisation du parti ne l’ait pas remarqué ? N’y a-t-il pas réellement dans l’organisation de Leningrad des membres du parti vivants, honnêtes et éner­giques pour élever une voix de protestation et gagner la majorité de l’organi­sation de leur côté — même si leur protestation ne rencontrait pas l’écho du C.C. ? Après tout, nous ne parlons pas de Tchita ou de Kherson (bien que là aussi, évidemment, on puisse et on doive s’attendre à ce qu’une organisation du parti bolchevique ne tolère pas pendant des années des actes aussi barbares des échelons supérieurs). Nous parlons de Leningrad où est concentrée incon­testablement l’avant-garde prolétarienne et la plus hautement qualifiée de notre parti. Ne voyez-vous pas réellement que c’est précisément en cela et en rien d’autre que consiste « l’état réel des affaires » ? Et maintenant, quand vous pensez un peu, comme vous le devriez, à cet état de choses, vous devez en conclure que Leningrad n’est nullement un monde en soi. A Leningrad, on trouve seulement une expression plus marquée et plus déformée des carac­téristiques négatives qui sont typiques du parti dans son ensemble. Est-ce que ce n’est réellement pas clair ?

Il vous semble à vous qu’« à partir de considérations formelles sur la démocratie », je n’ai pas vu les réalisations à Leningrad. Vous vous trompez. Je n’ai jamais proclamé que la démocratie était « sacrée », comme l’a fait un jour un de mes anciens amis.

Vous vous rappellerez peut-être qu’il y a deux ans, pendant une réunion au bureau politique chez moi, j’ai dit que les rangs du parti à Leningrad étaient muselés bien plus qu’ailleurs. Cette expression (je l’avoue, très forte) je l’ai utilisée dans un cercle intime, exactement comme vous avez employé dans votre mot personnel les mots « démagogie sans scrupules ».

Il est vrai que cela n’a pas empêché ma remarque sur le musellement des rangs du parti par l’appareil du parti de Leningrad d’être diffusée dans les réunions et la presse (c’est cependant une autre question et, je l’espère, pas un précédent). Mais cela ne signifie-t-il pas que j'avais bien vu l’état de choses réel ? Mieux, à la différence de certains camarades, je l’ai vu un an et demi et deux ou trois ans avant. A cette époque, pendant la même séance, j’ai remar­qué que tout allait magnifiquement à Leningrad, à cent pour cent, cinq minutes avant que les choses allaient très mal. Ce n’est possible que sous un régime de super-appareil. Pourquoi donc dites-vous que je n’ai pas vu l’état de choses réel ? C’est vrai, je n’ai pas considéré que Leningrad était séparé du reste du monde par une barrière infranchissable. La théorie de « Leningrad malade » et du « pays sain » qui était tenue en haute estime sous Kerensky, n’a jamais été ma théorie. J’ai dit et je répète maintenant que les traits du bureaucratisme d’appareil, caractéristique de l'ensemble du parti, avaient été portés au paroxysme dans le régime du parti de Leningrad. Je dois cependant ajouter que, pendant ces deux années et demie, soit depuis longtemps de 1923, les tendances apparatchik-bureaucratiques ont énormément grandi, pas seulement à Leningrad mais dans le parti tout entier.

Considérez un instant ce fait : Moscou et Leningrad, les deux principaux centres prolétariens, adoptent simultanément et qui plus est à l'unanimité (réfléchissez : à l’unanimité), lors de leurs conférences de district du parti deux résolutions dirigées l’une contre l’autre. Et considérez aussi que cette opinion officielle du parti, représentée par la presse, ne tient même pas compte de ce fait vraiment choquant.

Comment ceci a-t-il pu arriver ? Quels courants sociaux se cachent derrière ? Est-il concevable que, dans le parti de Lénine, où il y a un heurt excep­tionnellement sérieux de tendances, aucune tentative n’ait été faite pour défi­nir leur caractère social, c’est-à-dire de classe. Je ne parle pas des « senti­ments » de Sokolnikov ou de Kamenev ou de Zinoviev, mais du fait que les deux principaux centres prolétariens, sans lesquels il n’y aurait pas d’Union soviétique, aient pu en arriver à voter « à l’unanimité » l’un contre l’autre ? Comment ? Pourquoi ? De quelle manière ? Quelles sont les conditions sociales (?) spéciales (?) à Leningrad et à Moscou qui ont permis des positions contraires aussi résolus et « unanimes » ? Personne ne les cherche, personne ne s’étonne ? Quelle est donc l’explication ? Simplement ceci, que chacun sait en son for intérieur, en silence — que l'antagonisme à cent pour cent de Leningrad et de Moscou est l'œuvre de l'appareil. Et ça, Nikolai Ivanovitch, c’est l’état de choses réel. Et je considère au plus haut degré alarmant. S’il vous plaît, essayez de comprendre cela !

Vous faites allusion à la façon dont les échelons les plus élevés de Lenin­grad sont soudés « dans leurs vies quotidiennes » et vous pensez que, dans mon « formalisme », je ne les vois pas. Mais précisément, par hasard, il y a quelques jours, un camarade m’a rappelé une conversation que nous avions eue ensemble il y a un plus de deux ans. A cette époque, je proposais à peu près la ligne suivante : étant donné le caractère extrême du poids de l’appareil du régime de Leningrad, étant donné l’arrogance d’appareil de la clique diri­geante, le développement d’un système « de protection mutuelle » spécial dans les rangs les plus élevés de l’organisation est inévitable, et cela va con­duire à son tour à des conséquences très négatives dans l’optique de ces élé­ments les moins stables des appareils du parti et de l’État. Ainsi, par exemple, je considérais comme extrêmement dangereuse l’espèce particulière d’assurance par l’intermédiaire de l’appareil du parti, pour des positions militaires, économiques et autres fonctions officielles. A travers leur loyauté au secrétaire du comité provincial, ils gagnaient le droit, dans le domaine de leur travail officiel, de violer décrets ou ordres en vigueur sur la base de l’État. Dans le domaine de la « vie quotidienne », ils vivaient avec la confiance qu’ils n’auraient pas de comptes à rendre pour leurs «insuffisances» en ce domaine tant qu’ils demeuraient loyaux au secrétaire du comité provincial. En outre, ils ne doutaient pas que quiconque essaierait de soulever contre eux quelque objection morale ou liée au travail, se trouverait classé comme oppositionnel avec toutes les conséquences qui en découlent. Ainsi vous trompez-vous lour­dement quand vous pensez que « du fait de considérations formelles sur la démocratie », je n’avais pas vu la réalité, en particulier celle de la « vie quoti­dienne ». Je n’ai pas eu à attendre le conflit entre Zinoviev et la majorité du C.C. pour voir cette réalité peu attrayante et les tendances dangereuses inhé­rentes à son développement ultérieur.

Mais même en ce qui concerne la vie quotidienne, Leningrad n’est pas seule. Au cours de l’année passée, nous avons eu d’une part l’affaire de Tchita et de l’autre celle de Kherson. Naturellement, vous et moi nous com­prenons que les abominations de Tchita et de Kherson sont des exceptions précisément à cause de leur excès. Mais ces exceptions sont symptomatiques. Les choses qui se sont produites à Tchita auraient-elles pu se produire s’il n’y avait pas à Tchita, dans les échelons supérieurs, un système spécial, clos, de protection mutuelle, dont la base est l’indépendance à l’égard de la base ? Avez-vous lu le rapport de la commission d’enquête de Schlichter sur l’affaire de Kherson ? Ce document est instructif au plus haut degré — pas seulement parce qu’il caractérise quelques-uns du personnel de Kherson, mais aussi parce qu’il caractérise certains aspects du régime du parti dans son ensemble. A la question : « Pourquoi toutes les communistes locaux, qui connaissaient les crimes des responsables, se sont-ils tenus tranquilles, apparemment pen­dant deux ou trois ans ? » Schlichter a reçu la réponse : « Essayez seulement de parler, vous allez perdre votre travail, être envoyés à la campagne, etc. » Je cite de mémoire, mais c’est bien ça. Et Schlichter s’écrie à ce propos : « Quoi ! Jusqu’à présent, seuls des oppositionnels nous avaient dit que pour telle ou telle opinion ils avaient été prétendument (???) révoqués de leur poste, envoyés à la campagne, etc. Mais maintenant, nous entendons dire par des membres du parti qu’ils n’ont pas protesté contre des actions criminelles de camarades dirigeants par peur d’être licenciés, envoyés à la campagne, exclus du parti, etc. » Je cite encore de mémoire.

Je dois en toute honnêteté dire que l’exclamation pathétique de Schlich­ter (pas à une réunion publique, mais dans un rapport au comité central) ne me surprit pas moins que les faits sur lesquels il enquêtait à Kherson. Il va sans dire que le système de la terreur d’appareil ne peut s’arrêter aux préten­dues déviations idéologiques, réelles ou inventées, mais doit inévitablement s’étendre à la vie et à l’activité de l’organisation dans son ensemble. Si les communistes de base ont peur d’exprimer une opinion qui diverge ou menace de diverger de celle du secrétaire du bureau, du comité de province, de district, de comté, etc., les mêmes communistes de base auront encore plus peur d’élever la voix contre des actions inadmissibles et même criminelles de responsables dans la direction centrale. L’un suit inséparablement de l’autre. Spécialement parce qu’un fonctionnaire moralement flétri, défendant son poste, son pouvoir ou son influence, attribue inévitablement sa « flétrissure » à la dernière déviation, quelle qu’elle soit. C’est sans semblables phénomènes que le bureaucratisme trouve son expression la plus flagrante.

Aujourd’hui, vous condamnez le régime de Leningrad, exagérant son caractère d’appareil dans le processus, c’est-à-dire décrivant la situation comme s'il n 'y avait aucun lien idéologique d’aucune sorte entre les échelons supérieurs et la base. Vous tombez ici exactement dans l’erreur opposée de celle dans laquelle vous êtes tombé quand, politiquement et organisationnellement, vous suiviez le sillage de Leningrad — il n’y a pas très longtemps. Partant de cette erreur, vous essayez d’enfoncer un coin avec un autre, ce qui fait que, dans la lutte contre les apparatchiks de Leningrad, vous voulez... res­serrer toutes les vis de l’appareil plus fort que jamais. Dans la résolution du 5 décembre 1923, nous avions, vous et moi, écrit ensemble que les tendances bureaucratiques dans l'appareil du parti, donnent inévitablement naissance, par réaction, à des groupements fractionnels. Et depuis ce temps, nous avons eu suffisamment d’exemples de cela pour constater que la lutte de l'appareil contre les groupements fractionnels aggrave les tendances bureaucratiques dans l'appareil.

La lutte purement administrative contre la première « Opposition » — une lutte qui n’a pas reculé devant l’utilisation de n’importe quel moyen organisationnel ou idéologique — a abouti à ce que toutes les décisions soient adoptées par des organisations de parti à l’unanimité seulement. Vous avez vous-mêmes plus d’une fois célébré cette unanimité dans la Pravda, et suivant la trace de Zinoviev, l’avez décrite comme le produit de l’unité idéologique. Mais il s’est avéré que Leningrad s’est opposé à Moscou « à l’unanimité » et que vous avez décrété que c’était le résultat de la démagogie criminelle de l’appareil sclérosé de Leningrad. Non, le problème est plus profond. Vous avez devant vous l’ultime dialectique du principe d’appareil : l'unanimité se transforme soudain en son contraire. Maintenant, vous avez engagé exacte­ment le même type de lutte, utilisant les mêmes vieux stéréotypes, contre la nouvelle Opposition. Le champ idéologique des échelons dominants du parti est encore plus restreint. Leur autorité idéologique est inévitablement réduite. Il en découle le besoin d’une intensification de l’enrégimentation d’appareil. Ce besoin vous a entraîné vous aussi dans ce processus. Il y a un an ou deux, comme dit Kamenev, vous « faisiez des objections ». Mais mainte­nant, vous prenez des initiatives, bien que, selon vos propres paroles, vous « trembliez de la tête aux pieds ». Je prends le risque de dire que, dans cet exemple, vous, personnellement, vous représentez un baromètre assez précis et sensible du degré de bureaucratisation dans le régime du parti pendant les deux ou trois dernières années.

Je sais que certains camarades, peut-être vous parmi d’autres, ont jusqu’à récemment appliqué un plan qui est en gros celui-ci : donner aux ouvriers dans les cellules la possibilité de critiquer les choses concernant le niveau de l’atelier, de l’usine, voire du district, et en même temps écraser résolument toute « opposition » émanant du sommet du parti. De cette façon, le régime de l’appareil dans son ensemble, devait être préservé en lui fournissant une base plus large. Mais cette expérience n'a pas eu de succès. Les méthodes et les habitudes du régime d’appareil coulent naturellement du sommet. Si chaque critique du comité central et même chaque critique dans le comité central est assimilée, dans toutes les conditions, à une lutte fraction­nelle pour le pouvoir, avec toutes les conséquences qui en découlent, alors le comité de Leningrad mènera exactement la même politique à l’égard de ceux qui le critiquent dans le domaine de son pouvoir absolu. Et en-dessous du comité de Leningrad, il y a des districts et des sous-districts. Après ça viennent les groupes de travail et les collectifs. La dimension de l’organisation ne change pas le courant fondamental. La critique d’un « directeur rouge » — s’il a le soutien du secrétaire de cellule — signifie la même chose pour les membres travailleurs d’une usine que signifierait la critique du C.C. pour un de ses membres, un secrétaire de comité provincial ou un délégué à un con­grès. Toute critique, si elle porte sur des questions vitales ne peut que violer le domaine de quelqu’un et celui qui critique sera invariablement assuré de « déviation », « bavardage » ou simplement d’insulte personnelle. C’est pourquoi il faut commencer toutes les résolutions sur la démocratie de parti et dans les syndicats, encore et toujours par les mots : « En dépit de toutes les résolutions, décrets et directives d’éducation, dans les zones locales, tel et tel continue », etc. Mais en fait, ce qui continue sur le plan local, c’est seulement ce qui continue au sommet. En utilisant les méthodes d’appareil pour détruire le régime d’appareil à Leningrad, vous arriverez seulement à un régime Leningrad pire encore.

On ne peut en douter un instant. Ce n’est pas un hasard si la pression a été plus forte sur Leningrad que nulle part ailleurs. Dans les provinces rurales avec leurs cellules du parti éparpillées, manquant beaucoup de culture, le rôle de l’appareil des secrétaires du parti va paraître tout à fait imminent, du fait des conditions objectives. Mais à Leningrad, avec le haut niveau politique et culturel de ses ouvriers industriels, les choses sont différentes. Ici, un régime d'appareil peut se maintenir seulement en resserrant beaucoup les vis, d’un côté, par la démagogie, de l’autre. En écrasant un appareil après l’autre, avant que la base du parti de Leningrad — ou le parti dans son ensemble — ait compris quoi que ce soit, vous êtes obligé de compromettre ce travail par une contre-démagogie qui est très semblable à la démagogie.

Je n’ai abordé que la question que vous soulevez dans votre mot. Mais les grandes questions sociales transparaissent à travers la question du régime du parti. Je ne peux pas m'y attarder en détail dans cette lettre déjà trop longue et, de toute façon, je n’en ai pas le temps. Mais je voudrais espérer que vous comprendrez ce que je veux dire à travers ce qui suit.

Quand, en 1923, l’Opposition s’est levée à Moscou (sans l’aide de l’appareil local et contre sa résistance), les appareils centraux et locaux ont abattu le gourdin sur la nuque de Moscou sous le mot d’ordre : « Taisez - vous ! Vous ne reconnaissez pas la paysannerie ». De la même manière d’apparatchik, vous êtes en train de cogner aujourd’hui sur l’organisation de Leningrad en criant : « Taisez-vous ! Vous ne reconnaissez pas le paysan moyen ». Ce faisant, vous terrorisez les habitudes de pensée des meilleurs élé­ments prolétariens des deux principaux centres de la dictature prolétarienne, leur enseignant à ne pas exprimer leurs propres idées, qu’elles soient justes ou fausses, même pas leur anxiété concernant les questions générales de la révo­lution et du socialisme. Et pendant ce temps, dans les zones rurales, les élé­ments de la démocratie se renforcent et se retranchent incontestablement. Pouvez-vous voir tous les dangers qui en découlent ?

Je dis une fois de plus que j’ai touché qu’un seul aspect de la colossale question de la future destinée de notre parti et de notre révolution. Je vous suis personnellement reconnaissant que votre mot m’ait donné l’occasion d’exprimer ces idées avec vous. Pourquoi ai-je décrit ? Dans quel but ? Bien, voyez-vous, je pense qu’il est possible aussi bien que nécessaire et indispensa­ble, de faire une transition du régime actuel de parti à un régime plus sain — sans convulsions, sans nouveaux débats, sans lutte pour le pouvoir, sans troïka, sans bande des quatre, etc. vers un travail normal de tous les organis­mes du parti dans leur entier, à commencer par le sommet lui-même, le bureau politique. Voilà, Nikolai Ivanovitch, pourquoi j’ai écrit cette longue lettre. Je désire vivement que nous continuions à éclaircir ces questions et j’aimerais espérer que cela ne gênera pas, mais au moins aplanira le chemin vers un travail vraiment collectif au bureau politique et au comité central sans lequel il n’y aura aucun travail collectif dans aucun des organismes intérieurs du parti. Il va sans dire que cette lettre n’est d’aucune manière et à aucun degré un document officiel de parti. C’est ma lettre privée et personnelle en réponse à votre mot. Elle n’est tapée que parce qu’elle a été dictée à un sténo­graphe dont la loyauté absolue au parti et la discrétion sont hors de question.