En mai 1926, Pilsudski a effectué son coup d'État en Pologne. La nature de cet acte "salutaire" semblait si mystérieuse que la direction du Parti communiste, en la personne de Varsky et d'autres, a appelé le prolétariat à descendre dans la rue pour soutenir le soulèvement du maréchal. Maintenant, ce fait semble absolument incroyable. Mais il était profondément enraciné dans toute la politique du Komintern à cette époque. La lutte pour la paysannerie a été convertie par les épigones en une politique de dissolution du prolétariat dans la petite bourgeoisie. En Chine, le Parti communiste était membre du Kuomintang et se soumettait docilement à sa discipline. Pour tous les pays de l'Est, Staline a mis en avant le mot d'ordre du "Parti ouvrier et paysan". En Union soviétique, il y a eu une lutte contre les "super-industrialisateurs" (opposition de gauche) au nom du maintien de bonnes relations avec le koulak. Dans les cercles dirigeants du parti russe, on discutait assez franchement de l'opportunité de revenir de la dictature du prolétariat à la formule de 1905 : « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie ». Condamnée par tout développement et une fois pour toutes écartée par Lénine en 1917, cette formule a été érigée par les épigones en critère suprême. Du point de vue de la "dictature démocratique", Kosheva a passé en revue l'héritage de Rosa Luxembourg. Varsky, après une certaine période d'hésitation, a d'autant plus diligemment emboîté le pas sous le commandement de Manuilsky. C’est dans ces conditions qu’a éclaté le coup d'État de Pilsudski. Le Comité central du Parti communiste polonais était terrifié à l'idée de découvrir « la sous-estimation de la paysannerie ». A Dieu ne plaise : après tout, il a fermement retenu les leçons de la lutte contre le « trotskysme » ! Et les marxistes du Comité central appelaient les ouvriers à soutenir la quasi « dictature démocratique » de la soldatesque réactionnaire.

L'action de Pilsudski corrigea très vite la théorie des épigones. Dès le début du mois de juillet, le Komintern dut traiter à Moscou la question de l'« erreur » du Parti communiste polonais. Varsky fut inscrit comme orateur dans la commission spéciale, dans le ton de l'information et de "l'autocritique": on lui a promis un pardon complet à l'avance - à condition qu'il assume volontairement la responsabilité de ce qu'il avait fait, protégeant les dirigeants de Moscou ! Varsky a fait ce qu'il a pu. S'étant repenti de son "erreur" et ayant promis de se corriger, il s'est cependant révélé totalement impuissant à révéler les racines profondes de ses mésaventures. Le débat dans son ensemble a été extrêmement chaotique, confus et, dans une large mesure, sans scrupules : après tout, leur objectif même était de laver le manteau sans mouiller la fourrure.

Dans les dix minutes qui m'étaient accordées, j'ai essayé d'évaluer le coup d'État de Pilsudski, en relation avec la fonction historique générale du fascisme, et ainsi de révéler les racines de l'"erreur" de la direction du Parti communiste polonais. Les procès-verbaux de la commission n'ont pas été publiés. Cela n'a pas empêché, bien entendu, que mon discours inédit fasse l'objet de polémiques dans toutes les langues. Les échos de cette polémique se font encore entendre aujourd'hui. Ayant récemment trouvé une transcription de mon discours dans les archives, j'en suis venu à la conclusion que sa publication - surtout à la lumière des événements actuels en Allemagne – pouvait, maintenant, présenter un certain intérêt politique. Les tendances politiques doivent être testées à différents stades du développement historique : ce n'est qu'ainsi que leur contenu réel et la force interne de leur succession peuvent être correctement évalués.

Bien sûr, d'un discours prononcé il y a six ans dans une commission spéciale, en dix minutes, on ne peut pas exiger plus que ce qu'il pouvait donner. Si ces lignes parviennent aux camarades polonais, auxquels elles sont destinées, alors, en tant que lecteurs les plus avertis, ils compléteront eux-mêmes ce que j'ai laissé inachevé et corrigeront ce qui n'est pas exact. Le coup d'État de Pilsudski est qualifié dans mon discours de coup d'État "préventif". Cette caractérisation peut, dans un certain sens, être encore soutenue maintenant. Précisément parce que la situation révolutionnaire en Pologne n'a pas atteint la même maturité qu'en 1920 en Italie puis en Allemagne en 1923 et 1931-32, la réaction fasciste n'a pas acquis la même intensité et la même profondeur en Pologne. Cela explique pourquoi Pilsudski n'a pas terminé son travail pendant ces six ans. En lien avec le caractère "préventif" du coup d'État, le discours exprimait l'espoir que le règne de Pilsudski ne serait pas aussi long que celui de Mussolini. Malheureusement, les deux sont plus longs que nous l'espérions tous en 1926. La raison en est non seulement dans les conditions objectives, mais aussi dans la politique du Komintern. Comme le lecteur le verra, les principaux défauts de cette politique sont indiqués dans le discours, quoique sous une forme très prudente : il ne faut pas oublier que j'ai dû parler en tant que membre du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique, lié par la discipline. On ne peut nier que l’attitude initiale du PPS vis-à-vis du régime de Pilsudski a donné un ancrage assez spectaculaire à la théorie du « fascisme social ». Les années suivantes, cependant, ont apporté la correction nécessaire ici aussi, révélant la contradiction entre les agents démocrates et fascistes de la bourgeoisie. Quiconque considère cette contradiction comme absolue s'engagera inévitablement dans la voie de l'opportunisme. Quiconque ignore cette contradiction est voué aux errements ultra-gauches et à l'impuissance révolutionnaire. Qui pour cela a besoin d'une preuve, qu'il tourne les yeux vers l'Allemagne.

L. Trotsky. Prinkipo, 4 août 1932 Bulletin de l'opposition (bolcheviks-léninistes) N 29-30.