MIA > Biblioteca > Daniel DeLeon > Novidades

A questão candente do sindicalismo

Daniel DeLeon

21 de abril de 1904

Origem: discurso proferido no New Auditorium Hall, Newark, NJ, a 21 de abril de 1917.
Fonte: Blog De Leonismo Brasil.
Tradução: Bruno Vellozo Frossard.
HTML: Lucas Schweppenstette.

Trabalhadores e trabalhadoras de Newark:

O fato de a questão dos sindicatos ser uma questão candente é óbvio pelo espaço que ela ocupa na mente do público, pela acrimônia da discussão e pela ampla divergência de opinião sobre o assunto.

Também é óbvia a conclusão de que um assunto que pode atrair tanta atenção, que pode produzir tanta acrimônia e sobre o qual a opinião assume tantos matizes - indo do apoio extremo e irrestrito, passando por todos os tipos de gradações ao longo da gama, até a oposição extrema e irrestrita - não pode deixar de ser vital e certamente deve ter algo latente que não vai se apagar.

Por fim, é óbvio que essa questão merece atenção - atenta, séria e sóbria - e que a solução seja estudada e encontrada. A tarefa tampouco é impossível. Apesar dos pontos de vista amplamente conflitantes, a solução não é apenas possível, mas também fácil - mas é possível e fácil somente se o pesquisador se elevar o suficiente acima ou penetrar fundo o suficiente abaixo da disputa para detectar o fato de que, apesar de serem aparentemente irreconciliáveis, os pontos de vista conflitantes têm importantes pontos de contato. Em outras palavras, a solução do problema depende da percepção do fato de que não há conflito real; que o que há é um fracasso em harmonizar pontos de vista que são complementares uns aos outros; e que o fracasso decorre da cegueira de cada lado em perceber o elemento de solidez nos outros - uma percepção sem a qual ninguém pode entender os rumos de sua própria posição e, consequentemente, permanece impotente - exceto pelo suicídio.

Antes de entrar na análise do assunto, há uma coisa que preciso pedir ao meu público. É o seguinte: Que deixem de lado, por enquanto, todas as lembranças de corrupção e desonestidade no Movimento Sindical, que certamente se intrometerão em suas mentes. Preciso dizer que a desonestidade desempenha um papel importante na questão? Ela tem. Já falarei sobre isso. Mas, por enquanto, eliminarei esse fator. Ele só pode confundir se for abordado agora. Deixe-o de lado por enquanto. Se as linhas reais e importantes da questão forem estabelecidas primeiro, o elemento corrupção se encaixará por si só nas ranhuras naturais e ajudará a elucidar os princípios. Se for usado agora, ele só poderá obscurecê-los.

Nunca se esqueça do seguinte: "a desonestidade na argumentação é como uma planta rasteira que precisa de apoio; ela desmoronaria e ficaria deitada se não houvesse uma verdade sólida em torno da qual enrolar suas gavinhas para se apoiar. Vamos primeiro averiguar a verdade.

Nada ilustra tão bem a situação geral da feroz discussão que está ocorrendo sobre o Trades Unionism quanto um poema de nosso genial poeta de Nova York, o falecido e lamentável John Godfrey Saxe. Muitos de vocês já devem tê-lo ouvido, talvez até o tenham aprendido de cor nos bancos escolares. Todos vocês podem ouvi-lo com proveito mais uma vez.

OS CEGOS E O ELEFANTE

Eram seis homens de Indostan,
muito inclinados ao aprendizado,
que foram ver o elefante
(embora todos fossem cegos),
para que cada um, por meio da observação,
pudesse satisfazer sua mente.

O primeiro se aproximou do elefante
e, ao cair
em seu lado largo e robusto,
começou imediatamente a gritar:
"Deus me abençoe! Mas o elefante
é muito parecido com uma parede!"

O segundo sentindo a presa,
gritou: "O que temos aqui
de tão redondo, liso e afiado?
Para mim, está muito claro que
essa maravilha de elefante
é muito parecida com uma lança!"

O Terceiro se aproximou do animal
e, pegando
a tromba que se contorcia em suas mãos,
levantou-se corajosamente e falou:
"Estou vendo", disse ele, "que o elefante
é muito parecido com uma cobra!"

O Quarto estendeu sua mão ansiosa
e apalpou o joelho.
"A aparência desse animal maravilhoso é
muito clara", disse ele;
"Está claro que o elefante
é muito parecido com uma árvore!"

O quinto, que por acaso tocou a orelha,
disse: "Até o homem mais cego
pode dizer com o que isso mais se parece;
negue esse fato quem puder,
essa maravilha de elefante
é muito parecida com um leque!"

O Sexto mal começou a
tatear a fera
e, agarrando a cauda balançante
que estava ao seu alcance:
"Vejo", disse ele, "que o elefante
é muito parecido com uma corda!"

E assim, esses homens de Indostan
discutiram alto e longo,
cada um em sua própria opinião,
Excessivamente rígidos e fortes,
Embora cada um estivesse parcialmente certo,
e todos estivessem errados!

Por quê? Por que todos estavam errados? Simplesmente porque nenhum deles conseguia ver onde os outros estavam certos e, consequentemente, era incapaz de entender até a si mesmo.

Deixando de lado as ilustrações gerais e partindo para o concreto, vamos examinar dois ou três exemplos sobre a questão em si.

Veja este exemplo: "O presidente Eliot, de Harvard, diz: "O fura-greve é um herói!" O presidente Gompers, da A. F. of L., diz: "O fura-greve é um vagabundo!" Talvez seja necessário um esforço sobre-humano, mas peço que o exercitem. Reprimam os pensamentos de desonestidade que a menção desses dois nomes inevitavelmente evocará em suas mentes. Vamos examinar as duas declarações, independentemente de quem as fez. Elas foram feitas. Isso é suficiente para nosso propósito. Elas parecem totalmente irreconciliáveis. Será que são, de fato? Vejamos:

Aqui está uma loja. Devido às multas, à intensidade do trabalho exigido e a outras imposições, os salários são desumanamente baixos. Além disso, uma redução adicional é imposta aos homens, e eles se rebelam. Começa uma greve. Em seguida, homens que não estão morrendo de fome, mas que ocupam outros cargos a serviço do empregador e desejam se aproximar de seus patrões, ou que desprezam o trabalho, entram na loja e o ajudam. Tais casos ocorreram na greve dos telegrafistas e na greve dos sapateiros em Nova York e, recentemente, quando estudantes de Yale tomaram o lugar de motoristas de automóveis em greve em New Haven. Quem negará que o homem que faz tal coisa é um fura-greve e um vagabundo?

Mas agora, veja este outro quadro. Várias cervejarias deste bairro e de Nova York tinham um contrato com seus funcionários; o contrato expirou e as cervejarias queriam um novo contrato menos favorável aos homens. Para conseguir isso, precisavam da ajuda dos dirigentes do sindicato. Eles a obtiveram. Um contrato, que amarrava as mãos dos trabalhadores e os deixava à mercê dos empregadores, foi redigido e aprovado pelo sindicato, em parte sob falsos pretextos e em parte pela força bruta. Os membros da base se rebelam, e seu porta-voz, Valentine Wagner, exige uma explicação dos diretores. Ele é multado por "insubordinação", e a multa é aplicada sobre a multa até que a quantia chegue a US$ 80; como ele ainda permanece "insubordinado", e como os diretores estão em aliança com os chefes da cervejaria, o homem é expulso, expulso do trabalho por "não ser membro do sindicato" e deixado para morrer de fome. Todos esses fatos foram tornados públicos e comprovados. Em seguida, diante da ameaça de que, se ousasse trabalhar em qualquer cervejaria, seria chamado de "fura-greve", Valentine Wagner anunciou que não apenas ousaria, mas que consideraria uma honra ser chamado de "fura-greve"! Quem poderia negar que Valentine Wagner é um herói?

As duas afirmações, "O fura-greve é um vagabundo" e "O fura-greve é um herói", são totalmente irreconciliáveis? Evidentemente que não. Evidentemente, elas se harmonizam perfeitamente. E ao perceber a base comum para ambas, somos esclarecidos sobre o que é o "fura-greve". O "fura-greve" é aquele que, por sua conduta voluntária, ajuda a rebaixar o padrão do trabalhador. Aquele que, por prazer, ou por favoritismo ao patrão, ajuda a interromper uma greve por melhores condições é um "fura-greve" e um "fura-greve", e um "fura-greve" e um "fura-greve" é o dirigente sindical que conspira com o patrão contra os interesses dos trabalhadores. Ambos são fura-greves porque, ao ajudarem a derrubar o trabalhador, eles minam a nação e introduzem a doença, a morte e a pestilência de um povo degradado. Esse é o teste do "fura-greve". O fura-greve pode usar o rótulo do sindicato ou não.

Veja outro exemplo: "um grupo de pessoas diz: "O sindicato deve ser uma coisa boa porque os capitalistas o odeiam"; outro grupo diz: "O sindicato é uma coisa ruim porque os capitalistas o amam". Essas duas afirmações parecem totalmente irreconciliáveis. Será que são, de fato? Vejamos:

Veja o que está acontecendo no Colorado. O direito de habeas corpus, a dignidade dos tribunais, o direito de livre reunião e liberdade de expressão - em suma, todas as grandes conquistas cívicas do passado - são pisoteados pela classe capitalista no poder naquele estado, e tudo com o objetivo de esmagar a Western Federation of Miners. Se alguma vez houve um exemplo de ódio, este é um deles. Os capitalistas odeiam esse sindicato a ponto de colocar em risco até mesmo os privilégios de que sua própria classe ainda precisa.

Mas agora vejam este outro quadro. Charles Corregan, membro da União Tipográfica Internacional de Syracuse, N.Y., falando em público para o Partido Socialista Trabalhista, apresentou fatos e números relativos a um fator importante no movimento trabalhista, ou seja, a maneira pela qual o sindicato puro e simples é administrado por seus dirigentes, e ilustrou os pontos com os dirigentes de seu próprio sindicato. Em seguida, ele foi julgado por esses dirigentes, condenado e multado em sua ausência, sem que as acusações lhe fossem apresentadas; e como ele se recusou a pagar uma multa imposta nessas condições, foi ordenada uma greve na loja contra ele, e ele foi expulso do trabalho. O próprio fato de uma greve ter sido convocada contra ele, de o empregador ter praticamente se alinhado com os oficiais, aponta para o ponto a que estou chegando. Corregan processou o sindicato pedindo reintegração e indenização, o tribunal rejeitou o caso e, note bem, a imprensa capitalista, especialmente a de Nova York, anunciou a decisão com manchetes inflamadas e jubilosas como uma vitória do sindicato.

As duas afirmações, "Os capitalistas odeiam o sindicato" e "Os capitalistas amam o sindicato", são tão irreconciliáveis quanto pareciam a princípio?

O que é que revela sua reconciliação? Ora, os fatos que, em conjunto, apontam para a base comum das declarações e, assim, esclarecem ambas. Esse ponto em comum nos diz que o capitalismo vê no socialismo, no Partido Socialista Trabalhista, seu inimigo inquestionável, ao passo que, com a mesma precisão, percebe no sindicato um organismo de várias possibilidades: "uma possibilidade de prejuízo para a classe capitalista e também uma possibilidade de segurança e proteção; onde a possibilidade de prejuízo toma forma, como no Colorado, o ódio é desenvolvido pelo sindicato; onde a possibilidade de segurança e proteção toma forma, como no caso de Corregan, o amor é desenvolvido pelo sindicato.

Estamos progredindo para fora da floresta. Mas, antes de prosseguirmos em nossa marcha, vamos estabelecer um ponto colateral sugerido por esses fatos.

Nos últimos anos, o país foi duas vezes convulsionado por duas questões político-econômicas que podem ser chamadas de grandes, se considerarmos os milhões de votos que elas dividiram entre si. E essas duas questões ainda podem surgir novamente. Uma é a tarifa, a outra é a questão da prata.

Quando a questão era a tarifa, o livre comerciante democrata declarava que a proteção era um roubo; por outro lado, o protecionista republicano declarava que o livre comércio não era patriótico. O livre negociante argumentava que a tarifa era como uma montanha artificial erguida nos portões da nação e, portanto, aumentava o custo das mercadorias. "Derrube essas montanhas", disse ele, "e os preços cairão". Tudo isso é verdade, mas nós, socialistas, sabemos que se as montanhas artificiais da tarifa forem removidas, os preços cairão. É verdade, mas como o trabalho é uma mercadoria sob o sistema capitalista de produção, seu próprio preço, os salários, devem cair junto com o de todas as outras mercadorias. A vantagem, portanto, dos preços mais baixos é perdida para a classe trabalhadora.

O protecionista republicano argumentava que era dever do governo promover, protegendo, e proteger, promovendo os interesses do povo. "Uma tarifa", disseram os republicanos, "protege o país na medida em que permite que ele diferencie suas indústrias, sem ser controlado pela concorrência estrangeira". Isso também é verdade, mas nós, socialistas, sabemos que, se o governo deve ser justificado, é com base na proteção que ele oferece ao povo; e também sabemos que, sob o sistema capitalista, o "povo" que conta não são os trabalhadores, mas os capitalistas aproveitadores e, consequentemente, que a vantagem derivada da teoria da proteção não se estende aos trabalhadores, à maioria do povo. Eles são deixados de lado. As tarifas protegem os capitalistas contra a concorrência estrangeira, mas não os trabalhadores. Os maiores influxos de mão de obra estrangeira foram instigados e ocorreram sob as administrações republicanas de "proteção".

Assim, embora tanto o "livre comércio" quanto a proteção tenham um elemento de verdade, em ambos os casos esse elemento é perdido para as pessoas sob o domínio capitalista. É necessário o socialismo, a República Socialista, para harmonizar os dois opostos. Sob a cúpula da República Socialista, a discórdia entre os dois princípios desaparece, e apenas a verdade permanece. Sob o socialismo, as "montanhas" de tarifas podem ser removidas com segurança: o declínio nos preços não reduzirá os ganhos do trabalho, porque o trabalho terá deixado de ser uma mercadoria e se tornará um fator humano - o que agora é apenas nos discursos dos políticos capitalistas em épocas de eleição e nos sermões dos parsons políticos entre uma eleição e outra. O mesmo ocorre com relação à proteção. O princípio da proteção mútua organizada por meio do governo torna-se verdadeiro e eficaz somente no socialismo, onde, havendo apenas uma classe, a classe trabalhadora, o governo é verdadeiramente do povo, pelo povo e para o povo.

O mesmo ocorre com a questão da prata. Os livre-cambistas denunciaram os homens do padrão-ouro como ladrões; os homens do padrão-ouro denunciaram os livre-cambistas como bandidos" e cada um estava certo e ambos estavam errados. Quanto aos livre-moedeiros: sua teoria era de que o dinheiro é uma coisa boa e que, quanto mais houver de uma coisa boa, maior será o valor per capita para as pessoas. Sabemos que, por mais corretas que sejam as premissas, no capitalismo as conclusões tornam-se errôneas.

Há infinitamente mais chapéus, sapatos, casacos e outras coisas boas hoje do que há trinta anos; mas todo mundo sabe que a quantidade per capita dessas coisas boas para o trabalhador não aumentou. Ele permaneceu onde estava, se não até abaixo, enquanto o aumento foi para Anna Goulds, Consuelo Vanderbilts, enfim, os capitalistas internacionais. E nós entendemos o motivo.

No capitalismo, sendo o trabalhador uma mercadoria, seu preço (salário) não depende da quantidade de bens existentes, mas da quantidade dele no mercado de trabalho. Da mesma forma que, independentemente da quantidade de dinheiro que possa existir no mercado monetário, as costeletas de porco terão um preço menor se o mercado de costeletas de porco estiver superlotado, a mercadoria trabalho terá um preço menor, independentemente da quantidade de dinheiro que possa existir, se o mercado de trabalho estiver superlotado. E o capitalismo faz exatamente isso. O maquinário aprimorado de propriedade privada e a concentração de fábricas deslocam impiedosamente a mão de obra e superlotam o mercado de trabalho.

Assim, o capitalismo torna absurdas as premissas acima mencionadas do livre coinagismo. Por outro lado, os defensores do padrão-ouro partiram do princípio de que o dinheiro é uma mercadoria e deve ter valor, de onde concluíram que o trabalhador seria roubado a menos que fosse pago com o que eles chamam de dólar de 100 centavos. Novamente, por mais corretas que sejam as premissas, o capitalismo torna a conclusão falsa. Conforme demonstrado acima, sendo o trabalho uma mercadoria, não importa o valor em que ele é pago. Seu preço depende de seu valor de mercado; e é tudo uma coisa só para ele, quer seja pago com um dólar de ouro de 100 centavos por seu dia de trabalho, ou com dois dólares de prata de 50 centavos.

Assim, embora tanto o princípio da moeda livre quanto o do padrão-ouro tenham um elemento de verdade, no capitalismo a verdade é perdida para os trabalhadores. É necessário o socialismo para harmonizar os dois. No socialismo, como o trabalho não é mais uma mercadoria, quanto mais coisas boas ele produz, mais ele tem, e o dólar de 100 centavos deixa de ser seu distintivo de mercadoria e, portanto, uma fraude para ele.

Esses dois conjuntos de ilustrações serão suficientes. Elas lançam luz sobre o que, de outra forma, é intrigante na sociedade moderna, ou seja, que os princípios corretos funcionam mal. O livre comércio e a proteção são ambos acompanhados de massas cada vez maiores de pauperismo; o padrão ouro e o padrão prata não deixam nada a escolher entre eles para as massas. O sentido de cada um deles é transformado em absurdo pelo governo capitalista; somente o socialismo pode redimi-los.

E assim como somente a chave socialista pode desvendar o segredo desse conflito de pensamento, somente a chave socialista pode desvendar o segredo do conflito de pensamento com relação à questão candente do sindicalismo comercial. Equipados com essa chave, seremos capazes de adquirir uma compreensão completa da questão em pauta e ver o elefante em sua totalidade, com todos os seus membros coordenados, e não como uma mistura de "corda", "lança", "cobra", "parede", "árvore" e outras coisas que os cegos da história consideraram ser o animal.

Argumentos pró e anti-sindicalistas

Tomemos dois tipos na questão "ambos honestos", mas um sustentando que o sindicato puro e simples é suficiente e útil, enquanto o outro sustenta que o sindicato não tem valor; em outras palavras, um segurando a tromba do elefante e afirmando que ele é uma cobra, o outro segurando sua cauda e afirmando que ele é uma corda; junte os dois e, sendo ambos honestos, esse diálogo ocorrerá entre eles:

Anti-sindicalista: "Abandone seu sindicato, ele não serve para nada. Destruam-no!"

Pró-sindicalista: "O quê? Meu sindicato não é bom? Sou membro do Housesmiths' and Bridgemen's Union. Sei do que estou falando. Antes de termos um sindicato, mal conseguíamos ganhar dois dólares por dia. Agora que temos um sindicato, ganho quatro e, às vezes, cinco dólares. Não me diga que o sindicato não é bom".

Anti-sindicalista: "Você é precipitado em seu julgamento. Está julgando todos os sindicatos por um só, e o seu próprio sindicato por apenas uma época de sua existência. Concedo que, por meio do seu sindicato, você agora está recebendo dois dólares a mais. Mas isso é apenas uma questão temporária. Circunstâncias excepcionais ajudaram Sam Parks a aumentar seus salários. Mas quanto tempo isso vai durar? Dê uma olhada nos outros sindicatos, faça o censo dos homens. Sem exceção, os ganhos são menores. O próprio censo admite que os salários estão mais baixos do que há dez anos. O que aconteceu com os sindicatos mais antigos acontecerá com o seu. Eles não foram capazes de aumentar os ganhos da classe trabalhadora. Já está chegando o dia em que seu sindicato estará na mesma situação. Não, não é verdade que o sindicato pode aumentar os salários, falando do sindicato em geral."

Pró-sindicalista: "Bem, é verdade. Conversando com sindicalistas de outros setores, todos dizem que é muito difícil para eles se darem bem. Sim, o sindicato não pode aumentar os ganhos. Mas, mesmo assim, é uma coisa boa; ele pode evitar que os salários caiam."

Anti-sindicalista: "Você está enganado novamente. Olhe para o campo. Olhe abaixo da superfície. Você verá que, apesar do sindicato, os ganhos diminuem como um todo. Veja as reduções selvagens infligidas aos trabalhadores do aço e do ferro. Um sindicato numericamente forte. Apesar do sindicato, foi feita uma redução brutal."

Pró-sindicalista: "Bem, não posso negar isso (após uma pausa), mas você deve admitir que, se não tivéssemos um sindicato, o declínio seria mais rápido. Você nega que o sindicato atua como um freio ao declínio? Não estaríamos hoje no estágio de coolie se não fosse pelo sindicato?"

Anti-sindicalista: "Você admitiu que o sindicato não pode aumentar os salários; você admitiu que ele não pode manter os salários onde estão; e você admitiu que ele não pode impedir sua redução. Seu último argumento é que o sindicato impede que os salários caiam tão rapidamente quanto desceriam. Agora vou tirá-lo dessa vala. Se sua teoria tem algum significado, significa que o sindicato durará, pelo menos, como um freio. Agora você sabe que, periodicamente, os homens são demitidos aos milhares e centenas de milhares. Esses homens demitidos querem viver; eles se oferecerão por um preço mais baixo. Se o seu sindicato entrar em greve, ele vai à falência, se não entrar em greve, ele vai à falência, de modo que, mesmo como um freio, está próximo o dia em que seus sindicatos não existirão mais.

Pró-sindicalista: "Você me atingiu em cheio. Talvez pense que me deixou inconsciente. Mas não derrubou. Assim como um homem levanta a mão por mero instinto, para se proteger de um golpe, os trabalhadores, instintivamente, se reúnem periodicamente em sindicatos. O sindicato é o braço que os trabalhadores instintivamente levantam para proteger sua cabeça."

Inquestionavelmente, tanto o pró-sindicalista puro e simples quanto o antissindicalista estão nocauteados. Eles nocautearam um ao outro.

A última declaração do pró-sindicalista é um golpe de nocaute para o homem que imagina que o sindicato é uma coisa esmagável.

Em sua trituração mútua, são reunidos os materiais com os quais o socialismo pode construir a verdade quádrupla. Peguemos agora a "cauda", a "tromba", as "pernas", as "orelhas" e o "corpo" do elefante, como nos foram fornecidos por esses dois típicos disputantes, e construamos o animal. Veremos que as posições dos participantes da disputa não são inerentemente irreconciliáveis, mas totalmente reconciliáveis.

Partindo do princípio, inegável, de que o espírito de formação de sindicatos é instintivo, a questão se apresenta imediatamente: Não há nenhuma maneira pela qual o movimento instintivo de autodefesa possa se tornar eficaz? Será que o fato de o homem que levanta a mão para proteger a cabeça da ameaça de um golpe com um pé de cabra ter seu braço e seu crânio esmagados significa que o movimento instintivo de autodefesa também pode ser abandonado? A pergunta sugere uma resposta imediata. A resposta é não, isso não é consequência. E a pergunta, além disso, indica o que de fato ocorre. Segue-se que o braço que periodicamente é erguido em autodefesa deve se armar com uma arma forte o suficiente para resistir", pelo menos para quebrar o golpe.

A guerra naval não terminou quando foram inventados canhões de maior potência. A guerra naval não terminou aí; quando os navios de guerra se tornaram tão inexpugnáveis, foram inventadas minas de contato que os afundaram como num passe de mágica. E assim pode ser feito aqui.

Os pró-sindicalistas sempre falam que o sindicato é uma "condição natural". Mas eles se esquecem de que o mesmo acontece com os cabelos e as unhas. Nenhum homem sensato arranca os cabelos e as unhas pela raiz, mas também nenhum homem sensato diria que, pelo fato de os cabelos e as unhas serem naturais, deve-se permitir que eles cresçam sem serem aparados e tratados. Os pró-sindicalistas sempre falam sobre a condição em que o sindicato nasceu. O mesmo acontece com os bebês que nascem em condições precárias. Nenhum homem sensato mataria o bebê por ter nascido assim, mas também nenhum homem sensato se proporá a manter o bebê para sempre na condição em que nasceu. Reconhecer que se trata de um crescimento natural é um fato importante, mas como melhorá-lo é igualmente importante, e isso pode ser feito reunindo os argumentos pró e antissindicalistas acima.

O último argumento antissindicalista condensa em si todos os anteriores. Ele aponta corretamente que os grandes deslocamentos de mão de obra tornam o sindicato inútil. Ele implica o sindicalismo em geral, mas isso é um erro. Ele é verdadeiro se aplicado ao sindicalismo como ele é hoje, ou seja, na forma de bebê sob a qual ele nasceu.

Meu argumento ficará claro se sugerirmos tanto ao pró-sindicalista quanto ao antissindicalista que todos os membros de um comércio sejam alistados no sindicato - os que estão trabalhando, os temporariamente deslocados e os que podem ser considerados permanentemente deslocados. Ao simples pensamento de tal proposição, tanto o pró-sindicalista quanto o antissindicalista levantarão as mãos; e ambos os gestos de mão e rosto indicam que nenhum dos dois tem do sindicato nada além de uma noção de condição de bebê.

Por que o pró-sindicalista ficará desanimado com essa proposta? Ele o fará porque sabe que seu sindicato existe para dar empregos a seus membros; que ninguém se filia a ele a não ser por empregos; e, consequentemente, que se os candidatos excederem os empregos, o sindicato será imediatamente destruído, se todos estiverem dentro. A noção do antissindicalista é exatamente o oposto da noção do pró-sindicalista. E ambos estão certos de seu ponto de vista, mas seu ponto de vista está errado; está tão errado quanto o dos cegos em relação aos vários membros do elefante. O pensamento sugerido pelo último argumento do pró-sindicalista, de que o sindicato é como o movimento instintivo do homem que levanta o braço para proteger a cabeça quando é atacado, nos dá o método a ser seguido.

Instruído sobre a natureza da arma de ataque, o homem fortalecerá o braço que ergue em defesa de sua cabeça. Mas a eficácia desse fortalecimento depende inteiramente da exatidão de sua ideia sobre a natureza do instrumento de ataque.

Na condição de bebê, sob a qual a união nasce naturalmente, ela não tem noção da natureza da arma contra a qual instintivamente ergue o braço em autodefesa.

Nessa condição natural e original de bebê, o sindicato não percebe que seus membros são mercadorias no estado atual da sociedade; não percebe a lei que governa o valor e o preço das mercadorias; consequentemente, não percebe a lei que sustenta seu próprio valor e preço, ou seja, seus salários; não percebe a causa de seu status degradado de mercadoria; não percebe que sua falta de oportunidades naturais (terra) e sociais (capital) a mantém em baixa; portanto, não percebe que não há melhoria, muito menos salvação, para ela enquanto trabalhar sob o status de mercadoria; finalmente, e o mais importante de tudo, e como resultado de tudo, não entende que não pode melhorar mais rápido do que o resto da classe trabalhadora.

Em outras palavras, ele não entende a importância da "solidariedade do trabalho".

Não importa que frases os sindicatos puros e simples possam usar, o fato de que nenhum deles gostaria hoje de ver todos os membros do setor no sindicato, o fato de que os setores não diretamente envolvidos, sim, mesmo aqueles diretamente envolvidos, não se indignam quando outros setores, como os ferroviários, são encontrados dispostos a transportar milícias de um extremo a outro do país para interromper uma greve", esses fatos demonstram que o significado da palavra solidariedade é um livro fechado para o pró-sindicalista.

Por outro lado, o antissindicalista está totalmente equivocado quando parte da teoria de que esse livro fechado deve permanecer fechado; em outras palavras, que o sindicato nunca poderá se elevar acima de seu estado de bebê de nascimento natural; em outras palavras, que o sindicato é inútil.

Deixando para mais tarde a característica da utilidade mais remota do sindicato, de fato, sua verdadeira missão revolucionária e histórica, vamos primeiro esclarecer o erro fundamental que, curiosamente, tanto o pró-sindicalista puro e simples quanto o antissindicalista defendem.

O pró-sindicalista honesto admite francamente que o melhor que pode esperar de seu sindicato é agir como um freio ao declínio. Em outras palavras, ele admite que o sindicato serve apenas como retaguarda para um exército em retirada. Obviamente, desse ponto de vista, a posição do antissindicalista é inexpugnável quando ele afirma que a retaguarda de um exército em retirada, que não pode fazer nada além de recuar, é uma coisa fútil. Mas igualmente óbvio é o fato de que toda a força da posição antissindical está na condição original de bebê em que o sindicato permaneceu.

Basta que se diga, e será aceito por todo homem pensante, que todas as razões apresentadas pelos antissindicalistas para que o sindicato seja esmagado pelo deslocamento da mão de obra cairão por terra no momento em que o sindicato sair de sua condição natural e original de bebê e perceber que não apenas coloca em risco o futuro, mas que também perde o presente ao se transformar em uma máquina de geração de empregos. Mesmo que o sindicato não consiga compreender sua grande missão histórica e revolucionária, ele certamente deve, para o bem do presente imediato, estar disposto a adaptar seus métodos, não ao bebê, mas às condições adultas do capitalismo.

O capitalismo desloca a mão de obra; o capitalismo precisa de um grande exército de mão de obra ociosa e de reserva para os períodos de expansão industrial.

Ao se constituir em uma instituição de geração de empregos, o sindicato se transforma em uma medida de litro na qual é impossível receber a medida de galão de trabalho. E, assim, não é apenas o capitalista, pela frente, mas o trabalho, por trás, que tritura o sindicato. Para poder conter a medida de um galão de trabalho, o sindicato deve se expandir até o tamanho de um galão; para se expandir até o tamanho de um galão, ele deve abandonar suas aspirações ociosas como monopólio de fornecimento de empregos. E isso só pode ser feito se ele se elevar à altura de sua missão política. Então, ele compreenderá a solidariedade de sua classe em geral e dos membros de sua profissão em particular.

Mesmo que 50.000 dos 100.000 membros de um sindicato não consigam emprego, o sindicato poderia fazer melhor se aceitasse todos eles. Mas isso parece uma ideia puramente quimérica sob as noções gerais de condição de bebê que existem. A quimera, no entanto, torna-se possível se todos os membros forem instruídos a entender que o melhor que o sindicato pode fazer por eles hoje é controlar o declínio e evitar que ele ocorra tão rapidamente quanto seria de outra forma.

Não apenas no longo prazo, mas ao longo de todo o tempo, essa união se sairia pelo menos tão bem quanto hoje, além de estar em condições de realmente cumprir sua grande missão histórica revolucionária, à qual sempre me referi.

Qual é essa grande missão revolucionária histórica?

Deve-se admitir que, por mais filosófico e possivelmente até socialista que o antissindicalista possa se declarar, ele não é nem um pouco mais esclarecido sobre esse assunto do que o pró-sindicalista.

Para mim, é surpreendente encontrar homens que se dizem socialistas e que raciocinam socialisticamente até certo ponto, mas que, de repente, se desfazem quando tocam na questão do sindicato. Eles levam certos fatos em consideração, esses fatos apontam corretamente para a eventual destruição do sindicato e, a partir deles, concluem que o sindicato pode muito bem ser destruído agora ou mais tarde. Eles deixam de considerar todos os fatos do caso. Eles são os verdadeiros utópicos de hoje que imaginam que a Comunidade Socialista pode ser estabelecida como a primavera se estabelece em sua atmosfera amena e, sem esforço, derrete as neves do inverno. Esses utopistas antissindicais só enxergam a característica política do movimento trabalhista. De acordo com eles, tudo o que uma lança precisa é de sua cabeça de ferro.

Por outro lado, os pró-sindicalistas têm o nariz tão perto do chão que não conseguem enxergar o aspecto político do movimento sindical e só conseguem ver o que eles chamam de aspecto industrial. Em outras palavras, eles praticamente sustentam que tudo o que uma lança precisa é de sua haste. Não é preciso dizer que nem aquele que pensa que uma lança é só cabeça de ferro nem aquele que pensa que é só haste têm uma ideia correta do que é uma lança ou de quais são seus usos.

Cada um deles pode ter um conhecimento técnico, teórico e mais ou menos prático de cada parte específica de uma lança, mas uma lança que nenhum deles terá, nem poderá empunhar.

Mostrarei que, a menos que o aspecto político do movimento trabalhista seja compreendido, o socialismo nunca triunfará; e que, a menos que seu aspecto sindical seja compreendido, o dia de seu triunfo será o dia de sua derrota.

Quem de vocês já não ouviu algum trabalhador, ao saber que um colega de trabalho foi indicado para prefeito, governador ou para o Congresso, dizer com desdém: "O que ele é? O que ele poderia fazer no Congresso? O que ele sabe sobre leis? Ora, ele não saberia como se mover!" O assunto é sério; não é motivo de piada. O trabalhador que se expressa dessa forma está certo e errado. Ele está absolutamente certo quando considera que o trabalhador não é um homem adequado para lidar com as leis do país; mas está errado quando considera que isso é uma desqualificação. Em outras palavras, ele está errado ao supor que a missão política dos trabalhadores é mexer ou alterar as leis capitalistas.

E note que seu erro procede diretamente, tanto da atitude mental industrial pró-sindicalista quanto da atitude mental política do antissindicalista. A esse respeito, percebe-se os erros que o antissindicalista político comete em seu próprio domínio político e os erros que o pró-sindicalista industrial comete em seu próprio domínio industrial, devido à circunstância de que ambos não percebem que seus vários domínios se encaixam uns nos outros.

Abra qualquer livro de direito, seja qual for o assunto - contrato, imóveis, sim, até mesmo relações conjugais, marido e mulher, pai e filho, tutor e pupilo - e você verá que a imagem que eles lançam na tela da mente é a das mãos de todos na garganta de todos. A lei capitalista reflete a subestrutura material do capitalismo. A teoria dessa subestrutura é a guerra, o conflito, a luta. Não pode ser de outra forma. Dada a propriedade privada das oportunidades naturais e sociais, a sociedade é transformada em uma selva de animais selvagens, na qual o animal selvagem "mais apto" aterroriza os menos "aptos", e estes, por sua vez, imitam entre si as qualidades "aptas" do maior bruto. Nenhum véu nupcial de renda ou seda pode esconder esse estado de coisas no campo matrimonial; nenhuma retórica pode escondê-lo em qualquer outro campo. A luta crua está lá. Ela é inevitável. É uma sombra lançada pelos ângulos dos fatos do sistema capitalista.

Agora, então, a missão do movimento trabalhista ou socialista é continuar ou eliminar as condições materiais que lançam a sombra? Sua missão é erradicá-las. Consequentemente, sua missão não pode ser mexer nas leis que o capitalismo acha necessário promulgar. É o mesmo que dizer que uma empregada doméstica não está apta a limpar uma casa abandonada porque não tem conhecimento técnico sobre a construção dos vermes que nela se agitam, como dizer que, pelo fato de o trabalho não ter conhecimento da técnica dos vermes das leis capitalistas, ele não está apto a pegar o cabo da vassoura e varrer os vermes para o barril de cinzas do esquecimento.

Dessa forma, o aspecto político do movimento trabalhista significa revolução. Ele indica exatamente o dever do socialista ou dos trabalhadores com consciência de classe eleitos para o cargo "sem ajustes, sem concessões, com a derrubada irrestrita das leis existentes. Isso significa o destronamento da classe capitalista.

E o que isso, por sua vez, significa com relação ao assunto em questão?

Você notou e percebeu tudo o que havia na ameaça capitalista de fechar as lojas e interromper a produção se Bryan fosse eleito em 1896? Sabemos que Bryan era um capitalista reacionário; no entanto, o fato de que os capitalistas dominantes têm o poder de criar pânico sempre que o governo escapa de suas mãos foi evidenciado em sua campanha por essa ameaça do alto capitalismo. O que coloca esse poder em suas mãos? O que coloca esse poder nas mãos deles é o sindicato puro e simples: é o fato de a classe trabalhadora não estar organizada. E eu lhes mostrei que o sindicato puro e simples é incapaz de organizar a classe trabalhadora; que ele mantém a classe trabalhadora irremediavelmente dividida.

A maioria dos eleitores são trabalhadores. Mas, mesmo que essa maioria varresse o campo político com uma consciência de classe, ou seja, com uma chapa trabalhista ou socialista de boa-fé, eles descobririam que o capitalista seria capaz de lançar o país no caos do pânico e da fome, a menos que eles, os trabalhadores, estivessem tão bem organizados nas lojas que pudessem rir de todas as ordens de fechamento e continuar a produção.

Uma organização tão completa é impossível sob métodos sindicais puros e simples; sendo impossível no campo industrial, a aparente unidade que varreu o campo político seria um lampejo.

Hoje em dia, a organização política deve necessariamente participar das condições capitalistas; portanto, os votos dados a um congressista, por exemplo, não são os votos de um único comércio, mas de uma mistura de dezenas de comércios.

A sociedade civilizada não conhecerá algo tão ridículo como círculos eleitorais geográficos. Ela conhecerá apenas círculos eleitorais industriais. O parlamento da civilização nos Estados Unidos consistirá não de congressistas de distritos geográficos, mas de representantes de comércios de todo o país, e seu trabalho legislativo não será o complicado que uma sociedade de interesses conflitantes, como o capitalismo, exige, mas o fácil, que pode ser resumido nas estatísticas da riqueza necessária, da riqueza produzida e do trabalho exigido", e que qualquer conjunto médio de representantes dos trabalhadores é plenamente capaz de verificar, infinitamente melhor do que nossos retóricos modernos no Congresso.

Mas ainda não chegamos lá, nem chegaremos no dia em que tivermos varrido o campo político. Não estaremos lá pela simples razão de que, para chegar lá por meio dessa primeira vitória política, teremos sido obrigados a viajar ao longo das linhas das demarcações políticas capitalistas; e essas demarcações, como já mostrei, são essencialmente não sindicalistas, ou seja, ignoram os vínculos industriais e reconhecem apenas os geográficos.

Segue-se que, hoje, a melhor organização política é totalmente exclusiva da organização industrial, e terá de continuar assim até que a vitória política seja conquistada e as organizações comerciais consigam continuar a produção em meio à revolta capitalista; até que a nação tenha tido tempo de se reconstruir sobre a base trabalhista, ou seja, socialista.

Assim, vemos que a cabeça da lança do movimento socialista não tem valor sem a haste. Vemos que eles não são nem mesmo paralelos, mas assuntos intimamente ligados; vemos que um precisa do outro, que enquanto a cabeça, o movimento político, é essencial em seu caminho, a haste da lança, o movimento industrial, é necessária para lhe dar firmeza. O movimento trabalhista que não tiver uma cabeça de lança política bem apontada nunca poderá se elevar acima da condição de bebê em que o sindicato nasceu originalmente; por outro lado, é infeliz o movimento político do trabalho que não tiver a haste da organização sindical para estabilizá-lo. Ele se tornará inevitavelmente uma aberração. Ele se tornará inevitavelmente um caso anormal. A cabeça da lança pode "chegar lá", mas, a menos que arraste em seu rastro a forte haste do sindicato, terá "chegado lá" sem nenhum propósito.

Portanto, a questão dos sindicatos é, de fato, uma questão candente. Nela se baseia o sucesso do movimento socialista. E, pelo motivo que indiquei, a confusão sobre o assunto é inevitável.

Como uma coisa chamada sindicato pode ser um empecilho para o movimento socialista, é grande a tentação dos antissindicalistas de abandoná-lo. Já mostrei a vocês o quanto esse abandono seria fatal. O movimento político e o industrial são um só; aquele que os separa desarticula o movimento socialista.

Não devo encerrar sem um conselho mais concreto. Devemos nos associar a sindicatos? Não devemos nos filiar a eles? Parece-me que essas perguntas concretas já foram respondidas pelo que eu disse anteriormente. No entanto, aquele em cuja mente essa pergunta ainda surge é levado a isso pelo pensamento das práticas corruptas que existem nos sindicatos. Vou abordar esse ponto resumidamente. Agora, ele pode ser tratado sem que se dê a ele proporções indevidas. Agora, ele pode até ser tratado com vantagem e ajudar a esclarecer os pontos anteriores.

Não há diferença entre o que se chama de corrupção nos sindicatos e o que se observa nos naufrágios, quando os homens se tornam canibais. Não consigo pensar em nenhum dos inúmeros líderes trabalhistas corruptos, que todos nós conhecemos, que não tenha começado com honestidade suficiente. Mas, além de sua honestidade, havia a ignorância. Ele não conhecia o tipo de arma que os trabalhadores instintivamente levantam o braço para se defender quando se organizam em sindicatos. Ele falhou, é claro. Em seguida, ele atribuiu o fracasso à inevitabilidade. O capitalista o ajudou. Ele perdeu toda a esperança na classe trabalhadora. Decidiu, então, alimentar seu próprio ninho. As relações amistosas entre ele e o pensamento capitalista se seguiram inevitavelmente, e ele se tornou o que Mark Hanna tão bem chamou de "o tenente trabalhista da classe capitalista".

Nessa função, já o vimos arquitetar greves em favor de um capitalista concorrente contra outro. Nessa capacidade, nós o vimos agir como um agente da bolsa de valores, iniciando greves para baixar as ações ou mantendo as greves para favorecer empresas concorrentes.

É claro que ele não poderia fazer isso se as bases do sindicato fossem esclarecidas. Por esse motivo, era de seu interesse, e do interesse da classe da qual ele é tenente, manter o esclarecimento longe das massas.

Frequentemente, também, sua posição permite que ele obrigue os trabalhadores de seu ramo a aceitar seu jugo antes de conseguir trabalho.

Aquele que diz que é preciso remediar esse mal por um único meio está usando uma linguagem tola. O mal deve ser atacado por todos os meios que estiverem disponíveis.

Devemos então "nos unir aos sindicatos"? O Partido Socialista Trabalhista respondeu a essa pergunta endossando a Socialist Trade and Labor Alliance e travando uma guerra sem trégua contra o pacote Gompers; e a resposta que o partido deu é justificada à luz da análise que lhe apresentei.

Essa análise mostra que as organizações comerciais são essenciais; elas são essenciais para quebrar a força da investida do capitalista, mas essa vantagem só é proveitosa na medida em que a organização se prepara para o dia da vitória final.

Dessa forma, todo socialista deve se esforçar para organizar seu comércio. Se houver uma organização de seu comércio que não esteja nas mãos de um tenente do capital, ele deve se unir a ela e alinhá-la com a Aliança Socialista de Comércio e Trabalho.

Se, no entanto, a organização estiver inteiramente nas mãos desse tenente do capital; se seus membros estiverem tão ligados a ele, e ele a eles, que um não pode ser afastado do outro; se, portanto, a organização, obediente ao espírito do capitalismo, insistir em dividir a classe trabalhadora por meio de barreiras mais ou menos altas e chicanas contra a admissão de todos os membros do comércio que solicitarem admissão; se o controle de sua corrupção mental sobre ela for tal que faça com que a maioria de seus membros aplauda e apoie seus esforços para manter essa maioria no trabalho com o sacrifício da minoria interna e da grande maioria do comércio externo "nesse e em todos esses casos, essa organização não é um membro do movimento trabalhista, é um membro do capitalismo; É uma guilda; é uma degeneração que retorna ao antigo ponto de partida da classe burguesa ou capitalista; e, embora se apresente com o nome de "trabalhista", não passa de uma caricatura, porque é uma reprodução tardia, do antigo sistema de guilda.

Essa ressuscitação bizarra de organizações burguesas imaculadas pode se mascarar o quanto quiser com a máscara do "trabalho", mas isso só prejudica a classe trabalhadora, o proletariado, e não merece nenhuma recompensa das mãos do socialista.

Tal organização não é mais uma organização trabalhista do que o exército do czar da Rússia, que, embora composto inteiramente de trabalhadores, é comandado pela classe exploradora. Nesse caso, o socialista deve se esforçar para criar um sindicato de trabalhadores de boa-fé e fazer o possível para acabar com a fraude. O canhão trabalhista que um dia certamente dizimará o exército do czar e o derrotará trará a redenção até mesmo para os trabalhadores desse exército, embora muitos deles possam ser mortos por ele.

Vou resumir, começando pelo ponto em que encerrei.

Em primeiro lugar, o sindicato tem uma missão suprema. Essa missão nada mais é do que organizar, unindo e unindo por meio da organização, toda a classe trabalhadora industrialmente - não apenas aqueles para os quais há empregos, portanto, não apenas aqueles que podem pagar as contribuições. Essa unificação ou organização é essencial para salvar a eventual e possível vitória da falência, permitindo que a classe trabalhadora assuma e conduza a produção no momento em que as armas dos poderes públicos caírem em suas mãos - ou antes, se necessário, se a chicana política capitalista poluir as urnas. A missão é importante também pelo fato de a organização industrial prever os futuros círculos eleitorais dos parlamentos da República Socialista.

Em segundo lugar, o sindicato tem uma missão imediata. A missão suprema do sindicalismo comercial é definitiva. Esse dia ainda não chegou. O caminho até lá pode ser longo ou curto, mas é árduo. De qualquer forma, ainda não chegamos lá.

Os passos na direção certa, as chamadas "demandas imediatas", estão entre as mais precárias. São precárias porque estão sujeitas e propensas à sedução da "luva" ou do "paliativo" que os inimigos da redenção do trabalho estão sempre prontos a balançar diante dos olhos da classe trabalhadora e aos quais, com a ajuda dos tenentes da classe capitalista, os incautos estão aptos a se deixar enganchar.

Mas há um teste pelo qual a isca pode ser distinguida do passo correto, pelo qual a armadilha pode ser detectada e evitada e, ainda assim, o passo correto pode ser dado. Esse teste é o seguinte: O passo contemplado está de acordo com o objetivo final? Se estiver, então o passo é sólido e seguro; se não estiver, então o passo é uma armadilha e desastroso.

A "medida imediata" que age como um freio sobre o declínio dos salários pertence à primeira categoria, desde que a natureza do freio não seja tal que inevitavelmente convide a um declínio futuro, que exija um freio adicional e cujo freio apenas convide a algum declínio posterior, e assim por diante, em direção a uma catástrofe ou ao esfriamento final.

Vimos que o sindicato puro e simples pertence à última categoria, a categoria das "armadilhas", e vimos a razão pela qual "ele é apenas uma máquina de garantir empregos; consequentemente, ele inevitavelmente divide a classe trabalhadora em duas e, no geral, tem o amor e a afeição do explorador capitalista.

Em terceiro lugar, e por fim, a formação de sindicatos, com sua possibilidade de ser boa, sendo um movimento natural e instintivo, está fadada a aparecer, reaparecer e continuar reaparecendo, sempre oferecendo aos homens inteligentes, sérios e honestos do movimento trabalhista ou socialista a oportunidade de utilizar esse movimento instintivo, equipando-o com o conhecimento adequado, a arma adequada, que o salvará de cair no atoleiro puro e simples tão amado e se desenvolver no novo sindicato tão odiado pelo capitalismo.

Essa é a parte teórica da questão candente do sindicalismo comercial. Sua parte prática implica luta, luta destemida e guerra até a faca contra aquela combinação de ignorantes, amadurecidos em réprobos - o falsificador de mão de obra que busca transformar o desamparo do proletariado em dinheiro para si mesmo, e o "intelectual" (Deus salve a marca!) que tem um conhecimento tão superficial das coisas que a missão do sindicalismo é um livro fechado para ele; que acredita que o sindicato vai "desaparecer"; que, consequentemente, é de fato contra o sindicato, apesar de todas as suas pretensões de amor por ele; e que, enquanto isso, imagina que pode promover o socialismo uivando com lobos puros e simples que mantêm a classe trabalhadora dividida e, consequentemente, barram o caminho para o triunfo do socialismo, ou, como bem expressou o capitalista Wall Street Journal, "constituem o baluarte da sociedade moderna contra o socialismo".

A questão dos sindicatos, portanto, não é apenas uma questão candente, ela apresenta o aspecto mais difícil do movimento socialista. Ela nos traz à tona o fato de que não apenas a teoria é necessária, mas também a fortaleza humana - aquela fortaleza que o Partido Socialista Trabalhista reúne, constrói e testa, e sem a qual o movimento socialista ou trabalhista se torna ridículo ou infame.

Perguntas

WILLIAM WALKER: Gostaria de perguntar ao orador se ele considera sensato que um partido político se identifique com uma organização sindical se essa identificação fizer com que o partido político seja mantido na retaguarda?

RESPOSTA: Essa pergunta é um questionamento. Ela parte do pressuposto de que as próprias premissas que estão sendo discutidas estão estabelecidas. Ela parte do pressuposto que eu neguei, de que um partido do socialismo pode ignorar o sindicato. Mesmo assim, responderei a ela. Isso me permite retomar a questão entrando por outro portão.

Há cerca de oito meses, quando fiz um discurso pela última vez aqui em Newark, um senhor que agora está associado ao autor da pergunta ao estabelecer aqui em Newark o chamado Essex County Independent Socialist Club, o Sr. Harry Carless, falou depois de mim e disse em essência: "o senhor que acabou de fazer a pergunta estava presente, ele admitirá que citei corretamente meu crítico daquele dia. Meu crítico disse: "O Partido Trabalhista Socialista não deve ter nada a ver com os sindicatos. A afiliação com os sindicatos mantém o partido na retaguarda. Um partido político quer atrair o maior número possível de pessoas. Ele quer ser o maior possível. Um sindicato não quer. Sou membro de um sindicato, o Silver Polishers', e também sou socialista. Meu sindicato teve uma reunião hoje à tarde; tudo o que eles querem é obter salários mais altos e manter todos os outros do ramo fora. Eles adotaram uma resolução nesse sentido, e eu votei com eles no interesse da organização. Agora, a posição deles, como a de todos os sindicatos, é puramente egoísta. O que o Partido Trabalhista Socialista tem a ver com essas coisas? Ele deve manter suas mãos longe. Se não o fizer, sofrerá."

Minha resposta foi a seguinte: "O senhor me fornece os próprios fatos que o derrubam. Ele é membro de um sindicato que deseja impedir a entrada de candidatos. Qual seria a sua posição em um partido socialista? Digamos que sua organização socialista esteja reunida à noite e os homens a quem ele, juntamente com os outros membros do sindicato, recusou a admissão à tarde, batam à porta solicitando a filiação. O que ele fará? Ele afirmou corretamente que um partido político precisa de números. Ele terá de admiti-los em sua organização do Partido Socialista. E o que acontecerá quando esses homens entrarem e o ouvirem fazer um discurso grandiloquente sobre a "solidariedade do trabalho", sobre a "necessidade de união dos trabalhadores", sobre a "irmandade do escravo assalariado" e sobre todas essas coisas que um socialista, um bom socialista, como o senhor diz que é, deve enfatizar? O que o senhor acha que acontecerá quando os homens que ele acabou de votar para manter fora de seu sindicato o ouvirem declamando com tanta desenvoltura? Ora, eles dirão que ele é um hipócrita; eles o denunciarão veementemente por pregar uma coisa e praticar outra. Eles até mesmo apresentarão acusações contra ele. E, se sua organização for realmente uma organização socialista, ele será expulso, e com razão. Mas mesmo que não chegue a esse ponto, ele terá descoberto que um partido socialista não pode bancar o avestruz na questão econômica ou sindical. Se é um partido do socialismo, é um partido do trabalho. Em um partido do socialismo, o sindicato é latente. Ele não pode ser ignorado. Ele não vai ignorar você".

"Mas suponhamos", continuei dizendo, "que, sentindo o pressentimento do que lhe está reservado se ele votar para admiti-los em sua organização partidária, ele vote para mantê-los fora. O que ele terá feito então? Ele terá imprimido em sua organização política, que precisa de um grande número de pessoas, as características do sindicato retrógrado, puro e simples, com o qual ele flutua suavemente - outra evidência de que a questão dos sindicatos está fadada a se impor."

Não foi essa a resposta que dei a seu amigo? Com que cara você pode, então, vir aqui esta noite e fazer a pergunta que fez?

Não existe um partido político trabalhista que "não tenha nada a ver com os sindicatos". Ele deve ter. Ele deve inspirar o sindicato com o propósito político amplo e, assim, dominá-lo, combatendo o falsificador de mão de obra e as velhas noções de guilda que prejudicam o movimento trabalhista, ou ele próprio será arrastado para os interesses comerciais egoístas do movimento econômico e, por fim, será arrastado para a subserviência deste último aos interesses capitalistas que sempre se prendem aos interesses comerciais egoístas dos quais o falsificador de mão de obra, ou o tenente da classe capitalista, prospera.

A noção implícita nas palavras de nosso amigo que fez a pergunta, a noção de que o importante são os números e não a solidez, muitas vezes leva a resultados bizarros. Um exemplo recente é impressionante.

Na última convenção anual da A. F. of L. de Gompers, Max Hayes, do chamado partido socialista, apresentou uma resolução socialista. A resolução foi derrotada por uma verdadeira avalanche de cerca de 11.000 votos. Cerca de um mês depois, a Socialist Trade and Labor Alliance realizou sua convenção anual. A S.T. and L.A. é um sindicato de comerciantes construído estritamente sobre as linhas socialistas da resolução que Max Hayes apresentou em Boston. Mas a S.T. and L.A. é uma organização muito menor. Em sua convenção anual, ela contava com apenas vinte delegados. Agora, então, o que encontramos o Sr. Max Hayes dizendo sobre a convenção da S.T. e L.A.? Ele a ridicularizou por causa de seus números. Ele, que tinha acabado de ser achatado como uma panqueca por uma enorme convenção antissocialista, parecia orgulhoso de ter estado em uma grande multidão e, espiando por baixo dos numerosos saltos que o pisotearam, só tinha zombarias para a pequenez do corpo que, no entanto, defendia os princípios que, em sua mão, estavam achatados ao seu lado, achatados por um corpo numeroso.

Esses são os frutos, as cambalhotas mentais, de uma perseguição aos números. Isso é nada menos que idiotice. A cabeça da lança, que avança sem haste, avança inutilmente. Ela não deve se mover mais rápido do que sua haste.

O partido "socialista" que dança o violino da divisão do trabalho pura e simples pode, por algum tempo, obter mais votos do que o Partido Trabalhista Socialista, mas nunca "chegará lá"; um erro é tão bom quanto uma milha na corrida para "chegar lá".

Além disso, o S.L.P., que está indo mais devagar, que não é uma preocupação de papel-moeda e nunca sacrifica o bom senso por votos, é um verdadeiro educador. Quando chegar a hora de obter votos, esse partido os terá "terá os votos, além do conhecimento necessário "enquanto o S.L.P. terá desaparecido, pois só tinha votos e não poderia, em vista de sua conduta contraditória e superficial, ter homens que retribuíssem seu voto.

JOHN J. KINNEALLY: Estamos vendo o que está acontecendo no Colorado hoje. Diz-se que o sindicalismo puro e simples tem mais de 2.000.000 de membros. Gostaria de perguntar ao orador se ele acha que tais ultrajes seriam possíveis se esses 2.000.000 estivessem no S.T. e na L.A.?

RESPOSTA: Dois milhões de homens da S.T. e da L.A. significariam 2.000.000 de homens influenciados pelo senso, vigor, virilidade e determinação da S.L.P. Significaria 2.000.000 de homens se movendo, porque se sentiam como um só homem e, consequentemente, se sentiam e se moviam corretamente. Grandes massas não podem se sentir e se mover como uma só se estiverem em erro. O erro é múltiplo; ele se dispersa. A verdade é única, só ela une. Um número como 2.000.000 de homens do S.L.P. na terra produziria tal sentimento e ações resultantes que o capitalismo se derreteria como cera. A questão, portanto, é formar homens do SLP. Que esse seja o esforço de todos os homens sérios.

Início da página