| 中文马克思主义文库 -> 参考图书·阶级斗争文献 -> 《中国国民党国民革命和俄国共产党共产革命的区别》（民国十八年五月） 布尔札维克主义马克斯主义与孙文主义的比较 自共产党叛逆以来，一般国人，常有二种错误，其一，误认布尔札维克主义，即为马克斯主义；其他则主张马克斯主义，完全与孙文主义不同。故余草此一文以辟其误。 （上）布尔札维克主义与马克斯主义之比较布尔札维克主义为马克斯主义之一派，而其首领列宁，又自命为马克斯信徒，故布尔札维克主义之理论，大体与马克斯主义相同，其不同者不过战术而已。简单言之，即社会革命之条件，获得政权之方法与行使政权之形式，颇与马克斯之见解不同，故乃别成一派，而有其特殊地位也。 先就社会革命之条件言之，马克斯曰：「社会物质的生产力，发展至一定阶梯，遂与其从来所借以活动之现存生产关系，或仅表现于法律上之所有关系，互相冲突，由是此种关系，遂由生产力之发展形式，一变而反为其桎梏，而社会革命之时代，因焉以生，巨大之上层建筑全部，随伴经济的基础之变更，或疾或徐，终归变革。」是则马克斯乃主张社会革命，惟于社会生产关系，为生产力发展之桎梏时，始能发生也。故马克斯又曰：「一种社会组织，若其一切生产力，在旧社会中，尚有余地，许其发展者，非完全发展之后，决不颠覆。而更新更高之生产关系，非其物质的存在条件，已酝酿于旧社会中者，决不出现。」换言之，即惟旧社会之组织，可束缚生产力之发展时，旧社会始能颠覆；又惟新社会之物质的条件，已存任于旧社会之中时，新社会始能出现也。今俄国资本主义，尚未完全发达，——即资本主义的生产关系，尚未为生产力发展之桎梏，而乃举行社会革命，此由马克斯主义观之，果能成功者乎？ 一九一九（注：原文如此，疑一九一七之误）年四月八日，列宁由瑞士遁回俄国，曾寄书于瑞士劳动者，与其诀别曰：「资本主义的战争，必能引诱各国之革命。然此使命，则在于俄国无产阶级之肩上。……俄国无产阶级之组织，固不及他国劳动阶级之巩固，而其精神，亦不及他国劳动阶级之发达。……但由特别历史关系，俄国无产阶级在最短时间之内，实可为全世界无产阶级之前锋。俄国为农业国家，共产党之发展，乃在欧洲各国之后，故社会主义必不能得胜利于俄国。不过俄国农民，因有封建的土地所有权之存在，——据一九○五年之经验所示，——故对于俄国之资本家的民主主义的革命，必能与以极大之冲突，使其变为社会主义的世界革命之序幕，及社会主义世界革命之发端。」由此观之，列宁此时固因俄国产业尚未发达，无产阶级尚未成熟，而谓革命必不能成为社会主义的革命，惟能刺戟国际的劳动运动也。 然列宁一归俄国，因政治革命，已得胜利，遂忘及俄国产业尚未发达，无产阶级尚未成熟，而欲于一举之下，实行社会革命。其党员拉得克（Radek）曰：「社会革命，非发端于资本主义最发达之国家，乃发生于劳动者最受资本主义蛊毒之国。」布哈林（Bucharin）亦曰：「俄国之资本主义，已较一切外国资本主义，早归崩坏。此盖世界战争所生之损失归于俄国负担者最大也。俄国有产阶级，不及英德美等国之强大，故不能处分战争所赋课之要求，亦不能一扫工人与农民之反抗，反之，俄国之工人与农民，则能推倒有产阶级，而夺取一切政权，归于布尔札维克之手中。」是则布尔札维克固明白主张：俄国资本主义虽未发达，然同时有产阶级亦无权力，故劳动阶级推倒资本阶级，乃较其他各国为易。换言之，社会革命不仅能发生于产业未发达之国家，且产业未发达之国家，反容易发生社会革命也。此与马克斯之唯物史观，如何背反，吾人可一望而知之也。 次就获得政权方法言之，共产党宣言曰：「在现今社会之内，经过多少内乱，而爆发为公然之革命。由是无产阶级遂利用暴力，颠覆有产阶级，而树立其支配。』又曰：『共产党以隐秘其见解及企谋为卑陋。彼辈敢对众宣言，惟利用暴力，颠覆一切从来社会秩序，始能达成目的。」是马克斯固曾主张使用暴力，获得政权也。但马克斯又有言：『劳动阶级欲建设劳动之新组织者，必须夺取政权。——然夺取政权之法，各国不能相同，当顾虑其地之制度习惯。吾意在英美二国，——荷兰大约亦然——劳动阶级可用平和之法，达此目的。但一切国家，则非皆然。」是则马克斯除暴力之外，又主张劳动阶级可用平和手段获得政权也。 然夺取政权之法，何故除暴力之外，又可用平和手段乎？恩格尔曰：「在议会握有全权，由人民之去就，而定立法方针之国家，旧社会可于平和之中，推移为新社会。」盖在民主政治之国，劳动阶级有言论结社之自由，又有选举之权利，故劳动阶级可利用宣传组织以及普通选举，占势力于议会，由此而夺取政权也。 反之，列宁则崇拜暴力主义。以暴力之革命为真正之革命，故其推论之结果，不能不承认内乱。列宁曰：「承认阶级斗争者，亦当承认内乱。内乱在一定状态之下，可使阶级斗争，愈能继续，愈能发展，愈能激烈，而现出大革命之事实。凡否认内乱，或忘却内乱者，必陷于极端之妥协主义，而放弃社会主义的革命。」又曰：「一切大革命尤其是社会主义的革命，若无对外战争，而又无国内战争——内乱者，必不发生。」即主张无产阶级当用内乱，获得政权，不能用平和手段以获得之也。 列宁既已主张内乱，故其结果，又复主张恐怖。列宁曰：「有产阶级之辩护士，每反对吾人利用恐怖。……然英国之有产阶级，实忘一六四九年之事，法国之有产阶级，实忘一七九三年之事也。有产阶级为自己利益之故对于封建支配，而使用恐怖之时，则为正当，则为当然。反之工人与农民，对于有产阶级，而使用恐怖之时，乃视为惨酷，视为犯罪。绞取的少数人，欲夺取他绞取的多数人之地位，而使用恐怖，则为正当，则为当然。反之，为多数被绞取阶级之利益，欲排除一初绞取的少数人，而使用恐怖，乃视为残酷视为犯罪。』此言与恩恪尔所谓：「无产阶级，愈能采纳社会主义的及共产主义的思想，则革命必应此程度，而减少流血复仇及愤怒之念。……共产主义可压倒无产阶级之愤怒，盖共产主义为人类共同之事，非劳动阶级一己之事也。故英国之劳动阶级，若能采纳社会主义的思想，则其愤怒已无必要，而对于有产阶级之态度，亦必失去凶暴性质。余深信：在斗争勃发之前，劳动阶级全部，若能变为共产主义的，则斗争必能行于极平和之中。」如何背反，实可一望而知之也，夫劳动阶级在社会上既占绝对多数，而又用合法手段（普通选举）获得政权，则其势力甚固，何虑有产阶级之反抗；而有产阶级反抗之时，又可用多数决之力，加以镇压，何必利用暴力手段以恐吓之耶。 三就行使政权之形式言之，马克斯曰：『资本主义的社会与共产主义的社会之间，有一革命的变革期，以乘其缺，因之，又有一政治的过渡期，与之相应。此时之国家，不外乎无产阶级之革命的独裁。」然所谓无产阶级之独裁，果即主张无产阶级在过渡期之内，当禁止有产阶级之言论自由，并剥夺有产阶级之选举权利，而行一种之独裁政治乎？恩格尔曰：「近来德国俗人，一闻无产阶级之独裁，无不恐怖，然诸君欲知独裁之真意者，可观巴黎公社，此即无产阶级之独裁也。」故吾人欲知无产阶级独裁之状况者，不可不知巴黎公社之组织。今据马克斯所言：『公社乃用普通选举，由巴黎各区所选出之市会议员而组织之。……其中多数为劳动者或劳动阶级公认之代表。』是则无产阶级之独裁，乃根据民主主义、由自然之成行，而现出独裁之结果。换言之。独裁之意，虽解作独揽政权，但独揽政权之法，非用暴力，乃因无产阶级在社会上既占绝对多数，故一旦实行普通选举，必在议会之内，获得最大势力，而独揽政权也。 列宁既自命为马克斯主义之信徒，故亦主张无产阶级之独裁。其言曰：「伟哉独裁之言也。然此伟大之言，不可托于空言。独裁状如铁椎，可以迅速之间，打倒绞取阶级与投机分子。」但列宁所主张无产阶级之独裁，其形式又与马克斯不同。最初则反对普通选举，而要求无产阶级之专制，故于宪法之上，排斥资本家，地主，教师以及帝政时代之官吏之选举权。（俄国宪法第六十五条）其次又要求共产主义者之无产阶级之独裁，谓其「当掌握政权，引导全国民众，进入于社会主义的秩序之中，且当无产阶级与有产阶级从事斗争，而改造社会生活之际，此辈又为一切被绞取阶级之指导者。」即列宁非用多数人之独裁，以代少数人之独裁，则此独裁，除少数人之外，无论农夫，无论工人，无论贫农，皆当屈伏于其下，故此时已非「无产阶级之独裁，」乃为「对于无产阶级之独裁」也。 布尔札维克王义既主张使用暴力实行独裁政治，故不能不夺反对党之武器。反对党之武器，除选举权之外，尚有言论出版集会结社之自由。布哈林曰：『共产党对于有产阶级，必不能与以一切自由：……故出版若有问题，吾人当先问其为何种之出版，为有产阶级之出版乎，抑为无产阶级之出版乎？集会若成为问题，吾人当先问其为何种之集会，为有产阶级之集会乎，抑为无产阶级之集会乎？同盟罢工若成为问题，吾人尤当先问其为劳动者对于资本家之同盟罢工乎，抑为资本家对于劳动者之同盟罢工乎？夫言论出版集会结社，乃为阶级斗争之器具，而在革命时代，则与火药，炸弹，机关枪，同为内乱之器具。但问题所在，则为何阶级对于何阶级而使用之耳。」实则布尔札维克固已严守此种主张，且用宪法以保障之矣。 下 马克斯主义与孙文主义之比较马克斯之思想，可分四种。第一为唯物史观，此乃考察过去之社会，而发现一种法则，谓社会之基础，乃为经济，经济变迁，社会亦见进化。第二为剩余价值。此乃考察现在之社会，而谓资本主义的生产，全以获得剩余价值为目的。第三为社会民主主义，此乃研究将来之社会，而谓资本主义发展之极，必以社会民主主义为归宿。第四为阶级斗争，此乃主张社会之进化，必以阶级斗争为手段。中山先生之思想，其内容亦甚广泛。故两者不能一一比较，惟能以三民主义为中心，而研究马克斯与中山先生之见解如何异同耳。 先就民族主义观之，中山先生以民族主义为三民主义之一，又于开卷第一篇中言曰：「三民主义就是救国主义，」其不能无视民族，其不肯无视国家，事之至明。顾一般社会主义者，常谓劳动者惟有阶级意识而无民族感情，考茨基曰「民族轧轹，在劳动阶级之间，毫无权威，劳动阶级在精神上及政治上，获得独立之后，民族轧轹，必无其事。劳动阶级必不肯发展侵略的爱国主义，必不肯牺牲他国，而永利其祖国。」然实际果如是乎？此次世界大战，各国劳动者，非各执干戈，卫其祖国乎？马克斯为科学家，非空想家，其对于民族与阶级之关系，决不主张劳动阶级亳无民族感情。故当国际劳动协会成立之时，法国会员要求劳动者之「民族脱离」（Entnatianalisierung）（注：此处字迹不清）马克斯曾用嘲笑的态度而反对之。 或曰马克斯在共产党宣言之中，非有「劳动者无祖国」一语乎？然吾人若与其下文——『劳动阶级第一当夺取政治的支配权，而登于民族中之主要阶级，自成为民族。在此意义，劳动阶级为民族的，然又与资本阶级之民族的不同。——连接而读之，则知其意义，大与普通所解释者不同。其所谓劳动阶级自成为民族，果何意耶？今日劳动者实无祖国，盖其在民族生活之中，毫无利益可享。换言之，民族之物质的与精神的货财，劳动阶级皆不能享有之也。然劳动者若能夺取政治的权力，而登于治者之地位，则彼辈已有利益，故乃自成为民族，而有民族的感情。不过其民族主义，又与资产阶级之民族主义不同耳。是则共产党宣言，决不能以作马克斯主张劳动阶级无民族意识之根据也。 中山先生之民族主义，乃先求中国民族之解放，而后再以中国民族为先锋，出与帝国主义者抗斗，打倒一切强权；而树立大同世界。今马克斯是认民族意识，而对于民族问题，又如何而解决之乎？共产党宣言曰：「各国之民族的分立，与民族的轧轹，已随有产阶级之发达，商业之自由，世界市场之扩张，工业生产与生活状况之均一。渐归消灭。若使劳动阶级能支配政权，则其消灭尤速。各国——至少文明各国——之共同行动，乃解放劳动者之最要条件之一。一个八不为他个人所绞取者，则一民族亦不为他民族所绞取。一民族内部之阶级对峙，若归消灭者，则各民族间之敌对行为，亦必消灭。」即马克斯为进化论者，而谓由社会进化之结果，各种民族必融和为一，而成立大同之世界也。要之马克斯并不无视民族问题，其所谓『万国劳动者团结』犹中山先生主张「联合世界上以平等待我之民族也。」 次就民权问题言之，中山先生专重民权之状，众所共知，勿庸我辈赘言。反之，马克斯则曰：「资本主义的社会与共产主义的社会之间，有一革命的变革期，以乘其缺，又有一政治的过渡期，与之相应，此时之国家，不外乎无产阶级之革命的独裁。」由是一般共产主义者，遂利用此语，禁止有产阶级之言论自由，并剥夺有产阶级之选举权利，而行一种之独裁政治，更进而又要求共产主义之独裁，谓共产主义者乃一切被绞取阶级之先锋，当掌握政权，引导全国民众，进入于社会主义的秩序之中，如俄国之布尔札维克主义是也。但马克斯所谓无产阶级之独裁，其意义正与此相反，关于此点，吾人已述于上。再言之，无产阶级之独裁，当以真正之民主主义为基础，又惟于普通选举实行之时，始能实现。盖民主政治，为多数决之政治。劳动阶级之人数，常占最大多数，故普通选举施行之时，劳动阶级，在议会之内，必占多数，故可用多数决之力，而现出实质的独裁之状况也。由此观之，马克斯所谓无产阶级之独裁，并非无视民权，反而谓民权发达之结果，自可生出无产阶级独裁之状况也。 三就民生主义观之，中山先生曰：『民生主义就是社会主义，又名共产主义，即是大同主义。」故民生主义之目的，完命与马克斯主义相似，不过实现之法，有所不同耳。 马克斯关于改革经济组织之意见，完全根据唯物史观。其言曰：「一种社会组织，若其一切生产力，在旧社会中，尚有余地，许其发展者，非完全发展之后，决不颠覆。而更新更高之生产关系，非其物质的存在条件，已酝酿于旧社会中者，决不出现也。」是则新社会如何建设，当视旧社会之物质的条件如何，而定之也。今据马克斯之言，社会之进化阶级，可分亚细亚的，古典的，封建的，资本主义的，及共产主义的数种。此数者一不能越级而进；亦不能用立以排除之，」必以社会组织束缚生产力之发展为条件。其由资本主义的社会，而进于共产主义的社会也，亦不能逃出此理。故马克斯又曰：『产业比较的发达之国家，对于产业比较的未发达之国家，可指示其将来之影像。……此实一国民可仿学于他国，且得仿学于他国也。」是则一种社会，若其资本主义已极发达者，则可推移为社会主义。反之一种社会，若其经济组织，尚甚幼稚者，则当经过资本主义之阶梯而后才能进入社会主义。 马克斯之思想，若应用于中国，则中国今日先仿学英美德法，谋资本主义之发达，而后社会主义，始能实现。此种思想，实若中山先先所谓，「先穿起大毛皮衣，再来希望翻北风的方法」者也。今日社会主义之思潮，日益激烈，而劳动阶级之群众，日益觉醒，吾人若不及早预防，则必酿成扰乱之社会，故须用「一种思患预防的办法，来阻止私人的大资本，防备将来社会贫富不均的大毛病。」其法即民生主义中之「平均地权」与「节制资本」是也。 平均地权者，「由国家规定土地法，土地使用法，土地征收法及地价税法，私人所有土地，由地主估价，呈报政府，国家就价征税。并于必要时，得依报价收买之。」（对内政策第十四条）故「地主如果以多报少，他一定怕政府要照价收买，吃地价的亏。如果以少报多，他又怕政府要照价抽税，吃重税的亏。在利害两方面互相比较，他一定不情愿多报，也不情愿少报，要定一个折中的价值，把实在的市价，报告到政府。地主既是报折中的市价，那么，政府和地主自然是两不吃亏。」「地价定了之后，我们更有一种法律的规定，这种规定是甚么呢？就是从定价那年以后，那块地皮的价格，再行涨高，各国都是要另外加税。但是我们的办法，就要以后所加之价，完全归为公有。因为地价涨高，是由于社会改良，和工商业进步，……推到这种进步和改良的功劳，还是由众人的力量，经营而来的。所以由这种改良和进步之后，所涨高的地价，应该归之大众，不应该归之私人所有。」故中山先生又曰：「我们所主张的共产，是共将来，不是共现在，这种将来的共产，是很公道的办法。」 节制资本有二种办法，一为节制私人之资本，一为发达国家之资本，但二者当相副而行，换言之，吾人欲节制私人之资本，不可不发达国家之资本；吾人欲发达国家之资本，不能不节制私人之资本。国民党政纲，曾举其最低要求曰：「企业之有独占的性质者，及为私人之力所不能办者如铁道航路等，当由国家经营管理之。」如是，「全国人民，便得享资本的利，不致受资本的害，像外国现在的情形一样。」 土地问题，既已解决，而资本问题又有办法，其能渐进而入于共产主义之域者，事之至明。但吾人由此，亦可推知实现民生主义之手段与实现马克斯主义之手段，如何不同者矣，故中山先生曰：「我今日来分别共产主义，和民生主义，可以说共产主义是民生的理想，民生主义是共产的实行，所以两种主义没有甚么分别，要分别的还是在方法」。 |