“真正岂有此理！帝国主义已是与封建势力站在同一的水平线上，在历史的地位上丝毫不比封建制度进步，在中国‘拥护’‘封建关系’，何以‘帝国主义资本的输出’又有‘虽然在中国……建筑……铁路……开办……工厂……银行……灌输资本主义的种子到中国’的可能呢？！既然‘帝国主义的确也是猛烈的破坏农村经济’；则‘农村中的封建关系’，立足在什么经济基础的上面而‘并不破坏’呢？！”（中国经济问题研究P.16）

　　“中国毫无疑义的是资本主义关系占领导（注意！这是严氏的中心理论呀！！）的地位，我们在中国范围内（那末，在国际范围内又怎样呢？！）以质量的关系便可以决定的！譬如列宁说俄国小生产占优努〔势〕，然而在境内却是社会主义成分的经济居领导地位。中国小生产一样占优势，然而在境内却是资本主义成分的经济占领导地位（曲解得漂亮呀？）。”（同上P.45）

　　“事实上，经济上的领导作用，本来就是‘质量’的问题，就是说那一种经济成分在整个国民经济生活中占支配的地位，即有左右全社会再生产的可能。”（同上P.50—51）

　　“其实要‘来证明中国经济的资本主义’的‘领导’，是不着〔但〕‘以为商品经济就是资本主义经济’，不但严灵峰没有这样‘看待’过，并且还在中国社会经济结构中的诸成分中举出了‘2，小规模的单纯商品生产（农民的谷物商品的生产，农业副业的商品生产，手工业的商品生产等等（P.9）。’不仅如此，同时还继续指出，这种经济成分在中国社会经济结构中在‘数量’上是‘占优势’，我们说过：若问中国到底是那一种经济成分占优势呢？我们也可以毫不迟疑地答复：‘小资产阶级的要素占优势；多数和大多数的农夫就是小规模的商品生产者。’（P.10）然而在这‘数量上的优势’还不足以决定在整个国民经济生活中的‘领导’作用，我们已曾说过：中国毫无疑义的是资本主义关系（到底是指什么关系呢？）占‘领导’的地位，我们在中国范围内以‘质量’的关系（这也称之为关系？！）便可以决定……”（追击与反攻P.10—11）

　　“研究俄国经济问题的人，恐怕没有一个会否定这种经济具有过渡性质的。又‘社会主义苏维埃’的名称，乃是表示向社会主义转换的苏维埃政权的决意（点是我加的——苏），决不会含着认现在的经济秩序为社会主义的意味。这个事实，恐怕没有一个共产主义者曾经否认过的。

　　“然则转换是什么意思呢？我们如果适用于经济上的时候，或许是表示在现在组织之中，含有资本主义与社会主义的要素，部分，和断片的意思吧。这恐怕是谁都承认的。不过承认这个事实的人们，未必一定研究现在俄国的各种社会经济关系中含有什么要素，这是问题的核心。

　　“现在把这些要素列举于下：
　　“（一）家长制的，即大多数农民的自然经济；
　　“（二）小规模的商品生产（卖谷物的农民多数属于此类）；
　　“（三）私经济的资本主义；
　　“（四）国家资本主义；
　　“（五）社会主义。

　　“俄国地方广大，人情复杂，所以这些社会经济组织的各种形式都含在里面，这点创设特殊的情势。

　　“然则那一种要素占优势呢？在小农之中，小资产阶级的自然成长性最为优势，其中含有不能不优势的理由是很明瞭的。农业家的多数或大多数是小商品生产者。”（列宁经济学，中译本）

　　“毫不足怪，假使这个问题，由‘新思潮派’人们自己来回答说：‘中国是封建制度的经济’；或由其他的人来回答说：‘中国是资本主义的经济’。那都不甚容易发易〔生〕这个错误；但是，若果我们在此请了俄国的马札尔和中国的邓演达来回答这个问题，……他们的错误便立刻暴露出来！”（中国经济问题研究P.183—185）

　　“中国社会经济结构虽是复杂，但资本主义的生产方法和生产关系是居领导（亦即支配）的地位；整个社会的再生产行程是要依赖于资本主义生产方法的经济部门之再生产行程的……换言之，中国目前是个资本主义社会。”（点是我加的——苏）（同上P.8—9）

　　“工农民主专政的公式，在一般理论上的提出是合理的，正确的，但是（注意严先生的‘但是’呀！），这个公式在社会革命运动中，所能实现的达到何种程度，则完全要依赖于历史的具体条件和现实状况（这话当然不错！）。‘工农民主专政’首先要假定（这是受历史条件所规定的，无须乎严先生的‘假定’！）工人和整个（？）农民联盟的专政；这种专政是代表着两个利害完全（完全呀？！）对立的阶级之联合的政权；因为（‘但是’以后，便来一个‘因为’，是何等的入妙呵！），小商品生产者的农民，无论如何，在其阶级本性上说来，只能（‘只能’呀！这是何等的机械呢？！）代表资本主义的利益！这种专政在理论上和逻辑（形式逻辑吧？！）上只能（再来一个只能呀！）表示两个阶级的平分（严先生也去平分吧！）政权。……然而（‘然而’二字更入神呀！），这种政权仍旧是资产阶级专政之另一形式，它并没有（‘并没有’呀！）改变资本主义统治的实质，工农民主专政的公式在方法论上的提出，是适合于马克思主义的辩证法，但是（当心！又来一个‘但是’呵！）在具体的历史事变（难道历史的发展不是辩证法的吗？又难道马克思主义的辩证法与历史的发展相违反的吗？或者说它是不适合于具体的事实的吗？叛徒！你们眼中的唯物辩证法就是这种的么？！不见得是这样的吧！！）的测验中，不得不有（‘不得不有’四字，活写出叛徒们‘心劳日拙’的苦衷！）事实上的改变（这是叛徒们修改马克思主义的供状！！！）……

　　“托洛斯基很明白的向我们指出：在近代社会的条件之下……在资产阶级与无产阶级专政之间不能够存在任何居间的统治形式！”（点是我加的——苏），（追击与反攻P.197—200）

　　“假使谁个学习过一切政治经济学的人，都会懂得，在整个十九世纪的经历中之一切革命史，一切政治发展史，都指示我们，农民或者拥护工人，或者拥护有产者，若果你不懂得为什么，那末，我就向你这类凡人说……请你在十八世纪和十九世纪之随便一个大革命的发展上，随便一个国家之政治史上思索一下，它会向你回答为什么。资本主义社会的经济条件是这样。统治的势力只有资本或是推翻它的无产阶级。在这个社会的经济条件之下，另外的势力是没有的。”（列宁全集，篇十六卷P.217）

　　“用孤立，不动，直觉的观点去考察事物就是机械论的特色。因此，他们看到了矛盾便忘记了发展，看见了发展便忘记了革命，看见了革命就忘记了矛盾。例子是很多，现在简单的举一些来说罢：封建势力与资本主义矛盾也，李立三们看来，这矛盾没有解决之前资本主义不能发展的，然而，资本主义永远是与封建势力（取消主义者死也不愿意理解帝国主义意识地扶助封建势力以阻碍民族资本主义发展的事实！）不断的矛盾之中发展出来矣；结果阿三忘记了发展（虽也承认中国有资本主义的发展，但其发展的程度如何，现状如何及其前途如何，才是争论的要点！）！关门建设社会主义经济发展也，由史达林看来，一个国家可以和平发展（造谣！谁也知道苏联经济建设是从不断的斗争中发展出来的！）不须世界革命很快到来社会主义建设可以胜利（再诅咒吧，现在已经开始实行第二次五年计划了！）的，技术书记先生忘记了马克思的不断革命（叛徒：马克思的不断革命论是与杜洛司基的不断革命论完全不相同呀！）一九二五——二七年中国大革命也，由布哈林看来‘四个阶级联盟’可以在帝国主义压迫之下，携手并进，合作到底，完成民族革命，最后矛盾爆发，‘统一战线’分裂，革命失败，千万工农牺牲，书呆子忘记了矛盾！”（中国经济问题研究p.143—48）

　　“这样看来，‘新的’‘史达林主义’者：……他们也和李立三新思潮派一样，在中国整个国民经济中，把帝国主义在华的企业和民族工业，看做两种截然不同的经济成分（谁人这样‘看做’呢？请举出事实来吧！——苏），生产关系，生产方法的东西，他们同样没有理解这两者之间在资本主义制度的关系上看来，仅仅（‘仅仅’呀！——苏）存在数量的差别，而不存在质量的差别；两者都是代表资本主义的势力！我们从前早就指出，两者之间的排挤倾轧，很类似于大企业和小企业的关系……

　　“因为，帝国主义自身便是资本主义的势力，与中国资本主义经济的发展之间并不存在（并不存在呀！——苏）本质不同的矛盾”（同上P.132—154）

　　“‘新修正派’人们把苏联十月革命以后的整个资本主义世界看做只有两个完全孤立（谁人是‘完全弧立’的呢？请提出证据来吧！——苏）之对立的经济系统和社会制度是错误的，是明显的事实的错误！……我们在整个的世界和全人类历史之特定阶段看来，只能（只能呀！这是机械论者惯用的副词！——苏）当做整一（那末明显地说是同一的好了吧！——苏）的经济系统和社会制度来研究的……”（中国经济问题研究P.174—75）

　　“……只有史达林的民族保守主义，才想在经济，文化和技术十分落后的国内独立进行和平（谁想和平建设呢？也请提事实来造谣吧！——苏）建设……中国无产阶级得着苏联和国际无产阶级的帮助之下，取得政权之后，首先不是企图‘和平建设’一国的社会主义（这是要看当时的国际情形来决定的，绝对不能机械地说是与‘不是’。但无论如何，中国革命成功以后，必然在不断的斗争中开始其整个的经济与文化事业等的建设，这种建设工程，当然是在苏联及国际无产阶级帮助之下进行的！——苏），而是集中一切经济的，政治的力量，提高（那末严先生怎样去‘提高’呢？文化的建设可以不依据在经济的建设么？在严先生想来是可以的吧？！那时的文化将由严先生脑子中‘提高’起来肥〔吧〕！？）无产阶级的文化和革命的战斗力去推动世界革命……”（追击与反攻P.220）

　　“苏联经济在国际的分工和交换的立场上看来是无计划的，无组织……假使（祈祷吧！）整个资本主义世界的危机到来，苏联也是迟早（拭目而待吧！）必〔不〕可免地要卷入这个混沌的漩涡中去。只有无知的乐天派之史达林主义者，才会否认（叛徒！让你去承认吧！！）这个可能性和必然性的……

　　“无可争辩的！苏联还是一个不能离开整个资本主义而孤立生存的社会……目前整个资本主义世界的基本经济公律如无政府状态的总危机，等等——是可以影响和支配（庆祝吧！）苏联经济生活的……”（中国经济问题研究P175—191）

　　“形式论理学的原则是辩证推理之特殊场合，亦如静止是运动的特殊场合一样。两者是彼此相互关系和影响，前者离开后者，或后者离开前者，都会失掉其作用和意义不过运动和辩证法是基本的，主要的”（“中国经济问题研究”P.181）。

　　“许多通晓哲学著作的批评家说好援引特练德联堡（To—endenburg）的话，因为他将对于辩证法有利的证据都反驳过了。但是如果这些先生们读了特练德联堡的著作，那就是他们读了，他们忘记了——如果他是知道——特练德联堡的意思是说矛盾律不能适用于运动，只能适用于为运动所制约及产生出来的对象（Logische Untersuchungen 1870，2Band S.175）。而这是实在的，但运动不但产生对象，且不断地变化对象。因此，对于运动所产生的对象，运动的论理学（矛盾论理学）决不会失去它的权利。所以形式逻辑底‘原则’（Crundg-esetze）要与辩证法不相矛盾才能有意义。”

　　“在整个中国国民经济的系统内有否一种居支配地位的经济成分，并怎样地决定它是居于‘领导’作用；在目前中国经济结构中，到底是那一种经济成分居‘领导’地位，这种领导作用，在什么地方表现出来？”（追击与反攻P.252）

　　“中国资本主义的发展是处于垄断资本主义已经形成的帝国主义时代，他所要掠夺的东西，差不多都被先进国的帝国主义强盗通通掠夺了。他所要创造的东西，帝国主义也都相当地包办了。（主要的是工业资本主义时代与金融资本主义时代侵略政策的转换！——苏）中国民族工业与国际帝国主义经济势力的比较起来，实在相形见拙〔绌〕这样，安得不屈服于帝国主义经济的威力之前面而供其操纵，指挥（操纵和指挥与领导的概念有分别么？！没有吧？？——苏）和支配（严先生亲口说的呀！——苏）了。纵然，也有民族工业此起彼伏地不断地和强大的帝国主义经济竞争，但也不过成为‘强弩之末’，最后遭逢可悲的惨败了！……

　　“……帝国主义在中国，只是相对的阻碍民族工业的发展（那末，所谓‘遭逢可悲的惨败了’也者；又是什么话呢？），而绝对的要在帝国主义的领导和统治（点是我加的——苏）之下，使中国向着殖民地化方面去推动资本主义式的生产方法前进；使成为帝国主义的附庸”……（追击与反攻P.155-56）

　　“中国目前的统治者是属于那些阶级，领导国家政权的是那一个阶级，所谓‘豪绅资产阶级地主的反动联盟’，是否平分政权，或是一个阶级居最主要的作用，如果有，又是那一个阶级？具体的资本主义社会（那末还有抽象的资本主义社会吧？——苏）是否存在地主，资本家，工人三个主要阶级，抑是地主只有封建社会才存在的？”（同上P.252）

　　“你们（指中国无产阶级的前卫——苏）说：革命的性质是由于‘客观任务’来决定，为什么？有否理论和事实的根据？”未入本题讨论之前就要先谈谈“主观”与“客观”的问题。请大家先看看严英雄关于这个问题是怎样去认识吧：

　　“机械论（？）者蒙着中国文化落后的恩赐，得施行其对广大多数革命青年脑髓中深注入‘客观任务论’的毒剂，到处广事宣传‘革命性质’由于‘客观任务’来决定，他们的观点就是，如果革命的客观任务没有完成，那末革命的性质也就不能改变，也就是革命性质‘不动’！他们不了解革命的‘完结’与‘完成’，他们不了解革命性质由于社会的阶级相互关系来决定。因此，只相信不动的（不动的？？？）客观而不信任能动的主观，于是便从机械的不肖门徒发展到宿命论的不肖门徒了。”（中国经济问题研究P.150）

　　“中国革命现在的阶段是民权革命的阶段；不论从经济的观点看来（土地革命和消灭封建关系），或从反帝国主义的民族斗争的观点看来（统一中国和民族独立），或从政权的阶级性的观点看来（工农专政），中国的民权革命都未完成。”

　　“革命运动已经开始推翻资产阶级统治（中国有资产阶级占领导的统治？？——苏）并且在乡中已经开始进行反富农的斗争，同时要没收资产阶级的财产（是否一般的无条件的呢？？——苏），这是否还是所谓：‘资产阶级性的民权革命’？‘工农民主专政’可否不要富农参加？如果可以，那末，与无产阶级专政有何区别？农民有否独立的政治作用，所谓‘工农民主专政’，在中国未来（请你在亭子间中坐着来等待吧！——苏）三次（？）革命中是在‘两重政权’（在取消主义者看来，当时目前中国没有两重政权的对立？因为他们相信包含着有全国四分之一的人口的Soviet政权已被剿匪总司令的毒瓦斯毁灭了！——苏）形式中实现；抑是在单一的政权形式中实现；在‘两重政权’的条件之下是否能够实现一切所谓‘民主革命的客观任务’”？（追击与反攻P.253）

　　“所谓革命的‘转变’是否由所谓‘工农民主专政’的单一政权成立之后并把所谓‘客观任务’完成之后才‘开始’？这个‘转变’要经过的什么‘许多经济过渡阶级’，是否‘和平过渡’？‘工农民主专政’是代表资产阶级的统治抑是其它阶级的统洽？如果只是资产阶级的统治，那末，由‘工农民主专政’之资产阶级的统治‘转变’到无产阶级专政，不经过‘暴力’是合理的吗？不违反马克思列宁主义的国家学说吗？”（追击与反攻P.253）