Entre le capitalisme et le socialisme, mais à quel moment ?

Janus‑Germain-Mandel enfourche bien sûr le cheval du stalinisme : il coupe l'économie de l'U.R.S.S. et celle des pays de l'Est de l'Europe du marché mondial et de la division internationale du travail; il fait battre en champ clos “ le principe du marché ” et le “ principe de la planification ” jusqu'au jour béni où les forces productives de l'U.R.S.S. et des pays de l'Est de l'Europe seront développés à un tel point que le marché, les catégories de l'économie marchande, disparaîtront.

Mais toute l'économie de l'U.R.S.S. et des pays de l'Europe de l'Est est soumise à la loi de la valeur. Elle reste une économie marchande, parce qu'elle ne peut être coupée du marché mondial et de la division internationale du travail, du rapport entre les forces productives détenues par l'impérialisme, qui fonctionne dans le cadre du mode de production capitaliste. Même coupée artificiellement du marché mondial, elles subissent la pression de celui‑ci et des forces productives qui détient l'impérialisme. La solution entre la contradiction des lois du marché et de la planification n'est pas à chercher en U.R.S.S. et dans les pays de l'Est de l'Europe pris isolément, mais dans l'expropriation de la bourgeoisie de la possession des principales forces productives du monde, de leur réorganisation rationnelle, d'une nouvelle division du travail international. Alors, et alors seulement, l'économie marchande dépérira, la loi de la valeur et ses catégories avec. Ce qui exige, non moins impérativement, la prise du pouvoir dans les pays capitalistes avancés par le prolétariat expropriant politiquement et économiquement la bourgeoisie, que la prise du pouvoir par les prolétariats de l'U.R.S.S. et des pays de l'Est de l'Europe.

Ce “ trotskyste ” devrait lire Trotsky :

“ Les innombrables participants de l'économie étatique, particuliers, collectifs et individuels, manifestent leurs exigences et le rapport de leurs forces, non seulement par l'exposé statique des commissions du plan, mais aussi par l'influence inévitable de l'offre et de la demande. Le plan se vérifiera, et dans une grande mesure se réalisera, par l'intermédiaire du marché. La régularisation du marché lui‑même doit se baser sur les tendances qui s'y font jour ”.

“ Les organismes précités doivent démontrer leur compréhension économique au moyen du calcul commercial. Le système de l'économie transitoire ne peut être envisagé sans le contrôle du rouble ” (idem).

L'économie de l'U.R.S.S. et de l'Europe de l'Est est une économie contradictoire. Elle reste fondamentalement une économie marchande. En quoi se différencie‑t‑elle de l'économie capitaliste ? Le moteur de la production n'est plus la production de la plus‑value. Mais la planification ne supprime pas la loi de la valeur. Bien au contraire, elle devrait permettre que la quantité de travail socialement nécessaire à la production de chaque produit soit beaucoup plus strictement connue. Dans le meilleur des cas, dans le cadre du mode de production capitaliste, ce n'est pas la quantité de travail socialement nécessaire à la production d'une marchandise qui est connue, mais le prix de production : C + V + Profit moyen, et non C + V + pl. Si chaque marchandise était vendue à sa valeur, le mode de production capitaliste ne pourrait pas fonctionner, puisque le profit est le moteur de la production. Le profit résulte du travail non payé, pl, mais il n'est pas identique à pl. S'il l'était, les branches à compositions organiques les plus élevées (C/V où V tend vers 0) n'auraient qu'un faible taux de profit, sinon pas du tout, tandis que celles à composition organique faible (C/V où C tend vers zéro) auraient un taux de profit énorme. Les différents secteurs de la production ne pourraient se développer, particulièrement ceux des moyens de production. Le seul capital qui existerait serait celui qui compose V, source de pl.

Ce qui caractérise l'économie capitaliste, ce sont les rapports sociaux de production : propriété privée des moyens de production d'un côté; de l'autre le prolétariat qui ne possède en propre que sa force de travail et est obligé de la vendre comme une marchandise, que le capitaliste ne lui achète qu'autant qu'il peut en extraire la plus‑value, travail non payé, sous forme de taux de profit.

Ce qui caractérise l'économie de l'U.R.S.S., ce sont d'autres rapports sociaux de production. Bien que la catégorie bourgeoise du salaire se maintienne, et ne puisse être abolie, la classe ouvrière ne produit plus de plus‑value. Elle vend sa force de travail comme une marchandise contre des salaires, mais la partie de la valeur qu'elle a créée et qui ne lui est pas payée constitue un surproduit social nécessaire à la consommation sociale, qui ne produit ni valeur d'usage, ni valeur d'échange, et à la reproduction élargie. Le but, la fin, de la production, n'est plus la plus‑value, mais la consommation sociale et son élargissement. Mandel, en “ économiste ”, estime qu'en U.R.S.S. les moyens de production ne peuvent surtout pas être considérés comme des marchandises. Mais le principal moyen de production reste la force de travail vivante et ‑ oh ! sainte horreur ‑ elle se vend comme une marchandise sans pourtant produire de plus‑value. Quel mystère ! Il n'y en a aucun. Bien que la catégorie bourgeoise du salaire se maintienne, et se maintiendra encore longtemps, la séparation entre les moyens de production et les producteurs est supprimée. Elle ne l'est pas au niveau de l'individu, de l'entreprise, du trust : elle l'est parce que la classe ouvrière, dans son ensemble comme classe, par le truchement de l'État ouvrier, est propriétaire de la terre, des principaux moyens de production (donc de sa force collective de travail) et d'échange.