Matérialisme et empiriocriticisme

Lénine

Dix questions au conférencier

• Le conférencier admet‑il que le matérialisme dialectique est la philosophie du marxisme ?
  Dans la négative, pourquoi n'a‑t‑il jamais examiné les innombrables déclarations d'Engels à ce sujet ?
  Dans l'affirmative, pourquoi les disciples de Mach appellent‑ils « philosophie du marxisme » » leur « révision » du matérialisme dialectique ?
  
• Le conférencier admet‑il la division essentielle des systèmes philosophiques, telle que l'énonce Engels, en matérialisme et idéalisme, étant donné que la tendance de Hume dans la philosophie moderne, tendance appelée « agnostique » par Engels, qui déclare que le kantisme est une variété de l'agnosticisme, est une tendance médiane, hésitant entre les deux précédentes ?
• Le conférencier admet‑il que la théorie de la connaissance du matérialisme dialectique se fonde sur l'admission de l'univers extérieur et de son reflet dans le cerveau humain ?
• Le conférencier reconnaît‑il la justesse de la thèse d'Engels sur la transformation de la « chose en soi » en « chose pour nous » ?
• Le conférencier reconnaît‑il la justesse de l'affirmation d'Engels selon laquelle « l'unité réelle du monde consiste en sa matérialité » ? [1]
• Le conférencier reconnaît‑il la justesse de l'affirmation d'Engels selon laquelle « la matière sans mouvement est tout aussi inconcevable que le mouvement sans matière » ? [2]
• Le conférencier admet‑il que les idées de causalité, de nécessité et de loi, etc. reflètent dans le cerveau humain les lois de la nature, les lois du monde réel ? Ou Engels aurait‑il eu tort de l'affirmer ? [3]
• Le conférencier sait‑il que Mach a exprimé son accord avec le chef de l'école immanente, Schuppe, et lui a même dédié son dernier et principal ouvrage philosophique ? Comment le conférencier explique‑t‑il cette adhésion de Mach à la philosophie manifestement idéaliste de Schuppe, défenseur du cléricalisme et, de façon générale, manifestement réactionnaire en philosophie ?
• Pourquoi le conférencier a‑t‑il passé sous silence la « mésaventure » de son camarade d'hier (d'après les Essais [4]), le menchévik louchkévitch, qui (après Rakhmétov [5]) déclare aujourd'hui Bogdanov [6] idéaliste ? Le conférencier sait‑il que Petzoldt classe, dans son dernier livre, divers élèves de Mach parmi les idéalistes ?
• Le conférencier confirme‑t‑il le fait que la doctrine de Mach n'a rien de commun avec le bolchévisme ? Que Lénine a maintes fois protesté contre cette doctrine ? Que les menchéviks Iouchkévitch et Valentinov sont de « purs » empiriocriticistes ?

Rédigé en mai‑juin 1908.
Publié pour la première fois en 1925 dans le Recueil Lénine, III

Notes

[1] Anti‑Dühring, 2° édit. allemande, 1886, p. 28, première partie, § IV, « Le schème de l'univers ».

[2] Anti‑Dühring, 2° édit. allemande, 1886, p. 45, § VI, « Philosophie de la nature, cosmogonie, physique, chimie ».

[3] Anti‑Dühring, pp. 20 et 21, § III, « L'apriorisme », et pp. 103 et 104, § XI, « Liberté et nécessité ».

[4] C'est‑à‑dire les Essais sur la philosophie marxiste ‑ Note du traducteur.

[5] Nom de plume du menchévik Plekhanoviste Oskar Blum.

[6] Pseudonyme d'Alexandre Malinovski.

---