1847 |
"Cet ouvrage expose avec une clarté et une vigueur remarquables la nouvelle conception du monde,
la matérialisme conséquent étendu à la vie sociale, la dialectique, science la plus vaste et la plus profonde de l'évolution, la théorie de la lutte des classes et du rôle révolutionnaire dévolu dans l'histoire mondiale au prolétariat, créateur d'une société nouvelle, la société communiste."
Lénine
|
Le manifeste du Parti communiste
K. Marx - F. Engels
III. Littérature socialiste et communiste
1. Le socialisme réactionnaire
Le socialisme féodal
Par
leur position historique, les aristocraties française et
anglaise se trouvèrent appelées à écrire
des pamphlets contre la société bourgeoise. Dans la
révolution française de juillet 1830, dans le mouvement
anglais pour la Réforme
elles avaient succombé une fois de plus sous les coups de
cette arriviste abhorrée. Pour elles, il ne pouvait plus être
question d'une lutte politique sérieuse. Il ne leur restait
plus que la lutte littéraire. Or, même dans le domaine
littéraire, la vieille phraséologie de la Restauration
était devenue impossible. Pour se créer des sympathies,
il fallait que l'aristocratie fît semblant de perdre de vue ses
intérêts propres et de dresser son acte d'accusation
contre la bourgeoisie dans le seul intérêt de la classe
ouvrière exploitée. Elle se ménageait de la
sorte la satisfaction de chansonner son nouveau maître et
d'oser lui fredonner à l'oreille des prophéties d'assez
mauvais augure.
Ainsi
naquit le socialisme féodal où se mêlaient
jérémiades et libelles, échos du passé et
grondements sourds de l'avenir. Si parfois sa critique amère,
mordante et spirituelle frappait la bourgeoisie au cœur, son
impuissance absolue à comprendre la marche de l'histoire
moderne était toujours assurée d'un effet comique.
En
guise de drapeau, ces messieurs arboraient la besace du mendiant,
afin d'attirer à eux le peuple; mais, dès que le peuple
accourut, il aperçut les vieux blasons féodaux dont
s'ornait leur derrière et il se dispersa avec de grands éclats
de rire irrévérencieux.
Une
partie des légitimistes
français et la Jeune Angleterre
ont donné au monde ce spectacle.
Quand
les champions de la féodalité démontrent que le
mode d'exploitation féodal était autre que celui de la
bourgeoisie, ils n'oublient qu'une chose : c'est que la féodalité
exploitait dans des circonstances et des conditions tout à
fait différentes et aujourd'hui périmées. Quand
ils font remarquer que, sous le régime féodal, le
prolétariat moderne n'existait pas, ils n'oublient qu'une
chose : c'est que la bourgeoisie, précisément, a
nécessairement jailli de leur organisation sociale.
Ils
déguisent si peu, d'ailleurs, le caractère
réactionnaire de leur critique que leur principal grief contre
la bourgeoisie est justement de dire qu'elle assure, sous son régime
le développement d'une classe qui fera sauter tout l'ancien
ordre social.
Ils
reprochent plus encore à la bourgeoisie d'avoir produit un
prolétariat révolutionnaire que d'avoir créé
le prolétariat en général.
Aussi
dans la lutte politique prennent-ils une part active à toutes
les mesures de violence contre la classe ouvrière. Et dans
leur vie de tous les jours, en dépit de leur phraséologie
pompeuse, ils s'accommodent très bien de cueillir les pommes
d'or et de troquer la fidélité, l'amour et l'honneur
contre le commerce de la laine, de la betterave à sucre et de
l'eau-de-vie .
De
même que le prêtre et le seigneur féodal
marchèrent toujours la main dans la main, de même le
socialisme clérical marche côte à côte avec
le socialisme féodal.
Rien
n'est plus facile que de donner une teinture de socialisme à
l'ascétisme chrétien. Le christianisme ne s'est-il pas
élevé lui aussi contre la propriété
privée, le mariage, l'Etat ? Et à leur place n'a-t-il
pas prêché la charité et la mendicité, le
célibat et la mortification de la chair, la vie monastique et
l'Eglise ? Le socialisme chrétien n'est que l'eau bénite
avec laquelle le prêtre consacre le dépit de
l'aristocratie.
b) Le socialisme petit-bourgeois
L'aristocratie
féodale n'est pas la seule classe qu'ait ruinée la
bourgeoisie, elle n'est pas la seule classe dont les conditions
d'existence s'étiolent et dépérissent dans la
société bourgeoise moderne. Les bourgeois et les petits
paysans du moyen âge étaient les précurseurs de
la bourgeoisie moderne. Dans les pays où l'industrie et le
commerce sont moins développés, cette classe continue à
végéter à côté de la bourgeoisie
florissante.
Dans
les pays où s'épanouit la civilisation moderne, il
s'est formé une nouvelle classe de petits bourgeois qui
oscille entre le prolétariat et la bourgeoisie; fraction
complémentaire de la société bourgeoise, elle se
reconstitue sans cesse; mais, par suite de la concurrence, les
individus qui la composent se trouvent sans cesse précipités
dans le prolétariat, et, qui plus est, avec le développement
progressif de la grande industrie, ils voient approcher l'heure où
ils disparaîtront totalement en tant que fraction autonome de
la société moderne, et seront remplacés dans le
commerce, la manufacture et l'agriculture par des contremaîtres
et des employés.
Dans
les pays comme la France, où les paysans forment bien plus de
la moitié de la population, il est naturel que des écrivains
qui prenaient fait et cause pour le prolétariat contre la
bourgeoisie aient appliqué à leur critique du régime
bourgeois des critères petits-bourgeois et paysans et qu'ils
aient pris parti pour les ouvriers du point de vue de la petite
bourgeoisie. Ainsi, se forma le socialisme petit-bourgeois. Sismondi
est le chef de cette littérature, non seulement en France,
mais en Angleterre aussi.
Ce
socialisme analysa avec beaucoup de sagacité les
contradictions inhérentes au régime de la production
moderne. Il mit à nu les hypocrites apologies des économistes.
Il démontra d'une façon irréfutable les effets
meurtriers du machinisme et de la division du travail, la
concentration des capitaux et de la propriété foncière,
la surproduction, les crises, la fatale décadence des petits
bourgeois et des paysans, la misère du prolétariat,
l'anarchie dans la production, la criante disproportion dans la
distribution des richesses, la guerre d'extermination industrielle
des nations entre elles, la dissolution des vieilles moeurs, des
vieilles relations familiales, des vieilles nationalités.
A
en juger toutefois d'après son contenu positif, ou bien ce
socialisme entend rétablir les anciens moyens de production et
d'échange, et, avec eux, l'ancien régime de propriété
et toute l'ancienne société, ou bien il entend faire
entrer de force les moyens modernes de production et d'échange
dans le cadre étroit de l'ancien régime de propriété
qui a été brisé, et fatalement brisé, par
eux. Dans l'un et l'autre cas, ce socialisme est à la fois
réactionnaire et utopique.
Pour
la manufacture, le régime corporatif; pour l'agriculture, le
régime patriarcal : voilà son dernier mot.
Au
dernier terme de son évolution, cette école est tombée
dans le lâche marasme des lendemains d'ivresse.
c) Le socialisme allemand ou socialisme "vrai"
La
littérature socialiste et communiste de la France, née
sous la pression d'une bourgeoisie dominante, expression littéraire
de la révolte contre cette domination, fut introduite en
Allemagne au moment où la bourgeoisie commençait sa
lutte contre l'absolutisme féodal.
Philosophes,
demi-philosophes et beaux esprits allemands se jetèrent
avidement sur cette littérature, mais ils oublièrent
seulement qu'avec l'importation de la littérature française
en Allemagne, les conditions de vie de la France n'y avaient pas été
simultanément introduites. Par rapport aux conditions de vie
allemandes, cette littérature française perdait toute
signification pratique immédiate et prit un caractère
purement littéraire. Elle ne devait plus paraître qu'une
spéculation oiseuse sur la réalisation de la nature
humaine. Ainsi, pour les philosophes allemands du XVIIIe siècle,
les revendications de la première Révolution française
n'étaient que les revendications de la "raison pratique"
en général, et les manifestations de la volonté
des bourgeois révolutionnaires de France n'exprimaient à
leurs yeux que les lois de la volonté pure, de la volonté
telle qu'elle doit être, de la volonté véritablement
humaine.
L'unique
travail des littérateurs allemands, ce fut de mettre à
l'unisson les nouvelles idées françaises et leur
vieille conscience philosophique, ou plutôt de s'approprier les
idées françaises en partant de leur point de vue
philosophique.
Ils
se les approprièrent comme on fait d'une langue étrangère
par la traduction.
On
sait comment les moines recouvraient les manuscrits des oeuvres
classiques de l'antiquité païenne d'absurdes légendes
de saints catholiques. A l'égard de la littérature
française profane, les littérateurs allemands
procédèrent inversement. Ils glissèrent leurs
insanités philosophiques sous l'original français. Par
exemple, sous la critique française du régime de
l'argent, ils écrivirent "aliénation de la nature
humaine", sous la critique française de l'Etat bourgeois,
ils écrivirent "abolition du règne de
l'universalité abstraite", et ainsi de suite.
La
substitution de cette phraséologie philosophique aux
développements français, ils la baptisèrent :
"philosophie de l'action", "socialisme vrai",
"science allemande du socialisme", "justification
philosophique du socialisme"' etc.
De
cette façon on émascula formellement la littérature
socialiste et communiste française. Et, comme elle cessait
d'être l'expression de la lutte d'une classe contre une autre
entre les mains des Allemands, ceux-ci se félicitèrent
de s'être élevés au-dessus de l'"étroitesse
française" et d'avoir défendu non pas de vrais
besoins, mais le besoin du vrai; non pas les intérêts du
prolétaire, mais les intérêts de l'être
humain, de l'homme en général, de l'homme qui
n'appartient à aucune classe ni à aucune réalité
et qui n'existe que dans le ciel embrumé de l'imagination
philosophique.
Ce
socialisme allemand, qui prenait si solennellement au sérieux
ses maladroits exercices d'écolier et qui les claironnait avec
un si bruyant charlatanisme, perdit cependant peu à peu son
innocence pédantesque.
Le
combat de la bourgeoisie allemande et surtout de la bourgeoisie
prussienne contre les féodaux et la monarchie absolue, en un
mot le mouvement libéral, devint plus sérieux.
De
la sorte, le "vrai" socialisme eut l'occasion tant
souhaitée d'opposer au mouvement politique les revendications
socialistes. Il put lancer les anathèmes traditionnels contre
le libéralisme, le régime représentatif, la
concurrence bourgeoise, la liberté bourgeoise de la presse, le
droit bourgeois, la liberté et l'égalité
bourgeoises; il put prêcher aux masses qu'elles n'avaient rien
à gagner, mais au contraire, tout à perdre à ce
mouvement bourgeois. Le socialisme allemand oublia, fort à
propos, que la critique française, dont il était
l'insipide écho, supposait la société bourgeoise
moderne avec les conditions matérielles d'existence qui y
correspondent et une Constitution politique appropriée, toutes
choses que, pour l'Allemagne, il s'agissait précisément
encore de conquérir.
Pour
les gouvernements absolus de l'Allemagne, avec leur cortège de
prêtres, de pédagogues, de hobereaux et de bureaucrates,
ce socialisme devint, contre la bourgeoisie menaçante,
l'épouvantail rêvé.
Il
ajouta son hypocrisie doucereuse aux coups de fouet et aux coups de
fusil par lesquels ces mêmes gouvernements répondaient
aux émeutes des ouvriers allemands.
Si
le "vrai" socialisme devint ainsi une arme contre la
bourgeoisie allemande aux mains des gouvernements, il représentait
directement, en outre, un intérêt réactionnaire,
l'intérêt de la petite bourgeoisie allemande. La classe
des petits bourgeois léguée par le XVIe siècle,
et depuis lors sans cesse renaissante sous des formes diverses,
constitue pour l'Allemagne la vraie base sociale du régime
établi.
La
maintenir, c'est maintenir en Allemagne le régime existant. La
suprématie industrielle et politique de la grande bourgeoisie
menace cette petite bourgeoisie de déchéance certaine,
par suite de la concentration des capitaux, d'une part, et de
l'apparition d'un prolétariat révolutionnaire, d'autre
part. Le "vrai" socialisme lui parut pouvoir faire d'une
pierre deux coups. Il se propagea comme une épidémie.
Des
étoffes légères de la spéculation, les
socialistes allemands firent un ample vêtement, brodé
des fines fleurs de leur rhétorique, tout imprégné
d'une chaude rosée sentimentale, et ils en habillèrent
le squelette de leurs "vérités éternelles",
ce qui, auprès d'un tel public, ne fit qu'activer l'écoulement
de leur marchandise.
De
son côté, le socialisme allemand comprit de mieux en
mieux que c'était sa vocation d'être le représentant
grandiloquent de cette petite bourgeoisie.
Il
proclama que la nation allemande était la nation exemplaire et
le philistin allemand, l'homme exemplaire. A toutes les infamies de
cet homme exemplaire, il donna un sens occulte, un sens supérieur
et socialiste qui leur faisait signifier le contraire de ce qu'elles
étaient. Il alla jusqu'au bout, s'élevant contre la
tendance "brutalement destructive" du communisme et
proclamant qu'il planait impartialement au-dessus de toutes les
luttes de classes. A quelques exceptions près, toutes les
publications prétendues socialistes ou communistes qui
circulent en Allemagne appartiennent à cette sale et énervante
littérature .
2. Le socialisme conservateur ou bourgeois
Une
partie de la bourgeoisie cherche à porter remède aux
anomalies sociales, afin de consolider la société
bourgeoise.
Dans
cette catégorie, se rangent les économistes, les
philanthropes, les humanitaires, les gens qui s'occupent d'améliorer
le sort de la classe ouvrière, d'organiser la bienfaisance, de
protéger les animaux, de fonder des sociétés de
tempérance, bref, les réformateurs en chambre de tout
acabit. Et l'on est allé jusqu'à élaborer ce
socialisme bourgeois en systèmes complets.
Citons,
comme exemple, la Philosophie de la misère de Proudhon.
Les
socialistes bourgeois veulent les conditions de vie de la société
moderne sans les luttes et les dangers qui en découlent
fatalement. Ils veulent la société actuelle, mais
expurgée des éléments qui la révolutionnent
et la dissolvent. Ils veulent la bourgeoisie sans le prolétariat.
La bourgeoisie, comme de juste, se représente le monde où
elle domine comme le meilleur des mondes. Le socialisme bourgeois
systématise plus ou moins à fond cette représentation
consolante. Lorsqu'il somme le prolétariat de réaliser
ses systèmes et d'entrer dans la nouvelle Jérusalem, il
ne fait que l'inviter, au fond, à s'en tenir à la
société actuelle, mais à se débarrasser
de la conception haineuse qu'il s'en fait.
Une
autre forme de socialisme, moins systématique, mais plus
pratique, essaya de dégoûter les ouvriers de tout
mouvement révolutionnaire, en leur démontrant que ce
n'était pas telle ou telle transformation politique, mais
seulement une transformation des conditions de la vie matérielle,
des rapports économiques, qui pouvait leur profiter. Notez
que, par transformation des conditions de la vie matérielle,
ce socialisme n'entend aucunement l'abolition du régime de
production bourgeois, laquelle n'est possible que par la révolution,
mais uniquement la réalisation de réformes
administratives sur la base même de la production bourgeoise,
réformes qui, par conséquent, ne changent rien aux
rapports du Capital et du Salariat et ne font, tout au plus, que
diminuer pour la bourgeoisie les frais de sa domination et alléger
le budget de l'Etat.
Le
socialisme bourgeois n'atteint son expression adéquate que
lorsqu'il devient une simple figure de rhétorique.
Le
libre-échange, dans l'intérêt de la classe
ouvrière ! Des droits protecteurs, dans l'intérêt
de la classe ouvrière ! Des prisons cellulaires, dans
l'intérêt de la classe ouvrière ! Voilà le
dernier mot du socialisme bourgeois, le seul qu'il ait dit
sérieusement.
Car
le socialisme bourgeois tient tout entier dans cette affirmation que
les bourgeois sont des bourgeois - dans l'intérêt de la
classe ouvrière.
3. Le socialisme et le communisme critico-utopiques
Il ne s'agit pas ici de la littérature qui, dans toutes les
grandes révolutions modernes, a formulé les
revendications du prolétariat (écrits de Babeuf,
etc.).
Les
premières tentatives directes du prolétariat pour faire
prévaloir ses propres intérêts de classe, faites
en un temps d'effervescence générale, dans la période
du renversement de la société féodale,
échouèrent nécessairement, tant du fait de
l'état embryonnaire du prolétariat lui-même que
du fait de l'absence des conditions matérielles de son
émancipation, conditions qui ne peuvent être que le
résultat de l'époque bourgeoise. La littérature
révolutionnaire qui accompagnait ces premiers mouvements du
prolétariat a forcément un contenu réactionnaire.
Elle préconise un ascétisme universel et un
égalitarisme grossier.
Les systèmes socialistes et communistes proprement dits, les
systèmes de Saint-Simon
, de Fourier, d'Owen, etc., font leur apparition dans la première
période de la lutte entre le prolétariat et la
bourgeoisie, période décrite ci-dessus (voir "Bourgeois
et prolétaires").
Les
inventeurs de ces systèmes se rendent bien compte de
l'antagonisme des classes, ainsi que de l'action d'éléments
dissolvants dans la société dominante elle-même.
Mais ils n'aperçoivent du côté du prolétariat
aucune initiative historique, aucun mouvement politique qui lui soit
propre.
Comme
le développement de l'antagonisme des classes marche de pair
avec le développement de l'industrie, ils n'aperçoivent
pas davantage les conditions matérielles de l'émancipation
du prolétariat et se mettent en quête d'une science
sociale, de lois sociales, dans le but de créer ces
conditions.
A
l'activité sociale, ils substituent leur propre ingéniosité;
aux conditions historiques de l'émancipation, des conditions
fantaisistes; à l'organisation graduelle et spontanée
du prolétariat en classe, une organisation de la société
fabriquée de toutes pièces par eux-mêmes. Pour
eux, l'avenir du monde se résout dans la propagande et la mise
en pratique de leurs plans de société.
Dans
la confection de ces plans, toutefois, ils ont conscience de défendre
avant tout les intérêts de la classe ouvrière,
parce qu'elle est la classe la plus souffrante. Pour eux le
prolétariat n'existe que sous cet aspect de la classe la plus
souffrante.
Mais
la forme rudimentaire de la lutte des classes, ainsi que leur propre
position sociale les portent à se considérer comme bien
au-dessus de tout antagonisme de classes. Ils désirent
améliorer les conditions matérielles de la vie pour
tous les membres de la société, même les plus
privilégiés. Par conséquent, ils ne cessent de
faire appel à la société tout entière
sans distinction, et même ils s'adressent de préférence
à la classe régnante. Car, en vérité, il
suffit de comprendre leur système pour reconnaître que
c'est le meilleur de tous les plans possibles de la meilleure des
sociétés possibles.
Ils
repoussent donc toute action politique et surtout toute action
révolutionnaire; ils cherchent à atteindre leur but par
des moyens pacifiques et essayent de frayer un chemin au nouvel
évangile social par la force de l'exemple, par des expériences
en petit qui échouent naturellement toujours.
La
peinture fantaisiste de la société future, à une
époque où le prolétariat, peu développé
encore, envisage sa propre situation d'une manière elle-même
fantaisiste, correspond aux premières aspirations instinctives
des ouvriers vers une transformation complète de la société.
Mais
les écrits socialistes et communistes renferment aussi des
éléments critiques. Ils attaquent la société
existante dans ses bases. Ils ont fourni, par conséquent, en
leur temps, des matériaux d'une grande valeur pour éclairer
les ouvriers. Leurs propositions positives en vue de la société
future - suppression de l'antagonisme entre la ville et la campagne,
abolition de la famille, du gain privé et du travail salarié,
proclamation de l'harmonie sociale et transformation de l'Etat en une
simple administration de la production - , toutes ces propositions ne
font qu'annoncer la disparition de l'antagonisme de classe,
antagonisme qui commence seulement à se dessiner et dont les
faiseurs de systèmes ne connaissent encore que les premières
formes indistinctes et confuses. Aussi, ces propositions n'ont-elles
encore qu'un sens purement utopique.
L'importance
du socialisme et du communisme critico-utopiques est en raison
inverse du développement historique. A mesure que la lutte des
classes s'accentue et prend forme, cette façon de s'élever
au-dessus d'elle par l'imagination, cette opposition imaginaire qu'on
lui fait, perdent toute valeur pratique, toute justification
théorique. C'est pourquoi, si, à beaucoup d'égards,
les auteurs de ces systèmes étaient des
révolutionnaires, les sectes que forment leurs disciples sont
toujours réactionnaires, car ces disciples s'obstinent à
maintenir les vieilles conceptions de leurs maîtres en face de
l'évolution historique du prolétariat. Ils cherchent
donc, et en cela ils sont logiques, à émousser la lutte
des classes et à concilier les antagonismes. Ils continuent à
rêver la réalisation expérimentale de leurs
utopies sociales - établissement de phalanstères isolés
,
création de home-colonies, fondation d'une petite Icarie ,
édition in-douze de la Nouvelle Jérusalem, - et, pour
la construction de tous ces châteaux en Espagne, ils se voient
forcés de faire appel au coeur et à la caisse des
philanthropes bourgeois. Petit à petit, ils tombent dans la
catégorie des socialistes réactionnaires ou
conservateurs dépeints plus haut et ne s'en distinguent plus
que par un pédantisme plus systématique et une foi
superstitieuse et fanatique dans l'efficacité miraculeuse de
leur science sociale.
Ils
s'opposent donc avec acharnement à toute action politique de
la classe ouvrière, une pareille action ne pouvant provenir, à
leur avis, que d'un manque de foi aveugle dans le nouvel évangile.
Les owenistes en Angleterre, les fouriéristes en France réagissent
les uns contre les chartistes ,
les autres contre les réformistes
.
Notes
Il s'agit du mouvement de la réforme du droit électoral
dont le bill fut adopté par la Chambre des Communes en 1831
et ratifié par la Chambre des Lords en juin 1832 Cette
réforme visait à saper le monopole politique des
aristocrates —propriétaires fonciers et magnats de la
finance— et ouvrit l'accès du parlement aux
représentants de la bourgeoisie industrielle. Le prolétariat
et la petite bourgeoisie, les principaux protagonistes de la lutte
pour la réforme, furent dupés par la bourgeoisie
libérale et n'obtinrent pas de droits électoraux.
(N.R.)
Il ne s'agit pas de la Restauration anglaise de 1660-1689, mais de
la Restauration française de 1814-1830. (Note d'Engels pour
l'édition anglaise de 1888.)
Légitimistes, partisans de la dynastie "légitime"
des Bourbons détrônés en 1830 qui représentait
les intérêts de la grande propriété
terrienne héréditaire. Dans leur lutte contre la
dynastie régnante des Orléans, qui s'appuyait sur
l'aristocratie financière et la grande bourgeoisie, les
légitimistes recouraient souvent à la démagogie
sociale, se faisant passer pour défenseurs des travailleurs
contre les exploiteurs bourgeois. (N.R.)
