Œuvres – novembre 1929

Léon Trotsky

4 novembre 1929

Lettre à R. Well

le 4 novembre 1929

Chers camarades,

J'ai reçu votre lettre du 27 octobre. J'avais déjà la résolution du comité national du Leninbund et la lettre des camarades de Berlin. Il disent, en particulier, que le discours du camarade Well, délégué de Leipzig, a produit une forte impression sur la conférence.

Les résolutions du comité national sont une véritable catastrophe idéologique, elles témoignent du très bas niveau théorique des dirigeants du Leninbund. Le commentaire des écrits d'Engels sur l'Etat restera dans l'histoire de la pensée marxiste comme une bien mauvaise page. Dans le même temps, on a vu lors des élections à Baden que le Leninbund n'a conservé que 1530 des 4886 voix qu'il avait remportées en 1928. Nous voyons là que le manque de rigueur théorique trouve sa sanction en politique. La direction du Leninbund a voulu se constituer tout de suite en parti autonome. Pour atteindre son objectif, au lieu de publier un solide hebdomadaire marxiste, elle s'est lancée dans l'édition d'un quotidien, faisant passer la formation propagandiste des militants après la pêche aux masses. Résultat : la direction du Leninbund subit un échec sévère sur les deux plans. Les 5000 voix de 1928 représentaient les restes de l'influence de l'ultra-gauche, et non une conquête du Leninbund. L'activité autonome menée sous la direction d'Urbahns a eu pour effet la perte des deux tiers de ces 5 000 voix.

Au même moment, je vous l'ai dit, le comité national a dressé le bilan de l'activité propagandiste de la direction dans une résolution qui se présente comme un commentaire d'Engels ; en fait de commentaire d'Engels, il ne s'agit que d'une mauvaise copie d'écolier, construite sur une grossière erreur d'interprétation, dont voici l'origine : tout d'abord, Urbahns m'a emprunté la formule "un kérenskysme à rebours" dans l'analyse qu'il fait du caractère de classe de la république soviétique. Après quoi, il a trouvé chez Engels une citation qui lui a paru coller exactement à sa propre définition du "kérenskisme à rebours". Nous n'y verrions qu'une saillie bien dans l'esprit d' Urbahns, si le comité national n'avait souscrit à cette absurdité sans la moindre objection.

Dans votre lettre, vous insistez avant tout sur la nécessité d'entreprendre un travail de formation en profondeur (et par conséquent, en prenant le temps qu'il faut) aussi bien personnel que collectif. Je suis entièrement d'accord. Les tâches de propagande sont aujourd'hui pour nous les tâches fondamentales. Tout le problème est de nous assurer que le travail de formation politique reposera sur des bases correctes.

Et c'est ici que se pose la question du Journal. Nous ne pouvons vivre sur l'acquis d'anciennes résolutions et de principes généraux. Des tâches nouvelles et spécifiques surgissent à chaque nouvelle étape de la vie politique allemande. Nous n'avons pas de réponses toutes faites. Il faut à chaque fois élaborer notre réponse en fonction de notre expérience. Comment y parvenir sans l'outil indispensable qu'est un journal d'explication politique ?

Vous dites que le simple fait de faire paraitre un journal signifie la scission. C'est un risque certain, en raison, bien sûr, du mode de fonctionnement du Leninbund, combinaison tout à fait particulière de méthodes zinoviévistes et de lassallisme attardé. Mais je crains, si la politique actuelle du Leninbund se poursuit sans que s'exprime une résistance ouverte et systématique, que l'on assiste à la liquidation de l'opposition de gauche en Allemagne, avant même que ne survienne une scission (ce qui serait naturellement un coup sérieux, qu'il faut éviter dans toute la mesure du possible).

Je le répète : je ne vois vraiment pas comment nous pourrions mener un large travail de propagande pour défendre une ligne politique déterminée, d'affiner et de défendre cette ligne sans une publication théorique. En l'absence d'un journal bolchevique à Berlin, il serait peut-être possible de prendre patience, mais pour peu de temps encore, si l'opposition avait à Vienne, par exemple, son hebdomadaire, susceptible de répondre provisoirement aux besoins de la gauche allemande.

Je vous prie de bien peser tous ces éléments, et d'en discuter avec les camarades de Berlin. D'une façon générale, il me semble que le groupe de Leipzig n'ait pas été jusqu'ici suffisamment relié au groupe dirigeant berlinois.

La question d'un journal indépendant est étroitement liée à l'élaboration d'une plate-forme pour l'Allemagne. Les partisans de Brandler nous accusent de n'avoir pas de plate-forme pour l'action immédiate - de plate-forme conjoncturelle dirons-nous -. Ces mêmes brandlériens font de leur plate-forme conjoncturelle le substitut à un programme théorique. On ne trouve chez eux aucune analyse de la marche à la révolution des différents pays après la guerre, de la situation actuelle, et des évolutions qui se profilent. Au lieu et place de tout cela, ils nous présentent un ensemble de mots d'ordre du moment, formulés empiriquement. Ce qui veut dire que le cordon ombilical qui relie les partisans de Brandler au communisme révolutionnaire est aujourd'hui bien ténu et va se rompre définitivement, de lui-même. L'opposition de gauche dispose d'un capital idéologique, théorique et critique, incomparablement plus riche que celui des brandlériens, ou de l'Internationale communiste officielle. C'est un atout décisif pour la formation des militants. Mais cela n'est pas suffisant. Nous devons, en conformité avec nos positions de principe, apporter des réponses aux problèmes qui se posent aujourd'hui en Allemagne : problèmes du mouvement syndical et de la conduite des grèves; problème des réparations et du plan Young, la question de l'impôt, le parlementarisme, la question de l'armement des ouvriers, etc. Nous ferons des progrès sensibles si l'examen en profondeur de chaque problème particulier, à commencer par le recueil minutieux des informations (faits, chiffres, ...) est confié nommément à tel camarade, ou à tel groupe de camarades. On peut et on doit s'attaquer à cette tâche sans retard. Mais on ne saurait en venir à bout sans un journal ...

L'exclusion de la direction du Leninbund des camarades Grylewicz et Jokko montre bien que dans l'esprit des partisans d'Urbahns, les conceptions d'Urbahns et les n8tres sont séparées par un abîme. Et il faut être parfaitement conscient de l'enlisement international presque complet du Leninbund. De ce point de vue, Urbahns se berce en vain de quelques autres illusions. Après la parution dans le journal belge d'un ou deux articles erronés sur le conflit russo-chinoîs, Urbahns a manifestement placé tous ses espoirs dans le groupe belge. Espoirs proprement risibles. Sur les questions fondamentales, l'organisation belge ne partage en rien les positions d'Urbahns, elle est solidaire de la Vérité, qu'elle diffuse largement en Belgique. En France, le groupe de Paz s'est rapproché d'Urbahns ; pendant quelques années, ce groupe à du son existence au fait qu'il éditait les documents de l'Opposition russe, et jouait, au fond, le rôle d'un appareil technique. Lorsque vint à l'ordre du jour la création d'un journal pour la France le groupe Paz s'avéra totalement incompétent, car ses dirigeants sont des gens absolument étrangers au mouvement ouvrier et qui s'intéressent aux idées de gauche… une fois par mois. Aujourd'hui, ce groupuscule n'a plus aucune influence ni aucun contenu. Il éditera probablement encore deux ou trois numéros, tant qu'il n'aura pas complètement épuisé les matériaux que lui a fournis jadis Piatakov [1] après quoi, il mourra de mort naturelle.

Il existe en France, autour de Monatte, un groupe plus solide. Mais au cours de ces dernières années, ce groupe a connu une évolution négative, passant du syndicalisme communiste au syndicalisme réformiste, très hostile à l'idée d'un parti communiste. L'un des pires doctrinaires du syndicalisme, Louzon, s'est également rallié à Urbahns dans la question du conflit russo-chinois. La gauche communiste en France se trouve aujourd'hui rassemblée autour de La Vérité. Delfosse  [2], ancien secrétaire du syndicat des mineurs, lié à Paz tant que Paz était avec nous, est passé à La Vérité. De même les anciens partisans ou sympathisants de Souvarine, Treint, et autres. Ainsi, les partisans qu'Urbahns peut avoir en France ne sont que des fantômes.

En Autriche, les trois groupes se sont nettement démarqués de la ligne d'Urbahns. L'unification de ces groupes, et la création d'un journal commun est une tâche urgente. En Tchécoslovaquie, l'opposition de gauche reste pour le moment extrêmement faible. Son chef est un militant syndical connu, Lenorovic , collaborateur de Volkswille, entièrement solidaire avec nous. Le groupe a adressé son salut à La Vérité.

L'opposition de gauche américaine est également solidaire avec nous.

En ce qui concerne l'Opposition russe, j'ai reçu récemment plusieurs lettres de camarades de premier plan réprouvant la ligne d'Urbahns, qui nous cause le plus grand tort. A cela s'ajoute de leur part, naturellement, une légitime indignation morale : ce sont des camarades qui, hier comme aujourd'hui, ont prouvé leur fidélité à la cause de la révolution autrement que ne le font Urbahns et ses amis politiques, ou l'avocat Paz qui, une fois par mois, s'arrache à ses consultations juridiques pour aocuser l'Opposition russe de capitulation parce qu'elle se refuse à aider Tchiang Kaï-chek, directement ou indirectement contre la république soviétique…

Nos amis italiens demeurent fermes dans leur qualification de l'Etat soviétique comme Etat prolétarien : ils ont récemment publié sur ce thème, dans leur organe Prometeo, une lettre ouverte qui m'est adressée. Urbahns s'est donc engagé sur la voie de l'isolement national - au plein sens du terme - du Leninbund. Il faut en être tout à fait conscient et expliquer à chaque membre du Leninbund que telle est la perspective.

En conclusion, vous revenez sur la nécessité d'un solide travail de propagande qui bien entendu ne serait pas orienté uniquement sur les membres du Leninbund, mais vers les ouvriers en général, et plus particulièrement les jeunes. Il conviendrait même d'établir la règle suivante : ne devrait être reconnu comme membre de l'Opposition communiste de gauche que le camarade qui entretient des relations régulières avec au moins deux ou trois jeunes ouvriers, avec lesquels il lit les publications de l'opposition et discute des problèmes politiques. Il faut préparer, avec le plus grand sérieux, de nouveaux cadres.

Excusez-moi si je vous écris en russe, mais je n'ai pas en ce moment de collaborateur allemand à qui je pourrais dicter une lettre.

P.S.: je vous prie de porter cette lettre, ou tout au moins des extraits à la connaissance du groupe berlinois (les camarades Grylewicz, Joko, etc.)

Notes

[1] Iouri G. Piatakov (1890-1937), membre de l'Opposition de 1923 avait été envoyé à Paris en 1926 et des rumeurs persistantes, démenties par Maurice Paz jusqu'à sa mort, voulaient qu'il ait donné de l'argent à Contre le Courant.

[2] Henri Delfosse (1899-l974), ouvrier mineur, avait été secrétaire général de la Fédération CGTU des Mineurs.