Trotsky : Oeuvres - 7 juin 1935

Il semble que le 7° congrès mondial va tout de même se réunit après un intervalle de sept années (c'est du moins ce qu'annonce un communiqué du journal russe‑blanc de Paris).

On peut l'affirmer en toute certitude : si notre organisation n'existait pas, si le drapeau de la IV° Internationale n'avait pas été déployé, s'il n'y avait pas eu les derniers succès de nos amis français, la III° Internationale en serait encore à attendre son 7° congrès.

De même que le dernier congrès du parti socialiste français [1], le 7° congrès de l'Internationale communiste tournera essentiellement, sinon exclusivement, autour de la question des bolcheviks‑léninistes et de la IV° Internationale.

Après la victoire de Hitler, nous avons constaté la mort politique de la Ille Internationale. Mais l'exemple de la Ile Internationale prouve que, pour les organisations politiques ayant une base de masse, la fin ‑ dans le sens de l'arrêt du développement progressif ‑ ne coïncide pas avec la fin de la volonté de survivre en tant qu'organisation. En dépit de sa pitoyable faillite, la Ill° Internationale conserve, avec l'Union soviétique, une réserve immense, qui peut, à elle seule, lui assurer de grandes possibilités, non seulement pour continuer à végéter politiquement, mais encore pour commettre bien des crimes contre le prolétariat mondial. Toute la question est de savoir si la bureaucratie soviétique a encore besoin de la Ill° Internationale.

De ce point de vue, la bureaucratie soviétique se trouve devant une contradiction aiguë. Sa politique actuelle ‑ notamment sa politique internationale, qui joue un rôle toujours plus décisif ‑ fait que l'I.C. constitue pour elle plus un obstacle qu’une aide. Mais si l'I.C. disparaît, sa place sera aussitôt occupée par la IV° Internationale, et cela signifierait la faillite idéologique complète de Staline et de sa clique, la banqueroute éclatante de toutes les falsifications et de toutes les constructions mensongères sur lesquelles est bâtie la ligne générale. Cela pourrait ne pas effrayer Staline à une seule condition : s'il était prêt à apparaître en Bonaparte conséquent, c'est‑à‑dire à rompre ouvertement avec la tradition d'Octobre et à s'affubler d'une couronne. Aussi favorables que soient les conditions « idéologiques » et politiques pour un coup d'Etat ouvertement bonapartiste, le fait de s'engager dans cette voie comporte un risque trop grand. Le prolétariat soviétique est en tout cas un facteur historique infiniment plus déterminé et ferme que ne l'était au début du siècle dernier la petite bourgeoisie française, et, par conséquent, la tradition bolchévique a beaucoup plus de poids aujourd'hui que n'en avait à cette époque la tradition jacobine. Staline doit s'en tenir aux apparences du bolchevisme, et c'est pourquoi, étant donné le danger que représente la IV° Internationale, il est obligé de convoquer le 7° congrès mondial.

La guerre constituera évidemment la question principale à l’ordre du jour. A ce sujet, il faut s'attendre à une retraite tactique. Staline n'avait certainement pas prévu les réactions extrêmement défavorables à sa célèbre déclaration [2]. Les dirigeants du parti français se sont rendus à Moscou dans un état proche de la panique. Léon Blum leur a donné une bonne leçon ‑ il ne faut pas dépenser maintenant toute sa poudre patriotique, sinon, au début de la guerre, on se trouvera désarmé moralement et politiquement. Les staliniens ont déjà refusé de voter les crédits militaires à la Chambre. Pour quel motif ? Il y a des officiers fascistes dans l'armée. L'armée impérialiste doit être une armée démocratique populaire, c'est‑à‑dire qu'elle doit correspondre aux principes du « Front populaire » (rappelons‑nous que les discours de Noske au Reichstag, concernant l'attitude vis‑à‑vis de la guerre des Hohenzollern, étaient du même ton). C'est à peu près dans ce sens que seront rédigées les résolutions du 7° congrès. Elles diront à peu près ceci : « Il ne faut pas, dès maintenant, soutenir ouvertement l'impérialisme français, tchécoslovaque, etc., mais préparer progressivement et prudemment les ouvriers à la défense de l'impérialisme au moment de la guerre. » En d'autres termes, la stratégie défaitiste, qui est conforme aux enseignements les plus élémentaires du marxisme, est remplacée pour un temps par la stratégie de l'épuisement. Si, pourtant, Staline réussit à faire ce qu'il a déclaré dans le communiqué, nous ne pourrions que lui en être reconnaissants. Ce serait un trop beau cadeau, pour le prolétariat et pour nous.

On peut être certain qu'aucun des « dirigeants » en service commandé n'aura le courage de poser au congrès une question sur le sort de Zinoviev. Sur les six congrès qui se sont tenus dans l'histoire de II.C., Zinoviev en a présidé cinq. Maintenant, il est cri prison pour avoir voulu, prétend‑on, restaurer le capitalisme au moyen d'actes terroristes dirigés contre la bureaucratie soviétique. Dans ce destin personnel s'exprime clairement le retournement inouï opéré par la bureaucratie soviétique. Mais un Cachin ou Pieck quelconques [3] peuvent‑ils s'intéresser à cela ? Aussi longtemps qu'ils conservent leurs postes et leurs salaires, il leur est bien égal que Zinoviev préside le congrès ou qu'il soit en prison comme contre‑révolutionnaire. Nous devons, nous, poser la question du sort de Zinoviev, particulièrement en liaison avec le 7° congrès.

Qui prononcera cette fois les grands discours et rédigera les grandes résolutions ? Manuilsky et Kuusinen sont sur le déclin. Ne sera‑ce pas Béla Kun ? Il est l'homme qui convient, surtout si l'on se souvient de la célèbre intervention de Lénine à un plénum de l'exécutif à la veille du 3° congrès. Cette intervention était presque tout entière consacrée à Béla Kun et son leitmotiv était la brève formule des « bélakuneries » [4]. Ce n'est pas par hasard si l'Internationale en est arrivée à Béla Kun [5].

Dimitrov est l'autre candidat. Sa carrière actuelle, parfaitement inattendue, est exclusivement fondée sur son comportement face au tribunal fasciste [6]. Nous l'avons tous applaudi ‑ surtout en le comparant à celui du président de la fraction parlementaire stalinienne, Torgler [7]. Mais il ne faut rien exagérer. Les révolutionnaires russes, pas seulement les bolcheviks, mais aussi, par exemple, les terroristes socialistes‑révolutionnaires, se conduisaient avec dignité et courage devant les tribunaux du tsar. C'était la règle, et pas l’exception. On méprisait les lâches, mais on n’admirait pas les courageux. Qu'on ait fait de Dimitrov un demi-dieu à cause de son attitude courageuse face au tribunal, c'est tout à fait caractéristique du niveau moral de l'Internationale communiste. Dimitrov, en tout cas, n'a jamais ni recherché ni trouvé aucune occasion de s'exprimer en marxiste, en bolchevik, contre la ligne générale stalinienne. Il a participé à l'ensemble de la scandaleuse politique des épigones, à toutes ses étapes, et il en porte l’entière responsabilité.

Notes

[1] Cette allusion ne peut que viser le congrès de Mulhouse de la S.F.I.O., qui s'ouvrit le 9 juin. Cela laisse supposer que Trotsky retoucha son texte plusieurs jours après l'avoir daté.

[2] Allusion au communiqué commun lu par Pierre Laval dans lequel Staline disait approuver la politique de défense nationale du gouvernement français.

[3] Wilhelm PIECK (1876‑1960) avait été l'un des proches compagnons de Rosa Luxemburg et des fondateurs du K.P.D. Longtemps lié aux « droitiers » dans ce parti, il avait fait en 1929 une autocritique complète. Depuis, exactement comme Marcel Cachin ‑ le rapprochement des deux noms n'est pas fortuit sous la plume de Trotsky ‑, il avait accepté sans broncher tous les virages de la politique de l'I.C. De même que Marcel Cachin pouvait à chaque instant se voir reprocher sa ligne et son rôle pendant la première guerre mondiale (mission auprès de Mussolini pour le décider à mener campagne pour l'entrée en guerre de l'Italie), de même Pieck risquait de voir reprendre contre lui des accusations lancées par le chef des Corps‑Francs qui avait arrêté Liebknecht et Luxemburg en même temps que lui et avait fait assassiner les deux premiers.

[4] Littéralement « les bêtises de Béla Kun » ; traduction libre quant à la forme, mais conforme au fond (N.d.T.).

[5] Béla Kun, membre du « petit bureau » de I’I.C., avait endossé une grande responsabilité dans la politique aventuriste du K.P.D. au cours de l'« action de mars » de 1921, qui s'était terminée par un désastre pour ce parti, et dans la propagande ultérieure de la « théorie de l'offensive », résurgence dans I’I.C. d'un certain « putschisme » que Lénine combattit avec la dernière énergie.

[6] Gueorgui DIMITROV (1882‑1949) militant social‑démocrate du parti des tesnjaki avant la guerre et secrétaire de sa centrale syndicale, avait été l'un des dirigeants du P.C. bulgare avant d'être affecté à l'appareil de l’I.C. Il était à Berlin en 1933 secrétaire pour l'Europe occidentale quand il fut arrêté et inculpé dans l’affaire de l'incendie du Reichstag. Jugé à Leipzig, il s'était transformé en accusateur. Il avait été ultérieurement autorisé à regagner l'U.R.S.S.

[7] Ernst TORGLER (1893‑1963) était venu au K.P.D. en 1920 avec la majorité du parti social‑démocrate indépendant. Il avait été élu député en 1924, chef de la fraction parlementaire en 1929. En 1933, il s'était livré de son plein gré à la police pour se justifier des accusations lancées contre lui dans l'affaire de l'incendie du Reichstag. Il n'avait pas eu au procès une attitude très courageuse. Il fut exclu du K.P.D. en 1935 ‑ alors qu'il était détenu dans un camp de concentration ‑ pour s'être livré à la police, pour n'avoir pas défendu au procès la « ligne du parti » et pour avoir accepté les services d'un avocat nazi.

Léon Trotsky

7 juin 1935