Begin van mijn parlementaire activiteit

In de Noord-Duitse Rijksdag

Zodra ik de officiële kennisgeving van mijn verkiezing in de Rijksdag op zak had, reisde ik op 5 maart 1867 met enige hartkloppingen naar Berlijn. De Rijksdag was al op 24 februari begonnen. Ik ging een geheel nieuwe politieke activiteit tegemoet. Tot nu toe was het parlementaire leven mij volkomen vreemd; ik kende niemand die mij hierover had kunnen inlichten. Advocaat Schraps, uit dezelfde partij als ik gekozen, wist er net zoveel van als ik. Maar we sprongen het water in. Toen ik op het punt stond de deur te openen van het oude herenhuis in de Leipzigerstrasse, waar de Rijksdag vergaderde, werd deze van binnenuit geopend en stapte prins Friedrich Karl, die ook lid was van de Rijksdag, naar buiten. De hoogste op de sociale ladder ontmoet de laagste, dacht ik. Nadat ik mij op het bureau had aangemeld, ging ik naar de woning van advocaat Schaffrath en professor Wigard, aan wie ik een aanbevelingsbrief van professor Roßmäßler had, maar die ik niet persoonlijk kende, om te horen hoe het er in de Rijksdag aan toe ging. Beiden klaagden over hun Pruisische kameraden, de progressieven, waarvan zelfs de besten zich niet konden plaatsen op een werkelijk vrij, democratisch standpunt. De particularistische Saksen, geheimraad v. Wächter en zijn kameraden, waren bang gemaakt door Bismarck en durfden hun constitutioneel standpunt niet langer te verdedigen.

Ik wil opmerken dat in die tijd de conservatieve Saksen, de mensen van Hannover, enz., al veel langer vertrouwd met de grondwet dan de Pruisen, eer betoonden aan constitutionele opvattingen en deze verwezenlijkte, wat zelfs de liberale Pruisen niet durfden.

Ik werd ingedeeld in de eerste afdeling. Voor leken moet worden opgemerkt dat de leden van de Rijksdag door het lot worden toegewezen aan zeven divisies, die in die tijd nog de laatste verkiezingsonderzoeken moesten uitvoeren en, net als tegenwoordig, de gespecialiseerde commissies moesten kiezen. Daarom moet het aantal commissieleden altijd deelbaar zijn door zeven.

Ik schreef op 8 maart aan mijn vrouw: Schraps en ik vormden de uiterste linkerzijde en we zaten dienovereenkomstig tegen de muur die ons verhinderde nog meer naar links te gaan, maar we wilden niet moeilijk doen [die wollten wir aber doch nicht mit dem Kopfe einrennen].

Onder de afgevaardigden bevond zich toen de elite van de Noord-Duitse politici en parlementairen. Ik zag daar opnieuw v. Bennigsen, die het jaar daarvoor het congres van afgevaardigden in Frankfurt a.M. had voorgezeten; verder Dr. Karl Braun-Wiesbaden, die een parlementaire grappenmaker werd en naar verluidt in de Rijksdag het best wijn kon proeven; de rode Becker, wiens kennismaking uit 1863 ik hernieuwde; Max Duncker, die trots was op zijn leeuwenmanen; v. Forckenbeck, die later Simson opvolgde en de meest partijdige voorzitter werd die de Rijksdag ooit heeft gehad; Gustav Freytag, de bekende romanschrijver; Rudolf Gneist, die later op een dag door de minister van Oorlog v. Roon ten overstaan van het hele Parlement complimenteerde dat hij een man was die alles kon bewijzen; de kleine Lasker, die met zijn korte beentjes rende als een wezel als hij zich naar het spreekgestoelte haastte, wat vaak gebeurde; het voormalige lid van de Communistische Liga Miguel, een prima brein en redenaar; dr. Planck, later hoofdmedewerker aan het Burgerlijk Wetboek en commentator daarop; Eugen Richter, die er nog net zo ijzig uitzag als in 1863 toen ik hem ontmoette in Frankfurt a.M.; dr. Simson, ooit een van de voorzitters van het Frankfurter parlement, die nu dit ambt in de Rijksdag had gekregen; vanwege de waardige manier waarop hij voorzat en met de bel zwaaide, werd hij gekscherend Jupiter Tonans genoemd; Schwerin-Putzar, vroeger een minister in het “liberale tijdperk”, dwong later af dat de Rijksdag een bepaalde dag in de week, als regel woensdag, moest aanwijzen voor de beraadslaging over de initiatiefmoties van zijn leden; vandaar dat deze dagen in het parlementaire jargon nog steeds Schwerin-dagen worden genoemd. Schulze-Delitzsch, Twesten, vooral beroemd om zijn duel met v. Manteuffel; v. Unruh, een liberale reactionair; Waldeck, de echte leider van de Vooruitgangspartij; de twee Mecklenburgse broers Wiggers, beiden voormalige revolutionairen, van wie de een tot de nationaal-liberalen behoorde, de ander tot de Vooruitgangspartij. In de federaal-constitutionele fractie viel naast Windthorst Malinckrodt op, die een van de knapste koppen van het latere Centrum was. In de parlementaire fractie van het Centrum, die op dat moment uit oude liberalen bestond, zat Georg v. Vincke, de schrik van de stenografen. Hij was de snelste spreker in de Rijksdag. Tot slot, uiterst rechts en als echte leider zat de Geheime Oberregierungsrat Hermann Wagener, een lange, uitgemergelde bureaucraat met een knokig, onsympathiek gezicht en een onaangename stem.

Een belangrijk persoon was Karl Mayer v. Rothschild, die door het geannexeerde Frankfurt naar de Rijksdag was gestuurd met de steun van de Frankfurter Zeitung. Rothschild was een gedrongen, breedgeschouderde persoonlijkheid met goed verzorgd pikzwart haar en baard; hij droeg een zware gouden ketting over zijn nogal statige buik en was altijd zeer elegant gekleed. Ik herkende hem op het eerste gezicht zonder ooit een foto van hem gezien te hebben. Een soortgelijke ervaring had ik met Schweitzer in de volgende Rijksdag. De generaals Vogel v. Falckenstein en v. Steinmetz zaten ook in de Rijksdag; ze waren gekozen vanwege hun wapenfeiten in het voorgaande jaar.

Maar ik was meer geïnteresseerd in Bismarck, die ik nooit eerder had gezien, dan in de anderen. In die tijd verscheen hij bijna altijd in de Rijksdag in een zwarte jas, een zwart gilet en een hoge zwarte geheimraad-das, waar de witte punten van de vadermoordenaars bovenuit kwamen. Zijn haar, voor zover hij dat nog had, was donker, net als zijn korte snor. Ik zocht tevergeefs naar de drie haren die volgens al zijn karikaturisten als drie populieren in de vrije natuur op de verder kale schedel moesten staan. Of ze hadden alleen in de verbeelding van de tekenaars bestaan, of hij had ze als trofeeën moeten achterlaten in de handen van zijn tegenstanders in de constitutionele strijd. Ik stond te popelen om hem te horen spreken, maar was niet een beetje teleurgesteld toen de reus opstond en, in plaats van met een leeuwen- of stentorstem, met een discantstem tot het huis sprak. Hij maakte lange, zeer ingewikkelde zinnen, haperde soms ook een beetje, maar sprak altijd boeiend. Wat hij zei had handen en voeten.

Hoewel Bismarck zich had verzoend met de grote meerderheid van de liberalen, namelijk de nationaal-liberalen, was hij nog steeds wantrouwig tegenover hen en vreesde hij dat ze in de oude fout van de zucht naar parlementaire macht zouden vervallen en hem het leven weer zuur zouden maken. Hij had daarom de ontwerpgrondwet op zijn maat gemaakt, maar dit ontwerp kon, hoezeer de liberalen ook bereid waren om zich te vernederen, niet geaccepteerd worden zonder enkele niet onaanzienlijke wijzigingen. Uiteindelijk deed hij een aantal concessies aan hen, maar op twee belangrijke punten, de stalen militaire begroting en het weigeren van reis- en verblijfkosten, gaven ze toe. Hij zou dat laatste zeker hebben toegestaan, zoals hij later toegaf, als de liberalen, die de reis- en verblijfskosten er bij de eerste stemming met een aanzienlijke meerderheid hadden doorgedrukt, voet bij stuk hadden gehouden. Maar zelfs toen werd het door de knieën gaan een zoete gewoonte, vooral voor de nationaal-liberalen. Het zou voor Bismarck ondenkbaar zijn geweest om, zoals hij dreigde, de grondwet te laten vallen als de reis- en verblijfskosten erin bleven. Hij kon zichzelf niet in verlegenheid brengen. In de grondwetgevende Rijksdag ontvingen overigens de afgevaardigden van alle deelstaten, met uitzondering van die van Pruisen, Mecklenburg en Reuss en de jongeren, parlementaire vergoedingen. Zo ontvingen wij, Saksische afgevaardigden, vier talers per dag, betaald uit de staatskas.

Aan de andere kant moest Bismarck het artikel over de toekomstige kieswet voor de Rijksdag verdedigen in de zitting van 28 maart. De rechts-nationaal-liberale afgevaardigden v. Sybel, Grumbrecht-Harburg en Dr. Meier-Thorn en verschillende rechtse sprekers hadden hun bedenkingen bij het artikel geuit. Sybel zag er “de dictatuur van de democratie” in. Als antwoord verklaarde Bismarck: “Het algemeen kiesrecht is tot ons gekomen als het ware als een erfenis van de Duitse eenheidsinspanningen; we hadden het in de Rijksgrondwet zoals die in Frankfurt was opgesteld; we hebben ons er in 1863 tegen verzet tegen de toenmalige inspanningen van Oostenrijk in Frankfurt, en ik kan alleen maar zeggen: ik ken in ieder geval geen betere kieswet.

Vervolgens legde hij uit hoe het onmogelijk was geweest om een andere gemeenschappelijke basis te vinden voor een kieswet in de confederatie van eenentwintig staten die opgericht zou worden. Of wilden ze het kiesstelsel met drie klassen? “Ja, iedereen die het effect ervan en de constellaties die het in het land creëert van dichtbij heeft geobserveerd, moet zeggen dat er in geen enkele staat een ellendiger, perverser kieswet is bedacht.” Hij beschuldigde deze wet van willekeur en hardheid. De bedenker ervan zou hem nooit gemaakt hebben als hij het praktische effect ervan had beseft. Hij vond het vanzelfsprekend dat iedereen die door deze wet in een lagere kiesklasse werd geplaatst, zichzelf als een heloot beschouwde, als politiek dood.

Mijn eerste parlementaire handeling bestond erin de Rijksdag tot een onwettige daad aan te zetten. Omdat deze daad nog niet in de geschiedenisboeken is gegrift, wordt hij hier in het kort verteld. Toen ik de eerste afdelingsvergadering bijwoonde, stond toevallig de verkiezing van afgevaardigde professor v. Wächter voor Leipzig op de agenda. Wächter was gekozen met een nipte meerderheid van 5.434 stemmen tegen 4.403 stemmen. De magistraat van Leipzig had echter de grove fout gemaakt om het kiesdistrict niet in kiesdistricten te verdelen, die geen van allen meer dan 3.500 inwoners mogen hebben, zoals § 7 van het kiesreglement voorschrijft, maar om de namen van alle kiesgerechtigden van de stad, alfabetisch gerangschikt, te verdelen over acht stemlokalen die in het centrum van de stad waren gelegen. Niet het kiesdistrict, maar de alfabetische volgorde van de namen van de kiezers bepaalde dus waar iemand moest stemmen. De rapporteur, graaf Bethusy-Hue, bracht de zaak naar voren, die volgens zijn eigen zeggen zeer kritiek was. In het debat dat ontstond over de geldigheid van de verkiezing, nam ik ook het woord en verklaarde dat ik zes jaar in Leipzig had gewoond, goed op de hoogte was van de politieke omstandigheden in de stad en ik zonder meer kon beweren dat de verkiezingsuitslag niet anders zou zijn geweest als het kiesdistrict volgens de wettelijke voorschriften was verdeeld. Deze opvatting, volgens welke ik de wettelijke regeling volledig negeerde, werd geaccepteerd. De commissie besloot met 14 stemmen voor en 11 tegen dat de verkiezing geldig was en de plenaire vergadering steunde de motie unaniem zonder debat.

En zo had ik de magistraat van Leipzig een grote verlegenheid bespaard, die hij zou hebben gehad als de verkiezing ongeldig zou zijn verklaard. Maar ik had ook de vertegenwoordiging van de stad gered, want aangezien de Rijksdag al op 17 april gesloten was, had een tussentijdse verkiezing, waarvoor een nieuwe kieslijst moest worden opgesteld, niet op tijd kunnen plaatsvinden. Dat een dergelijk besluit werd genomen was echter alleen mogelijk in labiele omstandigheden, zoals die bestonden in de eerste zitting van deze nieuwe Rijksdag.

Ik heb hierboven graaf Bethusy-Hue genoemd. Deze man was een van de oppervlakkige veelpraters van die tijd en hield er van om in gewaagde beeldspraak te spreken. Op een dag zei hij bv.: “men moet de stroom van de tijd bij de haren vatten”; een andere keer, wijzend naar de afgevaardigden, zei hij: “ze zijn vervuld van een verlangen om thuis te komen bij hun vaderlijke ossen”, een zin die een stormachtige vrolijkheid in het hele huis veroorzaakte.

Eenmaal lid van de Rijksdag had ik de drang om een belangrijke toespraak te houden in de plenaire vergadering. In mijn kiesdistrict zaten de mensen daar reikhalzend naar uit te kijken en stelden mij dienovereenkomstig vragen. Maar de laatste moties waren erg frequent en in het algemene debat over de ontwerp-Grondwet werd ik onderbroken. Uiteindelijk mocht ik spreken over artikel 14, nl. de betrekkingen van de Zuid-Duitse staten tot de Noord-Duitse Bond. Ik zei:

Ik ben ervan overtuigd dat het Pruisen helemaal niet ging om de eenwording van Duitsland toen het de Noord-Duitse Bond oprichtte (levendig rumoer aan de rechterkant); integendeel, het had een specifiek Pruisisch belang voor ogen, de versterking van de macht van het Huis Hohenzollern (levendig rumoer aan de rechterkant, de voorzitter riep op tot kalmte en zei dat ik later kon weerlegd worden). Als men de Bond nader bekijkt, ziet men een compleet abnormale verhouding tussen de andere staten en Pruisen. De Bond was een Groot-Pruisen, omringd door vazalstaten waarvan de regeringen niets meer waren dan gouverneurs-generaal van de Pruisische Kroon (levendig rumoer aan de rechterkant).

Ik ging verder:

Als Pruisen de Zuid-Duitse staten in het bondgenootschap had willen opnemen, had het dat kunnen doen. Ik ben het niet eens met de bewering dat Frankrijk zich hiertegen zou hebben verzet, omdat de militaire verdragen met de Zuid-Duitse staten de militaire macht van Duitsland in geval van oorlog in Pruisische handen zou hebben geconcentreerd. Frankrijk zou er daarom voor hebben gehoed zich tegen de opname van Zuid-Duitsland in de Noordelijke Bond uit te spreken. Haar inmenging in de interne aangelegenheden van Duitsland zou ertoe hebben geleid dat heel Duitsland als één man tegen Frankrijk in opstand zou komen.

Als het Vredesverdrag van Praag alleen een internationaal geregelde overeenkomst tussen Noord- en Zuid-Duitsland toestond, dan zou dit bewijzen hoe Pruisen over de kwestie dacht, want Pruisen had het Vredesverdrag van Praag gedicteerd en als de Pruisische regering vond dat dit verdrag schadelijk voor haar was, zou ze niet aarzelen om het te verscheuren. (Oh! Oh! Rechts.) Ik ben er ook van overtuigd dat Oostenrijk hetzelfde zal doen zodra het de nederlaag en schande van het vorige jaar kan goedmaken. De Pruisische regering wil de Zuid-Duitse staten niet toelaten tot de Noordelijke Bond omdat Pruisen dan een majorisering zou moeten vrezen. Pruisen zou daarom genoegen nemen met het feit dat het militaire macht heeft verworven door militaire verdragen; voor de rest zou het proberen de bestaande kloof te overbruggen door tolverdragen, maar het zou deze niet dempen. Wij steunen een dergelijk beleid niet. Ik protesteer tegen een dergelijke politiek die een Duitse politiek word genoemd, en ik protesteer tegen een Bond die niet de eenheid maar de verscheuring van Duitsland verkondigt, tegen een Bond die Duitsland tot een grote kazerne maakt (levendige oppositie) en het laatste restje vrijheid en rechten van het volk zou vernietigen.

De nationaal-liberale afgevaardigde Weber-Stade vond dat er door mijn toespraak een tweespalt was ontstaan in de vergadering, maar hij hoopte dat met het uitspreken van dergelijke tweespalt er gelegenheid zou zijn om deze harmonisch op te lossen.

Parlementslid Miquel polemiseerde eveneens tegen mij. Hij zei dat ik het betreurde dat de Noord-Duitse Bond de rechten van de kleine vorsten zo sterk had ingeperkt dat ze in de betreurenswaardige positie van gouverneurs-generaal terecht waren gekomen. Dat was een verdraaiing van mijn woorden, want ik wilde met de gelijkenis alleen maar laten zien wat voor een vreemde structuur die Noord-Duitse Bond was. Als alle kleine en middelgrote staten op dat moment waren geannexeerd, zou ik daar geen vinger tegen uitgestoken hebben. Een andere uitspraak van Miquel was: de Pruisische staat is geen militaire staat, maar een cultuurstaat ... Het was prachtig om de coalitie van tegenstanders tegen de nieuwe staatsstructuur te zien. Aan de ene kant de meest vastberaden democraten, wier neigingen er niet op neerkwamen dat ze bijzonder geïnteresseerd waren in de macht van de kleine vorsten – en met hen verbonden, dat was de ultramontane partij, die, als men open is, ons vaderland nergens anders zag dan in Rome.

Men ziet dat vanaf het allereerste moment van ons parlementair leven de beschuldiging verscheen dat we bondgenoten waren van de ultramontane partij, die op dat moment geen georganiseerde vertegenwoordiging had in de Noord-Duitse Rijksdag. Miquel is daarom de vader van deze verdachtmaking, die zijn strijdmakkers tot op de dag van vandaag tegen ons toepassen. Hij sprak ook de hoop uit dat de koning van Pruisen in staat zou zijn om tegenstanders als Bebel aan te pakken. Tot op de dag van vandaag is deze hoop niet uitgekomen, net zo min als de andere hoop die drie decennia later werd uitgesproken: dat de sociaaldemocratie slechts een voorbijgaand fenomeen was.

Natuurlijk kon Lasker, de parlementaire chaperon, niet zwijgen. Hij was niet een beetje verbaasd dat de eerste spreker (ik) met zulke felle aanvallen kwam tegen de leider van onze politiek. Voor zover hij wist, behoorde ik tot een partij die de verkiezing van de premier in Elberfeld-Barmen krachtig had gesteund. (Hij bedoelde de verkiezing van Bismarck.) Afgezien daarvan moest hij echter toegeven dat ik hier duidelijk de gesprekken had weergegeven die mensen vroeger in bierlokalen voerden. Hier onderbrak de Voorzitter hem met de opmerking dat het niet aan hem (Lasker) was om dergelijke kritiek te leveren op de toespraak van een collega. In een persoonlijke opmerking antwoordde ik Lasker: het was erg prettig voor mij om een statement te kunnen maken door zijn aanvallen op mijn partijstandpunt. Ik behoorde niet tot de partij die graaf v. Bismarck er in Barmen-Elberfeld doorheen had geholpen, dat wil zeggen de Lassalle partij. Hij (Lasker) had dit kunnen afleiden uit het feit dat ik me had uitgesproken tegen het beleid van Graaf v. Bismarck. Ik behoorde niet tot de partij van Lassalle, maar tot de radicaal-democratische partij, of zo u wilt, tot de volkspartij. Ik had geen reden om terug te komen op zijn persoonlijke aanvallen nadat de voorzitter hem had berispt.

Mijn toespraak had veel opzien gebaard en vooral bij mijn kiezers een grote tevredenheid gewekt. Het liberale Glauchauer Tageblatt daarentegen uitte zijn woede door te schrijven: “De jeugdige meesterdraaier Bebel uit Leipzig heeft zijn goed bestudeerde maidenspeech vrolijk gelanceerd, waardoor het varkensvlees drie pfennig goedkoper is.” De volgende dag werd in een advertentie in de Schönburger Anzeiger, die ook in Glauchau werd gepubliceerd, geantwoord: “De verwachte afslag van het varkensvlees heeft niet plaatsgevonden, maar een aanzienlijke verlaging van het ossenvlees is op handen als gevolg van een grote aanvoer van Oost-Pruisisch vee (toespeling op de auteur).

Mijn maidenspeech had nog twee gevolgen. De Gartenlaube publiceerde in die tijd een serie artikelen waarin het verschijnen van prominenten in de Rijksdag werd besproken. Ik kreeg de eer om ook in deze artikelen genoemd te worden. De auteur stelde dat toen ik mijn toespraak hield, het was alsof de stormvogel van de revolutie door het Huis raasde. Dit leek te veel lof voor de uitgever van de Gartenlaube, Ernst Keil, met wie ik in het verleden herhaaldelijk persoonlijke contacten had gehad over politieke zaken. Het drukken van het nummer in kwestie werd onderbroken en de zin werd veranderd.

Een paar weken later, toen ik weer thuis was, kwamen op een dag twee aristocratisch uitziende heren mijn werkplaats binnen, waar ik bij de bankschroef buffelhoorns stond te snijden. Een van de heren vroeg naar de meester houtdraaier Bebel. Dat ben ik, antwoordde ik. De vragensteller keek me een beetje aangedaan aan en zei: Ik bedoel de Rijksdag parlementair Bebel. Enigszins gepikeerd antwoordde ik: Ja, ja, dat ben ik! Verbaasd bekeek hij mij van top tot teen en stelde zich voor als Freiherr v. Friesen auf Rötha. Hij was de broer van de minister. Hij had mijn Rijksdagrede gelezen en was blij met een aantal passages daarin. Ik boog voor het compliment. Toen vroeg hij wie Dr. Johann Jacoby was, die in de Pruisische landdag zo’n goede toespraak had gehouden tegen de annexaties en de door Bismarck geëiste schadeloosstelling. Ik gaf hem de uitleg die hij wilde. Toen vertrokken ze met z’n tweeën.

Onze particularisten werden in die tijd bezield door een onbedwingbare haat tegen Bismarck; ze zouden met de duivel een verbond sluiten om hem te vernietigen. Tijdens de Rijksdag zaten de meeste Saksische afgevaardigden in de Leipziger Garten, tegenover het Huis. We hadden met de waard afgesproken om elke dag na afloop van de zitting te lunchen. Op een dag zat ik naast de afgevaardigde Haberkorn, die burgemeester van Zittau en voorzitter van de Tweede Saksische Kamer was. In de loop van het gesprek kwam Bismarck ter sprake, die weer een van zijn felle toespraken had gehouden tijdens de ochtendsessie. Haberkorn was hierdoor zo opgewonden dat hij de sterkst mogelijke taal tegen hem gebruikte.

Tegen het einde van de zitting had de Koning de hele Rijksdag uitgenodigd voor een diner in het kasteel. Ik en enkele andere afgevaardigden woonden dit diner niet bij. De volgende ochtend liep ik in de Rijksdag de rode Becker tegen het lijf, met wie ik goed bevriend was geraakt. Becker was nog steeds in een wijn-stemming en had wijnvlekkken op zijn breed uitgevallen overhemd. Becker was op dat moment vrijgezel. “Nou Becker,” vroeg ik hem, “hoe was het gisteren bij Wilhelms?” Hij stond wijdbeens voor me, legde beide handen op mijn schouders, schudde me een beetje door elkaar en antwoordde: “Bebeltje, het was geweldig, Wilhelms heeft heerlijke wijnen,” hij klikte met zijn tong, “en er was een jongen achter me die altijd inschonk als mijn glas leeg was.” Ik lachte en vroeg: “Ik neem aan dat je toekomstige uitnodigingen voor het kasteel aanneemt?”, waarop hij antwoordde, ook lachend: “Heel zeker, mijn beste.”

Met Becker en Miquel had de Noord-Duitse Rijksdag twee leden van de voormalige Communistenbond, die elk op hun manier carrière maakten. Becker werd burgemeester van Dortmund en later van Keulen, in welke functie hij ook lid werd van het Herrenhaus. Miquel klom nog een paar trappen hoger. Hij werd burgemeester van Osnabrück, vervolgens van Frankfurt a.M. en stierf, zoals bekend, als een geadelde gepensioneerde Pruisische minister van Financiën en favoriet van de landbouwers.

Een aantal leden van de voormalige Communistenbond hadden een unieke ontwikkeling doorgemaakt. Bv., naast Becker en Miquel, de voormalige letterzetter Wallau, die stierf als burgemeester van Mainz, en Bürgers, die lange tijd hoofdredacteur was van de Rheinische Zeitung en gedurende een zittingsperiode lid werd van de Duitse Rijksdag. Net als Becker in die tijd behoorde hij tot de Vooruitgangspartij.

Op 16 april vond de hoofdelijke stemming plaats over de grondwet van de Noord-Duitse Bond. Van de 283 aanwezige leden – de Rijksdag telde er 297 – stemden er 230 voor en 53 tegen. Naast Schraps en mijzelf, de gehele Vooruitgangspartij, de Polen, Windthorst, Wächter, Haberkorn en verschillende Hannoveranen. Naar de mening van de Vooruitgangspartij destijds was de Noord-Duitse federale grondwet een werk dat niet de rechten bevatte waarop een grondwettelijke volksvertegenwoordiging moet staan. Geen grondrechten, geen recht om belastingen goed te keuren, geen ministeriële verantwoordelijkheid, geen parlementaire vergoedingen. In plaats daarvan was er een ijzersterk militair budget en een grote machtspositie voor de bondskanselier. Vanaf 1871 werd hij rijkskanselier genoemd. Op 17 april werd de Rijksdag gesloten; hij had vijfendertig zittingen gehouden.

*

Tegen het einde van de sessie liet ik mijn vrouw naar Berlijn komen om haar de stad te laten zien. Het Berlijn van toen is op geen enkele manier te vergelijken met dat van nu. Door de onopgesmukte huisgevels langs de lange rechte straten leek het saai en eentonig. De huizen stonden uniform naast elkaar als een regiment soldaten, maar zonder stimulerende kleur. Het verkeer was gering vergeleken met vandaag. Af en toe hobbelde een omnibus met twee vermoeide paarden voorbij. Huurrijtuigen werden zelden gezien; het gebruik ervan was te duur voor de Berlijners van die tijd. Het enige moderne vervoermiddel was de paardentram die van de Kupfergraben naar Charlottenburg reed. De hygiënische omstandigheden waren slecht. Een rioleringssysteem bestond nog niet. Het rioolwater van de huizen verzamelde zich in de goten langs de trottoirs en op warme dagen verspreidden ze een vieze lucht. Er waren geen sanitaire voorzieningen in de straten of op de pleinen. Vreemden, vooral vrouwen, werden wanhopig als ze er een nodig hadden. In de huizen zelf waren deze voorzieningen meestal ongelooflijk primitief. Op een avond bezocht ik met mijn vrouw de Koninglijke Schouwburg. Ik was geschokt toen ik tijdens de pauze de ruimte betrad, bedoeld voor de kleine behoefte van de mannen. In het midden stond een reusachtig vat en langs de muren stonden enkele tientallen kamerpotten, waarvan je de gebruikte moest legen in het grote gemeenschappelijke vat.
Het was best gezellig en best democratisch. Berlijn als grote stad veranderde pas na 1870 uit de barbaarse toestand, in een beschaafde stad.

*

Ik had de gewoonte aangenomen om na elke zitting van de Rijksdag naar mijn kiesdistrict te reizen en in de grote steden een aantal kiezersbijeenkomsten te houden, waar ik verslag deed van de werkzaamheden van de Rijksdag en mijn activiteiten. Omdat we overal grote zalen tot onze beschikking hadden, kon ik rekenen op een massale opkomst en het was voor mij bijzonder interessant dat vanaf het begin van mijn agitatie vrouwen een niet onaanzienlijk deel vormden van de toehoorders, en later ijverige agitatoren voor ons werden. Omdat we geen pers hadden en de weinige partijkranten die in het district circuleerden slechts door weinigen werden gelezen, maar de tegendraadse pers onophoudelijk over mij schreef, waren deze bijeenkomsten noodzakelijk. Geleidelijk ontstond er een vertrouwensband tussen mij en mijn kiezers die niets te wensen overliet. De tegenstanders deden vergeefse pogingen om mij bij de verschillende verkiezingen te onttronen. Toen ik na tien jaar (1877) twee keer gekozen werd, was het voor mij heel moeilijk om het kiesdistrict op te geven; anders zou het nieuw gewonnen kiesdistrict (Altstadt-Dresden) weer voor de partij verloren zijn gegaan.

In de Noord-Duitse Rijksdag en het tolparlement

De eerste zitting van de eerste zittingsperiode van de Noord-Duitse Rijksdag opende op 10 september 1867. Onder de nieuw gekozen afgevaardigden vielen vrijheer v. Hoverbeck, Franz Ziegler en v. Kirchmann op. Alle drie behoorden ze tot de Vooruitgangspartij! Kirchmann had net als Ziegler een lang democratisch verleden achter zich. Hij was een van de belastingweerstanders in de Pruisische Nationale Vergadering in 1848. Maar hij was ook een van de meest vervolgde Pruisische rechters, tegen wie de reactie zich de meest schandelijke middelen veroorloofde. Uiteindelijk werd hij zonder pensioen uit zijn ambt als vicevoorzitter van het Hof van Beroep in Ratibor ontzet omdat hij een lezing over het communisme in de natuur had gehouden, waarin hij pleitte voor een beperking van de bevolkingsgroei in het belang van een hogere culturele ontwikkeling en de opheffing van economische ongelijkheid. Daarin had hij tegen zijn toehoorders gezegd:

“Het ideaal van een geleidelijke gelijkheid van alle mensen in geluk en welzijn ligt zo diep in ieders hart dat er geen reden is om te wanhopen. De beweging, de benadering van dit doel zal vooruitgaan, daar kun je zeker van zijn. Als het vierduizend jaar duurde om alleen gelijkheid van recht in hoge mate te bereiken, moeten we de moed niet verliezen omdat gelijkheid van geluk, deze veel moeilijkere taak, niet binnen twee generaties bereikt kon worden.”

Deze lezing zou “immoreel” zijn en de Pruisische staat, die altijd zo vroom en moreel was, kon zo’n immorele hogere rechter niet gebruiken. Kirchmann was waarschijnlijk het meest filosofisch onderlegde hoofd in de Rijksdag; in ieder geval stond hij qua opleiding en kennis hoog boven de leden van het hof, die hem van zijn positie beroofden. Naast de drie genoemden was ook veldmaarschalk v. Moltke lid van het Huis geworden. Bovendien behoorde de later berucht geworden Strousberg tot het Huis en was hij een meester in het overhalen van talrijke vertegenwoordigers van de Pruisische aristocratie als lokvogels voor zijn stichtingen, wier handtekeningen op zijn brochures prijkten. Dit leek des te onbegrijpelijker omdat Strousbergs uiterlijk al de indruk wekte van een hoogst onsympathieke nieuweling. Zijn verschijning was opzichtig. De feesten die hij organiseerde veroorzaakten destijds veel opschudding in Berlijn. De Berlijnse pers publiceerde er lange reportages over. Tot dan toe was geen enkele privépersoon in Berlijn zo kwistig geweest als hij. Het was het tijdperk van het grootkapitalisme dat Strousberg inluidde. Aristocratie en plutocratie werden verwant.

Mijn eerste toespraak in de nieuwe zitting hield ik naar aanleiding van een adres-debat op 24 september. Ik maakte bezwaar tegen het feit dat in het adres tot het hoofd van de Bond – de koning van Pruisen – de Rijksdag zichzelf de vertegenwoordiging van de Duitse natie noemde. De voorzitter onderbrak mij en zei dat er geen andere vertegenwoordiging van de natie was. Ik antwoordde dat de Rijksdag slechts een deel van de natie vertegenwoordigde. 18 miljoen Duitsers waren in de steek gelaten – 10 miljoen Duits-Oostenrijkers, 8 miljoen Zuid-Duitsers – en Luxemburg, dat ook uit de Bond was gestapt. Bovendien hield artikel 4 van het Vredesverdrag van Praag het gevaar in dat we op een dag de noordelijke Schleswig-districten aan Denemarken zouden moeten afstaan. Dat was geen nationaal beleid.

Toen nam Bismarck het woord. Hij wilde mij niet persoonlijk antwoorden – merkte hij ietwat kwaadaardig op – maar wel omdat ik de spreekbuis was geworden van een wijdverbreide misvatting. Luxemburg had zichzelf niet prijsgegeven, wat hij met een reeks drogredenen probeerde te bewijzen. Of wilde ik dat er oorlog werd gevoerd vanwege Luxemburg? Dat kwam natuurlijk niet in me op, ik wilde alleen maar zeggen dat de oude betrekkingen van het land met Duitsland moesten worden verbroken als gevolg van de “nationale” politiek van Bismarck, en dat op verzoek van Napoleon. Luxemburg was vroeger een Duitse bondsstaat geweest, het had een zetel en een stem in de Bondsdag in Frankfurt, en de stad Luxemburg was een Duitse bondsvesting, en aangezien de Groothertog van Luxemburg de koning van Holland was, waren de belangen van Holland in grote mate geketend aan die van Duitsland, wat een voordeel was in internationale verwikkelingen.

Op 17 oktober hield ik mijn tweede toespraak bij de behandeling van het wetsontwerp over de dienstplicht. Het wetsontwerp schijnt alleen om een algemene dienstplicht te vragen, omdat het onmogelijk zou zijn om iedereen die in aanmerking komt voor militaire dienst dienstplichtig te maken, gezien de lange diensttijd. Het is echter een daad van rechtvaardigheid en een voordeel voor het land om iedereen die in aanmerking komt voor militaire dienst op te leiden. Wat alleen mogelijk was met een militair systeem zoals dat in Pruisen bestond van 1809 tot 1813 als gevolg van de militaire reorganisatie van Scharnhorst en Gneisenau. In 1866 had Saksen ook laten zien dat het mogelijk was om geschikte mannen voor de oorlog te produceren met een kortere diensttijd; verreweg de meeste van die mannen hadden niet meer dan negen maanden in het leger gediend. Het eenjarige vrijwilligerssysteem in Pruisen bewees dit ook.

Opgewonden confronteerde Hans Blum mij ermee en hij werd zeer grof. Waar haalde ik de onbeschaamdheid vandaan om zo’n toespraak te houden? (Berisping van de voorzitter.) Ik antwoordde Blum dat ik de onbeschaamdheid had gehaald daar waar zijn vader het in 1848 had genomen, toen hij in het parlement van Frankfurt opkwam voor soortgelijke eisen als de mijne. De toespraken van Liebknecht en mij over dit wetsvoorstel hadden buiten veel opschudding veroorzaakt. We ontvingen meer dan dertig steunbrieven, bijna allemaal uit Pruisische steden. De partijkameraden van Leipzig stuurden ons een ham van negen pond als blijk van hun waardering, die welkom was als afgevaardigden zonder een onkostenvergoeding.

Tijdens de behandeling van de paspoortwet dienden Liebknecht en ik een amendement in waarin we stelden dat de politie niet het recht mag hebben om mensen uit te zetten. Met betrekking tot de wet op de vrijheid van verkeer hebben we voorgesteld dat de politie niemand verblijfsbeperkingen mag opleggen en dat dergelijke beperkingen alleen mogen worden opgelegd op basis van een vonnis. Alle eerdere uitzettingen moeten worden opgeheven wanneer de wet van kracht wordt. In de toespraak waarin Liebknecht het amendement motiveerde verwees hij naar de gebeurtenissen die leidden tot zijn verbanning uit Pruisen in 1865 en zijn veroordeling wegens overtreding van het verbod in de herfst van 1866. Uiteraard werden de amendementen verworpen.
De zitting eindigde al op 26 november.

*

In het voorjaar van 1868 werd de zitting van de Rijksdag, geopend op 23 maart, onderbroken; het tolparlement, dat voor 27 april naar Berlijn was ontboden, moest na de paasvakantie bijeenkomen. De zittingen werden gehouden in de vergaderzaal van het Pruisische parlement – toen op Dönhofsplatz – omdat de zaal van het Herenhuis niet groot genoeg was voor de ongeveer honderd extra afgevaardigden. De organisatoren van de zetelverdeling begingen een kleine venijnigheid door Rothschild naast Liebknecht te plaatsen. Iedereen lachte. De Frankfurtse wereldbankier kon deze enge plaats echter niet lang verdragen en kreeg een andere stoel toegewezen.

Onder de Zuid-Duitse leden van het tolparlement waren er een aantal die al een politieke rol achter de rug hadden, zoals Ludwig Bamberger, de staatsrechtleraar professor Bluntschli, de katholieke sociaal-politicus Jörg, de statisticus dr. Kolb, Prins Hohenlohe-Schillingsfürst, de latere Rijkskanselier, Professor Marquardsen, de advocaat Metz-Darmstadt, Moritz v. Mohl, de advocaat Österlen-Stuttgart, de voormalige Minister v. Roggenbach, Professor Schäffle, Professor Sepp, Vrijheer v. Stauffenberg, Dr. Tafel-Stuttgart, Minister v. Varnbühler, advocaat Völck – de Lente-Leeuwerik – en anderen.

Omdat ik aanwezig was bij de openingszitting van het tolparlement, werd ik jeugdsecretaris naast de afgevaardigden Hans Blum, v. Watzdorf en Tobias. Op dat moment was er nog een bepaling in het reglement van orde van de Rijksdag dat de vier jongste leden die aanwezig waren op de openingszitting, het voorlopige bureau vormden naast het oudste lid. Uit ergernis dat op deze manier sociaaldemocraten in het bureau konden komen, werd het reglement later gewijzigd. Nu kiest de oudste voorzitter de vier secretarissen van het voorlopige bureau. Het heeft de Rijksdag nooit ontbroken aan kleinzieligheid in zijn houding tegenover de oppositie.

Onder de Zuid-Duitse afgevaardigden waren er een aantal met wie Liebknecht en ik in nauw contact kwamen: Ammermüller, Freiesleben, Kolb, Österlen, Schäffle, Tafel, enz. Een aantal van hen, zoals Kolb en Tafel, behoorden tot de democratie. De meerderheid van de Zuid-Duitse afgevaardigden vond het erg moeilijk om hun weg te vinden in de nieuwe orde der dingen. Het tolparlement was een product van de broederoorlog die twee jaar eerder had plaatsgevonden en waarvan de wonden in Zuid-Duitsland nog niet geheeld waren. De mensen voelden zich nog steeds verslagen. Bovendien was het tolparlement een politieke tangbevalling, een verlegenheidskeus, vis noch vlees. De liberalen, als vertegenwoordigers van de moderne kapitalistische ontwikkeling, wilden van het tolparlement een volwaardig parlement maken; dit werd niet alleen tegengehouden door Bismarck, uit politieke consideratie voor Frankrijk en de stemming in Zuid-Duitsland, maar ook door de vertegenwoordigers van alle andere partijen in Zuid-Duitsland, die geen politiek ideaal zagen in de Noordelijke Bond, haar grondwet en haar instellingen. Als men daaraan toevoegt dat er in die tijd nog een bijzonder scherpe tegenstelling in de volkssentimenten tussen Zuid en Noord bestond, waardoor men in Zuid-Duitsland Wenen en Parijs beter kende dan Berlijn, dat Zuid-Duitsers in die tijd zelden bezochten, dan begrijpt men dat de geesten scherp op elkaar inbeukten waar de gelegenheid zich voordeed. Maar ook hier bleek dat de Zuid-Duitsers qua sterkte achterliepen op de Noord-Duitsers. Liebknecht en ik hadden soms moeite om het deel van de Zuid-Duitse parlementairen dat dicht bij ons stond een ruggengraat te bezorgen.

De poging van de nationaal-liberalen om een adres aan de koning van Pruisen erdoor te drukken, sneuvelde na een verhit debat met 186 stemmen tegen 150 tegen, een resultaat dat de indieners behoorlijk perplex liet staan. Ik nam het woord voor twee lange toespraken tijdens deze zitting. De eerste keer sprak ik me uit tegen het wetsontwerp dat belasting zou heffen op tabak, de tweede keer over het tolverdrag tussen de tolunie en Oostenrijk. Tijdens dit debat kwam ik in aanvaring met parlementslid Lasker. Hij had zich weer eens allerlei pedante opmerkingen tegen ons veroorloofd en viel de omstandigheden in de kleine staten op de meest overdreven manier aan. Ik wees zijn pedante opmerkingen krachtig van de hand en zei dat ik des te verbaasder was over zijn aanvallen op de kleine staten omdat hij zijn mandaat aan een kleine staat (Meiningen) te danken had, een opmerking die de lachers op mijn hand bracht.

*

Op 14 mei was er een volksvergadering van Berlijnse democraten en partijkameraden in het concertgebouw, en in het comité zaten o.a. boekhandelaar Jonas, die later vanwege commerciële miserie naar de Verenigde Staten emigreerde en daar medeoprichter was van de New Yorkse Volkszeitung, waarvan hij hoofdredacteur werd, Ludwig Löwe, Paul Singer, Fr. Stephani, Tölde, enz. Van de Zuid-Duitse afgevaardigden waren Freiesleben, Kolb, Österlen, Schäffle en Tafel aanwezig, evenals Liebknecht, Dr. Reinke, die door de Algemene Duitse Arbeidersvereniging in Lennep-Mettmann was gekozen, en ikzelf. Liebknecht viel het beleid van de Vooruitgangspartij en in het bijzonder Waldeck en kameraden fel aan; hij sprak ook zo scherp tegen de Noordelijke Bond dat sommige commissieleden bang werden. Ik zei: Wat nu ondernomen wordt onder de vorm van Duitse eenheid is nooit en te nimmer het verenigde Duitsland. We koesterden de verwachting dat alleen in een Duitsland dat gedragen werd door de wil van het hele volk en geleid werd door een regering die voortkwam uit de vrije wil van het volk, echte redding voor het volk, vooral voor het werkende volk, te verwachten was. Vervolgens bekritiseerde ik de omstandigheden in de Noord-Duitse Bond met betrekking tot de ontwikkeling van het militarisme: niet een vermindering maar een toename van de lasten zou het resultaat zijn.

Dr. Max Hirsch, die met zijn aanhang was komen opdagen, probeerde kabaal te maken en zei dat het tafellaken tussen ons was doorgeknipt. Het was al lang doorgeknipt; zijn luidruchtige gevolg werd gesommeerd stil te zijn.

Op een zondag in mei werden Liebknecht en ik uitgenodigd op een feest van de Berlijnse kleermakersvereniging. Op haar verzoek namen we ook de afgevaardigden Österlen, Schäffle en Tafel mee. Op het bal was er een zg. damesengagement. De dames stortten zich op ons vijven. Elk van hen wilde met een van ons dansen. Maar de vier collega’s verklaarden dat ze niet konden dansen. Nu kwamen de dames naar mij, de ongelukkige. Ik had gelukkig vier engagementen achter de rug, maar bij de vijfde lieten mijn hoofd en maag het afweten. Ik voelde me ziek en moest de tuin in. De volgende ochtend kwam een van de vrouwen naar mijn woning om te informeren naar mijn toestand. Ik kon haar de geruststellende verzekering geven dat ik mijn inspanningen gelukkig te boven was gekomen. Toen we die avond naar huis gingen, sprak Schäffle zijn verbazing uit over de goede toon en de hele houding van de balvereniging, die niet beter had kunnen zijn. Hij dacht dat zoiets in Zuid-Duitsland onmogelijk zou zijn op een arbeidersbal, er zou gevochten worden. Ik protesteerde. Ik was nog nooit op een balfeest van Zuid-Duitse arbeiders geweest, maar ik was er vast van overtuigd dat zulke dingen niet gebeurden op een feest van georganiseerde arbeiders.

Op 20 mei hadden de Berlijnse kooplieden de leden van het tolparlement uitgenodigd voor een banket waarbij de couvert 25 taler kostte. Ik was er niet. Collega’s die er wel waren, verzekerden mij de volgende dag dat het arrangement zo ontoereikend was, dat een aantal gasten niet eens had kunnen eten.

De meeste Zuid-Duitsers waren blij toen ze naar hun penaten konden terugkeren na een aanwezigheid van vier weken zonder vergoeding van de verblijfskosten te Berlijn. Voor de rest waren de zittingen meestal zo slecht bezocht dat de Berlijners de grap maakten: tolparlement betekent leeg parlement. Ik heb niet deelgenomen aan de eindbesprekingen van de onderbroken Rijksdagzitting.

*

De volgende zitting van de Noord-Duitse Rijksdag begon 4 maart 1869. Het belangrijkste onderwerp van de bespreking was het wetsvoorstel voor een arbeidswet. Ik kwam pas in de 10e zitting in het Huis en nam onmiddellijk het woord bij het algemene debat over het wetsvoorstel. Ik polemiseerde onder andere tegen geheimraad Wagener, die ik vanwege zijn optreden in het debat een koninklijke Pruisische hofsocialist noemde. Verder keerde ik me tegen Baron v. Stumm, die ons fel had aangevallen. Ik rechtvaardigde onze agitatie en organisatie. Als de arbeiders zich internationaal organiseerden, wat hij hen had verweten, was dat het noodzakelijke gevolg van de internationaliteit van het kapitalisme. Ik nam het ook polemisch op tegen afgevaardigde Miquel, die had beweerd dat wij in Duitsland verder waren op sociaal gebied dan Engeland en Frankrijk. Ik antwoordde: “Hoe dan ook, mensen in Engeland en Frankrijk discussiëren niet meer wekenlang zoals wij over vrijheid van handel en vrij verkeer. Ik zei ook: De heer Wagener had tegen de heer Schulze-Delitzsch gezegd dat wat hij (de heer Schulze) eiste hem (de heer Wagener) wel aanstond in zoverre dat het erom ging de laatste consequenties van het economisch systeem te trekken, die dan tot een reactie zouden leiden. Ik ben van mening dat hij (Wagener) zich vergist heeft in zijn conclusie dat niet de reactie maar de revolutie uiteindelijk zal komen en moet komen.

In mijn toespraak had ik me uitgesproken tegen een commissiebehandeling van het wetsvoorstel, omdat het Huis niet een van ons in de commissie zou kiezen. Dit had tot gevolg dat ik naar de commissie werd gestuurd.

Ik wil hier opmerken dat de deelname aan de Rijksdag en de parlementaire tolonderhandelingen voor Liebknecht en mij een grote opoffering was. Onze achterban, vooral de mijne, deden wat ze konden om ons financieel te steunen. Maar het was voor ons beiden pijnlijk om financiële hulp te moeten accepteren van een van de armste electoraten van Duitsland. Er was geen partijsteun in die tijd, er was geen geld voor parlementaire vergoedingen. De partij begon pas in 1874 met het betalen van parlementaire vergoedingen en die waren mager. We moesten ook onze reizen van en naar Berlijn uit eigen zak betalen. We waren dus vaak afwezig op vergaderingen, zelfs wanneer het partijbelang eiste dat we aanwezig waren. Schweitzer en zijn kameraden hadden het beter. Zij woonden in Berlijn, met uitzondering van Reinke, die zijn mandaat in 1868 neerlegde en vervangen werd door Fritzsche; zij konden elke belangrijke vergadering bijwonen zonder enige moeite of grote opofferingen. Maar we waren lang niet de enigen die wegbleven. De overgrote meerderheid van de wetten werden door het Huis ongerechtigd aangenomen. Zoals bekend bleef dit zo tot de invoering van de vergoeding van de verblijfskosten in het voorjaar van 1906.

*

Tijdens het tweede overleg over de arbeidswet hebben we een aantal moties ingediend, maar we hadden maar een enkel succes. We vroegen om bepalingen volgens welke geschillen over opzegtermijnen enz. aan bedrijfsrechtbanken moesten worden voorgelegd. We eisten ook een verbod op het trucksysteem; een verplicht fabrieksreglement voor alle fabrieken met meer dan tien arbeiders, waarbij de arbeiders deskundig gehoord moesten worden; verder eisten we bepalingen over het leercontract, de afschaffing van werkboeken, het verbod op kinderarbeid voor kinderen onder de veertien jaar in fabrieken. We eisten ook een verbod op zondagsarbeid, een normale werkdag van tien uur voor fabrieken met meer dan tien loonarbeiders, volledige vrijheid van vereniging voor vakbonden en de invoering van fabrieksinspecteurs. Schweitzer en kameraden hadden meestal hetzelfde geëist.

Ik had een onverwacht succes met mijn voorstel om de werkboeken af te schaffen. Het ging als volgt. De politie van Leipzig had een verordening uitgevaardigd waarin stond dat herbergiers die geïmmigreerde ambachtslieden ontvingen, verplicht waren om hun migrantenvergunning onmiddellijk na aankomst op te eisen en bij het vreemdelingenbureau in te leveren. Leerlingen die echter geen migrantenkaart konden tonen, moesten onmiddellijk naar het vreemdelingenbureau worden gebracht. Bovendien moesten de herbergiers ervoor zorgen dat de migrerende gezellen of werklozen niet langer dan vierentwintig uur zonder toestemming van de politie in Leipzig vertoefden.

Dit decreet was in scherpe tegenspraak met de paspoortwet, die de legitimatieplicht in Duitsland had afgeschaft. Ik legde uit dat de relevante bepalingen van de Saksische arbeidswet, dat de werkboeken voorschreef, achterhaald waren door de paspoortwet. Lasker steunde mijn motie en deze werd aangenomen. Tien jaar later, tijdens een herziening van de arbeidswet, voerde de conservatief-ultramontane meerderheid opnieuw werkboeken in voor personen jonger dan 21 jaar.

Het aanvaarden van mijn voorstel voor het afschaffen van de werkboeken veroorzaakte consternatie in de kringen van de zelfstandige handwerkers. Het hele raffinement dat ik bij het maken van dit verzoek had moeten toepassen, werd beschreven in een artikel van Dr. C. Roscher, de zoon van de bekende overleden nationaal-econoom W. Roscher – met wie Marx en Lassalle niet goed konden omgaan – in een artikel getiteld: Wie der deutschen Gewerbsstand die Arbeitsbücher verlor. Fragment aus einem sozialen Roman. Volgens C. Roscher, die vandaag de dag nog steeds een hoge functie bekleedt in de Saksische regering, had ik mijn sluw bedacht plan uitgewerkt voor mijn “vriend Tübicke” – de man heeft waarschijnlijk nooit geleefd – toen hij me op een avond kwam opzoeken “in mijn troosteloze kamer” waar ik net mijn – overigens zeer korte – rede bij mijn voorstel had opgesteld. Ik had nu een gesprek met Tübicke – nog altijd volgens Roscher – waarin ik hem uitleg hoe ik morgen de Rijksdag zou ompraten om voor mijn voorstel te stemmen. Ik was niet een beetje trots om te lezen wat voor sluwheid Roscher mij toeschreef om mijn geëerde collega’s bij de neus te nemen. Natuurlijk slaagde de grap precies zoals ik het had bedacht. Toen de voorzitter aankondigde dat het voorstel een meerderheid had, was er op de tribune een onderdrukt gegiechel te horen. Het was mijn vriend Tübicke, die opgetogen was dat mijn plan geslaagd was. Ik ben ervan overtuigd dat velen die dit verslag lazen het serieus namen en bij zichzelf zeiden: “Bebel is een vervloekte kerel! Maar het verslag bevatte geen enkele historische waarheid. Maar zo wordt geschiedenis vaak gemaakt.

Een tweede, minder waardevol voorstel dat ik doordrukte, was dat overal waar in de wet “ledige tijd” [Muße] stond, er “rust” [Pause] zou komen te staan. De regering zag zelf in dat “ledige tijd” ongepast was en accepteerde mijn voorstel. Al onze andere voorstellen werden echter verworpen.

In dezelfde sessie werd ook de kieswet voor de Rijksdag bepaald. Schweitzer en Hasenclever stelden voor om twintig jaar te stellen in plaats van vijfentwintig, en dat de verkiezingsdag een zondag zou zijn. Ik stelde voor dat de verkiezingen in het hele Bondsgebied op dezelfde dag worden gehouden en dat de verkiezingsdag een zondag of een feestdag is. Ik vroeg ook om het schrappen van de bepaling volgens welke personen het stemrecht zouden verliezen die armoedesteun ontvangen van openbare of gemeentelijke fondsen of die deze hebben ontvangen in het laatste jaar voor de verkiezingen.

Onnodig te zeggen dat ondanks al onze toespraken ook deze voorstellen werden verworpen. Ook verloren militairen in actieve dienst het stemrecht. Het waren de nationaal-liberalen die dit ijverig bepleitten. De regeringen hadden dit niet gesteld.

Tijdens het begrotingsdebat – 24 april – had afgevaardigde v. Hoverbeck zich uitgesproken voor ontwapening. Hierop antwoordde ik: ik was van mening dat, zoals de zaken er nu voor stonden in Europa, met aan de ene kant caesarisme en aan de andere kant caesarisme, het dwaasheid zou zijn om ontwapening serieus voor mogelijk te houden. Ik achtte het onmogelijk dat onze Caesars, die elk een gelegenheid zochten om de ander aan te vallen en te onderdrukken, zelfs maar een gematigde ontwapening zouden toestaan. Wat hier gebeurt, dat is wat er verteld wordt over de twee leeuwen in de fabel, ze vallen elkaar aan en eten elkaar tot op de staart op. Maar daar kunnen wij alleen maar van profiteren.

Op 13 mei hield ik een toespraak tegen het privilege van portvrijdom voor de prinsen. Ik werd herhaaldelijk heftig onderbroken. Mijn opmerkingen hadden de “loyale gevoelens” van sommige leden gekwetst. In ruil daarvoor kreeg ik veel bijval van de kiezers.

Op 3 juni werd het tolparlement heropend, en al op 22 juni gesloten. Ik nam niet deel aan de debatten, die voor mij geen bijzondere betekenis hadden; bovendien vereisten mijn zaak mijn aanwezigheid in Leipzig.

*

In de voorjaarszitting van de Noord-Duitse Rijksdag van 1870 was het belangrijkste onderwerp van discussie het ontwerp van strafwetboek voor de Noord-Duitse Bond. Ik nam slechts één keer het woord tijdens de beraadslagingen en dat was tijdens de derde lezing toen de doodstraf werd besproken. De Rijksdag, die zich in de tweede lezing met een aanzienlijke meerderheid tegen de doodstraf had uitgesproken – het Saksische strafwetboek van 1868 had de doodstraf afgeschaft en ook in Baden was de doodstraf afgeschaft – stemde nu op aandringen en onder dreiging van Bismarck met 127 tegen 110 stemmen voor. De enige Saksische afgevaardigde die voor de doodstraf was, was Dr. Hans Blum, de zoon van Robert Blum, die in de herfst van 1848 in de Brigittenau bij Wenen was doodgeschoten. Toen Blum zijn ja-stem uitbracht voor de doodstraf, reageerden wij van uiterst links met een krachtig foei!

Hans Blum was een van de smerigste en meest verraderlijke tegenstanders van de sociaaldemocratie; om ons te bestrijden was elk middel voor hem aanvaardbaar. Natuurlijk was hij een enthousiast bewonderaar van Bismarck, en deze wilde hem graag hebben. Maar hij kon hem niet redden van een schandelijke ondergang. Blum werd geroyeerd voor oneervolle daden. Daarna ging hij naar Zwitserland, waar hij een sigarenfabriek leidde. Hij stierf als een rijk man in 1909.

In een tweede toespraak, voorjaar 1870 pleitte ik een voorstel van Lasker waarin werd opgeroepen tot herziening van het militaire strafwetboek. Het voorstel werd aangenomen met 117 stemmen tegen 73.

De zitting van het tolparlement van 1870 was opnieuw erg kort en duurde ongeveer drie weken. Voor dat de zitting begon, nam Dr. Kolb-Bavaria ontslag uit het parlement. Hij zei dat het tolparlement een werk van misleiding en bedrog was, dat alleen werkte in functie van de machtspositie van Pruisen. Het is opmerkelijk hoe onwillig men werd om de burgerlijke democratie te bestrijden. Maar dit houdt een partij niet in leven, laat staan dat het haar sterker maakt. Toen al zagen wijze mensen dat de burgerlijke democratie geen toekomst meer had, gezien de ontwikkeling van de sociaaldemocratie. De groeiende klassentegenstellingen zorgden voor steeds meer verdeeldheid.

De voorjaarszitting van 1870 was de laatste van het tolparlement, want een paar maanden later begon de grote tragedie die ook de politieke omstandigheden in Duitsland ingrijpend veranderde en het tolparlement overbodig maakte.

Tactische inconsistenties

Voordat ik inga op de tragedie van de Duits-Franse oorlog, moet ik kort ingaan op de tactische meningsverschillen die waren ontstaan tussen Liebknecht en mij vanwege onze parlementaire positie.

Liebknecht had zich al in het voorjaar van 1866, toen het hervormingsvoorstel van Bismarck over de Bond ter discussie stond, in het Mannheimer Deutschen Wochenblatt uitgesproken tegen het meedoen aan verkiezingen voor een dergelijk parlement. Maar dit werd in onze kringen nauwelijks gelezen, en aangezien Liebknecht, voor zover ik mij herinner, zijn negatieve standpunt niet in de Leipziger Arbeiders Onderwijs Bond, niet in de Democratische Bond, noch in enige andere vergadering naar voren bracht, kwam er geen discussie. Toen we met Kerstmis 1866 op onze regionale vergadering in Glauchau zonder enig bezwaar besloten dat de verkiezingen vanzelfsprekend moesten plaatsvinden en dat Liebknecht, die toen drie maanden in de gevangenis van de Berlijnse stadspolitie zat, een van de kandidaten voor het 19e Saksische kiesdistrict moest zijn, nam hij deze benoeming zonder enig voorbehoud aan. Bij zijn tweede kandidatuur, halverwege de zomer van 1867, werd hij ook gekozen. In het begin stelde hij zelf wetsvoorstellen voor, maar al snel kwam zijn oude afkeer van het parlementarisme weer in hem naar boven en dat uitte zich in levendige onderlinge ruzies over de tactiek die we in de Rijksdag moesten volgen.

Liebknecht zag de Noord-Duitse Bond als een entiteit die met alle middelen vernietigd moest worden. Aan het parlement deelnemen op een andere manier dan ontkennen en protesteren was volgens hem het revolutionaire standpunt opgeven. Daarom geen pacten sluiten, geen compromissen sluiten, dat wil zeggen, geen pogingen doen om de wetgeving in ons voordeel te beïnvloeden.

Ik kon deze visie op ons revolutionaire standpunt niet onderschrijven. Protesteren en ontkennen waar het gepast was, d.w.z., vooral tegen alles wat slecht en corrupt was, maar tegelijkertijd ook in positieve zin ageren door overal onze voorstellen over de afzonderlijke wetsvoorstellen naar voren te brengen en daarmee laten zien hoe wij dachten dat de dingen georganiseerd moesten worden. Door het indienen van deze voorstellen en het houden van toespraken ten gunste van deze voorstellen, die, hoe verminkt ook, door miljoenen mensen werden gelezen in de kranten, daarmee zouden we een zeer agitant en propagandistisch effect hebben.

Deze meningsverschillen tussen ons kwamen duidelijk tot uiting toen ik talrijke voorstellen indiende over de arbeidswet en andere wetsontwerpen, waarover Liebknecht zich niet wilde uitspreken. Uiteindelijk vond hij het gepast om zijn afwijkende standpunt te presenteren in een lezing die hij op 31 mei 1869 gaf voor de Berlijnse Democratische Arbeidersvereniging. De lezing werd vervolgens gepubliceerd in een pamflet, getiteld: Die politische Stellung der Sozialdemokratie, insbesondere mit bezug auf den Reichstag.

Liebknecht zei: “De sociale beweging is een revolutionair proces dat niet van de ene op de andere dag kan plaatsvinden ... Maar de nieuwe maatschappij staat in onverzoenlijke tegenstelling tot de oude staat ... Wat de nieuwe maatschappij wil, moet daarom vooral aansturen op de vernietiging van de oude staat ... Voor de sociale praktijk moet de sociaaldemocratie zich eerst een politieke basis creëren [staatlichen Boden schaffen] ... De strijd in de Rijksdag is slechts een schijngevecht, een komedie ... Onderhandelingen kunnen alleen plaatsvinden als er een gemeenschappelijke basis is ... Principes zijn ondeelbaar, men moet ze volledig behouden of volledig opofferen ... Tegenover de heersende klassen, die bijna uitsluitend vertegenwoordigd zijn in de Rijksdag, is het socialisme niet langer een kwestie van theorie, maar eenvoudigweg een kwestie van macht, die in geen enkel parlement kan worden opgelost, maar alleen op straat, op het strijdperk, zoals elke andere machtskwestie ... Alles wat gezegd werd over de waarde van de toespraken in de Rijksdag was ongegrond. Denken ze dat ze de Rijksdag kunnen bekeren door toespraken? Dit gepraat was zinloos, en zinloos praten was het plezier van dwazen.

Vervolgens verzette hij zich tegen de overschatting van het stemrecht in de absolutistische staat; los van de burgerlijke vrijheid, zonder persvrijheid, zonder het recht van vereniging, kon het algemeen stemrecht alleen maar een spel en een instrument van het absolutisme zijn.

De Rijksdag had ook geen macht; een compagnie soldaten zou, zelfs als we een meerderheid hadden, deze meerderheid uit de tempel verjagen ... Revoluties worden niet gemaakt met de goedkeuring van hoge autoriteiten; het socialistische idee kan niet worden gerealiseerd binnen de huidige staat; het moet deze omverwerpen om te kunnen ontstaan. “Geen vrede met de huidige staat.”

Dit puur negatieve standpunt van Liebknecht werd nooit doorslaggevend in de partij, hoe vaak hij er ook voor vocht. Maar toen in de jaren tachtig, onder de socialistenwet, het anarchisme her en der in Duitsland voet aan de grond kreeg, gebruikten de anarchisten natuurlijk het pamflet van Liebknecht om ons als een “parlementaire partij” te bestrijden. Het was een onhoudbare toestand dat een toespraak van een leider van de partij voortdurend werd misbruikt tegen de partij. Ik heb hem hierop gewezen tijdens een fractievergadering, midden de jaren tachtig. Liebknecht gaf het legitieme van mijn opvatting graag toe en zo verscheen de nieuwe editie met een voorwoord waarin hij erop wees dat het standpunt dat hij in het pamflet had ingenomen alleen betrekking had op de periode voor de oprichting van het Rijk. Later, op het congres in St. Gallen – oktober 1887 – verklaarde Liebknecht ook openlijk en zonder voorbehoud dat hij nu van mening was dat praktische activiteiten in de parlementen een noodzaak en een groot voordeel voor de partij waren. Dit maakte een einde aan onze meningsverschillen over de parlementaire tactiek.

De toespraak van Liebknecht had een gerechtelijke nasleep. De Berlijnse rechtbank veroordeelde hem bij verstek, omdat hij niet op de dagvaarding was verschenen, tot drie maanden gevangenisstraf wegens laster. De Berlijnse rechtbank eiste vervolgens de uitlevering van Liebknecht – er moet worden opgemerkt dat er in die tijd geen gemeenschappelijk strafrecht en geen gemeenschappelijke procedures bestonden – op basis van de wet op wederzijdse rechtshulp. Deze uitlevering werd door de Saksische rechtbanken geweigerd, omdat volgens het nieuwe Saksische strafrecht een strafbaar feit als dat waarvoor Liebknecht in Berlijn was veroordeeld, niet bestond. Nu eiste de Pruisische regering dat de Saksische regering Liebknecht zou vervolgen wegens laster tegen de instellingen van de Bond. De Saksische regering deed alsof ze het verzoek inwilligde. De zaak sleepte zich echter voort en uiteindelijk belandden de toespraken van Liebknecht in Berlijn, net als mijn toespraken in Plauen, in de dossiers van ons aanstaande proces wegens hoogverraad.