De eerste zitting van de Rijksdag in 1881

De zitting werd half februari geopend. Sinds de invoering van de nieuwe tolpolitiek zijn de resultaten ervan het onderwerp geweest van geanimeerde debatten, met toespraken voor en tegen. De begrotingsonderhandelingen waren hiervoor het belangrijkste forum. Dit was ook nu het geval. Ik moest de begrotingstoespraak namens de fractie houden. De economische crisis die in 1874 begon, heerste nog steeds en er waren slechts zwakke tekenen van verbetering. Zoals altijd hadden vooral de arbeiders het zwaar te verduren, want de patroons pasten meedogenloos het recept toe dat minister van Financiën v. Camphausen in 1875 had voorgesteld, namelijk dat een verbetering van de economische omstandigheden alleen mogelijk was door zuinig te werken, hogere eisen te stellen aan de prestaties van de arbeiders en de lonen te verlagen. Een voorstel dat parlementslid Eugen Richter op 22 november 1875 het volgende commentaar ontlokte: Alle respect voor een minister die het aandurfde om zulke impopulaire standpunten te verkondigen.

Ik herinnerde aan deze gebeurtenissen in mijn toespraak, waarbij ik het heersende economische systeem grondig bekritiseerde; dit systeem moest fundamenteel worden veranderd als de werkende massa’s zich goed wilden voelen. Deze verandering kon echter niet worden doorgevoerd door de huidige machthebbers, of de kanselier nu Bismarck, Richter of Rickert was.

Eind maart werd het rapport van de senaat van Hamburg en de Pruisische regering over het opleggen van een kleine staat van beleg voor Hamburg-Altona en het omliggende gebied voor het eerst behandeld, wat twee dagen duurde. Het verslag werd gekenmerkt door de gebruikelijke nietszeggende zinnen, zonder uitzondering kenmerkend voor deze verslagen. Auer en ik waren door de parlementaire fractie aangewezen als sprekers. We hebben allebei, denk ik, zeer goed gesproken in de vijfentwintigste en zesentwintigste zitting. Na Auer nam de heer v. Puttkamer het woord. Hij verscheen voor het eerst in de Rijksdag als vertegenwoordiger van de Pruisische regering. Hij liet meteen zien wat voor soort man hij was, en dat Bismarck in hem een helper had gevonden die, net zo meedogenloos maar vaardiger dan hij, elke daad van geweld probeerde goed te praten en te rechtvaardigen. Hij was een jonker van top tot teen, zoals ze alleen ten oosten van de Elbe groeien, die, zoals de toekomst ons heeft geleerd, een steen in zijn hart had en voor wie de meest gewelddadige middelen aanvaardbaar waren. Maar toen hij in het achtste jaar van zijn functie gedwongen werd om af te treden door een aanspraak op de macht door de stervende keizer Frederik, moest hij aan zichzelf toegeven dat zijn strijd tegen ons pro nihilo (voor niets) was geweest. Hij had vele honderden partijleden vernietigd en nog meer naar de gevangenis gestuurd, talloze huwelijken en familiebanden verwoest, hij, de redder en beschermer van huwelijk, gezin en bezit, maar de partij stond fier en ongebroken, sterker dan ooit. In de drie algemene verkiezingen voor de Rijksdag die van 1881 tot 1887 onder Puttkamer werden gehouden, groeide het aantal stemmen van ongeveer 31.000 naar ongeveer 763.000 en was de partij klaar om de sterkste van alle partijen te worden.

In het antwoord dat Puttkamer aan Auer gaf, zei hij dat de Pruisische regering door de gebeurtenissen hier, die de Saksische regering natuurlijk niet had, ervan overtuigd was geraakt dat het gevaar voor Leipzig van dag tot dag groter werd en dat ze niet kon weigeren om het aan de wijsheid van de Saksische regering over te laten om, als de Saksen zo doorgingen, te beslissen of ze voor Leipzig niet een soortgelijke maatregel wilden als voor Berlijn en Hamburg-Altona.

Geen enkele minister kon zo brutaal zijn om een andere regering arrogant te vertellen wat er van haar verwacht werd. En in Dresden begrepen ze de hint, maar wij begrepen het ook. Ik antwoordde de minister dat als hij dacht dat hij onze beweging aankon, hij het mis had. Zijn wapens zouden ertegen breken als glas tegen graniet.

In dezelfde zitting introduceerden de geallieerde regeringen het wetsontwerp voor een ongevallenverzekeringswet, die tot doel had een verzekeringsinstelling voor het Rijk op te richten, waardoor de hele verzekering in handen van het Rijk zou komen. Op dit belangrijke, fundamentele punt kwam het wetsvoorstel overeen met de eis die ik in februari 1879 had gesteld tijdens het debat over de aansprakelijkheidsinterpellatie van Baron v. Hertling. De uitvoering ervan week echter ver af van ons standpunt. Maar dit ontwerp was voldoende voor een grote ongerustheid bij de burgerlijke partijen, die het zagen als de eerste stap in de richting van socialisme. Deze angst was al geuit door de heer v. Kardorff in zijn begrotingstoespraak op 25 februari, die op zijn populaire overdreven manier beweerde dat de Rijkskanselier met het wetsontwerp zelfs het socialisme had overtroffen. Ik had hem als volgt geantwoord: “Ik weet niet wat de heer v. Kardorff denkt van de opvattingen van de sociaaldemocratie en haar aspiraties. Ik kan alleen maar zeggen dat, ook al zijn we het in het algemeen eens met het principe waarop het wetsvoorstel voor de ongevallenverzekering is gebaseerd, we de hele uitvoeringsbepalingen zeer, zeer ontoereikend vinden, en zelfs als we de hoop zouden willen koesteren – hoewel we die hoop niet hebben – dat het wetsvoorstel hier in de Rijksdag zou worden gewijzigd op een manier die volledig zou voldoen aan onze wensen, dat wil zeggen, de wensen van de arbeidersklasse, moet ik zeggen dat er tot nu toe zeer weinig is bereikt. Het zou een prijzenswaardige stap zijn, maar het zou minstens zo belangrijk zijn om er niet alleen voor te zorgen – en dit is uw taak, want we zijn maar gedoogd in dit Huis, men zou ons liever buiten zien – dat niet alleen degenen die een ongeval hebben in de industrie, onderdak en brood hebben, maar dat onze arbeiders in het algemeen voldoende brood en inkomen hebben en kunnen worden tewerkgesteld.” Parlementslid Dr. Bamberger schreef zelfs het auteurschap van het wetsvoorstel aan mij toe door tijdens de eerste lezing te verklaren:

Het wetsvoorstel van vandaag is zowel inhoudelijk als formeel gebaseerd op het socialisme; in zijn motieven wordt het uitdrukkelijk beleden ... De mate waarin de huidige theorie van de wetgeving al dicht bij de inhoud van het socialisme is gekomen, zal waarschijnlijk heel duidelijk worden geïllustreerd door een andere spreker na mij, namelijk de heer Bebel. In 1879 hield de heer Bebel een toespraak naar aanleiding van het voorstel om de wetgeving inzake ongevallenverzekering te verbeteren en daarin schetste hij precies de belangrijkste kenmerken van de wet die vandaag voor u ligt. Ik wil de heer Bebel niet het genoegen ontnemen om de passage letterlijk voor te lezen, waarin ook de hele economie van de wet in haar uitvoering staat; maar ik kan wel zeggen dat na het lezen van de toespraak van deze morgen, de gedachte bij me opkwam dat ik niet weet waarom de heer Bebel niet het raadslid is dat presenteert in het departement economie van de keizerlijke regering.

In zijn toespraak van 2 april ontkende Bismarck resoluut dit karakter van het wetsvoorstel en viel hij ons fel aan; maar hij verdedigde het zo ongenuanceerd dat ik in mijn rede van 4 april erop reageerde:

De rijkskanselier had ons zaterdag met een zekere minachting behandeld, zei hij, en vandaag zou hij meemaken dat hij bij ons een matige steun voor zijn ontwerp zou vinden, wat hem des te meer zou bevallen omdat de verdediging die hij zelf voor zijn ontwerp had gegeven, bepaald niet overtuigend was. (Gelach) Hij had daarom steun van anderen nodig, en wij wilden hem die zoveel mogelijk geven. We wilden hem zo goed mogelijk helpen bij het bevorderen van de positieve inspanningen die met dit ontwerp moesten worden geleverd om de sociaaldemocratie te bestrijden, zodat hij een succesvol doel kon bereiken ... (Gelach)

In de motieven stond dat het wetsvoorstel zijn bestaan te danken had aan het feit dat, toen de socialistenwet werd besproken, men beloofd had om de sociaaldemocratie te bestrijden door middel van positieve maatregelen ten gunste van de arbeiders. Hieruit bleek tot onze vreugde dat wij de oorzaak waren van het wetsvoorstel. (“Heel waar!” Links. Gelach) ... We zouden er dus naar streven om het wetsvoorstel een vorm te geven die echt zou bijdragen aan de strijd tegen de sociaaldemocratie. (Gelach)

Vervolgens heb ik een lange, scherpe kritiek op het wetsontwerp gegeven.

In antwoord op de geuite bedenkingen dat de lasten van het invoeren van het wetsvoorstel voor de ondernemers, hen niet-concurrentieel zou maken ten opzichte van het buitenland, heb ik de kanselier aanbevolen dat hij, ten behoeve van de “onterfden”, zoals hij het zo treffend had geformuleerd, een internationale conferentie van de landen in kwestie zou organiseren en hen ervan zou overtuigen dezelfde wetgeving aan te nemen. Hij kon er zeker van zijn dat als de regeringen van de betrokken staten weigerden zijn voorstel te volgen, de arbeiders van de betrokken landen hem, de rijkskanselier, zouden steunen en hun regeringen zouden dwingen dezelfde actie te ondernemen. Hij, de rijkskanselier, had drie grote oorlogen gevoerd, veel mensen waren erin opgeofferd, rivieren van bloed waren vergoten en grote ellende was het gevolg geweest. Dit had zijn roem vergroot en hij zou nog meer roem verwerven als hij vreedzame instellingen ten gunste van de onderdrukten in alle beschaafde landen tot stand zou brengen.

Marx en Engels vonden mijn toespraak uitzonderlijk goed. Engels noemde het de beste toespraak die ik ooit had gehouden en Marx vroeg hem mij namens hem te schrijven.

Het ontwerp ging naar een commissie, waar het zodanig werd aangepast dat de regeringen het onaanvaardbaar verklaarden.

Kort na het einde van de zitting leed de partij een onaangenaam verlies. Vahlteich en Fritzsche verklaarden dat ze van plan waren om naar de Verenigde Staten te emigreren, en zij deden dit ondanks onze bezwaren.

Fritzsche en Viereck waren een paar maanden eerder door ons naar de Verenigde Staten gestuurd om op een lezingentournee geld in te zamelen voor de herfstverkiezingen. De reis was een succes, met een netto-opbrengst van vijftienduizend mark. Bij deze gelegenheid maakte Fritzsche, die zich om verschillende redenen niet meer op zijn gemak voelde in zijn oude vaderland, plannen om te emigreren. We realiseerden ons toen allemaal dat Vahlteich dezelfde beslissing had genomen, maar dat was voor ons niet logisch. We hadden hem hard nodig. Tijdens een gesprek dat we hierover hadden, legde hij uit dat hij nu drie keer zijn broodwinning had verloren en eindelijk rust en plezier in zijn leven wilde hebben. Het verlies van zijn broodwinning was terecht. Hij was de laatste directeur geweest van de drukkerij in Leipzig, die failliet was gegaan. Maar hij had weer vrienden gevonden die bereid waren om hem de middelen te geven om een nieuw leven te beginnen. Maar hij weigerde.

Zodra dit bekend werd, gaf dit een onaangenaamheid. Het was jammer dat de eerste twee oprichters van de Algemene Duitse Arbeidersvereniging tegelijkertijd Duitsland verlieten. We ontvingen veel brieven uit de partij die opheldering eisten. De situatie werd nog verergerd door het feit dat de vijandige pers de zaak tot het uiterste uitbuitte en beweerde dat Liebknecht en ik ook wilden emigreren. Vahlteich zette vervolgens zijn partijactiviteiten voort in de Verenigde Staten. Hij had dus niet de rust waarop hij had gehoopt.