しかしながら、問題は１０００万人のセルビア人の運命にのみかかわっているのではない。ヨーロッパ諸民族の衝突はバルカン問題の全体を改めて提出した。１９１３年のブカレスト講和は、近東における民族問題も国際政治上の問題も解決しなかった。２つのバルカン戦争に参加した諸国の一時的かつ完全な消耗から生じた新しい混乱をしばらくのあいだ保証しただけである。

　ルーマニアが今後とる立場は、現在きわめて鋭い問題となっている。諸事件の展開の中で、その５０万人の軍隊がはるかに重要な要素になりうるからである。ローマン語系民族に対するルーマニア住民の、少なくとも都市住民の共感にもかかわらず、ルーマニアはオーストリア・ドイツの政策に従ってきた。この事実は、ホーエンツォレルン家の皇族がブカレストの王位を占めているという皇室上の理由からよりも、むしろロシアの侵略という直接的な脅威からきていた。１８７９年に、ロシアのツァーリは、露土「解放」戦争におけるルーマニアの支援へのお礼として、ルーマニア領の一片（ベサラビア）を奪い取った。この雄弁な事実は、ブカレスト・ホーエンツォレルン家の皇室上の共感に十分な支えを与えるものであった。しかし、マジャール人のハプスブルク家の徒党は、トランシルバニア――ロシア領ベサラビアの７５万人に対して３００万人ものルーマニア人を数える――における脱民族化政策によって、さらにまた、オーストリア＝ハンガリーの大土地所有者の意志が押しつけたルーマニア王国との通商条約によって、すっかりルーマニア人を憤激させてしまった。そして、私の友人ゲレアとラコフスキー指導下の社会党による勇敢で断固としたアジテーションにもかかわらず、ルーマニアが自国の軍隊をツァーリズムの軍隊に合流させたとすれば、それは、あげてオーストリア＝ハンガリーの支配層に責任があるのである。彼らはここでも自分でまいた種を刈り取ることであろう。しかし、歴史的責任の問題によっては事はかたづかない。明日か、１ヵ月後か、いや半年後にでも、戦争はバルカン諸民族とオーストリア＝ハンガリーの運命の問題全体を提起するであろう。――そして、プロレタリアートはこの問題に対する自分たちの回答をもっていなければならないのである。

　１９世紀全体を通して、ヨーロッパ民主主義はバルカン諸民族の解放闘争に不信の目を向けていた。なぜなら、トルコの犠牲によってロシアが強化されることを恐れていたからである。こうした懸念について、カール・マルクス^(６)は、１８５３年のクリミヤ戦争前夜にこう書いている。

「セルビアとセルビア民族が強固に確立されればされるほど、トルコ領内のスラブ人に対するロシアの直接的影響力はますます後景に押しやられるであろう、と断言することができる。というのは、国家としてのその特別な地位を確保することができるためには、セルビアは、西ヨーロッパから、その政治制度や学校……などを借用しなければならないからである」^(７)。

　この予言は、ブルガリアのたどった運命によって鮮やかに裏書きされた。ブルガリアはバルカンにおけるロシアの前哨地としてつくられた国である。しかし、ブルガリア民族が多少なりとも確固たる地歩をしめるようになるや否や、ロシアのかつての手下であるスタンボロフ^(８)の指導下で強力な反ロシア政党が出現した。そしてこの党は、この若い国の全対外政策にはっきりとした刻印を押した。その上、ブルガリアにおける政治的諸党派の全メカニズムは、ヨーロッパの２つの連合体の間で、最終的にどちらか一方の水路にはまることなく、うまく立ち回れるように組み立てられているのである。ルーマニアはオーストリア・ドイツに、セルビアは１９０３年以来ロシアに従ってきた。なぜなら、ルーマニアが直接にロシアの脅威を受けていたのに対し、セルビアはオーストリアの重圧の下にあったからである。したがって、南東ヨーロッパ諸国がオーストリア＝ハンガリーから独立すればするほど、それらの諸国はますます断固としてツァーリズムに対する自国の独立を守ることができるのである。

　１８７８年のベルリン会議でつくられたバルカン半島における均衡は矛盾に満ちたものであった。民族誌学の人為的な国境によってばらばらに分断され、ドイツの苗床から移植された王朝の支配下に置かれ、列強の陰謀によって手足を縛られているバルカン諸民族は、よりいっそうの民族解放と民族統一に向けた努力を倦むことなく続けざるをえなかっった。独立ブルガリアの民族政策の注意は自然と、ブルガリア人によって植民されたマケドニアに向けられた。そこは、ベルリン会議によってトルコの支配の下に放置されていたからである。反対に、セルビアは、ノヴィ・パサール県を除けば、トルコの中にはほとんど何の求めていななかった。彼らの自然な民族的関心は、オーストリア＝ハンガリーとの国境の向こう側、ボスニア＝ヘルツェゴヴィナとクロアチア、スラヴォニア、ダルマチアの方にあった。ルーマニアは南部にはいかなる関心もなかった。そこでは、セルビアとブルガリアによってヨーロッパ・トルコから切り離されていたからである。ルーマニアの民族的膨張は、北西部と東部に、すなわちハンガリーのトランシルバニアとロシアのベサラビアに向けられていた。最後に、ギリシャの民族的膨張は、当然のことながらブルガリアの場合と同様にトルコと衝突した。それゆえ、ブルガリアとギリシャは、その民族的途上において、セルビアやルーマニアと比べてはるかに弱い障害しか有していなかった。

　ヨーロッパ・トルコの人為的維持を目的としたオーストリア・ドイツの政策は、ロシアの外交的陰謀のおかげで破綻したのではない。もちろんその種の陰謀に不足してはいなかったが。そうではなく、それは発展の不可避的過程のおかげで破綻したのだ。この不可避的過程が、資本主義的発展の道へと入り込んでいたバルカン諸民族の民族国家としての自決の問題を歴史的日程にのぼせたのである。

　第１次バルカン戦争はヨーロッパ・トルコを片づけた。それによって、ブルガリアとギリシャが抱えていた問題の解決にとっての前提条件がつくりだされた。しかし、オーストリア＝ハンガリーの犠牲によってしか民族的目標を成就し得ないセルビアとルーマニアは、その膨張の努力を南方へと向けざるをえず、そして両国はブルガリア系民族の地域の犠牲によって償われたのである。マケドニア内のセルビア領、ドブルジャ内のルーマニア領がそれである。これが、第２次バルカン戦争とその結果結ばれたブカレスト講和の意味である。

　オーストリア＝ハンガリー、この「中央ヨーロッパにおけるトルコ」ともいうべき存在は、ただそれだけで南東部諸民族の自然な自決のためのいかなる余地も残さない。それは、これらの諸国を互いに絶え間なく争わせ、それぞれが外国の支援を求めざるをないように仕向け、もってそれらの諸国を列強諸国の各連合体の道具と化しているのである。このような混沌状態のもとでのみ、ツァーリの外交はバルカン政策の網――その最後の目はコンスタンチノープルである――を張りめぐらすことができるのだ。そして、バルカン諸民族の経済的・軍事的連邦だけが、ツァーリズムの強欲に対する難攻不落の砦となりうる。ヨーロッパ・トルコが片づけられた現在、南東ヨーロッパ諸民族の連邦の前に立ちふさがるのはオーストリア＝ハンガリーなのである。もし、ルーマニア、ブルガリア、セルビアの各国がそれぞれ本来の国境線を見出だして、ギリシャやトルコとともに、経済的共同を基礎にした防守同盟へと統一されるならば、それは究極的に、バルカン半島――それは、定期的な爆発でヨーロッパを脅かしていたが、ついにヨーロッパを世界的な破局に引きずり込んだ魔女のかまどである――に平和をもたらすであろう。

　ある時期まで社会民主党は、資本主義諸国の外交官たちのバルカン的手法、すなわち、会議や秘密条約の中で、一つの穴をふさぐために別の大穴を空けるという方法に甘んじることを強いられてきた。この手法が最終的解決を先送りしているかぎり、社会主義インターナショナルは、ハプスブルク家の遺産がヨーロッパ戦争によってではなく、ヨーロッパ革命によって清算されることに期待することができた。しかしながら、戦争が全ヨーロッパを均衡状態から引きずり出し、列強の野獣どもが――民族的民主主義の原理にもとづいてではなく、軍事的力関係にもとづいて――ヨーロッパの地図を改めて塗り替えようとしている現在、社会民主党は、自由・平和・進歩に対する最も重大な障害物の一つが――ツァーリズムやドイツ軍国主義と並んで――国家組織としてのハプスブルク君主制であるという事実を明確に理解しなければならない。ガリチアにおけるダシンスキー指導下の社会主義グループによる冒険主義の犯罪性は、ポーランド問題を社会主義の事業より優先させたことにあるだけでなく、ポーランドの運命をオーストリア＝ハンガリー軍とハプスブルク君主制の運命に結びつけたことにもあるのだ。

　ヨーロッパの社会主義プロレタリアートは、問題のこのような解決方法を採用することはできない。彼らにとっては、統一し独立したポーランドの問題は、統一し独立したセルビアの問題と同一線上にある。われわれは、南東部と全ヨーロッパにおける現在の混沌を永続させるような方法でもって、ポーランド問題を解決することはできないし、するつもりもない。われわれ社会民主主義者にとって、ポーランドの独立は両方の戦線における独立、すなわちロマノフ家とハプスブルク家からの独立を意味する。われわれは、ツァーリズムの圧迫からポーランド民族が解放されることを望むだけではなく、セルビア民族の運命がガリチアのポーランド貴族に左右されないことをも望んでいるのである。現在のところ、ボヘミアやハンガリーやバルカン連邦に対する独立ポーランドの関係がどのような形態をとるかということについて検討する必要はない。しかし、次のことは完全に明らかである。すなわち、ヨーロッパへのツァーリズムの企みに対しては、ドナウ川周辺およびバルカン半島における中小規模の諸国家の集合体の方が、ヨーロッパの平和に対する絶え間ない陰謀によってしか自己の存在理由を証明しえない今日の混乱し弱体化したオーストリア＝ハンガリーよりも、はるかに強力な障壁を打ち建てるであろう。

　先に引用した１８５３年の論文の中で、東方問題に関しマルクスはこう書いている。　

「すでにみたように、ヨーロッパの政治家たちは、どうしようもない愚鈍さと、硬直した因襲、そして伝来の精神的怠惰の中で、ヨーロッパ・トルコをいったいどうするべきかという問題に対する答えを出すいかなる試みからも尻込みしている。……コンスタンチノープルからロシアを遠ざけようとして用いてきた方法が、まさにコンスタンチノープルへのロシアの進出を駆り立ててきた大きな推進力なのである。その方法とは、現状維持についての一度も貫徹されたことのないからっぽな理論である。この現状とは何か？　それは、トルコのキリスト教信者にとっては、トルコによる抑圧の永続化以外のなにものも意味してはいない。そして、彼らがトルコによる支配のくびきの下にあるかぎり、彼らは、６０００万人のギリシャ正教徒の支配者であるギリシャ正教会の首長［ツァーリ］のうちに、自分たちの本来の庇護者にして解放者を見い出すのである」^(９)。