MIA > Biblioteca > Hegel > Novidades
O juízo é a determinação do conceito, colocado no conceito mesmo. As determinações do conceito, isto é — o que é o mesmo, como mostrado — , os conceitos determinados já foram considerado por si só; mas essa consideração foi um pouco reflexão subjetiva que é uma abstração subjetiva. No entanto, o conceito é essa própria síntese; de frente para o outro suas determinações constituem o seu próprio ser determinado. O juízo representa este conjunto os conceitos determinados por meio do mesmo conceito. Portanto, julgar é outra função que o conceber, ou melhor, é a outra função do conceito, sendo o determinar o conceito por si só; e o subsequente progresso de julgamento na diversidade de juízos é esta determinação progressiva do conceito. Quais são os conceitos certos que existem e como estas determinações conceito são necessários, é o que tem que ser mostrado no juízo. Portanto, o julgamento pode ser chamado a primeira realização do conceito, já que a realidade geralmente designa a entrada na existência como certo ser, a natureza dessa realização tem sido mais exatamente tal que em primeiro lugar os momentos do conceito eles são, pelo seu reflexo em si mesmos, ou pela sua individualidade; totalidades independentes; mas, em segundo lugar, a unidade de conceito existe como sua relação. Determinações refletidas em si mesmas são totalidades determinadas, ambas essencialmente numa subsistência indiferente e não relacionada, como através da mediação recíproca entre eles. Determinar mesmo constitui a totalidade apenas quando contém essas totalidades e sua relação. Essa totalidade é o juízo — primeiro julgamento contém assim os dois elementos independentes, chamados de assunto e predicado.O que cada um é propriamente não pode ser dito ainda eles ainda são indeterminados, porque somente através do julgamento. Eles precisam se tornar determinados. Como o julgamento é o conceito como determinado, há apenas a diferença entre eles é a seguinte geral: que o julgamento contém o conceito dado, contra o conceito ainda indeterminado. Portanto, o assunto pode primeiro de tudo ser considerado, ao contrário do predicado, como o indivíduo contra o universal, ou também como o particular contra o universal, ou como o indivíduo contra o particular, porque esses termos são eles se enfrentam apenas de um modo geral, como o mais determinado e o mais universal.
Portanto, é oportuno e necessário manter, por determinações de julgamento, esses nomes de assunto e predicado.
Como os nomes são algo indeterminado, se ainda tem que obter sua determinação e, portanto, não são nada, mas nomes. A mesma indicação: "determinações de conceitos" não poderia ser usada pelos dois termos do julgamento, em parte pelo razão mencionada e, em parte, ainda mais, porque a natureza da determinação conceitual se manifesta como algo que não é algo abstrato ou firme, mas algo que tem e coloca em si a sua determinação oposto. Uma vez que os termos do julgamento são eles próprios conceitos, isto é, a totalidade de suas determinações, deve passar por todos se são determinações, e mostrá-las, abstratamente ou não. Agora, para se manter firme nessa variação do seu determinar os termos do julgamento de uma maneira geral, são muitos nomes úteis que nesta variação permanecem os mesmos. — No entanto, o nome está na frente da coisa ou do conceito; essa distinção também é apresentada no julgamento como tal; e como o sujeito em geral expressa o determinado e, portanto, expressa antes o imediato existente e o predicado, por outro lado, expressa o universal, a essência ou o conceito, que o sujeito como tal, em primeiro lugar, é apenas uma espécie de nome; bem o que ele só é expresso mais tarde, por meio do predicado, que contém o ser no sentido do conceito. O que é isso ou qual planta é essa? etc. Sobre ser, para o qual se pergunta, frequentemente se entende apenas o nome, e quando ele é conhecido, continua a ser um de acordo, e acha que sabe o que é a coisa então. Este é o ser, no sentido de assunto. Mas o conceito — ou pelo menos a essência e o universal em geral — é fornecido apenas pelo predicado e, no senso de julgamento, é por causa do predicado que ele pede. Deus, o espírito, a natureza, ou o que quer, é, portanto, sujeito de um julgamento, apenas o nome; o que é um assunto de acordo com o conceito é encontrado apenas no predicado. Quando se procura a que predicado pertence a esse assunto, então, para julgar seria necessário ser baseado em um conceito; mas apenas o predicado é a única expressão de tal conceito. Portanto, é precisamente a representação pura, que constitui o significado do assunto e pressuposto leva a uma explicação nominal; em que é um fato puramente acidental “ou histórico [aquele que determina] o que é entendido ou não entender sob um determinado nome”. Então, muitas discussões sobre o problema de saber se determinados sujeitos são competentes ou não um predicado, eles não são, por bem outra coisa mais do que discussões de palavras, porque elas se originam da forma mencionado; o que está no fundo (subjectum, hypokeímenon) não é nada além do nome.
Agora devemos considerar, com mais cuidado, como na segunda em vez disso, a relação entre sujeito e predicado no estudo é determinada, e como eles próprios (sujeito e predicado) são determinados pelo começo, precisamente por causa desse relacionamento. O julgamento tem como termos, em geral, totalidades, que acima de tudo existem como essencialmente independente. Portanto, a unidade de conceito é apenas um relacionamento independente; ainda não é a unidade concreta, voltando-se para essa realidade, isto é, unidade cheia, mas a unidade fora da qual esses independentes subsistem como extremos não superados nele. — Agora a consideração de julgamento pode tomar como ponto de partida a unidade original do conceito, ou a independência dos extremos. O julgamento é o resolver o conceito por si mesmo; esta unidade, portanto, é a lógica, a partir da qual se deve começar, para considerar o julgamento de acordo com a sua verdadeira objetividade Portanto, esta é a divisão original de original um; a palavra [alemão: Ur-teil =] julgamento refere-se ao que o juízo é em si mesmo. Mas o fato de que no julgamento o conceito é como um fenômeno, porque seus momentos alcançaram nele sua independência — é algo que pertence mais ao lado do exterioridade, para a qual a representação é mais adequada.
De acordo com essa consideração subjetiva, o sujeito e o predicado, portanto, cada um é considerado fora do outro e acabado por si mesmo; o sujeito como um objeto, que existiria mesmo se ele não tivesse esse predicado. O predicado como uma determinação universal, que também existiria, mesmo que não competisse com este assunto. De acordo com isso, com o julgamento está relacionada a reflexão sobre se isso ou aquilo predicado, que está em nossa mente, pode e deve ser atribuído ao objeto, que está lá fora, por si só; julgar-se consiste nisso, que só através dele é um predicado ligado com o sujeito, de modo que, se esta ligação não for feita, sujeita e pregado, no entanto, cada um permaneceria o que eles são, ou seja, o primeiro como um objeto existente, o segundo como um representação em nossa mente. — Mas o predicado, que é atribuído ao sujeito tem que competir, isto é, ser em si idêntico com o sujeito. Através deste significado de atribuição, o significado subjetivo de julgar e subsistir extrínseco indiferente do sujeito e do predicado, são superados novamente. Ao dizer: este modo de agir é bom; a relação mostra que o predicado pertence ao ser do assunto, e não está ligado a ele de uma forma puramente extrínseca.
No sentido gramatical, essa relação subjetiva, na qual é tomada como ponto de partida a exterioridade indiferente do sujeito e do predicado, tem seu valor total. Bem, essas são as palavras aqui estão ligados extrinsecamente. — Neste caso, se pode também dizer que uma proposição tem, sem dúvida, no sentido gramatical, um sujeito e um predicado, mas não é por isso que o julgamento para tanto, o predicado tem que se referir ao assunto de acordo com a relação das determinações do conceito, isto é, como um universal para um indivíduo ou um indivíduo. Se o que é expresso, sobre o sujeito individual também significa apenas algo individual, então esta é uma proposta pura. Por exemplo, se disser: Aristóteles morreu no ano 739 de sua idade, no ano 49 da 115 Olimpíada — esta é uma proposta pura, não um julgamento. Teria algo de um julgamento, neste, apenas se uma das circunstâncias, o tempo da morte, ou a idade desse filósofo, teria sido colocado em dúvida, e com base em alguma razão, em seguida, os números serão afirmados aqui. Porque neste caso, esses números seriam considerados como algo universal, que ainda existiria sem esse particular conteúdo de morte de Aristóteles, preenchido com outro conteúdo, ou também sem ele, como tempo vazio. Então as notícias: "Minha amiga N. faleceu” é uma proposição; e seria um julgamento apenas se levantar a questão, se ela realmente morreu ou apenas na aparência. Quando o juízo é normalmente definido como cópula de dois conceitos, pode ser utilizado, para relações extrínsecas, a expressão indeterminada de "ligação", e também pode ser admitido que os termos ligados devam, pelo menos, ser conceitos. No entanto, essa definição é mais superficial; não só por causa de, por exemplo, no estudo disjuntivo, mais de dois deles estão ligados chamados conceitos, mas porque sim a definição é muito melhor que a coisa. Bem, em geral eles não são conceitos, que no caso indicados são considerados, mas apenas determinações de conceito, e propriamente determinações de representações.
Ao lidar com o conceito em geral, e o conceito dado, se observou que aqueles que se acostumaram a chamar isso, não merecem de maneira alguma o nome de conceitos; Onde eles teriam então que obter os conceitos para o julgamento? — Naquela definição, sobre tudo, os fundamentos do julgamento foram negligenciados, isto é, a diferença das suas determinações; menos ainda o relacionamento é levado em conta lá no julgamento com o conceito.
No que diz respeito à futura determinação do assunto e do predicado, já foi lembrado que eles essencialmente têm que obter sua determinação apenas no julgamento. Mas como o julgamento é o definir determinação do conceito, tem as diferenças mencionado imediatamente e abstratamente, como individualidade e universalidade — No entanto, como o julgamento é em geral o ser determinado, ou o ser-outro do conceito, que não foi reconstruído ainda na unidade, por cujo meio é como um conceito, é apresentado também a determinação, desprovida de conceito, a oposição de ser e de reflexão ou de ser em si mesmo. Mas, como o conceito constitui a base essencial do acórdão, essas determinações são, portanto, menos tão indiferente que, embora um deles pertença ao assunto, e diferente do predicado, essa relação também é verificada no sentido oposto. O sujeito como indivíduo, aparece primeiro como o existente, ou o existente por si, de acordo com a determinação determinada do indivíduo; como um objeto real, mesmo quando é um objeto somente para representação — como valor, certo, harmonia, etc., sobre a qual um julgamento é pronunciado. Ao contrário, o predicado, como o universal, aparece como essa reflexão sobre o objeto, ou melhor ainda, como seu reflexo em si, que se destaca essa imediação e supera as determinações como puramente existentes — isto é, aparece como o ser em si do objeto. Portanto o indivíduo é tomado como ponto de partida como o primeiro, imediatamente, e isso é elevado, através do juízo, para a universalidade, assim como o universal, que existe apenas em si, é reduzido no indivíduo quando determinado, isto é, torna-se um existente.
Este significado do julgamento deve ser considerado como seu significado objetivo e, ao mesmo tempo, a verdade das formas anteriores da transferência. O existente é convertido e modificado, o finito desaparece no infinito; o existente surge desde a sua fundação no fenômeno e perece; o acidente manifesta a riqueza da substância, assim como sua força; no ser há transferência para outro, em essência existe aparecem em outro, através do qual a relação se manifesta necessário. Este prender e aparecer agora perfurou dividindo oriundo do conceito de que, trazendo de volta o indivíduo no ser-em-si de sua universalidade, determina tanto o universal como o real. As duas coisas são uma e a mesma, isto é, essa individualidade é definido em sua reflexão sobre si mesmo, e que o universal está definido como determinado.
No entanto, agora, esse significado objetivo também pertence as diferenças expostas, reaparece na determinação do conceito, ser posto ao mesmo tempo apenas como aparente, isto é, que não são algo fixo, mas que eles competem tanto com uma das determinações de conceito, como o outro. Portanto, o sujeito também tem que ser considerado como ser em si; o predicado, pelo contrário, como sendo determinado. O assunto sem predicado é o que o fenômeno sem propriedades é no fenômeno, a coisa em si, isto é, um fundamento vazio e indeterminado; assim representa o conceito em si, que só fica no predicado uma diferenciação e determinação; isto constitui por ambos os lados ser-determinado sujeito. Através desta determinada universalidade o sujeito está em relação ao extrínseco, está aberto à influência de outras coisas, e dessa maneira entra na atividade contra eles. O que existe, penetra, do seu ser em si no elemento universal de vínculo e relações, em relações negativas e na realidade alternada: o que é uma continuação do indivíduo em outros indivíduos e, portanto, uma universalidade. A identidade que foi mostrada agora, isto é, que a determinação do sujeito também corresponde ao predicado e vice-versa, não pertence, no entanto, apenas a nossas considerações; não existe só em si, mas também é levado ao julgamento; de fato o juízo é a relação entre os dois termos; a relação expressa que o assunto é o predicado. O assunto é a determinação determinada, e o predicado é essa sua determinação. O assunto é determinado apenas em seu predicado, isto é, somente naquele que é sujeito; retornou a si mesmo no predicado e nele representa o universal – mas agora, sendo o sujeito independente, essa identidade tem o seguinte relacionamento: que o predicado não tem subsistir independente em si, mas tem sua subsistência apenas no assunto, isto é, inibe isso. Como resultado, o predicado é diferenciado do sujeito, o predicado é, portanto, apenas uma determinação isolada do sujeito, apenas uma de suas propriedades; mas o assunto em si é o concreto, a totalidade de determinações múltiplas, como o predicado contém apenas um deles; é o universal. Mas por outro lado, também o predicado é universalidade independente, e vice-versa, o assunto é apenas uma determinação dele. Portanto, o predicado pertence ao assunto; individualidade e particularidade não existem por si mesmas, mas têm sua essência e substância no universal. O predicado expressa o assunto em seu conceito; o indivíduo e o particular são determinações acidentais nele; é sua possibilidade absoluta.
Quando com respeito à subsunção, se pensa em uma relação extrínseco entre o sujeito e o predicado, e o sujeito é representado como algo independente, então subsumir refere-se ao julgamento subjetivo mencionado antes, em que parte da independência de ambos. De acordo com isso, a subsunção é apenas a aplicação do universal para o indivíduo, que é posicionado sob ele, de acordo com uma representação indeterminada, como se fosse de qualidade inferior.
Se a identidade entre sujeito e predicado foi considerada como tal de modo que uma determinação conceptual competir uma vez primeiro e outra para o segundo, mas novamente ainda, ao contrário, — então com isso, a identidade ainda é apenas uma identidade existente em si mesma; por causa da diversidade independente dos dois termos do estudo, sua relação conjunta também tem estes dois termos principalmente como diferentes. Mas a identidade sem diferença é o que constitui essencialmente a verdadeira relação do sujeito com o predicado. A determinação conceitual é essencialmente a relação dela mesma, porque é universal; portanto, as mesmas determinações, que o sujeito e o predicado têm, então seu relacionamento também os tem. Essa relação é universal, pois é a identidade positiva tanto do sujeito quanto do predicado. No entanto, também é determinada, porque a determinação do predicado é a do sujeito; é também individual, porque nela os extremos independentes são superados, como na sua unidade negativa. — Mas, no juízo, essa identidade ainda não está definida; a relação é como a relação ainda indeterminada do ser em geral: A é B; de fato a independência das determinações do conceito, ou seja, dos extremos, no juízo é a realidade que o conceito tem em si. Sim ele é da cópula, já estava definido como essa unidade particular e terminou o assunto e o predicado, como seu conceito, então este seria o silogismo.
Reconstituir ou, antes, colocar essa identidade do conceito, é o fim do movimento de juízo. O que já está no julgamento, é de um lado independência, mas também a determinação recíproca do sujeito e o predicado; mas, por outro lado, é a sua relação que, no entanto, ainda é abstrata. O sujeito é o predicado, é, em primeiro lugar, o que o juízo expressa; mas, como o predicado não precisa ser o que é o sujeito, então há uma contradição, que tem que se resolver e transferir para um resultado. Mas sim, como, em si e por si só, o sujeito e o predicado são todo o conceito, e o juízo é a realidade do mesmo conceito, seu movimento progressivo é assim somente desenvolvimento; nele já é o que sai dele e, portanto, o mostrar é apenas um mostrar, um reflexo, como um por o que já está presente nos extremos do julgamento. Mas também este colocar-se já está presente: é a relação dos extremos.
O juízo, como é imediatamente, é primeiro o juízo do que existe de seu objeto imediato que ele é um ser abstrato, existente individualmente, e o predicado é uma determinação imediata ou uma propriedade do mesmo, um universal abstrato.
Quando este aspecto qualitativo do assunto e predicado é superado, afigura-se, sobretudo, a determinação de um ao outro; por consequência o julgamento é agora, em segundo lugar, o julgamento da reflexão.
No entanto, este achado bastante extrínseco transcende a identidade essencial de um elo substancial e necessário; então em terceiro lugar o juízo é o juízo da necessidade.
Em quarto lugar, como nesta identidade essencial, a diferença entre sujeito e predicado tornou-se uma forma, o juízo é tornar-se subjetivo; contém a oposição do conceito e sua realidade e comparação de ambos; é o julgamento do conceito.
Esta apresentação do conceito fundamenta a transferência de juízo no silogismo.
No julgamento subjetivo, um único e mesmo objeto de caminho duplo, uma vez em sua realidade individual, o outro em sua identidade essencial que está em seu conceito; indivíduo aumentado para sua universalidade, ou o que é o mesmo, o universal individualizado em sua realidade. Desta forma, o julgamento é verdadeiro, porque é a consonância de conceito e realidade. No entanto, o juízo, no início, não é constituído assim; na verdade, em primeiro lugar, é imediatamente, uma vez que ainda não produziu reflexão ou movimento de determinações esta imediação transforma o primeiro juízo em um julgamento de existência, o que poderia também ser chamado de qualitativo; no entanto, só porque não só a qualidade corresponde à determinação do ser, mas nela está também incluída a universalidade abstrata, que por sua simplicidade também tem a forma de imediação.
O juízo da existência é também o julgamento do inerente. Pois esse imediatismo é a sua determinação, mas, na diferença entre o sujeito e predicado, que é o imediato, e com isso o primeiro e o essencial neste julgamento, então o predicado tem a forma de algo que não é por si só e isso é baseado no assunto.
1. No início, o sujeito e o predicado são, como já indicado, nomes, cuja determinação real é obtida apenas através do curso do juízo. No entanto, como termos do julgamento, que representa a determinada posição conceitual, eles têm a determinação de momentos deste; mas, por causa do imediatismo, eles têm determinação ainda totalmente simples, isto é, por um lado não enriquecido pela mediação, por outro, em primeiro lugar e de acordo com a oposição abstrata, como individualidade abstrata e universalidade.
— O predicado, para falar primeiro dele, é a síntese universal; mas, como o abstrato é condicionado pela mediação do ato de superar o indivíduo ou o particular, então essa mediação é apenas uma pressuposição. Na esfera do conceito não pode ser encontrada outra imediação, mas um que contenha mediação em si, e que surgiu apenas superando-o, isto é, imediatismo universal. Assim também o qualitativo sendo ele mesmo, em seu conceito, é um universal; mas, como um ser, o imediato ainda não está definido desta maneira; assim como universalidade o imediatismo é determinação de um conceito, no qual se constata que a negatividade essencialmente pertence a ele. Essa relação está no juízo, onde ela é predicado de um assunto. Da mesma maneira que o sujeito é um indivíduo abstrato, isto é, imediato, que tem de ser como tal; portanto, deve ser o indivíduo como algo em geral. Portanto, o sujeito constitui no juízo o termo síntese de acordo com o qual o conceito foi transferido para a exterioridade.
— Como as duas determinações são determinadas, então é também sua relação, ele é, o intercurso; da mesma maneira que pode ter apenas o significado de um ser imediato e abstrato. Devido ao relacionamento, que ainda não contém qualquer mediação ou negação, este juízo é chamado positivo.
2. A primeira expressão pura de julgamento positivo é, portanto, a proposição: o indivíduo é universal.
Esta expressão não deve ser entendida no sentido de que A é B, porque A e B estão completamente sem sujeitos e, portanto, sem significado; em vez do juízo em geral e, portanto, já o próprio juízo da existência, tem por seus extremos determinações do conceito. A é B também pode representar bem, qualquer proposta simples, como um juízo. Mas em cada juízo, também naqueles determinados de uma maneira mais rica em sua forma, a proposição que tem este conteúdo certo é afirmada: o indivíduo é universal — já que precisamente todo juízo é também julgamento abstrato em geral. Em breve vamos falar sobre o juízo negativo, para mostrar em que medida está também incluído esta expressão. Por outro lado, se não acha que a cada tentativa e antes pelo menos com cada juízo positivo, é alegado que o indivíduo é universal, isso acontece porque, por um lado, a forma é negligenciada determinada, pelo qual o sujeito e predicado são distinguidos, o julgamento não tem que ser outra coisa senão a relação de dois conceitos — ; do outro lado também, porque a consciência vislumbre o outro conteúdo do julgamento: Caio é sábio, ou a rosa é vermelha, isto é, essa consciência, ocupada pela representação de Caio, etc., não reflete na forma — embora o conteúdo, como o da lógica Caio, que geralmente tem que servir como exemplo, ser um conteúdo muito desinteressante, e sim é escolhido com precisão de tão pouco interesse para que não atraia a atenção para si mesmo, distraí-la do caminho.
Como se teve a oportunidade de escrever, a proposição de que o indivíduo é universal indica, em seu significado objetivo, por um lado, a expiração das coisas singulares, da outra o seu positivo subsistem no conceito em geral. O conceito em si é imortal; mas o que sai dele em sua divisão está sujeita a alterações e retornar em sua natureza universal. Mas vice-versa, o universal é uma existência.
Como a essência sai na forma de aparência em suas determinações, e o fundamento se manifesta no fenômeno da existência, e a substância é revelada na manifestação, isto é, nos seus acidentes, assim o universal se desdobra no indivíduo; e o juízo é esta implantação de vocês, isto é, o desenvolvimento da negatividade, que universal já se constitui. Esta última relação é expressa na proposição oposta: o universal é individual, o que é expresso também no juízo positivo. O assunto, em primeiro lugar o indivíduo imediatamente, é encaminhado, no mesmo juízo, para o outro, isto é, universal; desta forma, é definido como concreto — de acordo como algo fornecido com muitas qualidades, ou como o concreto da reflexão, isto é, uma coisa com múltiplas propriedades, um real fornecido com múltiplas possibilidades, uma substância que tem precisamente esses acidentes. Como essas multiplicidades pertencem aqui o sujeito do juízo, assim o algo ou a coisa, etc., são refletidos em si nas suas qualidades, propriedades ou acidentes, isto é, continuam através deles, e são preservados neles e também se mantêm. O ser posto, que é a determinação, pertence ao ser em si e por si mesmo. Portanto, o sujeito é ele mesmo universal. Pelo contrário, o predicado, como universalidade irreal e não concreta, mas abstrata, é, contra o sujeito, determinação e contém apenas um único momento da totalidade, excluindo os outros. Por causa dessa negatividade, que, ao mesmo tempo, extremo de juízo, refere-se a si mesmo, o predicado é um indivíduo abstrato. Por exemplo, na proposição: A rosa é perfumada, o predicado expressa apenas uma das muitas propriedades da rosa, isola-o, enquanto no assunto está ligado com os outros, como na resolução da coisa, os múltiplos são propriedades isoladas que interferem com isso, tornando-se independentes assuntos O princípio do juízo, portanto, a este respeito significa o universal é individual.
Reunindo assim as determinações recíprocas do sujeito e do predicado, este resultado duplo é obtido: 1 °. que o assunto é, certamente imediatamente como o existente ou o indivíduo, e o predicado, em vez disso, como o universal. Mas, como o julgamento é a relação de ambos e do sujeito é determinado pelo predicado como universal, então o sujeito é o universal; 2º. o predicado é determinado no assunto; não é uma determinação em geral, mas uma determinação do assunto. A rosa é perfumada; seu perfume não é qualquer perfume indeterminado, mas o da rosa; o predicado é, portanto, um predicado individual. — Como agora assunto e predicado estão na relação do juízo, eles devem, de acordo com a determinação do conceito, permanecer opostos, como, em ação recíproca da causalidade, ambos os lados antes de terem atingido a sua verdade, eles devem, contra a igualdade de sua determinação, permanecer ainda independente e oposto. Quando, portanto, o assunto é determinado como universal, não devemos considerar o predicado sua determinação de universalidade — caso contrário, não haveria julgamento — mas apenas a determinação da individualidade; da mesma maneira como quando o assunto é determinado como individual, o predicado deve ser considerado universal.
— Se refletir sobre essa identidade simples, os dois aparecem seguindo proposições idênticas:
O indivíduo é um indivíduo
O universal é universal
onde as determinações do julgamento teriam caído completamente fora do outro, e expressaria apenas [para cada] sua relação consigo mesmo, e em vez disso a relação entre eles seria dissolvida, e os juízos seriam assim superados.
Dessas duas proposições, uma: o universal é individual, expressa o juízo de acordo com seu conteúdo, que no predicado é uma determinação isolada, e no assunto, no entanto, é a totalidade das determinações; a outra proposição: o indivíduo é universal, expressa a forma, que é indicada imediatamente pela premissa mesmo. — No julgamento positivo imediato, os extremos ainda são simples: a forma e o conteúdo, portanto, ainda estão juntos. Isto é, este julgamento não consiste em duas proposições; a relação dupla, resultando em que constitui imediatamente o único julgamento positivo. De fato, seus extremos: a) são como as determinações de juízo, independente e abstrato; b) cada termo é determinado por outro, através do intercurso que os relaciona. Mas em si está presente no ensaio, como já foi mostrado, a diferença na forma e conteúdo; e precisamente o que a primeira proposição contém é digamos: o indivíduo é universal, pertence à forma, porque expressa a determinação imediata do juízo. Pelo contrário, a relação que é expressa pela outra proposição: O universal é individual, é digamos, que o sujeito é determinado como universal, e o predicado, pelo contrário, como indivíduo ou indivíduo privado, diz respeito ao conteúdo; porque suas determinações só se destacam através da própria reflexão, pela qual as determinações imediatas permanecem superadas; e a forma torna-se assim uma identidade que retornou para si, e que subsiste contra a diferença de forma, isto é, se torna um conteúdo.
3. Se agora as duas proposições de forma e conteúdo:
(Assunto)
(Predicado)
O individuo
é universal
O universal
é individual
porque estão contidos em um único julgamento positivo, serão unidos, para que tanto o sujeito quanto o predicado, foram determinados como uma unidade de individualidade e universalidade, então ambos seriam a coisa particular, que se tem que reconhecer-se como sua determinação interna. No entanto, para uma parte dessa ligação seria feita apenas através da reflexão extrínseca, por outro lado, a proposição: O particular é o particular, que resultaria disso, não seria mais um julgamento, mas uma proposição idêntica e vazia, como foram propostas já encontrados: O indivíduo é o indivíduo, o universal é o universal.
— Individualidade e universalidade ainda não podem ser reunidas na particularidade, porque no juízo positivo eles ainda são definidos como imediato. — Ou seja, o juízo deve ser distinguido de acordo com sua forma e conteúdo, precisamente porque sujeito e predicado são ainda diferente, como imediação e mediação, ou porque o julgamento são ambos de acordo com sua relação: independência do relacionado e sua determinação ou mediação recíproca.
Portanto, o julgamento, considerado primeiro de acordo com sua forma, significa:
O indivíduo é universal. Mas sim tal indivíduo imediato não é universal; seu predicado tem uma extensão mais ampla e, portanto, não corresponde. O assunto é um imediato, existente em si mesmo e, portanto, o oposto dessa abstração, isto é, da universalidade através da mediação, que deve ser expressa sobre ele.
Em segundo lugar, no juízo, considerado de acordo com o seu conteúdo, ou como a proposição: O universal é individual, o sujeito é um universal que tem muitas qualidades, um concreto, que é infinitamente determinado; e como suas determinações são apenas qualidades, propriedades ou acidentes, sua totalidade é a falsamente infinita pluralidade deles. Tal assunto em conformidade, não é este um destes sustentar as idades, como o próprio predicado quer afirmar. Ambas as proposições, portanto, têm que ser negadas, e o julgamento positivo tem que ser colocado, em vez disso, como negativo.
A representação atual de acordo com o que dependeria apenas do conteúdo da sentença de que era verdade ou não, porque a verdade lógica só diz respeito à forma, e só exigiria que esse conteúdo não fosse contradito. Como forma de juízo em si não é levado em conta, mas o julgamento é a relação de dois conceitos No entanto, foi demonstrado que esses dois conceitos não só têm a determinação irrelevante de uma quantidade, mas que se relacionam como individuais e universais. Essas determinações constituem o verdadeiro conteúdo lógico, e precisamente nesta abstração; o conteúdo do juízo positivo. Qualquer outro conteúdo (O sol é redondo, Cícero era um grande orador em Roma, agora é de dia, etc.) que é apresentado em um juízo, não diz respeito ao julgamento como tal; expressa apenas o seguinte: o assunto é predicado ou são apenas nomes significa de uma forma mais determinada: o indivíduo é universal e vice-versa. — Não é por causa desse conteúdo puramente lógico, que o julgamento positivo é verdadeiro, mas que tem sua verdade no juízo negativo. — Geralmente é solicitado apenas que o conteúdo não é contradito no julgamento; mas isso realmente contradiz nesse julgamento, como já mostrado. — No entanto, é totalmente indiferente para chamar esse conteúdo lógico também com o nome de forma, e entender, sob o nome de conteúdo, apenas o restante enchimento empírico. Assim, a forma não contém apenas o vazia identidade, fora da qual a determinação do conteúdo seria encontrada.
Então juízo positivo não tem, por sua forma, qualquer verdade como um julgamento positivo; quem vai realmente chamar a precisão de uma intuição ou percepção, ou a concordância da representação com o objeto, teria, pelo menos, não mais qualquer expressão utilizável para o que é o objeto e propósito da filosofia. Pelo menos esse último teria de ser chamado de verdade racional, e será concedido com facilidade que julgamentos como aquele que afirma que Cícero era um grande orador, que agora é dia, etc., não representa verdades racionais. Mas eles não são, não porque têm, como que por acaso, um conteúdo empírico, mas porque são apenas juízos positivos, não podem e não devem ter outro conteúdo, mas um indivíduo imediato e uma determinação abstrata.
Julgamento positivo tem sua verdade em primeiro lugar no julgamento negativo: o indivíduo não é abstratamente universal; mas o predicado do indivíduo, pelo fato de ser tal predicado, ou porque, considerada por si só, sem referência ao assunto, é um abstrato, ele é ele mesmo certo; portanto, o indivíduo é antes de tudo um particular. Além disso, de acordo com a outra proposta, que está contido no julgamento positivo, o julgamento negativo diz: universal não é abstratamente individual, mas esse predicado vai por causa do fato de que é predicado, ou porque está relacionado a um sujeito universal, é algo mais amplo que a individualidade pura, e consequentemente, o universal é também, antes de tudo, um particular — Como este universal, como sujeito, ele é mesmo ao determinar o julgamento da individualidade, as duas proposições são reduzidas a uma, que é: o indivíduo é um particular. Pode ser visto que: a) aqui o predicado é apresentado como particularidade, que foi discutido antes; só aqui a particularidade não é definida por uma reflexão extrínseca, mas tem surgido através da relação negativa, já indicada no julgamento; b) Essa determinação está aqui apenas para o predicado. No julgamento imediatamente, no julgamento existencial, o sujeito é o que se encontra na base; a determinação, portanto, parece, no começo, desliza sobre o predicado. Mas na realidade esta primeira negação não pode ser uma determinação ainda, ou exatamente não pode ser para posicionar o indivíduo, porque este é apenas o segundo, o negativo do negativo;
O indivíduo é um particular, é a expressão positiva do julgamento negativo Portanto, esta expressão não é um juízo verdadeiro positivo, porque este, por sua proximidade, tem seus extremos apenas a síntese, enquanto os resultados particulares, precisamente por causa do posicionar a relação de julgamento, como a primeira determinação mediada. No entanto, essa determinação não precisa ser considerada apenas como um momento extremo, mas também o que é realmente primeiro, isto é, como uma determinação da relação; isto é, o julgamento também deve ser considerado como negativo.
Esta transferência é baseada na relação entre os extremos e sua conexão no julgamento em geral. O julgamento positivo é a relação do indivíduo imediato e do universal, isto é, de tais termos, que um deles, ao mesmo tempo, não é o que o outro é; onde o relacionamento também é essencialmente uma separação que é negativa; consequentemente, o julgamento positivo teve que ser posicionado como negativo.
Portanto, os lógicos não devem fazer tanto barulho sobre o fato de que o não do juízo negativo é referido a cópula. O que no julgamento é determinação do extremo, é também um relacionamento determinado. A determinação do julgamento, que é o extremo, não é a determinação puramente qualitativa do ser imediato, que deve se opor somente outra, fora dele. Nem é determinação da reflexão, que, de acordo com a sua forma geral, se comporta como um positivo ou um negativo, cada um dos quais é posicionar de modo que exclui o outro, e é idêntico ao outro só em si. Determinação do julgamento, como determinação de conceito, é em si mesmo universal, definido de tal forma que continua em seu outro vice-versa a relação do julgamento é a mesma determinação que os extremos têm; na verdade, é precisamente essa universalidade e continuação das pessoas umas nas outras; como se estes extremos são diferentes, o relacionamento também tem a negatividade em si.
A transferência já indicada, da forma da relação com a forma da determinação implica a consequência imediata que nenhuma cópula também tem que se juntar ao predicado e tem que ser determinado como o não universal. Mas o não-universal, por uma consequência igualmente imediata é o particular. — Se for negativo permanece firme de acordo com a determinação completamente abstrata do não-ser imediato, o predicado é apenas o não-universal totalmente indeterminado A partir dessa determinação, por outro lado, lida com a lógica de conceitos contraditórios, e instila como algo importante que, no negativo de um conceito se tem de ficar firme apenas com um negativo, e isso tem de ser considerada como a extensão puramente indeterminada da outra do conceito positivo. Assim, o puro não-branco poderia ser igualmente vermelho, amarelo, azul, etc., bem como preto. Mas o branco como tal é a determinação falta o conceito da intuição o não do alvo é então o não-ser igualmente desprovido de conceito, isto é, uma abstração que foi considerada precisamente no início da lógica, e a partir do qual ela foi reconhecida, como a primeira verdade, no seu devir. Sim ao considerar as determinações a partir do julgamento, tal conteúdo faltando conceito, a partir da intuição e representação, e são considerados as determinações de ser e de reflexão como determinações do julgamento, este é o mesmo procedimento que falta crítica, que é usado quando, com Kant, os conceitos de intelecto são aplicados ao infinito à ideia racional, ou a chamada coisa em si. O conceito ao qual pertence também o julgamento que vem dele, é a verdadeira coisa em si, isto é racional mas essas determinações pertencem ao ser ou à essência e ainda não são elaboradas formas do caminho e preparado como eles estão em sua verdade, isto é, no conceito. Se nós paramos para branco, vermelho, etc., como representações sensoriais, como de costume, é chamado de conceito algo que é apenas determinação representante, e depois, claro, o não-branco, o não-vermelho, etc., não são algo positivo, assim como o não-triangular é algo indeterminado, porque a determinação baseada no número e o quanto em geral é a determinação essencialmente indiferente, falta de conceito. No entanto, como o não-ser em si, assim também este conteúdo sensível tem que ser concebido, e tem de perder essa indiferença e imediatismo abstrato, que tem na representação cega e imóvel. Já em ser determinado nada, desprovido de pensamento, torna-se um limite, pelo que significa algo na realidade, ainda se refere a outro fora dele. Mas, na reflexão, é o negativo, que essencialmente se refere a um positivo e, portanto, é determinado; um negativo não é mais aquele não-ser indeterminado; é definido como o que existe apenas porque o positivo é contrastado; e o terceiro é o fundamento deles. Assim, o negativo está contido em uma esfera fechada, onde o que não é, é algo determinado.
— Além disso, na continuidade absolutamente fluida do conceito e das suas determinações não é imediatamente algo positivo, e negação não é apenas determinação, mas é bem-vinda na universalidade e definida como idêntico a esta. Portanto, o não-universal é do particular imediatamente.
2. Uma vez que a negação diz respeito à relação da sentença e à sentença negativa ainda é considerado como tal, em primeiro lugar, é ainda julgamento; há, portanto, a conexão entre sujeito e predicado, isto é, entre individualidade e universalidade, e seu relacionamento que é a forma de julgamento. O sujeito, como o imediato que está na base, permanece sem ser tocado pela negação; mantém sua determinação, que é a de ter um predicado, isto é, sua relação com a universalidade. Portanto, o que é negado não é universalidade em geral no predicado, mas a abstração ou determinação do último, que, diante dessa universalidade apareceu como um conteúdo. Então o julgamento negativo não é negação total; a esfera universal, que contém o predicado, ainda existe; a relação do sujeito com o predicado, portanto, ainda é essencialmente positiva; a determinação que permanece do predicado é também um relacionamento — Quando, por exemplo, é dito: a rosa não é vermelha, com isso somente a determinação do predicado é negada e é separada do predicado universalidade que também corresponde a ele; a esfera universal, a cor, é preservada; se a rosa não é vermelha.
O julgamento negativo tem tão pouco juízo quanto julgamento positivo No entanto, o julgamento infinito, que tem que ser a verdade do negativo, é, de acordo com sua expressão negativa, o julgamento infinito negativo, um julgamento em que a forma do julgamento também é encontrada removido. "Mas este é um julgamento contraditório." Tem que ser um julgamento, e, portanto, tem — para conter uma relação entre sujeito e predicado mas tal relacionamento, ao mesmo tempo, não deve ser encontrado. — O nome do julgamento infinito é geralmente citado, na realidade, em lógica atual, mas sem esclarecer melhor, o que se pensa dele. É fácil obter exemplos de julgamentos infinitos negativos, contanto que estejam ligados negativamente, como sujeito e predicado, certas determinações das quais uma não apenas não contém a determinação da outra, mas também sua esfera universal; então por exemplo: O espírito não é vermelho, amarelo, etc., não é ácido, alcalino, etc.. ; a rosa não é um elefante; o intelecto não é uma mesa, e outros pelo estilo. — Esses julgamentos são corretos ou verdadeiros, como se sabe mas, apesar dessa verdade, eles são absurdos e bobos. -O melhor disso, eles não são julgamentos. — Um exemplo mais real de julgamento infinito é a má ação. Em uma ação civil, algo é negado apenas como propriedade da outra parte, portanto, é garantido que se teria que ser dele, se tivesse um direito sobre ele; e é reivindicado apenas a partir do ponto de vista da lei; em tal julgamento negativo a esfera universal é o direito e, portanto, reconhecido e preservado. No entanto, crime é o julgamento infinito, que nega não apenas o direito particular, mas ao mesmo tempo também a esfera universal, isto é, o direito como um direito. É verdade que o crime tem sua precisão no fato de ser uma ação real; mas, como isso é referido de uma maneira completamente negativa à moralidade que constitui sua esfera universal, é portanto, uma ação contraditória.
O positivo do julgamento infinito, da negação da negação, é o reflexo da própria individualidade, por cujos meios só ela é definida como determinação determinada. O indivíduo é individual, foi sua expressão, de acordo com essa reflexão. Ele é sujeito, no julgamento da existência, é como um indivíduo imediato, e portanto, apenas como algo em geral. Somente através da mediação do julgamento negativo e infinito é definida como individual. Com isso, o indivíduo é definido como continuando em seu predicado, que é idêntico a ele; nem é universalidade já como universalidade imediata, mas como uma coleção de diferentes.
O julgamento infinito positivo também reza: O universal é universal, e então também é definido como o retorno a si mesmo.
Por esta reflexão das determinações do julgamento em si, o julgamento foi agora superado; no julgamento infinito negativo, a diferença, por assim dizer, é muito grande para o julgamento permanecer ainda um julgamento; sujeito e predicado não tem absolutamente nenhuma relação positiva entre eles; pelo contrário, no julgamento positivo infinito existe apenas identidade, e por causa da completa falta de diferença, não há mais julgamento.
Mais precisamente, o julgamento da existência é aquele que tem sido removido; é tão bom como contendo a cópula de julgamento é dizer que extremos qualitativos são superados neste sua identidade. Mas, como esta unidade é o conceito, também existe imediatamente dividido novamente em suas extremidades, e é encontrado como um julgamento, cujas determinações, no entanto, não são mais imediatas, mas como refletido em si mesmo. O julgamento de existência passou para o julgamento de reflexão.
O sujeito, no julgamento que surgiu agora, é um indivíduo enquanto tal e ao mesmo tempo, o universal não é mais uma universalidade abstrata, ou uma propriedade singular, mas é definida como um universal, que se reuniu como um só através da relação de diferentes, ou considerado em geral de acordo com o conteúdo das determinações diferentes, é a soma de múltiplas propriedades e estoques — Se se tiver que dar exemplos de predicados de teste reflexivos, estas devem ser de outra espécie que as dos julgamentos de existência. Somente no julgamento reflexivo é um bom conteúdo específico, isto é, conteúdo em geral; de fato, isso representa a determinação formal refletida na identidade, tão diferente da forma, uma vez que esta é uma determinação diferente — como é, ainda, enquanto juízo. No julgamento da existência o conteúdo é apenas um conteúdo imediato ou abstrato indeterminado — Como exemplos de julgamentos reflexivos podem, portanto, servir o seguinte: O homem é mortal, as coisas são perecíveis, esse objeto é útil, prejudicial; a dureza, a elasticidade dos corpos, felicidade, etc., estão entre esses predicados peculiares.
Eles expressam uma essencialidade, que, no entanto, é uma determinação na relação, ou uma universalidade abrangente. Essa universalidade, que será determinada mais adiante no movimento do juízo reflexivo, que é ainda diferente da universalização. O conceito como tal; não é mais universalidade síntese de julgamento qualitativo; mas ainda mantém o relacionamento com o imediato, de onde vem, e tem em sua base para a negatividade — O conceito determina a existência, primeiro como determinações de relacionamento e como continuidades destas nas diferentes multiplicidades de existência — de modo que o verdadeiro universal é, sem dúvida, a sua essência interior, mas na aparência, e esta natureza relativa, ou também sua característica, não ainda é o que existe em si e por si.
Pode parecer óbvio determinar o julgamento reflexivo como julgamento da quantidade, como também o julgamento da existência era determinado ao mesmo tempo em que o julgamento qualitativo. Mas, como neste, a imediação não era apenas o imediação imediata, mas essencialmente também mediada e abstrata, então aqui também que imediata superada não é apenas a qualidade superada, e da mesma forma não é pura quantidade. Assim como a qualidade é a vizinhança imediata extrínseca, da mesma forma que esta é a mais extrínseca que pertence à mediação.
Ainda temos que fazer uma observação sobre a determinação como aparece no julgamento reflexivo considerado em seu movimento, isto é, no julgamento da existência, o movimento da mesma determinação foi mostrada no predicado, porque este julgamento foi na determinação do imediatismo e, portanto, o assunto apareceu como o que o fundamento foi. Para o mesmo no julgamento reflexivo o movimento progressivo de determinar é feito no sujeito, porque esse julgamento tem como determinação o ser em si refletido. Portanto, o essencial aqui é o universal, isto é, o predicado constitui, portanto, a base, no que diz respeito à qual o assunto tem que ser medido e determinado de uma maneira correspondente a esse. — No entanto, também o predicado alcança, através do desenvolvimento progressivo adicional da forma do assunto, determinação posterior; mas ele entende indiretamente; enquanto o outro, ao contrário, é apresentado, pela razão declarada, como determinação progressiva direta.
Quanto ao significado objetivo do ensaio, o indivíduo, através de sua universalidade, penetra na existência; mas como em uma determinação de relacionamento essencial, de uma essencialidade que mantém através da multiplicidade do fenômeno. O assunto deve ser o determinado em si mesmo; ele tem essa determinação em seu predicado Por outro lado, o indivíduo é refletido neste predicado dele, que é sua essência universal; portanto, o assunto é o existente e o aparente. O predicado, nesse julgamento, não ingere mais o assunto; é antes o existente em si mesmo, sob o qual aquele é subsumido o indivíduo como acidental. Se os julgamentos da existência pudessem também ser determinados como julgamentos inerentes, então os julgamentos de reflexão são, antes, juízos de subsunção.
O julgamento imediato da reflexão é agora novamente: o indivíduo é universal; mas com sujeito e predicado entendido no significado mencionado. Portanto, este julgamento pode ser expresso com mais precisão da seguinte maneira: Este é um universal essencial.
Mas um "este" não é um universal essencial. Esse julgamento, que de acordo com sua forma universal é positiva em geral, tem que ser entendida de modo negativo No entanto, como o julgamento da reflexão não é puramente um julgamento positivo, a negação não diz respeito diretamente ao predicado, que não é inerente, mas é o que existe em si mesmo. Antes, o assunto é o que muda e o que deve ser determinado. Por conseguinte, o julgamento negativo, aqui, tem que ser entendido a partir da seguinte maneira: Não é isto que é um universal de reflexão; tal em si tem uma existência mais universal do que tem apenas no presente. O julgamento singular, portanto, tem sua próxima verdade no julgamento particular.
A não individualidade do sujeito que deve ser posto em lugar de sua singularidade no primeiro julgamento reflexivo é a particularidade. Mas individualidade, no julgamento reflexivo, é determinada como individualidade essencial; portanto, a particularidade não pode ser uma determinação simples e abstrata, onde o indivíduo seria removido e o existente teria perecido, tem que ficar sozinho como uma extensão do indivíduo na reflexão extrínseca; por conseguinte, o assunto é: Alguns desses, que é uma multidão particular de indivíduos. Este julgamento: alguns indivíduos são uma reflexão universal, parece à primeira vista como um julgamento positivo; mas também é negativo. De fato, alguns contêm universalidade; de acordo com este pode ser considerado abrangente; mas, ao mesmo tempo, ser particularidade não é adequada à universalidade. A determinação negativa, que o sujeito adquiriu através da entrega do juízo singular, como já foi mostrado, também é determinação da relação, isto é, do intercurso. No juízo: Alguns homens são felizes, a consequência imediata é irrelevante : Alguns homens não são felizes. Se algumas coisas são úteis, então precisamente por causa disso, algumas coisas não são úteis. O julgamento positivo e o negativo já não cai um do outro, mas o juízo particular imediatamente contém os dois ao mesmo tempo porque é um julgamento reflexivo. Mas o julgamento particular é indeterminado precisamente por isso.
Se considerarmos mais tarde, no exemplo de tal ensaio, o assunto: alguns homens, animais, etc., veremos que, além da determinação particular da forma: alguns também contêm determinação de conteúdo: homem, etc. E método do julgamento singular poderia ser: esse homem; uma singularidade que pertence precisamente quando mostrando extrínseco; portanto, tem que ser dito, exemplo, Caio. Mas o assunto do julgamento particular não pode mais ser algumas chaves, já que Caio tem que ser um indivíduo como tal. Por conseguinte, para a expressão mais algum conteúdo é adicionado universal, por exemplo homens, animais, etc. Isto não é apenas um conteúdo empírico, mas o conteúdo determinado pela forma do juízo; é precisamente um Universal, porque isso alguns contém a universalidade e, ao mesmo tempo, deve ser separada dos indivíduos, porque a individualidade refletida está na sua base. Com mais exatidão, ela também é a natureza universal, que é o gênero homem, animal — é essa universalidade, que é o resultado de julgamento reflexivo, mas antecipado; bem como julgamento positivo, porque ele tem o indivíduo como sujeito, ele antecipou a determinação, que é o resultado do julgamento da existência.
O sujeito, que contém os indivíduos, sua relação com a particularidade e natureza universal, está portanto como todas as determinações do conceito. Porém, esta consideração, na verdade, é uma consideração extrínseca.
O que o sujeito está acima de tudo e colocar em relação recíproca por significado da sua forma, é a extensão de este para especial; mas essa generalização não é adequada; isso é algo totalmente determinado, enquanto alguns destes são indeterminados. Ampliação tem que competir com isso, isto é, tem que ser correspondente a ele, totalmente determinado; tal extensão é o todo, ou em primeiro, universalidade em geral.
Esta universalidade é baseada nisso, porque aqui o indivíduo é o refletido em si mesmo; suas determinações subsequentes, portanto, deslizam extrinsecamente sobre ele, e como a particularidade é determinada por este motivo como alguns, bem como universalidade, que o assunto alcançado, é a totalidade, e o julgamento específico foi transferido para o julgamento universal.
Universalidade, como encontrado no assunto do julgamento universal, é a universalidade externa da reflexão, isto é, totalidade. Todos existem como indivíduos, o indivíduo permanece inalterado. Essa universalidade, portanto, é apenas uma coleção de indivíduos que subsistem sozinhos; é uma comunidade, que pertence apenas à comparação Esta comunidade é geralmente oferecida pela primeira vez à representação subjetiva, quando se fala em universalidade. Como primeira razão, por que uma determinação tem que ser considerada universal, alega-se: que serve a muitos. — Além disso, na análise, isso é visto principalmente no conceito de universalidade, pois, por exemplo, o desenvolvimento de uma função em um polinômio é considerada algo mais universal que o desenvolvimento da mesma função em um binômio, porque a polinomial representa um número maior de individualidades que o binômio. Afirmam que a função foi exposta em sua universalidade, exigiria precisamente um pão de autonomia, isto é, infinito exaurido; mas aqui o limite para essa alegação surge, e a representação de uma multidão infinita tem que se contentar com o dever ser dela e, portanto, também com um polinômio. Se porém, na realidade, o binômio já é a pantonomia, nos casos onde o método ou regra diz respeito apenas à dependência de um membro em relação a outro, e onde a dependência de vários membros em relação àqueles que os precedem não é particularizado, mas que, como base, existe apenas uma e a mesma função. O método ou a regra deve ser considerada como o verdadeiro universal; na busca de desenvolvimento ou no desenvolvimento de um polinômio a regra é apenas repetida; de modo que, por meio de aumentada multiplicidade de membros, nada alcança na universalidade. Já se falou diante do falso infinito e suas ilusões; a universalidade do conceito é o além alcançado; que o infinito é afetado para o futuro como para algo inatingível, por ser como um charuto progredir para o infinito. Se na universalidade apenas o total é vislumbrado a qualidade, isto é, uma universalidade que deve ser esgotada nos indivíduos como indivíduos, o que representa uma recaída nesse mau infinito; ou também é considerado apenas a multiplicidade como um todo. No entanto, multiplicidade, por maior, é absoluta e única peculiaridade, e não é totalidade — Mas nisso o espírito vislumbra sombriamente também a universalidade que existe em si e por si mesma, a universalidade do conceito; é o conceito que empurra violentamente para além da individualidade persistente, que é representada pela representação, e a realiza, além do extrínseco de sua reflexão, e substitui a reunião de todos como um todo, ou melhor, como o ser-em-si categórico e por si mesmo.
Isto também é evidente na reunião de todos, que em geral é a universalidade empírica. Desde que o indivíduo é pressuposto como um imediato e, portanto, como encontrado e recebido de forma extrínseca, a reflexão, que a inclui no encontro de todos, é igualmente extrínseca. No entanto, devido ao fato de que o indivíduo, como este, não é de todo indiferente a esta reflexão, universalidade e tal indivíduo não pode aglutinar em uma unidade. A totalidade empírica é, portanto, como uma tarefa, como deve ser, que não pode ser representada assim como ser uma proposição empírica universal — bem, também estabelecem proposições desse tipo – agora por convenção tácita que, quando se não pode reivindicar qualquer exemplo contrário, a pluralidade dos casos tem que valer a totalidade, isto é, a totalidade subjetiva, ou seja, os casos que chegou ao nosso conhecimento, pode ser considerado como uma totalidade objetiva.
Agora, examinando mais de perto o julgamento universal, em que estamos, vemos que o sujeito que, como já observado, contém como pressupostos a universalidade que existe em e de si, contém agora nele também como definido. "Todos os homens", expressa antes o homem de gênero inteiro; em segundo expressa esse gênero em seu desmembramento; mas de tal forma que indivíduos ao mesmo o tempo estende-se à universalidade do gênero; em vez disso, universalidade, através desta ligação com a individualidade, é totalmente determinada assim como individualidade; por isto o conjunto de universalidade tornou-se igual ao pressuposto.
Mas realmente não se precisa levar em conta antecipadamente o que tem sido um o pressuposto, mas o resultado sua determinação formal. — A individualidade, tendo se expandido para a totalidade, é definida como negatividade, que é relacionamento idêntico com ela mesma. Com isso, não permaneceu como aquele primeiro individualidade, como a de um Caio, mas constitui a determinação idêntica com a universalidade, que é o absoluto ser determinado do universal. — Essa primeira individualidade do julgamento singular não foi a individualidade imediata do julgamento positivo, mas surgiu através do movimento dialético do julgamento da existência em geral; já estava determinado a ser a identidade negativa das determinações desse julgamento. Este é o verdadeiro pressuposto no juízo reflexivo; na frente de colocar esse deslize sobre isso, essa primeira determinação da individualidade foi o em si mesmo. O que, assim, ela é em si mesma, agora é definido por meio do movimento de julgamento reflexivo, isto é, individualidade como relação idêntica do determinado consigo mesmo. Por meio a partir disso, essa reflexão, que estende a individualidade à totalidade, é uma reflexão que não é extrínseca, mas só recebe por si só, o que acontece é em si.
Assim, na verdade, o resultado é universalidade objetiva. Portanto o sujeito se privou da determinação formal do julgamento pensativo, que começou a partir disso, e veio através de alguns para a totalidade Em vez de: todos os homens devem agora dizer: O homem. A universalidade, que surgiu por este meio, é o gênero, a universalidade, que em si é um concreto. O gênero não inibe no assunto, isso não é uma propriedade singular, e em geral não é propriedade disso; gênero contém dissolvida toda determinação isolada em sua pureza substancial. — Por isso, porque é definido como esta identidade negativa consigo mesmo gênero é essencialmente assunto; mas não está mais subsumido em seu predicado. Com isso muda agora, em geral, a natureza do julgamento reflexivo. Este julgamento foi essencialmente julgamento de subsunção. O predicado foi determinado como o universal existente diante do sujeito; de acordo com seu conteúdo, pode ser considerado como uma determinada relação essencial, e também como uma nota característica – uma determinação de acordo com a qual o sujeito é apenas uma aparência essencial. Mas, determinado como universalidade objetiva, deixa sob essa determinação de relação, ou sob uma dessas reflexões coletivas; um predicado semelhante, em frente a esta universalidade, é bastante particular. Desta forma, a relação de assunto e predicado foi derrubada, e o julgamento, portanto, tem sido superado.
Esta superação do julgamento coincide com o que se torna a determinação do intercurso, que ainda temos que considerar; a superação das determinações do julgamento e sua transferência para a cópula são a mesma coisa. — Na verdade, quando o assunto subiu para a universalidade, nesta determinação tornou-se igual ao predicado, que, como refletida universalidade, também inclui a particularidade; portanto, sujeito e predicado são idênticos, é digamos, eles coincidiram no intercurso. Essa identidade é gênero, que é a natureza de uma coisa, em si mesma. Dado que esta identidade é dividir novamente em um juízo, é a natureza interior pela qual o sujeito e o predicado se referem um ao outro, e isso é uma relação de necessidade, em que essas determinações do ensaio são apenas diferenças essenciais. Qual é a responsabilidade de todos os indivíduos de um gênero, responsáveis por natureza de gênero, isto é uma consequência imediata e a expressão do que foi anteriormente mostrado, isto é, que o sujeito (por exemplo, todos os homens) é segue de sua determinação de forma, e em seu lugar é necessário dizer: O homem. -Esta ligação que existe em si e por si, constitui a base de um novo julgamento: o julgamento da necessidade.
A determinação alcançada pela universalidade em seu desenvolvimento é, como já é mostrado, a si e universalidade existente por si mesmo, que é a universalidade objetiva, para que na área da essência a substancialidade corresponde. Distingue-se porque pertence ao conceito e, portanto, não é apenas a necessidade interna, mas também a necessidade de colocar as suas determinações, ou porque a diferença é imanente, enquanto a substância difere apenas em seus acidentes, e não o tem em si mesmo como começando.
Agora esta universalidade objetiva é levada a julgamento, e assim, primeiro de tudo, é definido com esta determinação essencial como imanente a ela; segundo, como diferente dela como uma peculiaridade, da qual essa universalidade constitui a base substancial. Desta forma, é determinado como gênero e espécie.
O gênero é dividido ou se decompõe essencialmente em espécies; é gênero somente na medida em que inclui a própria espécie; e a espécie é tal só porque de um lado existe nos indivíduos, e do outro lado representa uma universalidade superior em gênero. — Agora o julgamento categórico tem como predicado uma universalidade tal que o assunto tem neste predicado sua natureza imanente. Mas o mesmo julgamento é o primeiro julgamento, ou o julgamento imediato da necessidade; por conseguinte é a determinação do assunto, pelo qual este é um indivíduo ou indivíduo, contra gênero ou espécie, uma vez que pertence à existência exterior imediata. –Porém, a universalidade objetiva tem também aqui apenas a sua imediata particularização; portanto, por um lado, é em si uma determinada universalidade, diante da qual existem gêneros superiores; por outro lado, não é propriamente a quase universalidade, isto é, a sua determinação não é propriamente o princípio da particularidade, assunto específico. Mas o que é necessário nisso é a identidade sujeito e predicado substancial, contra os quais o próprio, por cuja metade que se distingue dela, existe apenas como um ser posto inessencial, ou também é apenas um nome. O assunto é refletido em seu predicado em seu ser-em-si e por si mesmo. — Tal predicado não teria que ser colocado na mesma classe que os predicados dos acórdãos considerados até agora. Se, por exemplo, eles foram colocados juntos juízos da mesma classe:
A rosa é vermelha
A rosa é uma planta
ou bem:
Este anel é amarelo
é ouro
e será considerado uma propriedade tão exterior quanto a cor de uma flor como um predicado igual ao da sua natureza vegetal, é negligenciado uma diferença, que deve ser evidente para qualquer inteligência medíocre. O julgamento categórico, portanto, tem que ser diferente em julgamentos absolutos positivos e negativos; nestes o que é afirmado com respeito ao assunto, é um conteúdo singular e acidental, em que é a totalidade da forma refletida em si mesma. Portanto, a relação de cópula tem nesse julgamento o significado da necessidade; nos outros ensaios tem apenas o significado de ser abstrato, imediatamente.
A determinação do assunto, o que significa que este é um particular, na frente do predicado, ainda é algo acidental primeiro; sujeito e predicado não são mutuamente relacionados de uma forma necessária por forma ou determinação; portanto, a necessidade ainda existe como interior. — Mas o assunto está sujeito apenas como particular, e uma vez que tem uma universalidade objetiva, deve tê-lo essencialmente de acordo com essa primeira determinação que é apenas imediato. O objetivo universal, dado que é determinado, isto é, coloca em julgamento, é essencialmente na mesma relação com esta determinação que se separou dele, com essa determinação enquanto tal; isto é, essencialmente não precisa ser definido como puramente acidental. O julgamento categórico corresponde à sua universalidade objetiva apenas devido a essa necessidade de seu ser imediato, e dessa forma, foi transferido para o juízo hipotético.
Se A existe, então B existe; esse é o ser de A não é seu próprio ser, mas o ser de outro, isto é, de B. O que é colocado neste julgamento, é a conexão necessária de determinações imediatas, que no julgamento categórico ainda não está definido. — Existem dois estoques aqui imediatos, ou extrinsecamente acidental, dos quais no julgamento categórico, no início, há apenas um, isto é, o sujeito; mas, sendo um extrínseco em relação ao outro, imediatamente o outro é também extrínseco em relação ao primeiro. — De acordo com isto imediata, o conteúdo de ambos os termos ainda é um conteúdo reciprocamente indiferente; este julgamento, portanto, é em primeiro lugar uma proposta vazia. Agora, na realidade, o imediatismo é em primeiro lugar, como imediatismo, um ser específico, independente; mas, em segundo lugar, o relacionamento deles é essencial. Sendo assim, portanto, é também como uma possibilidade pura; julgamento hipotético não implica que A existe, ou que B existe, mas apenas que se existir, então há também o outro; apenas a conexão dos extremos são definidos como existentes, não os próprios extremos. Melhor, nesta necessidade, cada um é definido como sendo tanto o ser de outro. — O princípio da identidade afirma: A é apenas A e não é B; e B é apenas B e não é A. Pelo contrário, no julgamento o ser hipotético de coisas finitas é definido de acordo com sua verdade formal, através do conceito, de modo que o finito é o seu próprio ser, mas ao mesmo tempo, não é seu ser, mas o ser de outro. Na esfera do ser, o finito é modificado, é transformado em outro; na esfera da essência é fenômeno, e é definido de modo que ser consiste em que outro aparece nele, e a necessidade é a relação intrínseca, que ainda não está definido como tal. No entanto, o conceito é o que em seguida, que esta identidade é definida, e que o que existe não é a identidade abstrata consigo mesma, mas a identidade concreta, e que imediatamente é em si mesmo o ser de outro.
O julgamento hipotético pode ser considerado com maior determinação, através de relações reflexivas, como razão da razão e consequência, condição e condição, causalidade, etc. Como no julgamento categórico, a substancialidade estava em sua forma conceitual, assim, no julgamento hipotético, a conexão da causalidade. Este relacionamento e os outros são todos subordinados a ele; mas aqui eles não são mais como relações de termos independentes, mas todos esses termos são essencialmente momentos de uma e mesma identidade. No entanto, neste juízo, estes momentos não são opostos de acordo com as determinações do conceito como individual ou particular, e universal, mas só ainda como momentos em geral. O julgamento hipotético, portanto, tem sim a configuração de uma proposição; como o julgamento particular tem um conteúdo indeterminado, então o hipotético tem uma forma indeterminada, porque o seu conteúdo ainda não se comporta de acordo com a determinação do sujeito e predicado. No entanto, em si, o ser, sendo o ser do outro, é justamente por causa dessa unidade do eu e do outro e, portanto, é universalidade; com isso é exatamente ao mesmo tempo apenas um particular, porque é determinado e em sua determinação não é algo que se relacione apenas a si mesmo. Mas a particularidade abstrata simples não é definida, mas por meio de imediatismo, que as determinações possuem, seus momentos são como diferentes; ao mesmo tempo, pela unidade desses momentos, que constitui sua relação, a particularidade é também como sua totalidade. Portanto, o que é realmente colocado neste juízo é a universalidade como identidade concreta do conceito, cujas determinações não têm subsistência por conta própria, mas são apenas particularidades colocadas nele. Então o julgamento é o julgamento disjuntivo.
No julgamento categórico, o conceito é como uma universalidade objetiva e uma individualidade extrínseca. No julgamento hipotético, o conceito é mostrado nesta exterioridade em sua identidade negativa; por no meio dele seus momentos adquirem a determinação de que agora é posta no julgamento disjuntivo, determinação de que no primeiro julgamento eles têm imediatamente. Portanto, o julgamento disjuntivo é universalidade objetiva, em conjunto com a forma. Contém, portanto, em primeiro lugar, a universalidade concreta, ou ser gênero simplesmente, como sujeito; em segundo lugar contém a mesma universalidade, mas como um todo de suas determinações diferentes A é B ou é C. Esta é a necessidade de conceito, onde em primeiro lugar esta "monotonia" dos dois extremos constitui a mesma extensão, o mesmo conteúdo e a mesma universalidade; em segundo lugar, os dois extremos são diferentes de acordo com a forma de determinações conceituais, mas de tal forma que, por causa dessa identidade, existe como uma forma pura. Em terceiro lugar aparece, portanto, a universalidade objetiva idêntica como que refletida em si mesma contra a forma não essencial, aparece como conteúdo, que, no entanto, tem em si a determinação da forma uma vez como uma simples determinação de gênero, mais uma vez precisamente mesma determinação desenvolvida em sua diferença — e de tal maneira é a particularidade da espécie e sua totalidade, isto é, a universalidade de gênero. — A particularidade em seu desenvolvimento constitui o predicado, porque ela é a mais universal, desde contém toda a esfera universal do sujeito, mas também contém na decomposição da particularização.
Se esta particularização é considerada com mais cuidado, vê-se que, no primeiro lugar, o gênero é universalidade substancial da espécie; portanto, o sujeito é ambos B e C; isso tanto como designa a identidade positiva do particular com o universal. Este objetivo universal é perfeitamente preservado em sua particularidade. Em segundo lugar, as espécies são excluídas reciprocamente: A é B ou C; na verdade, as espécies são a diferença determinado da esfera universal. Este ou... ou é o relacionamento negativo delas. No entanto, neste as espécies são tão idênticas como nessa esfera universal; gênero é a unidade deles considerada como indivíduos específicos. Se o gênero fosse uma universalidade síntese, como nos julgamentos de existência, então as espécies também teriam que ser considerados apenas como diferentes, e como reciprocamente indiferentes; mas o gênero não é tão universalidade extrínseca, surgida apenas por comparação e abandono, mas a universalidade imanente e concreta das espécies. Em um julgamento o dilema empírico não tem necessidade; A é B, ou C, ou D, etc. porque as espécies B, C, D, etc., já existiam; no sentido próprio não pode, portanto, expressar qualquer ou... ou; bem a enumeração de tais espécies constitui apenas uma plenitude subjetiva; uma espécie certamente exclui qualquer outra; mas o ou... ou exclui todos os outros, e inclui em si uma esfera total. Essa totalidade tem sua necessidade na unidade negativa do objetivo universal, que tem a individualidade se resolveu, e é imanente em si mesma, como um princípio simples de diferença, pelo qual espécies são determinadas e mutuamente relacionadas. Pelo contrário, as espécies empíricas têm suas diferenças em certo acidente, que é um princípio externo, é por isso que não é o seu princípio, e portanto, também não é a determinação imanente do gênero; portanto, essas espécies não são relacionadas umas às outras de acordo com sua determinação. — No entanto, as espécies, através da relação de sua determinação, constituem a universalidade da propriedade caída — Os conceitos chamados contraditórios realmente deveriam achar só o lugar deles aqui; na verdade, no juízo disjuntivo é a diferença essencial do conceito; mas têm a sua verdade ao mesmo tempo: contrários e contraditórios são também diferentes, seja contrário, seja contraditório. Eles são contrários as espécies quando são apenas diferentes, isto é, através de gênero, considerado como sua natureza objetiva, tem subsistir existentes em si — são contraditórios quando são excluídos.
Mas cada uma dessas determinações é em si mesma unilateral e carece de verdadeiro no ou... ou a partir do julgamento disjuntivo sua unidade é definida como sua verdade, segundo a qual essa subsistência independente é ele mesmo, como universalidade concreta, também o princípio da unidade negativa, pelo qual eles se excluem mutuamente.
Para a identidade, mostrada agora, entre o sujeito e o predicado, de acordo com a unidade negativa, o gênero, no dilema, é determinado como cópula próxima. Esta expressão, em primeiro lugar indica apenas uma diferença na quantidade, isto é, mais ou menos determinações, que um universal contém em relação a uma particularidade que é subordinada a ele. De acordo com isso, segue ser acidental, seja qual for o próximo gênero em si. No entanto, como o gênero é considerado universal, puramente substituído por omissão de determinações, não pode formar adequadamente qualquer julgamento disjuntivo; é de fato acidental se a determinação que constitui o começo de ou... ou. O gênero não estaria representado em geral na espécie de acordo com a sua determinação, e estas espécies poderiam ter apenas acidentalmente o caráter de acabamento. No julgamento categórico, o gênero, em primeiro lugar está na frente do assunto, somente nesta forma abstrata e, portanto, gênero não é necessariamente necessário mais perto dele e, portanto, é extrínseco para ele. Mas, desde que o gênero é como universalidade concreta essencialmente determinada, acontece que, como simples determinação, é a unidade dos momentos do conceito, que nessa simplicidade são apenas eliminados, mas eles têm sua diferença real nas espécies. Portanto, o gênero é o próximo gênero de uma espécie, pois tem sua diferença específica na determinação essencial daquele, e as espécies em geral têm sua determinação distinta como princípio na natureza do género.
O lado agora considerado constitui a identidade do sujeito e do predicado, de acordo com o lado de ser determinado em geral; um lado, isso foi submetido ao julgamento hipotético, cuja necessidade é identidade de imediato e diferente e, portanto, essencialmente existe como uma unidade negativa. É em geral esta unidade negativa, que separa o sujeito do predicado, e isso agora é definido como diferente; no assunto como uma simples determinação, no predicado como um todo. Que separado do sujeito e do predicado representa sua diferença conceitual; mas tudo das espécies no predicado, não pode ser propriamente outro. — A determinação recíproca dos membros disjuntivos resulta, portanto, daqui.
É reduzido à diferença do conceito, já que é apenas este, que separado e manifesto, em sua determinação sua unidade negativa. Também a espécie aqui deve ser levada em consideração apenas de acordo com sua determinação conceitual simples, não de acordo com a maneira pela qual, ao sair da ideia, penetrou em uma realidade independente mais ampla; isso, em todo caso, é posto de lado no princípio simples de gênero.
Mas a diferenciação essencial tem que ser um momento de conceito.
No julgamento considerado aqui, agora é definido precisamente por meio da determinação progressiva do próprio conceito, sua disjunção, isso é o que o conceito tem mostrado como determinação existente por si só, isto é, como sua diferenciação em certos conceitos. — Pelo fato de que agora o conceito é o universal, isto é, a totalidade, tanto positiva quanto negativa o particular, tão precisamente por causa disso, ele também é tão imediatamente um de seus membros disjuntivos; mas o outro é essa universalidade resolvida em sua particularidade, que é a determinação do conceito como determinação, onde precisamente a universalidade é apresentado como um todo. — Quando a disjunção de um gênero em espécies ainda não atingiu esta forma, isto é prova de que o disjunção não foi levantada para a determinação do conceito, e não foi gerado por ele. [Se alguém disser que] a cor é violeta ou azul índigo, ou azul claro, ou verde, ou amarelo, laranja ou vermelho, deve ser reconhecido como imediato, mesmo sob o aspecto empírico, a mistura e impureza de tal divisão; deste lado, examinado por si só, se tem de chamá-lo Barbara quando a cor foi concebida como a unidade de concreto de luz e escuridão, então este gênero tem em si a determinação, que constitui o princípio da sua particularização nas espécies. Destes, no entanto, tem que ser a cor simples, que contém em si a oposição como em equilíbrio, e fechada e negada em sua intensidade.
Diante desta cor simples, a oposição da relação da luz e do escuro, à qual, como ela se refere um fenômeno natural, tem que ser adicionado até a neutralidade indiferente da oposição. — Para considerar como espécie misturas, como violeta ou laranja, e diferenças de graus, como azul escuro e azul claro, pode ter sua base apenas em um procedimento absolutamente inconsiderado, que mostra muito pouca reflexão, mesmo para o empirismo. Por outro lado, é algo que não precisa ser examinado aqui, que formas diferentes, e ainda mais exatamente determinado a ter a disjunção, dependendo do que é feito entre os elementos da natureza ou o espírito.
O juízo disjuntivo tem, em primeiro lugar, em seu predicado, os membros de disjunção; mas ele é igualmente desarticulado; seu sujeito e seu predicado são os membros da disjunção. Eles são os momentos do conceito colocam em sua determinação, mas colocam ao mesmo tempo como idênticos; como idênticos: a) na universalidade objetivo, que é encontrado no assunto como gênero simples, e no predicado como uma esfera universal e como um todo dos momentos do conceito; e b) na unidade negativa, na conexão desenvolvida da necessidade, segundo a qual a simples determinação no assunto dividiu-se na diferença das espécies e, precisamente nestas é o seu relacionamento essencial e idêntico consigo mesmo.
Esta unidade, a cópula deste julgamento, onde os extremos têm unificado por sua identidade, é, portanto, o próprio conceito, apenas como posição; o puro julgamento da necessidade subiu então, na opinião do conceito.
Seria difícil acreditar que saber pronunciar juízos de existência, tais como: a rosa é vermelha, a neve é branca, etc., mostra grande poder Judicativo. Os juízos de reflexão são bastante proposições; no julgamento de necessidade, o objeto é indubitavelmente em sua universalidade objetiva, mas apenas no julgamento a considerar agora é o seu relacionamento com o conceito. O conceito, neste julgamento, é colocado como base, e já que é em relação ao objeto, é como deve ser, a qual realidade pode ou não corresponder. Portanto, apenas tal julgamento contém um verdadeiro ato indicativo; os predicados : bem, ruim, verdadeiro, bonito, preciso, etc. expressar que a coisa tem sido em comparação com o seu conceito universal, como com o dever de ser absolutamente orçamento, e que coincidiu ou não com ele.
O julgamento do conceito tem sido chamado julgamento modo, e ele tem considerado como se contivesse a maneira como o comportamento se comporta relação sujeito e predicado em um intelecto externo, e como se se referem ao valor da relação de cópula apenas em relação ao pensamento. De acordo com isso, o julgamento problemático consistiria no seguinte: que afirmando ou negando seria considerado como permitido ou possível, enquanto no julgamento assertivo eles seriam considerados como verdade, isto é, real, e no julgamento apodítico negando ou afirmando seria considerada necessária. — É facilmente visto aqui porque, neste julgamento, está chegando tão perto de deixar o julgamento em si, e considerar sua determinação como algo puramente subjetivo. De fato, aqui o conceito, o subjetivo, é o que surge de novo no julgamento, e refere-se a uma realidade imediata. No entanto, esse subjetivo não precisa ser confundido com a reflexão extrínseca, que, a propósito, também é algo subjetivo, mas em outro sentido que o mesmo conceito. Isso, que surge novamente do julgamento disjuntivo, é sim o oposto de um modo puro de ser. Julgamentos antecedentes são, nesse sentido, apenas algo subjetivo, porque são fundados sobre uma abstração e unilateralismo, do que o conceito. O conceito julgamento representa um pouco o julgamento objetivo e a verdade diante deles, precisamente porque é baseado em conceito, em sua determinação como conceito, e não uma reflexão extrínseca ou uma relação com um pensamento subjetivo, isto é, acidental.
No julgamento disjuntivo, o conceito foi definido como a identidade da natureza universal com sua particularização; é por isso que a relação de julgamento foi superada. Este concreto de universalidade e de particularização é primeiro lugar um único resultado; agora tem que ser desenvolvido até o todo, já que os momentos que ele contém no começo pereceram nele, e ainda não se enfrentam em certa independência. — O defeito do resultado também pode ser expresso, mais determinado, dizendo que no julgamento disjuntivo a universalidade objetiva foi efetivamente completado em sua particularização; mas a unidade negativa do último retorna apenas aquele e não foi determinado ainda a ser o terceiro, isto é, a individualidade.- Mas, como o resultado em si é a unidade negativa, tanto é para a verdade ele já é essa individualidade; mas isso é apenas esta uma determinação, que agora tem que colocar sua negatividade, dividir nos extremos e deste modo, finalmente, desenvolvem-se até o silogismo.
A primeira divisão desta unidade é o julgamento, no qual ela é uma vez posicionada como sujeito, isto é, como um indivíduo imediato, e então como um predicado, isto é, como uma dada relação de momentos.
O julgamento problemático é um julgamento assertivo. O assunto é um indivíduo concreto em geral, o predicado o expressa como um relacionamento entre a sua realidade, determinação ou constituição, e o seu conceito. (Esta casa é feia, esta ação é boa.) Mais precisamente, este julgamento contém, então, a) que o sujeito deve ser algo; sua natureza universal tornou-se o conceito que é em si mesmo; b) a particularidade de que, não apenas por sua rapidez, mas também por sua expressiva diferenciação em relação à sua natureza independente universal, há como constituição e existência externa; o último, devido à independência do conceito, também é indiferente com respeito ao universal, e pode ou não se adequar a si. A constituição é a individualidade, que está além da necessária determinação do universal no juízo disjuntivo; determinação que existe apenas como uma particularização da espécie, e como princípio negativo de gênero. Portanto universalidade concreta, que emergiu do julgamento disjuntivo, foi desdobrada no julgamento assertivo na forma de extremos que ainda carecem do conceito mesmo, como uma unidade de conjunto, que os coloca em relação.
É por isso que o julgamento é apenas assertivo; sua confirmação é um afirmação subjetiva. Algo bom ou ruim, preciso, apropriado ou não, etc., tem sua conexão com um terceiro extrínseco. Mas o que é conexão é posto extrinsecamente, é o mesmo que dizer que é apenas em si ou intrinsecamente. — Se algo é bom ou ruim, etc., ninguém vai querer dizer por que é bom apenas na consciência subjetiva, mas é ruim, talvez, em si, ou que o bom e o ruim, correto, apropriado, etc., não seja predicado do próprio objeto.
O puramente subjetivo da afirmação desse julgamento, consiste, assim, que a conexão existe em si o sujeito e o predicado ainda estão ligados, isto é, o que é o mesmo, que é apenas extrínseco; a relação de cópula ainda está sendo imediato, abstrato.
Portanto, em face da afirmação do juízo assertivo, encontra-se, com o mesmo direito, a afirmação oposta. Se for afirmado: esta ação é boa, então a afirmação oposta: essa ação é ruim, tem igual legitimidade — Ou, considerando a questão em si, pelo fato de que o sujeito do julgamento é um indivíduo imediato, nesta abstração ainda não colocou nisso a determinação de que conteria sua relação com o conceito universal; é isso ainda algo acidental, tanto o que corresponde ao conceito como o que não corresponde ao conceito corresponder. Portanto, o julgamento é essencialmente problemático.
O julgamento problemático é um julgamento assertivo, que tem que ser entendido tanto positiva quanto negativamente. — De acordo com este aspecto qualitativo, o julgamento particular é também um julgamento problemático de fato, vale a pena tanto positivamente quanto negativamente; no julgamento — também hipotético sendo o assunto e predicado são problemáticos — e sempre de acordo com esse aspecto qualitativo, já que o julgamento singular e categórico é ainda algo puramente subjetivo. Mas, no julgamento problemático como tal, esta colocação é mais imanente do que nos julgamentos acima mencionados, porque em que o conteúdo do predicado é a relação do sujeito com o conceito; aqui, portanto, é precisamente a determinação do imediato como algo acidental.
Primeiro de tudo, parece apenas problemático se o predicado tem que ser posto em conexão com um determinado assunto ou não, e cai na indeterminação, portanto, no intercurso. Para o predicado, não pode resultar nenhuma determinação, já que já é objetiva, universalidade concreta.
Portanto, o problema refere-se ao imediatismo do sujeito, é por isso que é determinado como um acidente. — Mas também não pode, portanto, ser abstraído da individualidade do sujeito; despojado em geral, o assunto seria apenas universal. O predicado implica precisamente isso: que o conceito do sujeito tem que ser colocado em relacionamento com sua individualidade. Não pode ser dito: a casa, ou uma casa é boa, mas: de acordo com como ela é construída. O problema do sujeito em si constitui seu acidente como um momento, a subjetividade de coisa oposta a sua natureza objetiva ou conceito, seu modo puro de ser é sua constituição.
Com isso, o assunto em si é diferente em sua natureza universalidade objetiva, que é seu dever ser, e na constituição particular de sua existência. Portanto, contém a base da sua situação sobre o [problema] se é assim que deve ser. Este caminho é ao par com o predicado. — A negatividade da problemática, sendo dirigida contra o imediatismo do sujeito, significa, portanto, somente esta divisão original dele, que em si já é como uma unidade do universal e do particular, nestes momentos dele; é uma divisão, que é o julgamento em si.
Ainda pode ser visto que cada um dos dois lados do sujeito é digamos, seu conceito e sua constituição, poderiam ser chamados de subjetividade O conceito é a essência universal de uma coisa que tem se tornado; é sua unidade negativa consigo mesma; esta unidade negativa constitui sua subjetividade. Mas uma coisa também é essencialmente acidental, e tem uma constituição externa; este aqui também chama sua subjetividade pura, em oposição àquela objetividade. A coisa em si é precisamente o seguinte: que o seu conceito, como unidade negativa do eu, nega sua universalidade, e é apresentado na exterioridade da individualidade. — Neste duplo aspecto é definido aqui o assunto do julgamento; aqueles mencionados significados opostos da subjetividade são, de acordo com a sua verdade, um mesmo. — O significado do subjetivo se tornou problemático, pelo simples fato de ter perdido sua determinação imediata, que se teve no julgamento imediato, e sua oposição determinada contra o predicado. Esses significados opostos do que subjetivas, que também são apresentadas no raciocínio da reflexão ordinário, poderiam pelo menos servir, já por si mesmos, para chamar atenção para o fato de que em um deles o subjetivo não é. Não tem verdade. O duplo significado é a manifestação que cada um dos significados em si é unilateral.
Assim, colocar o problema da coisa, e colocar então a coisa com sua constituição, o julgamento em si não é mais problemático mas apodítico.
O sujeito do julgamento apodítico (a casa construída assim e assim é boa; a ação, realizada assim e, portanto, é justa) tem em si, antes de tudo, o que é universal, o que tem que ser; em segundo lugar, tem sua constituição; isso contém a razão pela qual todo o assunto é competente ou não um predicado de julgamento conceitual, ou seja, se o sujeito corresponde ou não ao seu conceito. Este julgamento é agora verdadeiramente objetivo; é isso a verdade do julgamento em geral. Sujeito e predicado correspondem e eles têm o mesmo conteúdo, e esse conteúdo é o concreto conjunto de universalidade; é ir, contém os dois momentos, o objetivo universal ou gênero, e o individualizado. Portanto [tal conteúdo] é aqui o universal, que é em si e continua em seu oposto, e somente quando a unidade com ele é universal. — Um universal como predicados: bom, apropriado, justo, etc., tem como fundamento o dever ser, e ao mesmo tempo contém a correspondência de existência; não é que deva ser gênero por si só, mas essa correspondência que representa a universalidade, que constitui o predicado do julgamento apodítico.
O sujeito também contém esses dois momentos em unidade imediata, como uma coisa. Mas é a verdade dela que está quebrada em si, em seu dever ser e de ser; este é o julgamento absoluto sobre toda realidade — O fato de que esta divisão original, que é a onipotência do conceito, também ser um retorno em sua unidade e relação absoluta de estar entre eles, converte o real em uma coisa; sua relação interior, isto é, essa identidade concreto, constitui a alma da coisa. A transferência da simplicidade imediata da coisa para corresponder, qual é a relação determinada entre o seu dever e seu ser — essa é ao intercurso — examinado mais de perto agora é mostrado como presente na determinação particular da coisa. Gênero é o universal existente em si e por si, que, portanto, aparece como não está relacionado; em vez disso, a determinação é o que se reflete nessa universalidade em si, mas que ao mesmo tempo se reflete em outro. Portanto, o julgamento é baseado na constituição do assunto, e é por isso que é apodítico. Com isso, além disso, é apresentado agora a cópula determinada e completa, que anteriormente consistia do abstrato, e agora, em vez disso, desenvolveu-se subsequentemente como fundamento em geral. Ela é a primeira como determinação imediata sobre o assunto; mas é tanto a relação com o predicado, que não tem outro conteúdo, mas esse correspondente em si, que é arelação do sujeito com a universalidade.
Assim, a forma do julgamento desapareceu, primeiro porque sujeito e predicado, em si, são o mesmo conteúdo; mas, em segundo lugar, porque o sujeito, por sua determinação, indica além de si mesmo, e refere-se ao predicado. No entanto, também, em terceiro lugar, a referência passou o predicado, constitui apenas o seu conteúdo e é a relação conjunta, ou o próprio julgamento. Assim a identidade concreta do conceito, que foi o resultado do julgamento disjuntivo, e que constitui o fundamento interno do julgamento conceitual, é restaurada no todo, enquanto antes era apenas colocada no predicado. Se se olhar mais de perto para o aspecto positivo deste resultado, que constitui a transferência de julgamento para outra forma, então, como vimos, o sujeito e o predicado são apresentados no juízo cada um como todo o conceito. — A unidade de conceito como determinação, que constitui a cópula que relaciona, é ao mesmo tempo diferente deles. Primeiro de tudo encontrado apenas do outro lado do sujeito, como sua constituição imediata.
Mas, sendo essencialmente o que se relaciona, não é apenas tal constituição imediata, mas o que acontece através do sujeito e da predicado, e é o universal. — Dado que o sujeito e o predicado têm o mesmo conteúdo, por essa determinação, pelo contrário, é definida a relação de aspecto, a determinação como universal, ou seja a particularidade. "Então ela contém ambas as determinações de forma dos extremos, e é a relação determinado do sujeito e do predicado; É a copulação do julgamento terminado, que é cheio de conteúdo, é a unidade do conceito que surgiu novamente a partir do julgamento, onde antes era perdido nos extremos. Através deste cumprimento do intercurso, o julgamento transformou-se em silogismo.
| Inclusão | 24/10/2019 |