中文马克思主义文库 -> 葛兰西 -> 马克思主义问题（译自《狱中札记》）
科学和科学的工具
《通俗读本》断言，科学的进步取决于科学工具的发展，如同结果来自原因那样。这是《读本》采纳洛里亚所倡导的关于“生产和劳动工具”的历史作用的一般原理后必然得出的结论（它取代了生产的社会关系的总和）。地质学所使用的工具只是一把锤子，然而锤子的技术进步同地质学的发展根本无法相比。如果各门科学的历史，可以像《读本》所声称的那样，归结为它们各自的工具史，那又如何能产生一部地质学史呢?说地质学也是建立在其他一系列科学的进步的基础上，所以其他科学的工具史有助于说明地质学史，这种说法毫无意思，因为如果这样推而广之地引伸，最后势必空空洞洞地概括到生产关系为止。地质学的座右铭还是以“大脑和锤子”*最为妥帖。
* 意大利文是ctmalleo\
一般说来，可以认为科学的发展不能以物质为标志。科学史充其量只能通过记述工具的不断完善和机器的使用而存在于人的记忆中，工具的完善是科学得以发展的一种手段，而机器则是科学本身得到应用，但又并非在所有情况下都这样。科学进步的主要“工具”是一套智力的（甚而政治的）和方法论的程序，恩格斯写道[1]，“智力工具”既不能从天上掉下来，又不是人本身所固有的，而是后天获得的，过去和现在都在历史地发展着。把亚里士多德和圣经的权威驱逐出科学领域，这对科学进步的贡献有多大？难道此举不是现代社会普遍进步的结果？回想一下关于泉水之源的各种理论的例子。第一个确切地表述泉水形成的方式是狄德罗的《百科全书》，等等。可以证明，在这以前，一般群众对这一问题已有正确观点，可是当时在科学界却出现了一系列最武断最稀奇古怪的理论，力图使圣经及亚里士多德同良知的实验观察调和起来。
还有一个问题是：如果《读本》的论断是正确的，靠什么来区别科学史和技术史？在历史上“物质”工具的发展是随着实验方法的出现而开始的，而随着科学的“物质”工具的发展，一门特定的科学即工具学有了发展，而工具学的发展又同生产和技术的普遍发展有着密切的联系。**
* 关于这个问题，参阅G·波菲托：《科学的工具与工具的科学》，锡伯尔国际出版社，佛罗伦萨，1929年版。
数学科学不需要任何物质工具（至于算盘的发展，我以为算不得什么有力的反例证），数学科学本身就是一切自然科学的工具，通过数学科学这个例子，可以看出《读本》的论断是多么肤浅。
[1] 见恩格斯《反杜林论》第3版序言：“……运用这些概念的艺术不是天生的，也不是和普通的日常意识一起得来的，而是要求有真实的思维（它也有长期的经验的历史，其时期之长短和经验自然科学的历史正好是一样的）”。（《马克思恩格斯选集》第3卷第54页）
上一篇 回目录 下一篇