“这里必须做出一个区别。（马克思写道）当亚当·斯密由资本过剩，由资本积累说明利润率下降时，他所说的是一种永久的影响，并且这是错误的。但资本的暂时过剩、生产过剩、危机，是一种不同的事情。永久的危机是没有的。”^[2]

　　“从对资本主义经济作为一个社会单位所作的图解式的分折（他写道），不可避免地推定出资本主义经济的市场范围，当然决不由社会消费程度来决定。如果机器代替了工人，当然社会对消费资料的需求就会倒退。但是，这于生产资料的需求的增长而得到补偿。同样，从私人消费基金中得到的资本家的收入转化为资本，导致对消费资料需求的减退；而这由于生产资料需求的增长而得到补偿。一般来说：按比例地分配社会生产不可能引起消费者需求的任何倒退，以致产品在市场上的总的供应超过了对他们的需求。”^[5]（着重号是图冈—巴拉诺夫斯基加的。——尼·布）

　　“然而，不存在剩余产品，因为在这点上对生产资料的需求完全替代了对消费资料的需求。事实是，为了能够进行工作，这个机器，同工人一样，需要一定的经济上的开支。例如，假定在生产某种产品时机器取代了工人的话，工人阶级对消费资料的社会需求就减少了；另一方面，对机器本身的需求和对为使机器运转而必须的一切东西（例如燃料、润滑油等等）的需求就增长了。总的结果是：商品市场没有收缩。已经变换的一切，是市场需要的商品种类。这样，有可能使社会财富（体现在由社会掌握的产品量上面）在社会收入下降时得到增长。”^[7]（着重点是图冈—巴拉诺夫斯基加的。——尼·布）

　　“但是，会不会由于生产资料的生产性消费相对地取代了人的消费而造成在市场上没有它的地位的剩余产品？当然不会。设想出一个新的模式是件简单的事情……而且明确地证明最广泛地用机器代替工人本身不可能造成任何机器过剩或者毫无价值，这也是件简单的事。即使除去一个工人外其他的工人全被机器所代替，这一个工人也能使整个庞大的机器运转起来，而且在这些机器的帮助下，生产出新的机器和资本家阶级的消费资料。工人阶级就将消失。但是那一点也不会阻碍实现资本主义工业的产品。资本家将掌握大量的消费资料，而一年的全部社会产品将在下一年里被生产和资本家的消费所吞掉。但是，如果资本家出于积累的愿望而约束自己的消费，就没有东西可以制止它。在这种情况下，为资本家生产的消费资料将得到限制，结果社会产品的更大的部分将是供进一步扩大生产用的生产资料。例如，煤和铁将被生产出来，并被用来进一步扩大煤和铁的生产。第二年，煤和铁的生产的扩大就会消费掉前一年生产出来的煤和铁的数量，等等，如此循环不已，直到这种矿物的自然资源最终消耗殆尽为止。”^[8]

　　“由于按比例地划分社会生产，任何社会消费的衰退都不能造成剩余产品。我认为，社会产品的人民消费部分的持续衰退是资本主义发展的基本倾向；然而，这与马克思的观点是矛盾的，它一点也不会妨碍实现资本主义生产的产品的过程。”^[11]

　　“资本主义经济（过于聪敏的图冈，那个商品经济的鉴赏家解释说）——马克思对其本质并不完全清楚——同和谐的经济相比，资本家阶级可能把大得多的一部分社会产品（着重点是我们加的。——尼·布）转换成生产资料。由于生产者协会的存在，生产目的就将是最广泛地满足社会可能的需要，它将彻底地排除这种状态，即生产的扩大也并不伴之以社会消费的扩大。然而，在资本主义社会里，技术进步倾向于用生产资料（的消费？）替代人类的消费，这是不利于社会消费的。”^[12]

　　“生产资料的价值取决于这一生产资料的边际效用，而这个生产资料少于用体现为最低边际效用的一定的生产资料生产出来的全部物品。”^[16]

　　“这种观点——在资本主义经济里的市场规模由社会消费程度所决定——只能扎根于科学，因为经济学家从来不使用对整个资本主义经济进行考察的方法。”^[17]

　　“社会劳动生产率的增长引起社会总产品额的增长（注意：按劳动价值）。这个剩余产品随着社会总收入的增长而增长。因而社会全部收入可以在生产资料部分缩减的同时得到增长。”^[18]

　　“……最后，这个模式又和马克思《资本论》第三卷中所表述的资本主义总过程及其经过的见解相矛盾。提出这个见解的基本思想是资本主义分配关系下的生产力的无限膨胀能力与社会消费的有限膨胀能力之间的内在的矛盾。”^[20]

　　“模式是承认危机的存在的，可是，那完全是因为生产内部比例失调之故，即缺乏社会对生产过程的统制之故。另一方面（着重号是我们加的），它排除了资本主义社会的生产能力与消费能力之间的深刻而根本的冲突；而这种冲突正是由资本积累而生，它爆发为周期性危机，并且驱使资本向不断扩大市场迈进。”^[22]

　　“因为铁等等的生产过剩，已经包含煤炭的生产过剩，正如织物的生产过剩，已经包含纱的生产过剩一样。……所以说不上这类商品的生产不足，因为这类会当作要素即原料、辅助材料或生产资料加入到那些正好有生产过剩待我们说明的商品中去的商品，已经包含生产过剩了。”^[23]

　　“聪明极了。当然受限制（生产方面的）。对那种不能适应需要生产出来的东西或不能现成在市场上找到需要的东西，是不能有需要的。但不能因为需要受限制于生产，便得到结论说，生产受限制或曾受限制于需要，并且永远不会超过需要，尤其不能超过那个适应于市场价格的需要。”^[24]

　　“生产过剩和绝对需要有什么关系呢？生产过剩只和那种有支付能力的需要有关。这里问题不是绝对的生产过剩，不是和绝对需要或占有商品欲相关来说的生产过剩本身。在这个意义上，局部的生产过剩和全面的生产过剩，都是不存在的。它们相互间也没有任何对立的地方。”^[25]

　　“所以，这里假定，（1）资本主义生产，在其中，每个特殊生产部门的生产及其增加，不是直接由社会的需要调节和统制，而是由每个资本家所支配的生产力，在与社会需要独立无关的情况下去调节。（2）又假定，尽管如此，生产还是按比例进行，好像资本本来就是直接由社会，适应于它的需要而被用在不同的生产部门一样。”
　　“按照这个假设——假设资本主义生产绝对地说就是社会主义生产，不过这是一个自相矛盾的假设——实际就不会有生产过剩发生。”^[31]

　　“‘社会消费能力’和‘不同生产部门的比例’——这决不是什么个别的、独立的、彼此没有联系的条件。相反地，一定的消费状况乃是比例的要素之一。实际上，对实现的分析表明，资本主义国内市场的形成，与其说是靠消费品，不如说是靠生产资料。因此，社会产品的第一部类（生产资料的制造）能够而且应当比第二部类（消费品的制造）发展得快。但是决不能由此得出结论说，生产资料的生产可以完全不依赖消费品的生产而发展，也不能说二者毫无联系。”^[33]

　　“所以，再没有什么主张，还比这种主张——即在资本主义生产中消费者（购买者）和生产者（售卖者）互相同一，并且用此来否定危机——更为可笑了。二者是截然有别的。在再生产过程进行的限度内，这种同一性，在三千个生产者中，只对一个生产者即资本家说，可以说得过去。另一方面，消费者即生产者的主张，也是错误的。土地所有者（地租）不生产什么，但他还是要消费。全部货币资本的代表，也是这种情形。”^[34]

　　“如果按计划组织生产，市场就会完全了解需求，市场就有能力按比例地分配生产，自由地将劳动和资本从一个工业部门转移到另一个工业部门，从而：不论消费下降了多少，商品的供应绝不会超出需求。”^[35]

　　“买和卖分离着，（现实中如此——尼·布）商品和货币分离着，使用价值和交换价值分离着。另一方面（资产阶级学者们——尼·布）又假定这种分离是不存在的，而只有直接的物物交换。消费和生产也分离着；有不消费的生产者，也有不生产的消费者但又假设生产和消费是同一的。资本家直接生产交换价值，以便增加他的利润，而不是为了享受。但又假没，他是直接为并且只为享受的原故，才从事生产，假设资产阶级生产中存在的各种矛盾——那些矛盾当然会归于平衡，但这个平衡过程，同时会表现为危机，表现为互相分裂，漠不相关地互相对立、但又联系在一起的各种要素的强制结合——是不存在的，当然也能发挥什么作用。在每个产业部门内，每个资本家都比例于他的资本来进行生产，而不问社会的需要如何。……但文假设，他的生产好像是奉社会的命令进行的。”^[37]