2. LES SLAVES DU SUD

D'abord donc les Slaves du sud ⁶². Nous avons déjà cité dans le chapitre précédent quelques appréciations très crues de la N.G.R. sur les Croates. Elles étaient inspirées par l'esprit de la « haine des Croates » qui s'empara de la démocratie révolutionnaire après les déchaînements de sauvagerie des troupes impériales (constituées en grande partie de Croates) dans Vienne écrasée. Mais la question est : quel regard la N.G.R. portait-elle sur les Slaves du sud et leur mouvement national avant le soulèvement d'octobre 1848 ?

Nous sommes renseignés par plusieurs correspondances (expédiées pour la plupart de Pest) qui toutes sont rédigées dans le sens de la propagande hongroise de l'époque à l'intention de l'étranger ; qui donc, d'un côté, nient l'existence de quelque question de nationalités que ce soit concernant les Slaves du sud, la présentant comme une construction artificielle, mais qui, d'un autre côté, affirment savoir que tous les intérêts et tous les besoins des Slaves du sud sont garantis par la « généreuse » législation hongroise, et estiment que les Slaves du sud doivent être regardés comme des « rebelles » poussés par la réaction, la camarilla de la cour ou même la Russie ⁶³.

C'est seulement dans la première de ces correspondances que l'on perçoit quelque chose comme un vague idée de la réalité :

« Les Illyriens » - écrit le correspondant de la N.G.R. depuis Pest le 18 juin 1848 - « ont … pour eux les montagnes, les frontaliers, bien entraînés et courageux ⁶⁴, la lutte en défense de la nationalité et de l'indépendance et enfin les liens très douteux avec les principautés danubiennes et indirectement avec la Russie (!). Si la volonté royale exprimée dans les décrets et les proclamations ne réussissait pas à régler pacifiquement le conflit ⁶⁵, la Hongrie serait alors dans une situation très critique, d'autant plus qu'en cas de guerre sérieuse, les Valaques en Transylvanie, les Slovaques et les Russniaques ⁶⁶ au nord ne resteraient pas non plus inactifs ⁶⁷ …

Ici s'exprime donc la même appréhension que celle qui a incité « le grand Magyar », le comte St. Szechenyi, à noter dans son journal intime à la date du 12 avril 1848 les singulières phrases suivantes : « Les Slaves nous anéantiront. Ils nous haïssent – et ce à juste raison. »

Mais cette correspondance est le seul passage de la N.G.Z. qui permettrait de soupçonner un certain degré de compréhension pour les luttes de nationalités en Hongrie et les dangers dont elles sont porteuses ! En-dehors d'elle, on ne trouve dans la N.G.Z. que des reportages tendancieux anti-serbes et anti-croates. Le 19 juillet, elle rapporte les propos tenus par Kossuth à la séance de la chambre basse, où il déclare « qu'il est inouï qu'un peuple (il vise les Croates) renonce, en faveur d'un petit parti réactionnaire corrompu, aux plus splendides bienfaits de la liberté et veuille plier la nuque sous le joug de l'absolutisme » … « Ce à quoi ils aspiraient, ce n'était pas l'indépendance, c'était accéder au joug autrichien ⁶⁸. »

Le 29 juillet, Müller-Tellering rend compte depuis Vienne d'une « manifestation de la réaction en faveur de Jelačić », manifestation yougoslave dans laquelle on a pu entendre « un concert de vociférations croates ». « Jelačić a voulu célébrer à Vienne sa victoire sur les Allemands (?) et les Hongrois », mais « la mise en scène montée par le cabinet metternichois pour dresser les peuples les uns contre les autres a, cette fois encore, complètement échoué ⁶⁹. »

Dans la N.G.R. du 8 août, nous trouvons de nouveau une lettre de Pest sous le titre « Les Slaves du sud soutenus par la camarilla », et dans le numéro du 13 août, le correspondant hongrois (qui est sans doute le même) raconte que « les rebelles illyriens auraient déclaré à un parlementaire de nos forces armées hongroises qu'ils ne céderont pas, - que, non seulement Dieu, mais l'empereur Nicolas leur viendra en aide, et qu'ils reconquerront tout qu'ils ont possédé avant le roi Étienne ⁷⁰ ». (Dans la N.G.R., toutes les atrocités possibles ⁷¹ sont attribuées à ces « rebelles » - et rien qu'à eux – , alors qu'on ne trouve aucune mention de la pratique de la pendaison qui est celle des autorités et des troupes hongroises, mais cela n'a rien de vraiment surprenant, vu la position pro-hongroise du journal et ses sources d'information unilatérales ⁷². Le 24 août, une nouvelle correspondance parle de « la campagne d'incitation à la haine entre les peuples dans le Vendée serbo-croato-illyro-autrichienne ⁷³ », et le n° du 5 septembre publie un « manifeste des fils loyaux de la nation croato-slavonne » contre les Croates insurgés (manifeste bien sûr inspiré par le côté hongrois), dans lequel on peut lire :

« Il n'y a pas d'oppression des Slaves en Hongrie ! … Les Hongrois ont dû, pour gagner les sympathies du peuple, ériger leur propre langue à la place du latin que le peuple ne comprenait pas. Ils nous ont permis, à nous autres Croates, de faire de même (!). À peine la camarilla s'en est-elle aperçue qu'elle en a conclu, par une manœuvre calculée, que maintenant, la lutte linguistique était terminée en Croatie, qu'il lui était désormais impossible de continuer à asservir le peuple. » (Sic.) (Et ce fut, y est-il encore dit, précisément la raison pour laquelle elle a mis sur pied les « rebelles croates » ⁷⁴.)

Une déclaration dont l'incohérence et la naïve hypocrisie sautent aux yeux. Et pourtant, les rédacteurs de la N.G.R. n'ont manifestement rien trouvé à redire sur les informations de ce genre, comme le prouve ce que Engels dit ultérieurement sur l'égalité linguistique qui aurait été accordée aux Slaves hongrois par le gouvernement révolutionnaire hongrois, ou même par l'assemblée provinciale prérévolutionnaire de Presbourg. C'est ainsi que dans son article (du 14 février 1849) contre Bakounine, Engels n'a rien d'autre à reprocher à la politique des nationalités des Hongrois que le fait « qu'ils aient été, notamment depuis la Révolution, beaucoup trop conciliants et trop faibles vis-à-vis de ces Croates bouffis de suffisance. Il est de notoriété publique que Kossuth leur a fait toutes les concessions possibles (?), la seule exception étant que leurs députés n'auraient pas le droit de parler croate au Reichstag. Et cette attitude conciliante à l'endroit d'une nation contre-révolutionnaire par nature, est la seule chose qu'on puisse reprocher aux Magyars. »

Et dans son dernier article publié le 19 mai de la même année dans la N.G.R., Engels souligne pour l'en féliciter « que, dès avant la Révolution de février, … le Reichstag de Presbourg dirigé par Kossuth … a accordé aux Croates et aux Slavoniens l'usage de leur propre langue dans leurs affaires intérieures ⁷⁵. » Il oublie cependant d'ajouter que la même assemblée provinciale [Landtag] hongroise (celle de 1843-44) imposa aux autorités croates le hongrois dans leurs relations avec les Hongrois ⁷⁶  et décida début 1848 d'introduire comme langue officielle le hongrois à l'intérieur de la Croatie.

On peut lire dans l'ouvrage de Wendel : « Au Landtag hongrois de janvier et février 1848, se sont tenus de violentes diatribes contre les Hongrois : dans la réalité historique, la Croatie n'aurait absolument aucune existence, envers la Slavonie il conviendrait d'avoir une démarche impériale, on ne devrait honorer les desiderata des Slaves du sud d'aucune réponse. La décision avait été prise d'introduire dans les plus brefs délais en Croatie le hongrois comme langue officielle, et le nouveau règlement électoral hongrois réduisait, en passant par-dessus la vieille unité Croatie-Slavonie, les « župa » de Slavonie au statut de comitats magyars. ⁷⁷ »

C'était donc une législation qui « ne pouvait manquer de blesser profondément les Croates ⁷⁸ ». Certes, la loi linguistique de Presbourg ne fut pas reprise dans les « articles » des lois d'avril hongroises, mais elle ne fut expressément révoquée. Dans les premières semaines de la Révolution, Kossuth se borna à envoyer une adresse à « nos frères bien-aimés les Croates », « dans laquelle le croate était admis pour les communes, les municipes et les comitats, le hongrois, en revanche, était réservé pour la législation et les affaires de l'État ⁷⁹ ». Les Croates repoussèrent naturellement ces prétentions ⁸⁰, sans arriver à obtenir des Hongrois aucune concession. (Alors qu'il s'agissait du plus élémentaire de tous les « droits nationaux », celui d'utiliser sa langue!) « C'est seulement quand ces messieurs hautains se virent avec de l'eau jusqu'au cou, que l'assemblée hongroise se décida à un acte solennel de reconnaissance des l'égalité des droits entre toutes les nationalités ⁸¹ », - mais c'était déjà trop tard. Et c'est cette politique-là que Engels croit devoir qualifier de par trop « conciliante » ! - Il n'était alors que parfaitement logique que la N.G.R. écrivît le 13 septembre 1848 :

« Si on veut porter une appréciation correcte, du point de vue de la liberté et de l'indépendance, sur la situation régnant entre Hongrois et Croates, on ne court jamais le risque de se tromper en ne voyant dans la lutte de n'importe quel peuple contre la Hongrie rien d'autre qu'une manipulation de la camarilla pour barrer la route à la liberté et à l'indépendance ⁸². »

Comment, avec une telle position, la N.G.R. aurait-elle pu porter un jugement correct et juste sur les problèmes de nationalités autrichiens ? Tâche impossible !

Résumons : les jugements négatifs que la N.G.R. porte sur les peuples slaves du sud ne s'expliquent en aucune manière, comme on le croit souvent, seulement par le rôle contre-révolutionnaire que les Slaves du sud ont joué dans la révolution de 1848-49 ⁸³. L'explication doit chercher plus profond. En premier, les rédacteurs du journal voyaient dans les Hongrois des alliés de la révolution et croyaient devoir pour cette raison défendre avant tout leurs intérêts. En second lieu, il y avait, le danger – en partie bien réel, en partie seulement hypothétique, – du panslavisme, qui semblait lié au mouvement des Slaves du sud. Cela ressort nettement, non seulement des deux articles de Engels sur les Slaves reproduits par Mehring ⁸⁴, mais aussi d'autres contributions parues dans la N.G.R. et consacrées à la Hongrie et aux Slaves du sud, et que nous devons également attribuer à Engels.

« La victoire finale de la Hongrie » - peut-on lire dans l'article intitulé « La lutte des Hongrois », Cologne – dépend seulement de sa capacité à attendre les développements en Allemagne, et à nous ouvrir les yeux sur le caractère de l'idée du panslavisme exploitée par le côté russe ⁸⁵ » … Et dans un autre article traitant également de la Hongrie, Engels écrit :

« Sans aucun doute, les Autrichiens n'ont pris que difficilement la décision de faire appel aux Russes. Il est clair comme de l'eau de roche que l'invasion russe va immanquablement donner un tout nouvel élan aux aspirations panslaves des Tchèques et des Slaves du sud. Ces peuples, depuis longtemps habitués à respectueusement voir dans le tsar leur protecteur naturel et leur libérateur final ⁸⁶, ont maintenant sous les yeux la preuve flagrante que l'Autriche n'a ni la force ni la volonté de leur garantir un développement national ; et voilà que maintenant, le tsar russe entre en scène et en action au moment décisif et valide par les faits les espoirs qu'ils ont placés en lui. Comme autrefois aux Serbes allemands ⁸⁷, le Tsar prouve aux Serbes, aux Croates, aux Tchèques etc. d'Autriche qu'il est bien le protecteur suprême de la nationalité slave. Et nous avons déjà vu à plusieurs reprises que les appétits des nationalités slaves représentent pour la « monarchie globale » autrichienne un danger tout aussi grand que le soulèvement armé des Magyars. - L'invasion russe en Transylvanie ⁸⁸ permet au tsar de franchir un pas supplémentaire vers la réalisation du panslavisme ; il a proclamé l'alliance des Russes avec les Slaves autrichiens et s'est érigé en souverain de fait des Slaves autrichiens eux-mêmes. Il a de toute façon déjà les autres sous son commandement ; les Polonais sont ses valets, les Slaves turcs ses vassaux ; et le voilà maintenant qui se pose en protecteur des Slaves autrichiens. Encore un pas, et l'Autriche tombe complètement sous son autorité comme la Turquie ⁸⁹. C'est le prix à payer pour la monarchie impériale pour éviter pendant quelques mois d'être renversée par la Révolution ⁹⁰. »

On voit maintenant en quoi consistait, selon Engels, le vrai caractère « de l'idée du panslavisme exploitée par les Russes » : elle était exclusivement au service de l'expansionnisme de l'empire des tsars, et ne visait pas seulement à l'écrasement des Hongrois engagés dans une lutte farouche avec les Slaves du sud, mais aussi à la domination de l'Autriche elle-même. Or, si de cette façon, le tsarisme russe devait avancer, avec l'aide de ses satellites slaves, et avant tout des Slaves du sud, jusqu'au Danube et à la Moldau, et devenir le maître absolu de l'Europe centrale, - est-ce que, du même coup, puisqu'il les utilisait comme ses agents, il ne fallait pas considérer ceux-ci, non seulement comme des ennemis des Hongrois, mais tout autant comme des ennemis de l'Allemagne ?

Cette façon de voir est exposée dans un article plus développé et manifestement rédigé par Engels, qui parut dans la N.G.R. le 21 avril 1849 sous le titre significatif : « Le nouvel État prédateur croato-slavono-dalmate ⁹¹ ». L'objet en est un projet de loi élaboré au printemps 1849 à Agram par la commission commune « croato-slavone » du Landtag, projet de loi envisageant l'édification d'un « royaume trinitaire de Croatie-Slavonie-Dalmatie » dans le cadre de l'État des Habsbourg.

« Alors qu'en Hongrie proprement dite » - ainsi commence l'article - « la monarchie impériale k. k.^a est ébranlée jusque dans ses fondements par les armes magyares victorieuses, le mouvement national particulier des Slaves du sud ne cesse de créer de nouvelles difficultés au gouvernement autrichien. Les Croates ont maintenant ⁹² inventé l'idée d'un royaume trinitaire croato-slavono-dalmate destiné à constituer le centre de gravité des aspirations panslaves » … « Ce document » – il s'agit du projet de loi - « est singulier. On n'y trouve aucune trace de haine anti-magyare ni de mesures préventives contre des agressions magyares, en revanche, il est marqué du sceau de la haine anti-allemande, de la protection contre les agressions allemandes et de l'alliance panslave contre les Allemands ⁹³. Voilà les fruits que récoltent nos pleurnicheurs du Saint-Empire romain adeptes du patriotisme constitutionnel, le résultat de leur enthousiasme pro-croate ! Nous avons déjà informé du fait que dans la Voïvodine serbe règnent la même haine et la même méfiance à l'égard des Allemands ⁹⁴. »

Quel était donc le contenu de ce projet « singulier », comment s'exprimait la « haine anti-allemande » de ses rédacteurs ?

« La trinité des coupeurs de têtes aux rouges manteaux » (… les Pandours, les Sérézans et les Heiduques ⁹⁵ ») - continue Engels – inaugure immédiatement son existence par des conquêtes ⁹⁶. Outre qu'elle arrache toute la Croatie et toute la Slavonie à la Hongrie, elle revendique le Medjimurje, c-à-d. le petit territoire du comitat de Szalad situé entre la Drave et la Mur, et les îles de Kvarner du district istrien-dalmate, c-à-d., en plus d'un petit bout de la Hongrie, aussi un petit bot d'Allemagne ⁹⁷. Ensuite, elle demande le droit : 1. de confier aux assemblées provinciales (Landtage) respectives régler les relations intérieures de la Croato-Slavonie avec la Dalmatie ; de régler par des accords réciproques ses relations avec la Voïvodine serbe ; de constituer, sur la base d'accords avec les autres provinces slaves voisines, une entité politique plus resserrée, c-à-d. une ligue panslaviste contre les Allemands et les Magyars à l'intérieur de la monarchie impériale. Et ce droit à se liguer entre eux est, selon l'opinion pandoure-sérézane, le premier des droits de l'homme … Autrement dit, le premier de nos droits de l'homme « naturels » est la réanimation du congrès slave de Prague comme autorité législative » … « Ces conquêtes et ces alliances panslavistes sont suivies d'une déclaration solennelle : 'Le royaume trinitaire n'a jamais été un pays allemand (Dieu merci!^b), il ne veut pas le devenir ni même seulement faire partie du Reich allemand ; et c'est pourquoi le royaume trinitaire ne peut et ne pourra sans son consentement explicite être inclus dans quelque regroupement que ce soit que l'Autriche déciderait maintenant ou plus tard de conclure avec l'Allemagne.' On estime qu'il y a urgence à publier les déclarations de ce type face aux Allemands, bien qu'à notre connaissance, personne n'ait jamais pensé que la Croatie et les autres régions de coupeurs de têtes fussent une « terre allemande », et que l'Allemagne ne se sente pour le moment aucune envie d'incorporer au Reich allemand ces messieurs d'Otočac ⁹⁸ et ces Serezans. - Et dans tout ce texte, pas un mot sur les Magyars, pas un seul paragraphe destiné à protéger l'État prédateur objet de tous les vœux, de l'oppression magyare qui fait l'objet de tant de lamentations ! Mais on voit à quoi revient toute cette affaire : l'Autriche unie et centralisée qui est l'objectif du ministère [Schwarzenberg-Stadion] et dans laquelle il est vrai à la longue les Allemands, qui sont la nation la plus civilisée, seraient moralement prédominants, fait mille fois plus peur à la trinité panslaviste que les Magyars que l'on pense défaits. On voit en outre que dans ces petites nations prédatrices, la haine anti-allemande dépasse de loin la haine anti-magyare. Et pourtant, elles ont les alliées de l'organe du patriotisme allemand, de la Gazette de Cologne ⁹⁹ ! » Et Engels conclut :  « C'est l'ébauche du nouvel État prédateur trinitaire, otočano-pandouro-croate, qu'on veut nous coller à la frontière sud-est de l'Allemagne, si la Révolution et les Magyars laissent faire. »

Aucun doute : on ne peut qu'être troublé par le ton et le contenu de l'article. Il y est reproché aux « mini-nations prédatrices ¹⁰⁰ » et aux « régions de coupeurs de têtes ¹⁰¹ » d'être travaillées par des envies de conquêtes …, parce qu'elles veulent arracher à la domination étrangère des territoires qui sont les leurs de mémoire d'homme et qu'elles peuplent en masses compactes (la Croatie et la Slavonie) ; et elles sont accusées de « haine anti-allemande » parce qu'elle refusent la suprématie des Allemands dans l'État fédératif autrichien projeté et se dressent (comment pourrait-on leur en faire grief, vu les appétits réels de conquêtes de l'Assemblée Nationale de Francfort?) contre un rattachement au Reich allemand ! Et ce sont ces motifs qui justifient, pour la N.G.R., les remontrances adressées « aux pleurnichards patriotiques constitutionnels » et à la « Gazette de Cologne, la voix du patriotisme allemand », pour le manque de patriotisme dont ils font preuve avec leurs sympathies pour les Croates … Il faut bien admettre que ces arguments n'ont rien à voir ni avec l'attitude contre-révolutionnaire des Slaves du sud en 1848-49, ni avec la conception matérialiste-dialectique du processus historique, et que, bien au contraire, ils constituaient une concession, déjà inadmissible à cette époque-là, au mode de pensée national-allemand ¹⁰². Il nous faut maintenant examiner la (très significative) interprétation du point de vue de Marx et Engels dans la question sud-slave par laquelle Riazanov introduit la publication de leurs articles de la « New York Tribune ».

Dans cette introduction, il souligne à juste titre « le peu d'intérêt » que les rédacteurs de la N.G.R. « manifestèrent au cours des années 1848 et 1849 pour les liens entre la révolution allemande et la question d'orient » (c-à-d. la question des Slaves des Balkans). « Ils justifiaient toujours la guerre contre la Russie en partant du point de vue de la révolution européenne et l'associaient étroitement à une guerre civile en Allemagne même. Jamais ils n'invoquent, pour justifier l'antagonisme qui les oppose à la Russie, les intérêts spécifiquement allemands dans la péninsule balkanique, la « mission germanique », la nécessité de protéger le « commerce allemand » aux embouchures du Danube, de libérer le « Danube allemand ». Ils défendent passionnément la restauration de la Pologne dans les frontières de 1772 ¹⁰³, l'indépendance de la Hongrie et des principautés danubiennes ¹⁰⁴, l'unification et l'indépendance de l'Italie, mais nous ne trouvons dans leurs articles aucune trace des différentes tentatives [Riazanov pense ici sans doute à Lassalle] pour établir un lien entre les intérêts de la révolution allemande et la question orientale. On peut en penser ce qu'on veut, mais le fait est là. Ennemis implacables de toutes les barrières féodales s'opposant au développement économique, ils ne sont pourtant jamais mis au service du capitalisme » (comme pendant la première guerre mondiale, les social-démocrates allemands à l'esprit patriotique contre lesquels Riazanov polémique indirectement). « Partisans de la Grande Allemagne et républicains, ils étaient convaincus que la république allemande dont ils visaient l'établissement, posséderait et développerait, en alliance avec l'Europe révolutionnaire, suffisamment de forces intérieures pour ne pas avoir besoin d'un seul pouce du sol polonais, hongrois ou italien, et à plus forte raison n'aurait pas à prouver sa viabilité en colonisant les territoires jusqu'alors dominés par les Turcs. »

Tout cela est tout à fait exact : Marx et Engels n'ont effectivement jamais revendiqué pour l'Allemagne un seul pouce du territoire croate, serbe ou bulgare. (Ils le laissaient … aux Hongrois, et – au moins pour un temps – aux Turcs.) Mais qu'en était-il des territoires slovènes et tchèques ? Riazanov passe sous silence cette question délicate, alors que personne ne savait mieux que lui combien les rédacteurs de la N.G.R. étaient peu disposés à renoncer à un seul pouce de ces territoires-là. « On peut en penser ce qu'on veut, mais le fait est là. » … Bien entendu, il serait absurde d'accuser pour cette raison Engels et Marx de « services rendus au capitalisme », voire à l'impérialisme allemand : la situation et les motivations étaient – nous allons le voir – bien plus complexes, et on ne peut les faire rentrer de force dans cette formule commode. Mais il ne sert à rien non plus de passer sous silence et de vouloir enjoliver cette « verrue » que porte la politique de la N.G.R. .

●

Nous l'avons vu auparavant : la N.G.R. a eu une attitude hostile envers le mouvement national des Slaves du sud avant que celui-ci ait pu se prononcer pour ou contre la révolution ; et nous voyons maintenant : il lui est arrivé de le combattre avec des arguments sans lien aucun avec le rôle effectivement joué par les Slaves du sud lors de la révolution de 1848-49, et qui auraient semblé bien plus naturels (et moins embrouillés) … précisément dans la bouche de « l'organe du patriotisme allemand, la Gazette de Cologne ». Dans un cas comme dans l'autre, elle a été très loin d'une appréciation exacte et objective de la question sud-slave et de sa problématique (en particulier de la compréhension du fait qu'il s'agissait ici en dernière analyse de la libération du joug féodal de masses paysannes se comptant par millions.

Mentionnons pour conclure que Engels n'a plus tard non plus jamais dévié de l'approche qui avait été celle de la N.G.R. concernant le sens et le caractère des luttes nationales en Hongrie et lui faisait même un mérite particulier « d'avoir plus que tout autre journal contribué à populariser la cause hongroise en Allemagne en expliquant la nature de la lutte entre les Magyars et les Slaves ¹⁰⁵ ». Ceci relève de la suite de notre étude, dans laquelle nous allons nous pencher sur l'évolution des points de vue de Marx et Engels sur la question des Slaves du sud.