3. LES UKRAINIENS (RUTHÈNES)

Nous allons maintenant étudier une nationalité qui, en 1848 (et encore quelques dizaines d'années plus tard), pouvait passer pour être la nationalité sans histoire par excellence : les Ukrainiens ou bien, selon le nom qu'ils se donnaient alors à eux-mêmes, les Russins, [Rusynŷ] (Ruthènes) de Galicie, de Bukovine et du nord-est de la Hongrie ¹⁰⁶, trois pays de la couronne d'Autriche.

De toutes les nationalités sans histoire de l'Autriche, aucune ne connaissait sans doute une situation pire que celle des Ruthènes, ce peuple de « paysans et de popes », comme les appelaient avec mépris les nobles polonais ¹⁰⁷. Ceux qui étaient le plus en avance sur eux, étaient les Tchèques : leurs zones de peuplement faisaient partie des régions de la vieille monarchie où l'économie et la culture étaient les plus développées, et en 1848, à côté d'une nombreuse petite-bourgeoisie urbaine, ils comptaient aussi une importante couche d'intellectuels pénétrés du sentiment national, et sans doute en mesure d'engager le difficile combat pour la sauvegarde de la culture tchèque. D'un autre côté, les Slaves du sud eux-mêmes, pas moins arriérés culturellement et économiquement que les Ruthènes, étaient cependant, en tant que nationalité, dans une bien meilleure position qu'eux. Le mouvement croate bénéficiait de la traditionnelle autonomie des États provinciaux de Croatie et de Slavonie ainsi que de l'antagonisme entre la noblesse croate autochtone et la noblesse magyare, cependant que les Serbes pouvaient déjà s'adosser dans leurs aspirations nationales à la principauté semi-souveraine voisine de Serbie ; en outre, les Slaves du sud, grâce aux milices de la « frontière militaire » autrichienne, représentaient aussi, au milieu des turbulences de 1848/49, un facteur militaire non négligeable, comme le montre leur rôle dans la guerre de Hongrie.

Qu'étaient en revanche les Ruthènes en 1848 ? Rien d'autre que les « ombres de leurs ancêtres disparus ¹⁰⁸ », qu'une masse de paysans analphabètes et à moitié serfs, qui, certes, parlaient une autre langue et allaient dans une autre église ¹⁰⁹ que leurs seigneurs, mais qui continuaient à être enfouis profondément dans une existence « sans histoire » et n'avaient comme embryon de couche intellectuelle nationale que leur clergé grec-catholique. Certes, ce clergé ruthène, sous l'influence des « précurseurs » tchèques et serbes, fut lui aussi saisi dans le milieu des années 30 d'une puissante aspiration à faire revivre la culture nationale – et il présenta, en 1848, l'année de tous les orages, lui aussi, des revendications politiques et culturelles étonnamment abouties. Mais ce ne furent pourtant que de très modestes débuts qui ne devaient porter leurs fruits que 30 à 40 ans plus tard. En 1848, par contre, la masse du peuple, les paysans, était fort loin de l'idée nationale ¹¹⁰. Certes, ils se sentaient Ruthènes, mais seulement parce que les seigneurs et leurs créatures étaient polonais et le faisaient sentir quotidiennement à leurs « sujets » en manifestant ostensiblement leur mépris pour leur « patois de paysans » et leurs « péquenots de popes ». L'antagonisme national était donc ici (pour parler comme O. Bauer ¹¹¹) seulement la forme apparente d'un antagonisme social, la haine nationale, seulement une haine de classe « travestie ». Il a fallu pour cette raison le travail acharné de plusieurs générations pour que la nationalité ruthène passe du stade de simple possibilité à celui d'une réalité culturelle et politique.

Il va de soi qu'à l'étranger, on ne pouvait qu'ignorer l'existence d'un mouvement national encore aussi embryonnaire (nous ne parlons naturellement pas des slavistes savants). C'est seulement dans les publications démocratiques polonaises des années 1846-48 qu'il acquit pour la première fois une « popularité » de courte durée – même si elle n'eut rien de glorieux.

Il s'agit ici des « tueries de Galicie » de 1846, dans lesquelles la démocratie européenne vit le symbole de l'infamie et de la perfidie du système Metternich et qui sont si souvent mentionnées aussi dans les écrits de Marx et Engels ¹¹².

Lorsque, dans le milieu des années 40, les sociétés secrètes de Galicie (dans lesquelles se regroupaient pour l'essentiel des membres de l'intelligentsia aristocratique désargentée ainsi que de la petite et moyenne noblesse) se disposèrent à lancer une nouvelle lutte d'indépendance, elles se donnèrent l'ambitieux objectif de faire cette fois-ci de la cause polonaise celle du « peuple » polonais lui-même. Ils savaient que, contre la supériorité écrasante des trois puissances qui s'étaient partagé le pays, une insurrection ne pouvait vaincre qu'en s'assurant la participation active de la nation polonaise tout entière, c'est-à-dire avant tout de la classe paysanne saignée à blanc. Et les paysans ne se joindraient au combat que s'ils pouvaient nourrir l'espoir que dans la nouvelle Pologne ressuscitée, ils ne seraient plus maintenus dans l'esclavage, que leurs chaînes seraient brisées ! Une « révolution sociale » était donc la condition de possibilité de la révolution nationale, voilà ce qui était dit. Mais, à vrai dire, une « révolution sociale » qui devait se faire, non pas contre, mais avec la noblesse, celle-ci en prenant l'initiative : il s'agissait, en convainquant les seigneurs de renoncer volontairement aux corvées et autres charges féodales, de cimenter l'union fraternelle de toutes les classes sociales dans la lutte contre les oppresseurs étrangers. (Cela paraissait d'autant plus possible que la productivité des corvées ne cessait de décroître, que le pays était secoué de résistances paysannes de plus en plus fréquentes et que les seigneurs eux-mêmes commençaient à se rendre compte que le statu quo devenait intenable).

Quelle ne fut pas la stupeur des insurgés, quand les paysans que, naïvement confiants, ils avaient appelés le 18 février 1846 aux armes contre l'Autriche, les tournèrent contre eux au lieu de les rejoindre, et noyèrent férocement la révolte dans le sang de la noblesse polonaise ! On aurait aujourd'hui du mal à mesurer la déception, la fureur, le désespoir qui s'emparèrent alors de la « Szlachta » et en particulier de sa fraction démocratique : on était prêt à sacrifier au peuple ce qu'on avait de plus précieux, et le « peuple » trompait les espoirs de la nation de façon aussi sordide ! On voulait reconnaître en lui un frère ayant les même droits, et il se comportait comme un Caïn ! Est-ce que la cruelle providence pouvait soumettre une nation à une épreuve plus terrible, lui faire boire un calice plus amer ? On chercha une explication à ces horribles événements, et on la trouva – chose compréhensible – non pas dans la haine séculaire des paysans contre leurs bourreaux et oppresseurs (l'abnégation de la noblesse ne suffisait-elle pas à effacer les fautes du passé ?) ni dans l'insuffisante préparation idéologique de l'insurrection ¹¹³, mais dans la politique perfide de Metternich, lequel – conscient de la faiblesse du gouvernement autrichien en Galicie – avait dressé les paysans ignorants contre leurs seigneurs et les avait utilisés comme outils de l’infâme fratricide. C'est ainsi que naquit la légende ¹¹⁴ racontant comment des paysans ¹¹⁵ ignorants et rapaces auraient été égarés et achetés par Metternich, et auraient livré la liberté polonaise à l'ennemi en suivant Szela, un chef de bande pareil à une bête fauve … (Comme si tout le vécu abominable de ces paysans n'avait pu susciter leur haine et leur méfiance, et comme s'ils avaient eu besoin d'un Metternich pour désirer secouer leur joug ! …)

Telle était la version de la noblesse polonaise sur l'origine des « massacres de Galicie » de 1846. Cette version – à laquelle elle croyait sincèrement, car elle était la seule qui cadrait avec sa psychologie - fut bien sûr activement colportée aussi à l'étranger et accueillie avec faveur par la presse démocratique en France, en Angleterre et en Allemagne. Mais là, pour ne pas donner prise aux doutes et aux interrogations, il fallait qu'elle prenne un autre caractère et que, de légende surgie spontanément, elle devienne une mystification consciente. Les colporteurs de la légende s'en chargèrent, ils firent croire à la démocratie de l'étranger que les massacres – qui avaient eu lieu en Galicie occidentale, donc dans la partie purement polonaise du pays – n'avaient pas simplement été perpétrés par des paysans, mais, sur l'ordre de Metternich, par des paysans ruthènes « fanatisés pour une cause nationale et religieuse » (alors que ces paysans habitaient dans la partie orientale du pays! ¹¹⁶).

Ici, la démocratie de l'étranger, toute à son s'enthousiasme pour la cause de la « liberté des nations », dressait l'oreille : « Ainsi, il y a plusieurs nationalités en Pologne ? » - Nullement, répondait la démocratie polonaise. « Comme partout ailleurs en Europe, il y a en Pologne des dialectes et des religions différentes. Ainsi les Ruthènes, qui parlent certes un patois qui s'écarte un peu du polonais et appartiennent à une autre Église, mais qui sont, en regardant de près, tout aussi Polonais que nous. C'est Metternich, le grand démagogue, qui le premier, les a « éveillés » à une nouvelle vie « nationale », c'est lui qui a le premier inventé – en suivant la maxime 'divide et impera' – une « nationalité ruthène » artificielle qui n'existe absolument pas ¹¹⁷ ! »

C'est sous cette forme mystifiée que la légende aristocratico-polonaise est reprise en 1849 chez Engels, à qui Kautsky ¹¹⁸, O. Bauer ¹¹⁹, G. Steklov ¹²⁰, O. Rühle et plus récemment E. Fischer l'emprunteront partiellement. (Chez tous ces auteurs, ce sont des paysans ruthènes qui ont commis les massacres de 1846.)

« Quelle était au juste la « pièce maîtresse » de la politique de Metternich ? », demande Engels (dans l'article intitulé « La Hongrie » de janvier 1849).

« Il tenait en bride les bourgeois et les paysans de chaque nation en utilisant la noblesse de la même nation et les paysans de toutes les autres nations, il tenait en bride la noblesse de chaque nation en lui faisant craindre les bourgeois et les paysans de la même nation. Les divers intérêts de classe, les diverses œillères nationales et les préjugés locaux, si complexes fussent-ils, se tenaient mutuellement en échec et laissaient au vieux brigand Metternich la plus grande liberté de mouvement. Les scènes de tueries en Galicie montrent jusqu'où il a été dans cette manipulation des peuples les uns contre les autres : là, il a brisé le mouvement démocratique polonais déclenché dans l'intérêt des paysans en utilisant les paysans ruthènes fanatisés sous l'étendard de la religion et de la nation. »

Et à un autre endroit :

« Pour contenir l'esprit révolutionnaire des Polonais, Metternich avait déjà fait appel aux Ruthènes, une ethnie qui se distingue des Polonais par un dialecte un peu différent et surtout par la religion grecque, qui avait toujours fait partie de la Pologne et qui apprit pour la première fois de la bouche de Metternich que les Polonais étaient ses oppresseurs. Comme si, dans l'ancienne Pologne, les Polonais eux-mêmes n'avaient pas été opprimés au même titre que les Ruthènes, comme si, sous la domination autrichienne, Metternich n'avait pas été leur oppresseur commun ! »

C'est clair : Engels prend pour argent comptant la légende diffusée par la noblesse polonaise. Pour lui, les Ruthènes sont au fond une « ethnie » polonaise, et Metternich apparaît comme un magicien à deux baguettes capable de faire sortir de terre à son gré, non seulement des révoltes sociales ¹²¹, mais aussi des mouvements nationaux achevés. Il n'y a que l'argument final (celui selon lequel, dans l'ancienne Pologne, les Polonais eux-mêmes étaient opprimés) qui semble apporter quelque chose de neuf ; mais lui aussi provient de l'arsenal des publications démocratiques polonaises de 1846-48, qui esquivait toute allusion à une oppression nationale dans l'ancienne Pologne en brandissant la réponse stéréotypée selon laquelle les Polonais eux-mêmes – à savoir les paysans polonais – étaient socialement opprimés ¹²². Et le fait que Metternich était l'oppresseur commun des Polonais et des Ruthènes n'empêchait pas le moins du monde la noblesse polonaise d'opprimer de son côté les Ruthènes, ou du moins d'aspirer à le faire, - comme l'a montré plus que clairement la Révolution de 1848. Les deux arguments sont naturellement des sophismes purs et simples.

Les passages de Engels que nous venons de citer contiennent en germe ce qui est la position de la N.G.R. vis-à-vis des Ruthènes et de la question nationale ruthène. Certes, on ne peut reprocher à cette gazette d'ignorer les réalités effectives du recoin le plus reculé de la monarchie, dans une province sur laquelle on n'avait à l'époque à l'ouest que de très vagues idées ¹²³ – d'autant moins que ses correspondants polonais, de bonne ou de mauvaise foi, lui envoyaient la plupart de temps des rapports qui risquaient fort de désorienter. Toujours est-il qu'ils rapportèrent la mise en place du « Conseil Principal de Ruthénie » (« Rada Ruska ») avec de nombreuses filiales en province ¹²⁴, l'instauration d'une chaire ruthène à l'université de Lemberg, les revendications des Ruthènes concernant la protection de leur nationalité, la mise en valeur et le développement de leur langue et la création d'une garde nationale ruthène spécifique ¹²⁵, leur mémoire adressé à l'empereur dans lequel ils demandaient la séparation politique de la Galicie orientale, ruthène, et de la Galicie occidentale, polonaise ¹²⁶, etc. De sorte que, même pour l'époque, le jugement de la N.G.R. sur les relations ruthéno-polonaises apparaît trop précipité et trop apodictique et doit être attribué moins au manque d'information qu'à sa prévention en faveur des sources d'information liées à la noblesse polonaise.

Ce faisant, il est arrivé à la N.G.R. de s'empêtrer dans de bien curieuses contradictions. Elle écrit ainsi le 28 octobre :

« De Paris, le Polonais Joseph Ordega » (l'un des dirigeants des démocrates polonais) « adresse à la « Réforme » un billet dans lequel il fait la lumière sur les régiments dits polonais qui se sont battus contre Vienne pour le compte de la camarilla. Au cours des derniers mois, en effet, le gouvernement autrichien a rappelé sous les drapeaux tous les soldats galiciens qui avaient fini leur service. Ce sont les mêmes que les mercenaires soudoyés en 1846 pour commettre les atrocités de Galicie » (sic).

Le papier du démocrate Ordega est, comme on voit, une fort maladroite mystification, car ce ne sont pas des « mercenaires soudoyés », mais d'authentiques paysans polonais qui, en 1846, se sont rués sur leurs seigneurs sous la direction du « roi paysan » dont nous avons déjà parlé, Szela. La N.G.R. ajoute la « note de la rédaction » suivante : « Est-il nécessaire de préciser que ces soldats ne sont pas des Polonais, mais des Ruthènes. Les propriétaires fonciers de Galicie ayant volontairement renoncé au charges féodales » (mais sous réserve que toutes les forêts et toutes les vaines pâtures reviennent aux seigneurs!) « il ne restait plus au gouvernement autrichien d'autre moyen d'entretenir la division en Galicie qu'en dressant, au nom de la nationalité, les Ruthènes contre les Polonais. Les Ruthènes parlent un autre dialecte, leur religion (la religion grecque) les sépare des Polonais, et enfin ce sont eux qui constituent la paysannerie proprement dite. ¹²⁷ »

La théorie de la N.G.R. (qui, nous le verrons ci-dessous, opposait des « peuples révolutionnaires » entiers à des « peuples contre-révolutionnaires » entiers) ne connaissait à vrai dire qu'une nation polonaise unifiée, « révolutionnaire ». Mais comme toute la paysannerie polonaise (donc environ 90% du peuple polonais) était à cette époque « pour l'empereur », c'est-à-dire pro-autrichienne (ou alors, pro-russe ou pro-prussienne), la N.G.R. ne pouvait plus que transformer ces paysans en Ruthènes, et la nation polonaise en une nation exclusivement aristocratique ... ¹²⁸

Le lecteur aura remarqué que dans les citations de la N.G.R., la « question ruthène » apparaît toujours liée d'une manière ou d'une autre avec la question paysanne, et que le mouvement ruthène se présente comme un mouvement foncièrement paysan. Et c'est ce qu'il était effectivement – un bout de 1789, un mouvement sous les dehors duquel (en dépit des œillères nationales et du caractère réactionnaire petit-bourgeois des intellectuels qui étaient à sa tête) entrait en scène une nouvelle force historique, « un élément révolutionnaire encore embryonnaire » - une paysannerie se rebellant contre le féodalisme.

Les correspondants polonais de la N.G.R., liés à la démocratie aristocratique, le sentent confusément : d'un côté, pour eux, le mouvement ruthène est un néant absolu, un truc monté par le gouvernement, une bulle de savon, mais, de l'autre, ils le créditent d'une énorme influence sur les paysans et lui imputent en permanence l'intention de commettre de nouvelles « tueries ». Il nous faut donc faire maintenant une digression en examinant la question paysanne en Galicie telle qu'elle se posait en 1848/49. Ce faisant, nous pourrons faire un peu la lumière sur ce qui se passait derrière les coulisses de l'activité parlementaire officielle des porte-parole démocrates de la révolution autrichienne et peut-être commencer à apercevoir ce qu'était de façon générale la « politique paysanne » de la N.G.R. (une question qui n'a jusqu'ici jamais été étudiée!).

Le trait le plus saillant de tous (ou presque tous) les correspondants polonais de la N.G.R. est la peur panique d'une répétition des événements de 1846 en Galicie occidentale ; une peur dont on peut dire avec certitude qu'elle dominait toute la pensée et toute la sensibilité de la noblesse polonaise et ne pouvait que réduire au minimum son activité révolutionnaire en 1848/49 ¹²⁹.

Dès la première correspondance de la N.G.R. consacrée à la situation en Galicie, celle du 26 mai 1848 envoyée de Lemberg, cette peur se manifeste nettement, bien qu'elle soit liée à toutes sortes d'illusions bizarres. Le correspondant relate de prétendues « menées » en Galicie ayant pour objectif « d'exciter les paysans russins à assassiner leurs seigneurs ». Mais le correspondant se rassure : « apparemment, un bon esprit s'est éveillé chez les paysans ruthènes. Ils semblent eux aussi vouloir faire cause commune avec les Polonais. » Et il fait le portrait prolixe et très lyrique d'un paysan ruthène qui aurait déclaré, « en levant les mains au ciel », devant le conseil national polonais : « Il y a eu parmi nous des gens qui nous ont divisés en amis et ennemis ; mais … aussi vrai qu'il y a un dieu au ciel, il faut qu'ici-bas règne la concorde entre Polonais et Ruthènes ... ¹³⁰ ».

Mais cette atmosphère élégiaque de concorde céleste s'était déjà dissipée dans le billet suivant du 6 juillet, que la rédaction assortit du commentaire caractéristique suivant : 

« Nous reproduisons ci-dessous sans y changer une ligne une lettre envoyée par un noble polonais de Lemberg,. Le lecteur n'aura pas de mal à faire la distinction entre les récits qui s'en tiennent aux faits et à eux seuls et les tentatives que fait le gentilhomme pour s'expliquer de la façon la plus plausible possible les rapports mutuels - qu'il ne comprend pas - entre les différentes classes. »

Le lecteur objectera sans doute que ces lignes montrent manifestement de quel regard critique la N.G.R. jugeait ses correspondants aristocratiques polonais ! C'est exact ; malheureusement, c'est le seul passage où la rédaction exprime ses réserves à l'encontre de leur façon de voir – et quel qu'en soit l'intérêt, il ne peut rien changer au tableau d'ensemble de la « politique polonaise » de la N.G.R..

Or, qu'écrivait le gentilhomme ?

Il se lamente : « La Galicie est dans un état qui confine à l'anarchie la plus complète. Les autorités sont inertes et comme éteintes, le pays lui-même est sous gouvernement militaire. Le peuple jette sur les propriétaires fonciers des regards pleins d'animosité, il se méfie des autorités et manifeste, sans savoir au juste pourquoi, le plus vif attachement à l'empereur. Il prend parti pour le soldat, qui, de son côté ne néglige rien qui soit susceptible de lui assurer son soutien actif en cas de nécessité, comme cela a été le cas lors des atrocités de 1846. Le comportement actuel du paysan ne résulte pas de sa conviction et de sa libre volonté, non, c'est un comportement suscité artificiellement par les officiers du fisc et les géomètres (!) qui arpentent le pays depuis des années et des années ¹³¹ … C'est seulement quand on connaît de près la situation et la vie en Pologne, en particulier à la campagne, qu'on est en état de mesurer à quels artifices et à quels subterfuges diaboliques on a dû recourir pour faire du paysan ce qu'il est aujourd'hui. » Un de ces « artifices », c'est la question ruthène : « On a trouvé un nouveau moyen de semer la discorde et de provoquer des divisions, avec les habitants de l'est de la Galicie, ceux qu'on appelle Russins ou (!) Huzules, que l'on cherche coûte que coûte à rendre réfractaires à la cause de la Pologne ... ¹³² ». Aucun doute : l'état d'esprit des paysans effraie au plus haut point le gentilhomme, mais il est absolument incapable d'en comprendre les raisons. Or, c'est exactement la même chose dans toutes les correspondances venant de Galicie. Par exemple, le 19 juillet, on apprend qu'une adresse du conseil national polonais de Tarnow au ministère de l'intérieur de Vienne attribue aux autorités autrichiennes l'intention de provoquer « des atrocités semblables à celles de 1846 » ¹³³. Le n° du 1er août contient des nouvelles alarmantes sur une attaque perpétrée par près de 1000 « Ruthènes c'est-à-dire paysans » armés de faux contre 42 gardes-nationaux polonais sans défense dans la petite ville galicienne de Podhace – attaque au cours de laquelle on aurait presque revécu les abominations de 1846 … Les funestes semailles déversées par les chefs de la nationalité ruthène » - conclut le correspondant - « commencent à lever en Galicie et menacent d'une copieuse moisson. ¹³⁴ » Un autre correspondant écrit : « Les bouchers et les égorgeurs qui ont dévasté la Galicie cette année-là, avaient été recrutés, excités et utilisés comme des machines par Stadion ¹³⁵ » - le même Stadion, « qui avait inventé de toutes pièces la nation ruthène et à l'instigation de qui, dans cette ville (Lemberg), a été installé un conseil populaire ruthène (Rada Ruska) ¹³⁶ ... » Une autre correspondance du 24 octobre 1848 : « D'après les informations qui nous viennent de toutes parts, la bureaucratie est en train de mettre au point une conspiration révoltante pour assassiner comme en 1846 la prétendue (!) noblesse, le clergé et tous ceux qui sont partisans de la bonne cause. ¹³⁷ » Il y a même un correspondant qui, en faisant état de la mauvaise volonté des conscrits de Cracovie « à se battre contre la Hongrie », ne peut s'empêcher d'ajouter : « Ces événements ne manqueront pas d'avoir des répercussions chez les paysans de Galicie … Ils brûlent du désir de laver la honte de 1846 dans le sang des bourreaux autrichiens ¹³⁸. » (Le lecteur pourra sans peine imaginer de quel « désir » les paysans galiciens de l'époque brûlaient réellement.)

Les pensées de la noblesse ne cessent de tourner comme dans un cercle ensorcelé autour des désastres de 1846 dont il ne parvient pas à se détacher et dont il ne cesse d'invoquer les fantômes ensanglantés dans une sorte de cauchemar obsessionnel. Et continuellement les mêmes dénonciations du mouvement national ruthène, dans lequel la noblesse flaire, avec un instinct de classe aiguisé, la rébellion du paysan enchaîné, continuellement, la même tentative impuissante « de s'expliquer de la façon la plus plausible possible les rapports mutuels » - que l'on ne comprenait pas - « entre les différentes classes ». On comprend fort bien que telle ait été la pensée de la noblesse galicienne et qu'elle n'ait pu être différente, mais on comprend moins bien que tous ces écrits aient pu trouver place précisément dans la N.G.R., alors qu'ils parlaient un langage de classe à ce point borné et transparent.

On trouve dans la N.G.R. une contribution insolite et particulièrement significative de ce point de vue, dont le sujet est Jacob Szela, le fameux chef des paysans polonais de 1846, « l'année sanglante » :

« Le sinistre bandit à la solde de Metternich, le paysan Szela, voulait à tout prix être élu député au Reichstag, mais il échoua, à sa place fut élu un autre paysan du nom de Kobylica. Furieux, Szela écrivit une lettre véhémente au ministre de l'intérieur dans laquelle on trouve le passage suivant : « N'ai-je donc pas mérité qu'on me distingue ¹³⁹ ? En 1846, j'avais été proclamé roi des paysans (!) ¹⁴⁰, j'étais craint et vénéré ; n'ai-je donc pas fait faire assez d'économies au Trésor impérial en lui épargnant des dépenses ? N'ai-je pas écrasé la révolution en Galicie ? On avait besoin de moi à cette époque-là, et maintenant on m'oublie, juste maintenant, pour les élections. Si j'étais élu, j'aurais pu mettre un peu de côté sur les 302 florins de frais de voyage et les 200 florins d'indemnité mensuelle (!), et au Reichstag, je pourrais siéger confortablement. Par contre, Lukian Kobylica, du district de Kimpolung, n'est, lui rien d'autre qu'un simple paysan qui a attaqué en 1846 les habitants de cette localité (il s'agit des agents des seigneurs), les a muselés, bâillonnés, crucifiés, et leur a versé de l'eau bouillante sur la tête, ce qui lui a valu une condamnation au cachot et à 50 coups de bâton. Et c'est un individu comme ça qui est choisi comme député !  » Et Müller-Tellering, qui n'est plus pour nous un inconnu, d'ajouter : « Demain, j'irai voir de plus près ce qu'il en est de ce député à la Constituante. ¹⁴¹ »

Le lecteur n'a sans doute pas besoin qu'on lui assure que dans toute cette histoire (qui a du reste fait à ce moment-là le tour de toutes les gazettes d'Allemagne et d'Autriche), il n'y a pas un mot de vrai – hormis le nom des deux paysans. Szela ne s'est jamais porté candidat au Reichstag, pas plus qu'il n'a envoyé de courrier au ministre de l'intérieur. Et de son côté, le député paysan ruthène Kobylica n'a pas commis un seul des forfaits dont il est incriminé, lors des « émeutes » des Huzules du district de Dolhopol (en Bucovine, son pays d'origine) en 1844 (et pas 1846!) - vu la sévérité de la justice de cette époque, il aurait été pendu dix fois ! Pas la moindre trace de tout cela dans les archives officielles ¹⁴², on y trouve par contre la mention de mauvais traitements que son seigneur aurait infligés à Kobylica en 1846 . Toute cette histoire est donc inventée de A à Z. Mais elle avait un but transparent : compromettre les députés paysans et en particulier Kobylica, et par ce moyen créer un climat permettant de l'exclure du Reichstag ! En effet, la tenue des élections de juin/juillet 1848 au « Reichstag constituant » avaient déjà été, malgré les lamentations et les imprécations de la noblesse contre la bureaucratie, hautement « galiciennes », c'est-à-dire qu'elles reposaient sur la fraude électorale, sur la manipulation des électeurs paysans analphabètes et autres escroqueries du même tonneau (c'était la seule manière d'obtenir que dans les districts ruraux de Galicie, des propriétaires de domaines, etc. soient élus par douzaines!). Et de la même façon, les représentants de la noblesse galicienne au Reichstag, les « Polonais en frac », s'appuyant sur leur alliance avec la « gauche » allemande, ont eu recours à tous les moyens, même les plus malhonnêtes, pour expulser du Reichstag les députés paysans, embarrassants et abhorrés d'eux, surtout leurs porte-parole les plus actifs. Car ici, il ne s'agissait pas de déclamations démocratiques, dont les « Polonais en frac » n'étaient pas avares, mais de choses aussi concrètes que l'indemnité compensant l'abolition des charges féodales, les servitudes paysannes dans les forêts et les pâtures usurpées par la noblesse, le droit seigneurial de « propination », le droit de la chasse, etc. Et sur ces sujets, la démocratie n'avait plus droit à la parole …

La N.G.R. se fit aussi l'écho, même s'il fut assourdi, des pratiques électorales en Galicie et du comportement des députés paysans galiciens au Reichstag. Il ne s'agit pas ici des anecdotes amusantes qui circulaient à Vienne sur ces députés et contribuaient largement à leur popularité ¹⁴³, mais des articles des correspondants de Lemberg et de Vienne, qui, tout superficiels et bornés qu'ils fussent, contiennent bien des choses intéressantes. C'est ainsi que de Vienne on écrivit le 28 juin au journal à propos des élections au Reichstag :

« Dans la grande majorité des districts, c'est la méfiance à l'égard de la noblesse, de la bureaucratie et du clergé qui ressort nettement des élections … Seule exception, l'élection en Galicie de plusieurs membres du clergé grec, qui sont plus étroitement liés au peuple. ¹⁴⁴ »

Certes, le gentilhomme que nous avons déjà rencontré a un autre regard dans son article du 6 juillet :

« Les élections à l'Assemblée Nationale de Vienne se sont tenues pour la majeure partie sous l'influence, bien qu'elle ait été larvée, de la bureaucratie, ces sangsues du pays. Elle a été assidûment à l’œuvre partout où il y avait quelque chance que le résultat lui convienne … En beaucoup d'endroits, ce sont des paysans qui ont été élus, mais seulement des paysans dont on était convaincu qu'ils étaient attachés à l'absolutisme impérial, ou bien des criminels condamnés pour vol ¹⁴⁵ etc., et libérés depuis peu. Ailleurs, les paysans n'ont pas voulu participer aux élections ; le résultat a été qu'en-dehors de quelques exceptions, elles ont donné de bons résultats (!) ; mais immédiatement, se sont nouées les intrigues nécessaires pour annuler ces actes légaux. ¹⁴⁶ »

Voilà pour les élections en Galicie. Sur les députés paysans au Reichstag, Müller-Tellering écrit le 18 août :

« Le comte Stadion ¹⁴⁷ croyait pouvoir entraîner docilement à sa suite et utiliser à ses fins les 80 et quelque ¹⁴⁸ paysans de Galicie qui siègent au Reichstag et ne comprennent pas l'allemand. Pillersdorf comptait sur un regroupement de même type avec les paysans allemands. Mais, bien que parlant des langues différentes, tous ces gens ont apporté de leur patrie le même sentiment, la même volonté, et c'est un même langage qu'ils partagent tous. Ils parlent tous la langue de la démocratie, et apprennent tous les jours, au fur et à mesure qu'ils connaissent mieux leurs chefs de file, à la parler mieux. Au début, le paysan votait en s'alignant sur les Pillersdorf et les Stadion, - mais maintenant, il fréquente les clubs et se forme avec tant de succès, dans les réunions du soir de la gauche, où l'on parle la langue unique de la démocratie, bien qu'elle soit nationalement diverse, qu'il se met à déposer des motions de sa propre initiative et à parler, même si c'est avec encore une certaine gaucherie ¹⁴⁹ ... »

Ce tableau enthousiaste dressé par Tellering, était certes largement exagéré. Mais il y avait dans tout cela quelque chose de vrai, comme le montre le n° 83 de la N.G.R. qui reproduit le discours du député paysan ruthène Kapuszczak lors du débat sur l'abolition des charges féodales :

« En fait d'indemnisation (en contrepartie des obligations féodales à abolir) » - rapporte Tellering - « il veut de surcroît que les propriétaires de domaines et la noblesse versent des indemnités. « Les paysans de Galicie », dit-il, « étaient de corvée 300 jours au lieu de 100, pour le seigneur 3 journées comptaient pour une. Qui, alors, doit indemniser qui ? Le paysan était obligé de travailler toute la semaine, le dimanche, on le jetait à l'étable, à coups de triques, on le poussait au travail, et quand il demandait qu'on ménage ses bêtes de trait affaiblies, alors on lui disait : harnache-toi et prends le joug, toi et ta femme ! - Les seigneurs déclarent eux-mêmes qu'ils ont fait cadeau des corvées, alors pourquoi faudrait-il les indemniser ? » (Là, Kapuszczak met dans le mille.) « Le paysan n'est même pas tenu de dire merci pour le « cadeau », puisqu'il a été offert seulement le 12 avril, (donc) au moment où nos frères allemands sont intervenus en défense de nos droits ; s'il y a quelqu'un à remercier, ce sont nos frères allemands et notre bon empereur. (Applaudissements au centre, sifflets à gauche.) On nous considérait comme des esclaves, nous devions nous arrêter à 30 pas de la maison du seigneur, étions obligés d'aller chez le Juif ¹⁵⁰, si nous voulions communiquer avec lui (le seigneur) (Applaudissements au centre), car il nous était interdit de pénétrer dans sa maison. « Le paysan pue », disait-on … Et c'est nous qui devrions dédommager ? Le fouet qui lacérait nos corps épuisés, lui, certes, nous pouvons en faire cadeau. ¹⁵¹ »

On comprendra que les « Polonais en frac » de Galicie (à quelques exceptions près ¹⁵²) ne trouvèrent guère à leur goût le discours de Kapuszczak ; on perçoit aussi à quel point les distinctions entre partis étaient alors toutes relatives, quand on voit ce discours récolter « les applaudissements du centre, et les sifflets sur la gauche » … (En tout cas, ces sifflets n'avaient pas pour cible l'attachement à l'empereur manifesté par le député paysan, car au Reichstag, tous les chefs de la gauche étaient exactement sur la même tonalité dans leurs discours.) C'est que la gauche du Reichstag était une gauche bourgeoise, qui devait prendre en compte les intérêts de classe de ses alliés de la noblesse polonaise, et en outre, était elle-même imprégnée du plus profond respect pour la « question de la propriété » - même quand, comme dans ce cas, la propriété en jeu était la propriété féodale … Les loups ne se mangent pas entre eux.

En tout cas, les députés paysans de Galicie de 1848/49 n'étaient pas aussi nettement et définitivement réactionnaires qu'on le suppose d'ordinaire ¹⁵³. Ou plutôt : ils l'étaient seulement sur le terrain politique, dans la mesure où toute leur situation de classe faisait d'eux non seulement des ennemis de la noblesse féodale, mais aussi des « monarchistes nés ». Les paysans français étaient eux aussi encore dans leur grande masse monarchistes en 1789 – et pourtant, ils devinrent peu après dans leur grande majorité des soldats loyaux de la République ¹⁵⁴ ! S'il ne s'est pas passé la même chose lors de la révolution autrichienne de 1848/49, il semble bien que la faute en incombe, non à la paysannerie, mais à cette révolution elle-même – à sa pusillanimité et à sa peur des « problèmes sociaux », à son incapacité à pousser la solution de la question agraire et le mouvement anti-féodal des paysans au-delà des limites de ce qui était inévitable et admissible du point de vue étroitement bourgeois.

Cette conception semble être contredite par le fait que dans l'Autriche de 1848, « l’œuvre d'émancipation des paysans a été bien plus couronnée de succès que dans aucune autre partie de l'Allemagne ¹⁵⁵ ». Certes, il ne s'ensuit pas qu'elle n'aurait pas pu aboutir à un succès plus grand encore, et qu'il nous faille absolument appliquer par exemple les critères prussiens pour évaluer « l'émancipation des paysans en Autriche ». Au contraire : à en juger sans passion, « l’œuvre émancipatrice » du Reichstag viennois n'apparaît pas aussi grandiose que le dit l'historiographie libérale bourgeoise courante. Il abolit les charges féodales, assurément, mais ce faisant, ne fit que valider ce que « la paysannerie avait déjà fait entrer dans la réalité ¹⁵⁶ », et ce que l'absolutisme et la noblesse féodale considéraient eux-mêmes comme une concession inévitable au vu des circonstances. Mais le Reichstag greva en même temps la paysannerie et le pays tout entier du paiement d'une lourde indemnité aux seigneurs, il recula saisi d'un frisson sacré devant toute perspective de modification de la propriété foncière et de plus laissa à l'absolutisme et à l'aristocratie féodale le soin de trancher la question cruciale des droits d'exploitation des forêts et des pâturages : en se comportant ainsi, il a commis une lourde faute aux dépens de la paysannerie et la révolution. Ce qu'il produit avec son « œuvre émancipatrice », ce fut un minimum, pas un maximum !

Si étrange que cela puisse paraître, l'extrême-gauche de la révolution de 1848, dont la N.G.R. était le guide spirituel, n'a pas été en état d'évaluer correctement l'énorme importance de la question paysanne en Autriche, les chances extraordinaires qu'elle offrait à la révolution comme les lourds dangers dont elle la menaçait. On cherche en vain dans la N.G.R. une analyse des problèmes agraires en Autriche, un programme concret dans la question paysanne autrichienne, ou au moins des articles et des correspondances qui se penchent sur le fond et les principes de cette question ¹⁵⁷. Même le débat acharné qui secoua le Reichstag autour de l'indemnisation compensatoire des charges féodales, ne suscite aucune prise de position dans ses colonnes, elle se cantonne dans le rôle du journaliste qui rapporte ce qu'il voit. Mais, en ce qui concerne la question paysanne en Hongrie et en Galicie, les éloges dont elle couvrait la législation agraire « révolutionnaire » de Kossuth et « l'esprit de sacrifice » légendaire des seigneurs galiciens, faisaient d'elle, de fait, le porte-parole de la démocratie nobiliaire de ces pays et ne pouvaient que compliquer gravement, sinon même barrer, l'accès à la compréhension de leurs problèmes agraires ¹⁵⁸ …

C'est seulement quand la révolution fut défaite et alors qu'elle n'était plus en Hongrie qu'un corps sanguinolent agité des derniers soubresauts, c'est alors seulement qu'émerge sporadiquement l'idée d'une « guerre des paysans » autrichienne qui viendrait à la rescousse de la révolution et des Hongrois … (Mais elle ne dit pas comment on pourrait en venir à cette guerre des paysans et avec quels mots d'ordre concrets les paysans pourraient être mis en branle.) Nous pensons ici – à part une remarque fugace de Marx ¹⁵⁹ – à deux billets très vraisemblablement rédigés par Engels dans les n° 275 et 283 de la N.G.R., et dont le premier est consacré à nouveau aux paysans ruthènes et au député Kobylica, que nous connaissons, et le deuxième à une prétendue insurrection paysanne à Chrzanow (Galicie occidentale).

Premier billet : « Hongrie. Aucune nouvelle de Transylvanie … En Bucovine, par contre, on voit resurgir la nation depuis longtemps oubliée des Huzules avec à sa tête le roi-paysan Kobylitza. C'est dans ce coin perdu de la monarchie impériale que s'allume la lutte que la mise en application des lois sur le remplacement des charges féodales ¹⁶⁰, ne manquera pas de déclencher entre les paysans et la noblesse partout en Autriche. Kobylica se joint directement aux Magyars ¹⁶¹. Écoutez ce qu'en dit le numéro du 4 avril de (1849) de la « Bukovina » de Czernowitz : 'Le tristement célèbre Kobylica est réapparu avec son dangereux acolyte Birla Mironiuk dans les montagnes au milieu des Huzules (ruthènes). Il propage de dangereuses chimères dans les communautés, il les incite à faire des incursions dans les forêts et les pâturages seigneuriaux et à ne pas démordre de leur attitude de résistance, en ajoutant qu'il ne tardera pas à venir avec une armée hongroise leur prêter main-forte ...' Bonne chance pour la guerre des paysans autrichienne ! ¹⁶² »

Voici donc, présenté tout d'un coup dans ce billet comme un allié des Hongrois, ce même Kobylica à qui on avait imputé auparavant (dans la correspondance de Tellering du 6 août 1848) tous les crimes, possibles aussi bien qu'impossibles … Cependant, cette fois encore, il s'agissait simplement d'une mystification : Kobylica n'a nullement rejoint les Hongrois. Après avoir, en novembre-décembre 1848, « fait prendre les armes à plusieurs milliers de paysans » dans sa région natale « en défense d'un programme de partage égalitaire entre les paysans des forêts et des domaines seigneuriaux et étatiques » ¹⁶³, il se cacha dans les Carpates galiciennes, où les autorités ne purent s'emparer de sa personne qu'en mai 1850. Après avoir purgé une peine curieusement légère d'un mois d'arrêt, il fut banni et exilé dans la partie roumaine de la Bucovine (Gurahumora), où il mourut l'année suivante ¹⁶⁴.

D'où provenait alors l'information de la « Bukowina » ? Eh bien, de nouveau de la noblesse, et cette-fois ci des propriétaires fonciers roumains ¹⁶⁵, lesquels, à la différence de la noblesse polonaise, étaient restés « fidèles à l'empereur » pendant la révolution et pouvaient d'autant plus facilement dénoncer au gouvernement Kobylica comme « partisan des rebelles hongrois ». C'est que l'enjeu tournait autour des « forêts et des pâturages seigneuriaux » …, et sur ces sujets, aucune aristocratie n'entendait la plaisanterie !

Voilà pour Kobylica. Mais tandis que le mouvement des Huzules de Bucovine lié à son nom se fait remarquer tant par son côté 'communisme agraire' que par ses dimensions territoriales, on ne peut assurément pas en dire autant de la « République paysanne de Chrzanow ¹⁶⁶ » : en fait, des paysans de plusieurs villages des environs de la petite ville de Galicie occidentale s'enfuirent dans les forêts avec femmes et enfants, le bruit ayant couru que des insurgés étrangers (des Hongrois, des Polonais ?) approchaient – ou bien – comme l'information en parvint à la N.G.R. le 16 avril de Cracovie - pour se soustraire à l'enrôlement. Sourds aux apaisements prodigués par les autorités, ils y restèrent plusieurs jours. Et ce fut tout. Mais la N.G.R. voulut voir dans cet incident insignifiant « les débuts d'une insurrection paysanne polonaise » :

Elle écrivit le 27 avril ¹⁶⁷ : « Les Magyars ont trouvé un nouveau soutien, de la plus haute importance actuellement, à la veille de leur probable victoire, et c'est l'insurrection paysanne polonaise qui prend forme en Galicie … Trois mille ¹⁶⁸ paysans se sont retirés dans la grande forêt de Chrzanow et y bivouaquent. On a tenté de les amadouer, mais ils ont répondu : 'Nous aimons mieux mourir ici qu'en Hongrie, qu'est-ce que les Hongrois nous ont fait ?' ¹⁶⁹ »

Un billet donc qui est encore plus fantaisiste que celui sur les projets hongrois de Kobylica, puisqu'il transforme un simple mouvement de panique des paysans ¹⁷⁰ en une « insurrection paysanne » et l'explique en outre par les sympathies pro-hongroises des paysans (lesquelles étaient assurément inexistantes)... Mais ces deux billets sont intéressants en ceci qu'ils nous montrent les illusions que la N.G.R. se faisait dans ce cas tant sur la maturité politique des paysans ruthènes et polonais que sur la force d'attraction révolutionnaire de la révolte aristocratico-bourgeoise en Hongrie ¹⁷¹. (Et cette deuxième illusion était certainement encore plus grave que la première).

Encore deux remarques pour conclure : Nous avons commencé en examinant les positions exprimées par la N.G.R. sur le mouvement national ruthène, et avons débouché au fur et à mesure de notre étude sur une critique de ses positions sur le problème paysan de la révolution autrichienne de 1848/49. Cela était probablement inévitable, avec un mouvement national tel que le mouvement ruthène d'il y a cent ans, encore aussi limité à son noyau social intrinsèque (la question paysanne), encore aussi peu en mesure de se déployer au-delà de ce noyau. Mais ce déplacement dans notre approche s'est, nous semble-t-il, révélé utile pour notre étude : il nous a donné la possibilité de considérer la politique des nationalités de la N.G.R. sous un aspect nouveau et de chercher la racine de ses erreurs à un niveau plus fondamental : – l'évaluation erronée (ou la sous-estimation) de la question paysanne dans la révolution autrichienne de 1848. Nous aurons encore l'occasion de mesurer combien cet aspect est important pour notre sujet dans son ensemble.

En ce qui concerne le mouvement ruthène (ou mieux : ukrainien) lui-même, nous voulons encore signaler au lecteur une remarque faite par Engels dans une lettre du 12 avril 1853 à Weydemayer : « En ce qui concerne les provinces autrefois polonaises en-deçà de la Dvina et du Dniepr, je ne veux plus en entendre parler, depuis que j'ai appris que tous les paysans y sont des Ukrainiens (Petits-Russes) ¹⁷², alors que l'élément polonais ne comprend que des nobles et en partie des bourgeois – et que pour les paysans de ces régions – comme dans la Galicie ruthène de 1846 – la restauration de la Pologne signifierait le rétablissement de la vieille domination aristocratique dans toute sa puissance. ¹⁷³ »

Pourrait-on souhaiter une critique plus pertinente de la politique ukraino-polonaise de la N.G.R. ¹⁷⁴ que cette autocritique de la plume de Engels ?

4. AUTRES PEUPLES SANS HISTOIRE

Pour conclure ce chapitre, encore quelques brèves indications concernant les autres ethnies et populations autrichiennes que la N.G.R. considérait comme « dépourvues d'histoire » : les Slovaques, les Roumains et les Saxons de Transylvanie.

Sur les Slovaques, on ne trouve dans la N.G.R. que quelques indications (la plupart du temps de la plume de Engels). C'est ainsi que dans son article intitulé « la Hongrie » (de janvier 1849), il souligne le désintérêt politique de la population rurale slovaque :

« Le territoire habité exclusivement par les Magyars n'occupe même pas le tiers de toute la Hongrie-Transylvanie. L'espace situé entre Presbourg, au nord du Danube et de la Theisse, et les contreforts des Carpates, est habité par plusieurs millions de Slovaques et quelques Ruthènes ¹⁷⁵. Au sud, entre la Save, le Danube et la Drave, ce sont des Croates et des Slavons ; plus à l'est, le long du Danube, une colonie serbe d'un demi-million. Entre ces deux régions slaves, le lien est fait par les Valaques et les Saxons de Transylvanie. Les Magyars sont donc encerclés de trois côtés par des ennemis naturels. » Tous ces peuples, ajoute-t-il, ne représentent toutefois pas le même danger pour les Hongrois : les Roumains et les Saxons, les Serbes et les Croates s'étaient soulevés « en masse » contre eux ; mais pour ce qui est des Slovaques, ils « seraient de dangereux adversaires dans ces régions propices à une guerre de partisans, s'ils étaient moins marqués par l'indifférence. »

Cette remarque de Engels correspond en gros à la situation réelle ; en dépit de l'hostilité des masses paysannes à l'endroit de la noblesse hongroise, il fut impossible de les impliquer dans une rébellion contre les Hongrois – et c'est ce qui causa l'échec de l'action militaire entreprise en été contre les Hongrois par les chefs slovaques Hurban, Štúr et autres. L'issue lamentable de cette action fut en bonne partie due à la différence religieuse entre le monde rural catholique et les intellectuels en partie protestants qui étaient les animateurs de l'idée nationale slovaque. (Sept ans plus tard, Engels se rappela cet antagonisme religieux, lorsque, dans sa lettre à Marx du 7 mars 1856, il attribua par erreur précisément au protestantisme slovaque la responsabilité « d'avoir puissamment contribué à l'inactivité des Slovaques contre la Hongrie en 1848/49. ¹⁷⁶ » D'autres remarques sur les Slovaques se trouvent dans quatre articles de Engels consacrés au déroulement de la guerre hongroise, les 4 et 19 mars et les 20 et 28 avril 1849. Mais là, sous l'influence manifeste de la propagande hongroise, les Slovaques sont décrits comme favorables aux Hongrois.

« Malgré tous ses efforts, le gouvernement impérial n'a pas réussi à susciter le moindre fanatisme national chez les Slovaques. Ils sont les seuls de tous les peuples slaves de Hongrie à nourrir une franche sympathie pour la cause hongroise ¹⁷⁷. » « Messieurs Štúr et Hurban » – lit-on dans le deuxième article - « ont tellement la confiance des Slovaques que ceux-ci leur ont déjà plusieurs fois fait repasser le col de Jablunka en direction de la Moravie ! ¹⁷⁸ » … Le 20 avril, Engels écrit : « La 'Gazette Constitutionnelle de Bohème' publiait hier un long article écrit depuis la Slovaquie … Dans chaque ligne transpire le dépit que les Slovaques refusent absolument de se laisser contaminer par la haine panslave anti-magyare, que les paysans slovaques soutiennent avant tout le parti qui leur assurera l'émancipation totale des charges féodales ¹⁷⁹. » (C'est-à-dire selon Engels le gouvernement hongrois.) Et enfin, dans un article du 28 avril : »Les paysans slovaques, qui doivent à Kossuth l'abolition des charges féodales, sont d'ardents partisans (sic) des Magyars et les soutiennent partout par des informations, des feux de signalement, etc. ¹⁸⁰ »

Il y avait à vrai dire aussi peu de vrai dans cette affirmation que dans l'information du correspondant de la N.G.R. en Galicie que nous avons citée dans le chapitre précédent, selon laquelle les paysans ruthènes « voulaient désormais prendre fait et cause pour les Polonais », et qui n'était née que des imaginations candides des insurgés hongrois.

Les Roumains ne sont pas mentionnés plus souvent que les Slovaques dans la N.G.R.. Mais il faut faire une distinction : les Roumains vivaient d'une part en Autriche (surtout en Transylvanie), et de l'autre dans ce qu'on appelait les principautés danubiennes. En 1848/49, les premiers s'opposaient aux Hongrois, les autres aux Russes. Il est compréhensible que les Roumains de Transylvanie aient été attaqués par la N.G.R. comme auxiliaires de la réaction, mais que les Roumains des principautés (c'est-à-dire en réalité la noblesse roumaine de ces principautés) aient été salués comme des alliés ¹⁸¹. Mais comme pour la N.G.R., le comportement contre-révolutionnaire d'un peuple est en même temps la preuve qu'il n'est pas viable, le même peuple – le peuple roumain - figure dans ses colonnes, en fonction de son établissement, tantôt au titre de « nation depuis longtemps déliquescente et dépourvue de toute énergie », tantôt comme nationalité dont « la liberté et l'indépendance » doivent être protégées.

Il y aurait encore à citer les Saxons de Transylvanie qui, pour la N.G.R., sont aussi une « nation depuis longtemps déliquescente », et auxquels il est en outre reproché (de même qu'aux Juifs hongrois) de vouloir « faire exception » en Hongrie et de « s'entêter à garder une nationalité absurde en plein milieu d'un pays étranger ». (Une attitude difficile à expliquer si l'on veut à tout prix voir dans Engels et Marx « des nationalistes allemands ».)