Le manque de capitaux en U. R. S. S.
L'étendue dans laquelle la Russie peut
aider à l'industrialisation de l'Europe orientale est déterminée
avant tout par la mesure où son revenu national est supérieur à
celui de ses satellites. Colin Clark nous a donné sur ce point une
réponse sans équivoque :
|
|
PÉRIODE
|
REVENU RÉEL PAR TRAVAILLEUR
(unités internationales)
|
|
|
_
|
_
|
|
Tchécoslovaquie
|
1925-1927
|
455
|
|
Hongrie
|
1925-1934
|
359
|
|
Pologne
|
1925-1934
|
352
|
|
Yougoslavie
|
1925-1934
|
330
|
|
Bulgarie
|
1925-1934
|
284
|
|
Roumanie
|
1925-1939
|
243
|
|
|
Moyenne
|
344
|
|
U. R. S. S
|
1937
|
379
|
|
(Ibid., pp. 40, 86.)
|
Le revenu réel par membre de la
population laborieuse était plus bas en U. R. S. S.
qu'en Tchécoslovaquie, mais plus élevé que dans les autres pays
d'Europe orientale. Le chiffre moyen pour ceux-ci lui était
inférieur d'environ 10 %. Pour conserver sa valeur à la
comparaison, il importe de se rappeler que le revenu réel par membre
de la population laborieuse au cours de la période 1925-1934
(c'est-à-dire y compris la crise économique de 1929-1933) était de
1 069 en Grande-Bretagne et de 1 381 aux États-Unis, soit
respectivement plus élevé de 182 % et de 264 % que dans
l'U. R. S. S. en 1937.
Il faut tenir compte d'une autre
considération. L'accumulation du capital dépend non seulement d'un
niveau du revenu permettant d'économiser en s'abstenant d'une
consommation immédiate, mais exige également que l'épargnant
(direct ou indirect) puisse recevoir les articles fondamentaux dont
il a besoin. Si des paysans s'abstiennent de consommer la moitié de
leurs produits, ils ne peuvent investir l'excédent dans la
construction de chemins de fer s'il n'existe pas quelqu'un qui soit
prêt à fournir les rails, les locomotives, etc., en échange de
leurs produits agricoles. Dans ce domaine : fourniture des
marchandises essentielles, la capacité de la Russie à aider les
pays de l'Europe orientale est encore plus limitée. Son revenu n'est
pas assez élevé pour qu'elle puisse en consacrer une partie à des
investissements dans ces pays. Son industrie lourde, qui produit les
marchandises essentielles — constituant le principal de tout
investissement nouveau —, est bien trop faible pour en réserver
une partie importante aux satellites. La chose deviendrait
parfaitement claire si nous pouvions comparer la quantité de
marchandises essentielles produites per capita en U. R. S. S.
avec celle produite par les pays occidentaux, mais nous ne disposons
pas des statistiques nécessaires, et il nous faut recourir à un
mode de comparaison moins exact pour jeter quelque lumière sur le
sujet. Nous allons comparer les productions d'acier, matière
principale servant à fabriquer les marchandises essentielles. En
1937, l'U. R. S. S. fabriqua 105 kilos d'acier per
capita contre 397 aux États-Unis (1929), 291 en Allemagne (1929),
279 en Angleterre (1929) et 188 en France (1929).
Le Manchester Guardian du 19 mai
1949 parle des besoins des pays satellites en marchandises
essentielles et de l'incapacité de la Russie à les satisfaire :
Les satellites de la Russie ont un besoin
très réel d'accroître leur commerce au delà du rideau de fer. Il
leur faut absolument des machines fournies par l'Europe occidentale
et des matières premières venant du Commonwealth britannique. Le
trafic avec la Russie a complètement échoué à prendre dans leur
économie la place qu'y tenait l'Occident, et l'Allemagne plus
particulièrement. Les Russes ne peuvent fabriquer assez de
marchandises essentielles pour satisfaire leurs propres besoins et
l'industrialisation de l'Europe orientale ; ce sont
naturellement les satellites qui s'en passent.
C'est ce qui explique pourquoi deux au
moins de ces satellites, la Tchécoslovaquie et la Pologne, ont
clairement manifesté leur désir de participer au Plan Marshall. Le
4 juillet 1947, le gouvernement tchécoslovaque décida, à
l'unanimité, d'accepter l'invitation à la conférence réunie à
Paris pour discuter ce plan. Quelques jours plus tard, Gottwald et
Masaryk se rendirent à Moscou et, au bout de trois jours, Prague fit
connaître que le gouvernement refusait de participer à la
conférence. Alors même que les satellites, sur l'ordre du Kremlin,
s'inclinèrent sur cette question, l'incapacité où était la Russie
de satisfaire leurs besoins les obligea, de façon de plus en plus
pressante, à essayer d'obtenir du matériel de l'Europe occidentale.
Cette nécessité s'exprima d'elle-même dans le cas de la
Yougoslavie, qui se révolta contre l'ukase (voir troisième partie :
« Le Satellite rebelle »), et, dans le cas des autres,
par un appel à l'Occident pour leur fournir ces marchandises, appel
de caractère tellement impératif que Moscou n'y mit pas, cette
fois, son veto. A la conférence de la Commission économique pour
l'Europe des Nations Unies, les délégués polonais et tchèques
réclamèrent des relations commerciales avec l'Occident, afin
d'obtenir des marchandises essentielles. Le délégué bulgare
déclara que son pays ne pouvait améliorer sa situation économique
d'une manière sensible s'il n'accroissait pas ses importations,
notamment celles des machines venant de l'ouest. (Documents des
Nations Unies, E/ECE/SR4/1-25.)
La Russie, dont la population se
consacre en majorité à l'agriculture, se trouve devant le même
problème que ses satellites (sauf les territoires tchèques et les
zones soviétiques d'Allemagne et d'Autriche), c'est-à-dire
l'industrialisation sur une vaste échelle. Les terribles
destructions souffertes au cours de la deuxième guerre mondiale,
aussi bien que la préparation d'un troisième conflit, qui réclame
les mêmes matériaux que l'industrialisation — acier, charbon,
machines, etc. — diminuent encore le pouvoir de la Russie de venir
en aide aux pays de l'Europe orientale.
Démantèlements, pillages, réquisitions
Quand les populations de cette Europe
orientale, principalement celles des anciens pays ennemis, virent
arriver l'Armée rouge et les fonctionnaires soviétiques, ceux-ci ne
leur apportaient pas des cadeaux, des machines, des locomotives,
etc. ; ils venaient les piller.
Staline oublia que l'Internationale
communiste avait vitupéré pendant des années les articles du
traité de Versailles relatifs aux réparations, et affirmé que les
ouvriers allemands portaient le véritable fardeau de celles-ci sans
avoir, d'aucune façon, tiré profit de la guerre. Les crimes commis
par l'armée nazie, au cours du deuxième conflit mondial, furent
incomparablement plus grands que ceux de l'armée impériale au cours
du premier, mais le peuple allemand n'en retirera non plus aucun
bénéfice. Bien au contraire, il fut lui-même la première victime
de la terreur hitlérienne. Les 800 000 communistes,
socialistes, syndicalistes, catholiques, etc., allemands (non compris
les Juifs) qui passèrent par les prisons et les camps de
concentration, au cours des douze années de règne de Hitler, en
portent témoignage. Quel magnifique héroïsme il fallut aux gens
désarmés et sans défense pour faire face à la brutale machine
d'État, avec ses yeux qui voyaient tout et ses moyens illimités de
répression ! Les partis communistes ne le savaient que trop
bien. Immédiatement après juin 1941, ils proclamèrent que cette
fois, à cause de la participation de la Russie à la guerre, il ne
serait imposé aucun nouveau traité de Versailles avec des clauses
relatives aux réparations, que le peuple allemand n'aurait pas à
payer les crimes de ses dirigeants. Le prolétariat allemand,
déclarèrent-ils, n'était pas plus responsable du conflit que ceux
de France ou d'Angleterre, et ils exprimèrent, sur cette question
des réparations, les mêmes opinions que l'Internationale communiste
après la première guerre mondiale. Les chefs du parti communiste
français expliquèrent, après ce premier conflit, pourquoi les
ouvriers de leur pays devaient s'opposer à la réclamation de
réparations de la part de l'Allemagne. Gabriel Péri écrivit un
article intitulé « A la veille de la conférence des
réparations », où il disait : « Les ouvriers de
France et d'Allemagne n'ont qu'un seul intérêt, à savoir : de
former un front révolutionnaire contre le capitalisme financier et
l'industrie lourde dans les deux pays. Car les énormes sommes dont
il s'agit (les réparations) seront naturellement extorquées aux
masses laborieuses » (International Press Correspondence,
1er février 1929). Tout cela changea avec l'espoir d'une
victoire russe. Quand l'U. R. S. S. devint la
puissance capable de réclamer des réparations, l'opposition de
principe à celles-ci s'évanouit aussitôt. Bien au contraire, elle
décida d'en exiger beaucoup plus que le gouvernement français
n'avait osé le faire en 1919.
Edward Charles a écrit dans The
Banker d'avril 1945, au sujet des paiements de l'Allemagne après
la première guerre mondiale : « Les réparations
rapportèrent quelque 8 milliards de marks-or avant le Plan Dawes, et
dix autres de septembre 1924 jusqu'à la fin. » Il est
impossible de calculer de façon certaine le revenu national de
l'Allemagne entre la fin du premier conflit et la mise en vigueur du
Plan Dawes et, par conséquent, de dire quelle part les réparations
en représentaient. Mais on possède le chiffre pour 1924-1932. Le
revenu national total de l'Allemagne, au cours de ces neuf années, a
été calculé à 564,3 milliards de marks et, au cours de cette même
période, elle paya 9,8 milliards de réparations, soit 1,7 % de
son revenu. Dans aucune des années qui suivirent immédiatement la
fin du conflit, elle ne versa plus de 4 % de ce revenu. On peut
recourir à d'autres critères, tels que le montant du budget ou la
valeur des exportations, pour évaluer le fardeau constitué par les
réparations. Ses paiements passèrent de 12,9 % de son budget
ou de 9,9 % de la valeur de ses exportations, en 1924-1925, à
25,7 et 18,4 % respectivement, en 1928-1929.
En ce qui concerne le pillage de
l'Europe au cours de la deuxième guerre mondiale, les statistiques
officielles allemandes admettent que le Reich obtint des pays occupés
des « revenus spéciaux » s'élevant à 50 milliards de
marks. L'évaluation britannique officielle, pour la même période,
est de 12,8 milliards de dollars. Les deux chiffres concordent donc
sensiblement. Presque tous les pillages eurent lieu immédiatement
après l'occupation. Nous ne sous-estimerons donc certainement pas
ceux qui furent effectués après 1943 en leur donnant comme valeur
la moyenne annuelle de la période 1939-1943 : sur cette base,
le total des pillages effectués par les Allemands se calcule entre
20 et 25 milliards de dollars.
La comparaison entre les réparations
payées par l'Allemagne après le premier conflit — environ 18
milliards de marks ou 3,6 milliards de dollars — et les
« réparations » prélevées par elle sur l'Europe au
cours du second — 20 à 25 milliards de dollars — révèle que le
capitalisme déclinant, sous la forme du régime hitlérien, a pris
un caractère de pillage beaucoup plus accentué. Le professeur
Varga, dans La Guerre et la Classe ouvrière du 15 octobre
1943, a exposé très clairement l'attitude de la Russie dans la
question des réparations au lendemain du deuxième conflit mondial.
Sa conclusion fut que l'Allemagne devait payer environ 90 milliards
de marks, soit sensiblement 22 milliards de dollars, et il ajouta que
le gouvernement russe réclamerait l'envoi de 10 millions de
travailleurs allemands en U. R. S. S. pour effectuer
les travaux de reconstruction.
Réclamer une somme aussi considérable
et la venue de 10 millions de travailleurs, soit près d'un tiers de
la classe ouvrière allemande, c'était interdire à l'Allemagne de
demeurer un pays industriel important. En conséquence, Staline dut
demander à Yalta que 80 % de l'industrie allemande fussent
démontés dans les deux ans qui suivraient le cessez le feu (James
F. byrnes, Speaking Frankly, Londres, 1948, p. 26-27).
L'Allemagne ayant été partagée entre
l'est et l'ouest, la Russie ne voulut pas supprimer la possibilité
d'exercer une influence sur le peuple allemand par l'intermédiaire
du parti communiste ; elle n'insista donc pas pour obtenir les
10 millions d'ouvriers-esclaves, ni pour démanteler 80 % de
l'industrie. Il n'en reste pas moins que la somme totale perdue par
l'Allemagne directement ou indirectement du fait des diverses mesures
prises à l'est après la guerre dépassa celle qu'avait réclamée
Varga. Il est bien difficile de se faire un tableau précis de ce
pillage, car il s'effectua selon les procédés les plus divers, et
ceux qui l'exécutèrent prirent naturellement le plus grand soin de
le dissimuler. Les faits suivants sont cependant incontestables.
Tout d'abord, des millions d'Allemands
furent chassés de leurs foyers et perdirent tous leurs biens.
Bierut, président de la Pologne, estima que son pays avait gagné à
l'ouest, c'est-à-dire sur l'Allemagne, une valeur d'investissement
de 9,5 milliards de dollars. Les biens des Allemands des Sudètes, en
Tchécoslovaquie, étaient évalués à 4 milliards de dollars. Si
nous admettons que les Allemands habitant dans les anciens
territoires de la Pologne, de la Hongrie, de la Roumanie, etc.,
étaient en moyenne aussi riches que ceux de la partie du Reich
annexée par la Pologne et de la région des Sudètes, on peut fixer
le montant de leurs biens aux environs de 6 milliards de dollars.
Ainsi donc, l'expulsion des Allemands rapporta, à elle seule, des
« réparations » s'élevant à une vingtaine de milliards
de dollars.
L'accord de Yalta décida en principe
que l'Allemagne paierait des réparations d'un montant total de 20
milliards de dollars, dont la moitié irait à la Russie.
Après le second conflit mondial,
contrairement à ce qui se passa après le premier, aucun chiffre sur
la valeur des réparations ni aucune indication sur la forme qu'elles
prirent n'ont été publiés.
Réparations prises sur la Roumanie
L'armistice imposé à la Roumanie
exigeait le paiement à la Russie de réparations prenant la forme de
livraisons de marchandises pour une valeur de 300 millions de dollars
d'après les prix du marché de 1938, soit de 700 à 800 millions de
dollars d'aujourd'hui. Elles furent payées de la façon suivante :
produits pétroliers, 50 %; navires, chalands, locomotives,
matériel industriel, 32 % ; produits agricoles et bois,
18 %. Le second groupe atteignit jusqu'à 10 % des
exportations roumaines d'avant la guerre.
On ignore quelle part du revenu
national ces réparations représentent. La seule indication a été
donnée en juin 1947 par Tatarescu, vice-président du Conseil ;
il déclara qu'elles s'élevaient à 50 % de la production
totale de l'industrie roumaine. Il ne faut pas accepter ce chiffre
sans réserve, car il fut donné à la veille du conflit de Tatarescu
avec le parti communiste, conflit qui aboutit à son expulsion du
gouvernement. Même s'il était exact, il ne serait pas d'un grand
secours, parce qu'il se rapporte seulement à la production
industrielle et non à l'ensemble de la production nationale.
En plus de ces réparations, la
Roumanie dut céder, à titre de compensation pour les pillages
effectués en Russie, 100 000 wagons de céréales, 260 000
têtes de bétail, 5 500 wagons de sucre, 250 tracteurs. (La
plus grande partie du butin fait en Russie par les Roumains avait été
naturellement, à cette époque, détruite ou perdue ; la
« restitution » consistait à prendre des produits
nouveaux ou des articles en bonne condition.)
Le matériel le plus important des
raffineries de Ploesti fut démonté par les autorités militaires
soviétiques, et les Roumains durent encore céder un cinquième des
machines de leurs industries textiles et métallurgiques. On se
rappellera, en outre, que l'armée russe vivait sur le pays. Il
n'existe pas de statistiques des frais ainsi causés à la nation,
mais ils furent certainement très élevés. Selon une évaluation
faite en février 1946 par La Guardia, alors directeur de
l'U. N. R. R. A., les quatre armées occupant
l'Autriche coûtaient à ce pays 200 millions de dollars par an.
L'effectif de l'armée russe occupant la Roumanie ne fut pas
inférieur, pendant trois ans, à l'effectif total des quatre armées
occupant l'Autriche au début de 1946. Étant donné le silence
complet observé par les autorités soviétiques sur le montant des
réparations exigées de la Roumanie, il est impossible d'ignorer
l'évaluation donnée par Willard L. Thorp, délégué américain à
la conférence de la Paix, à Paris. Il déclara le 23 septembre 1946
que la Roumanie avait payé 1 050 millions de dollars en
réparations de tout genre et qu'il estimait à 950 millions de
dollars la somme qui lui restait à acquitter. E. D. Tappe écrivit :
« On a calculé que la Roumanie, de l'armistice au 1er
juin 1948, livra effectivement à l'U. R. S. S. 1 785
millions de dollars de marchandises, etc., chiffre qui représenterait
84 % du revenu national du pays au cours de cette période »
(R. R. Betts, Central and South East Europe, 1945-1948,
Londres, 1950, p. 20-21).
Réparations prises sur la Hongrie
La Hongrie dut livrer, au titre des
réparations, des marchandises valant 300 millions de dollars aux
prix de 1938 : 200 millions à l'U. R. S. S., 50
millions à la Tchécoslovaquie et 50 millions à la Yougoslavie.
Dans ce total, il y eut 83 % de produits industriels et 17 %
de produits agricoles. Cependant, en 1936-1937, les produits
agricoles constituaient 62 % des exportations totales de la
Hongrie, alors que les produits industriels n'en atteignaient même
pas le tiers. Il est donc évident que l'industrie hongroise dut
accomplir un effort extraordinaire pour fournir les marchandises
livrées au titre des réparations, étant données surtout les
terribles dévastations qu'elle avait subies pendant la guerre et
l'ampleur de ses propres besoins.
Une évaluation faite par
l'U. N. R. R. A. montre qu'en 1945 94 % de
la capacité de production des industries mécaniques et
métallurgiques hongroises étaient consacrés aux fournitures à la
Russie. La délégation parlementaire britannique qui visita le pays
au printemps de 1946 estima que le montant des réparations exigées
s'élevait à 18 % du revenu national.
Le budget hongrois pour 1946-1947
prévit pour les réparations une somme huit fois plus élevée que
celle affectée à la reconstruction (et il ne faut pas oublier
qu'une grande partie des pillages russes ne fut pas comprise dans le
budget, car elle fut prise sur les industries placées officiellement
entre les mains des Soviétiques). Dans une note au gouvernement du
Kremlin, datée du 23 juillet 1946, l'ambassadeur américain à
Moscou signala que la moitié de la production industrielle de la
Hongrie servait à satisfaire les demandes russes. Dans certaines
industries telles que celles du charbon, du fer et des machines, la
proportion atteignait 80 à 90 %. A la conférence de Paris, en
octobre 1946, les représentants américains déclarèrent qu'au
cours de l'année ayant suivi l'armistice environ 35 % du revenu
national hongrois avait servi à payer les réparations, les frais
d'occupation et les réquisitions soviétiques. La délégation
parlementaire britannique dont il a été question ci-dessus évalua
les frais d'occupation à 12 % du revenu national, ce qui
faisait, avec les réparations, un total de 30 %. Lorsque
l'effectif de l'armée russe eut considérablement diminué et que la
production eut dépassé le niveau d'avant la guerre, l'importance
des réparations, des acquisitions, etc., dans le revenu national,
diminua très sensiblement. Selon T. Mende, qui ne considérait pas
sans sympathie le régime existant en Hongrie après la fin des
hostilités, elle s'élevait de 7 à 11 % du revenu national
(Fortnightly Review, juillet 1948). Quand Ernö Gerö,
ministre des Finances, présenta le budget de 1939 au parlement
hongrois, le 15 décembre 1948, il déclara que 25,4 % des
dépenses avaient servi à payer les réparations au cours de l'année
écoulée, alors qu'en 1949 la proportion serait seulement de 9,8 %.
Cette réduction fut principalement due au fait que la Russie annula
la moitié des réparations encore exigibles en juillet 1948.
On a évalué à 124 millions de
dollars la valeur des machines, des locomotives, des wagons, etc.,
pris par l'armée russe en Hongrie, et ses réquisitions, du fait
qu'elle vivait sur le pays, furent très coûteuses. Selon la note
américaine du 23 juillet 1946, les forces soviétiques avaient
prélevé, à la date de juin 1945, 4 millions de tonnes de blé, de
seigle, d'orge, de maïs et d'avoine (la production annuelle de ces
céréales dépassait légèrement 7 millions de tonnes avant la
guerre). Sur les vivres disponibles pour la population urbaine dans
la seconde moitié de 1945, l'armée soviétique s'appropria presque
toute la viande, un sixième du blé et du seigle, un quart des
légumes, près des trois quarts du lard, un dixième des huiles
végétales, un cinquième du lait et des produits de ferme. La note
ajoutait que ces réquisitions excessives se poursuivaient encore en
avril 1946. Il ne faut pas oublier qu'à cette époque la pénurie de
vivres était si grave en Hongrie que chaque habitant recevait 850
calories par jour seulement, c'est-à-dire moins qu'en Allemagne et
en Autriche. Le taux de mortalité, particulièrement chez les
enfants en bas âge, atteignit un chiffre inquiétant.
Même les pays qui ne furent pas les
alliés du Reich pendant la guerre n'échappèrent pas à l'avidité
des Russes pour le butin. Soixante grandes entreprises industrielles
de la région des Sudètes et un certain nombre d'autres dans le
reste de la Tchécoslovaquie furent démontées par l'armée
soviétique. Dans la partie de l'Allemagne annexée à la Pologne,
elle enleva, d'après les évaluations de Hilary Mine, ministre
communiste de l'industrie, 25 à 30 % de tout l'équipement
industriel de la région (discours prononcé à Varsovie le 20
octobre 1945). L'armée russe démonta également du matériel dans
l'ancienne Pologne, notamment dans les usines de textiles de Lodz et
de Bialystok1.
Le commerce entre la Russie et ses satellites
Un des caractères les plus importants
de la politique de la Russie et de ses satellites en ce qui concerne
le commerce extérieur, c'est la tendance à l'autarcie. On le voit
nettement dans le tableau suivant se rapportant à l'U. R. S. S. :
|
COMMERCE EXTÉRIEUR DE L'U. R. S. S.
(millions de roubles-or d'avant 1914)
|
|
Année
|
Exportations
|
Importations
|
|
|
_
|
_
|
|
19132
|
1 520,1
|
1 375,0
|
|
1924-1925
|
577,8
|
723,4
|
|
1927-1928
|
791,6
|
945,5
|
|
1932
|
574,9
|
704,6
|
|
1937
|
377,2
|
294,2
|
|
1938
|
287,8
|
300,4
|
Le tableau suivant, relatif au commerce
extérieur de la Tchécoslovaquie, de la Hongrie, de la Pologne, de
la Roumanie, de la Yougoslavie et de la Bulgarie, montre bien aussi
cette tendance à l'isolement :
|
COMMERCE EXTÉRIEUR DES PAYS D'EUROPE ORIENTALE
(millions de dollars aux prix de 1938)
|
|
|
Importations
|
Exportations
|
|
|
1938
|
1947
|
1948
|
1937
|
1947
|
1948
|
|
|
_
|
_
|
_
|
_
|
_
|
_
|
|
Entre eux et avecl'U. R. S. S.
|
154
|
1843
|
3553
|
161
|
1623
|
3143
|
|
Avec les autres pays
|
750
|
4584
|
4114
|
920
|
2764
|
3844
|
|
Totaux
|
904
|
642
|
766
|
1 081
|
438
|
698
|
|
En pourcentages :
|
|
|
|
|
|
|
|
Entre eux et avecl'U. R. S. S.
|
17,0
|
28,6
|
46,3
|
14,9
|
37,0
|
45,0
|
|
Avec les autres pays
|
83,0
|
71,4
|
53,7
|
85,1
|
63,0
|
55,0
|
|
Totaux
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
|
(D'après Economic Survey of Europe in 1948, Nations
Unies, Genève, 1949.)
|
La Yougoslavie n'ayant publié aucun
chiffre relatif à son commerce extérieur pour 1947 et 1948, il n'a
pas été possible d'en tenir compte dans le tableau précédent. La
tendance de ces pays à commercer entre eux et avec la Russie et à
restreindre leurs rapports avec les nations indépendantes de
celle-ci aurait été plus marquée encore.
On ne saurait prétendre,
naturellement, que cette tendance soit entièrement du choix de ces
pays eux-mêmes. Elle leur a été imposée, dans une mesure
considérable, par les obstacles suscités au trafic Orient-Occident
et dont les États-Unis portent la responsabilité. De même que tous
les pays recevant l'aide Marshall, ils ont mis l'embargo sur les
exportations vers l'Europe orientale des marchandises stratégiques,
définies par la liste secrète du département d'État qui couvre,
semble-t-il, tout le matériel important5.
Les gouvernements orientaux s'en sont plaints en maintes occasions.
(Voir, par exemple, les discours des représentants du bloc russe à
la commission économique pour l'Europe des Nations Unies.)
Mais, avec une certitude au moins
égale, le « rideau de fer » abaissé par les États-Unis
n'est pas la seule ni même la cause principale de la tendance
manifestée par les membres du bloc russe à commercer surtout entre
eux. On s'en rend bien compte en examinant l'évolution du commerce
extérieur soviétique depuis 1929, lorsqu'il n'était pas soumis aux
conditions du blocus économique. Il fut très facile, au cours de la
grande crise mondiale, à tous les pays désirant acheter, de
conclure des accords commerciaux bilatéraux avec les autres. On en
trouve une illustration dans le trafic de l'Allemagne avec l'Europe
orientale à partir de 1936. La Russie n'en profita pourtant que dans
une très faible mesure6.
(Voir tableau précédent.)
En 1938, l'U. R. S. S.
et les pays de l'Europe orientale se procuraient entre eux
(Yougoslavie comprise) 17 % de leurs importations ; en
1948, ce chiffre était de 46,3 % (Yougoslavie non comprise),
alors que les pourcentages correspondants des exportations étaient
14,9 et 45.
L'analyse de la rubrique « Commerce
entre eux et avec l'U. R. S. S. » révèle un
fait très significatif. Le trafic entre les pays de l'Europe
orientale n'est pas beaucoup plus important aujourd'hui qu'avant la
guerre, c'est leur trafic avec l'U. R. S. S. qui a crû
dans des proportions considérables :
|
|
IMPORTATIONS
|
EXPORTATIONS
|
|
|
(millions de dollars aux prix de 1938)
|
|
|
1938
|
1947
|
1948
|
1938
|
1947
|
1948
|
|
|
_
|
_
|
_
|
_
|
_
|
_
|
|
Entre eux-mêmes
|
147
|
87
|
186
|
147
|
87
|
186
|
|
Avec l'U. R. S. S.
|
7
|
97*
|
169*
|
14
|
75*
|
128*
|
|
* Yougoslavie non comprise
|
Alors que le commerce mutuel n'a crû
que de 27 % de 1938 à 1948, les importations venant de
l'U. R. S. S. ont augmenté de 2 314 % dans le
même temps, et les exportations vers l'U. R. S. S. de
814 %. Il faut se souvenir que ces chiffres n'englobent pas les
« réparations » payées à la Russie et que, s'ils
comprennent le trafic de la Yougoslavie avec les autres pays d'Europe
orientale, ils ne comprennent pas le trafic de celle-ci avec
l'U. R. S. S. en 1948. Autrement, l'augmentation eût
été encore beaucoup plus forte.
Les accords commerciaux à long terme
conclus entre la Russie et les pays de l'Europe orientale prévoyaient
un développement de leur trafic mutuel en 1949. Avec la Pologne, il
devait s'élever de quelque 35 %, avec la Tchécoslovaquie de
plus de 45 %, celui avec la Roumanie était prévu pour doubler
et celui avec la Hongrie pour tripler. D'autre part, le trafic entre
l'U. R. S. S. et la Yougoslavie devait être ramené,
en 1949, à un huitième du chiffre de 1948.
Les besoins économiques de ces pays
les conduiront progressivement à une intégration de plus en plus
complète de leurs économies et à une augmentation du commerce
entre eux (dès aujourd'hui, celui de la Tchécoslovaquie avec la
Pologne et un certain nombre d'autres satellites s'est
considérablement accru). Mais, tant que leurs régimes politiques
demeureront inchangés, le commerce entre les satellites restera
subordonné à celui de chacun d'entre eux avec la Russie. Il
s'inscrit dans le cadre d'un empire de plus en plus autarcique. La
création du Conseil pour l'aide économique mutuelle (ou
« Comecon »), en janvier 1949, en vue de coordonner le
trafic des « démocraties populaires » entre elles et
avec l'U. R. S. S., est venue renforcer l'organisation
de la Grossraumwirtschaft russe.
Passons maintenant des quantités de
marchandises échangées à leur qualité. La composition du commerce
actuel entre la Russie et ses satellites diffère énormément de
celle du commerce entre une puissance impérialiste industrielle et
ses colonies agraires. Si l'Angleterre est une grande importatrice de
matières premières et de vivres venant de ses colonies et envoie à
celles-ci des produits manufacturés, et si les conditions étaient
très analogues entre l'Allemagne et les pays d'Europe orientale
avant la guerre, la Russie exporte et importe à la fois des produits
primaires et des produits manufacturés. Elle fournit à ses
satellites des tracteurs et des machines industrielles aussi bien que
des matières premières telles que du coton, du minerai de fer, du
manganèse, des matières chimiques et du blé. Elle leur demande
également des machines (en Tchécoslovaquie et en Hongrie) et des
produits de consommation manufacturés. Elle livre des matières
premières et reçoit une partie des objets fabriqués avec elles,
elle donne du coton, par exemple, et obtient des cotonnades ;
elle donne du cuir (particulièrement à la Tchécoslovaquie) et
obtient des chaussures, etc. Cette composition du commerce de la
Russie avec ses satellites démontre qu'elle se trouve en face du
même problème qu'eux : l'industrialisation du pays7.
Les prix payés par la Russie pour les
marchandises qu'elle achète à ses satellites et ceux qu'elle prend
pour les marchandises qu'elle leur vend sont, pour quelque raison non
précisée, tenus secrets. S'il est aisé, par exemple, de savoir
combien de yards de cotonnades la Grande-Bretagne a vendus en 1948 en
divers pays et à quels prix, la quantité et le prix des cotonnades
vendues par la Russie à la Hongrie sont jalousement gardés comme un
secret militaire. Tito, après sa rupture avec le Kominform, a pu
déclarer qu'il existait « un commerce capitaliste entre les
pays socialistes ». Aucun fonctionnaire du Kominform n'a
démenti que les principes capitalistes prévalaient dans le trafic
entre les « démocraties populaires » et entre elles et
la Russie, et encore moins essayé d'exposer les autres principes sur
lesquels il pourrait reposer. L'une des caractéristiques
essentielles de ce commerce capitaliste c'est que, lorsqu'une des
parties exerce un monopole, elle peut généralement acheter à
meilleur marché et vendre plus cher que l'autre. La tendance de la
Russie et de ses satellites vers l'autarcie et le pouvoir politique
exercé par le Kremlin sur les gouvernements de ces satellites —
phénomènes connexes, naturellement — placent chacun de ces
derniers dans une dépendance complète du commerçant
monopolisateur. C'est ce qui explique à la fois la rareté des
informations sur les prix et le caractère péjoratif pour la Russie
de celles qui parviennent à filtrer et qu'on ne comprendrait pas
autrement.
L'accord polono-soviétique, en date du 16 août 1945, stipulait qu'à
partir de 1946 la Pologne livrerait à l'U. R. S. S.,
à des prix spéciaux, les quantités de charbon suivantes :
1946, 8 millions de tonnes, de 1947 à 1950, 13 millions de tonnes
par an, puis 12 millions de tonnes annuelles tant que durera
l'occupation de l'Allemagne. Ce charbon, en dépit de son prix très
bas, ne devait pas être payé par des produits russes, mais par des
réparations prélevées sur l'Allemagne et transférées à la
Pologne. Selon le professeur W.-J. Rosé, le prix convenu était de 2
dollars par tonne (Poland Old and New, Londres, 1940, p. 290).
Stanislaw Mikolajczyk, qui était vice-président du conseil des
ministres à l'époque, déclare que l'accord fut conclu à un prix
encore plus bas : 1,25 dollar par tonne (The Pattern of
Soviet Domination, Londres, 1948, p. 158-159). Autant qu'on le
sache, la Pologne n'a rien touché à ce compte. La Russie doit avoir
une excuse toute prête : les puissances occidentales,
contrairement à leurs obligations, ne lui ont pas fourni de
réparations provenant de l'Allemagne occidentale. Quoi qu'il en
soit, 12 ou 13 millions de tonnes de charbon à 2 ou 1,25 dollars,
c'était vraiment très bon marché ! Au moment de la signature
de cet accord polono-soviétique, le Danemark et la Suède offraient
à la Pologne de lui payer la tonne de son charbon 12 dollars et,
ultérieurement, 16. Cette seule transaction dépouilla donc la
Pologne de plus de 100 millions de dollars par an8.
La Russie, en 1948, a réduit ses demandes de charbon polonais à 7
millions de tonnes par an ; même ainsi, c'est une lourde perte
financière pour la Pologne. Félix Belair nous donne, dans la New
York Herald Tribune (cité par E. Germain, « l'Europe
orientale depuis deux ans », Quatrième
Internationale, Paris, janvier-février 1949), un autre exemple
de ces étranges pratiques commerciales. Il parle de l'accord conclu
entre l'U. R. S. S. et la Tchécoslovaquie, d'après
lequel les chaussures fabriquées par celle-ci avec le cuir fourni
par la Russie dans les anciennes usines Bata sont vendues à un prix
fixé à 170 couronnes, bien que le prix alors payé pour chaque
paire fût de 300 couronnes. A cette même époque, la
Tchécoslovaquie, ayant été contrainte par la grave sécheresse de
1947-1948 d'acheter 600 000 tonnes de blé à la Russie,
celle-ci lui fit payer plus de 4 dollars le boisseau (36 litres),
alors que les États-Unis vendaient celui-ci 2,5 dollars. Le prix
était donc supérieur de plus de 50 % à celui pratiqué sur le
marché mondial. Le tabac bulgare fournit un autre exemple.
L'U. R. S. S. acheta les quatre cinquièmes de la
récolte de 1948 à un prix si bas qu'elle put le revendre en Italie,
en dollars, 35 % moins cher que la Bulgarie elle-même, qui
essayait alors de se procurer des devises avec le reste de son tabac.
Le Borba du 31 mars 1949 a publié le fait suivant :
alors qu'il en coûtait 500 000 dinars à la Yougoslavie pour
produire une tonne de molybdène — l'alliage essentiel de l'acier
—, la Russie ne payait cette tonne que 45 000 dinars avant la
rupture entre Tito et Staline.
L' « avantage » d'être la
colonie d'une puissance impérialiste industriellement arriérée
Le retard industriel d'un pays
impérialiste peut offrir certains avantages à ses colonies. Elles
peuvent, à cause de ce retard, être considérées par la métropole
comme une source supplémentaire d'énergie industrielle capable de
l'aider sur le marché de la concurrence mondiale. Cette métropole
voit donc le développement industriel de ses colonies d'un œil plus
favorable qu'un pays plus évolué.
La meilleure illustration nous est
fournie par la politique japonaise en Mandchourie. F. Sternberg, dans
son livre The Coming Crisis (Londres, 1947), écrit :
« Quand la Grande-Bretagne et la France créèrent leurs
empires, elles étaient toutes les deux de grandes nations
industrielles. Ces empires ne furent jamais prévus pour renforcer
cette situation. Le Japon se trouvait dans des conditions
différentes. Son but était de réaliser un développement lui
permettant de réduire l'écart existant entre lui et les autres
puissances capitalistes, de devenir aussi fort et même plus fort que
celles-ci » (p. 73).
Il en résulta une exportation sans
précédent de capitaux nippons vers la Mandchourie :
|
INVESTISSEMENTS JAPONAIS EN MANDCHOURIE
(millions de yen)
|
|
1932
|
97,2
|
|
1933
|
151,2
|
|
1934
|
271,7
|
|
1935
|
378,6
|
|
1936
|
263,0
|
|
1937
|
348,3
|
|
1938
|
439,5
|
|
1939
|
1 103,7
|
|
1940-1943
|
2 340,0
|
|
(Pour 1932-1939, G. G. Allen, M. S. Gordon, E. F. Penrose, E.
B. Schumpeter, The Industrialisation of Japan and Manchukuo,
New-York, 1940, p. 399 ; pour 1940-1943, A. J. Grajdanzev,
« Manchuria : An Industrial Survey », Pacific
Affairs décembre 1945.)
|
Le plan quinquennal mandchou
(1937-1941) prévoyait l'investissement de 2 800 millions de yen, qui
fut ultérieurement porté à 4 800 millions dans le plan révisé,
puis, en septembre 1938, à 6 000 millions de yen. Il ne put
être réalisé parce que le Japon manquait d'équipement, de
main-d'œuvre en général et de main-d'œuvre qualifiée en
particulier. Les investissements atteignirent seulement 3 000
millions de yen environ au cours de la période ouverte par le plan.
Mais, même ainsi, il en résulta un accroissement considérable de
la production, comme le montre le tableau suivant :
|
PRODUCTION DE LA MANDCHOURIE
|
|
|
Charbon
|
Minerai de fer
|
Fonte
|
Électricité
|
|
|
(millions de tonnes)
|
(milliers
de tonnes)
|
(millions de kWh)
|
|
|
_
|
_
|
_
|
|
1932
|
7,1
|
0,7
|
368,2
|
593
|
|
1936
|
13,6
|
1,3
|
633,4
|
1 351
|
|
1940
|
21,0
|
1,3
|
1 061,2
|
3 250
|
|
1944
|
30,0
|
5,3 (1943)
|
1 174,9
|
3 250
|
|
(K. L. Mitchell, Industrialisation of the Western Pacific,
New York, 1942, p. 75-78 ; Allan Rodgers, « The
Manchurian Iron and Steel Industry and its Resource Base »,
Geographical Review, New York, janvier 1948 ; A. J.
Grajdanzev, op. cit.)
|
L'industrie de l'acier, créée en
1935, produisait plus d'un million de tonnes par an au bout de
quelques années. Des fabriques de machines furent montées et
fournirent la majeure partie de l'équipement du Mandchoukouo ;
la fabrication des automobiles fut inaugurée en 1939 et devait
employer 100 000 ouvriers ; la construction d'une grande
usine d'aéronautique fut commencée ; le nombre de kilomètres
de rails passa de 5 570 en 1932 à 15 000 en 1943, soit
plus que le kilométrage de toute la Chine proprement dite.
On comprend, devant un tel
développement, qu'un auteur ait pu écrire : « La
Mandchourie... devait atteindre le même niveau industriel que la
métropole » (Allan Rodgers, op. cit.). Sternberg
observe :
Les conditions historiques dans
lesquelles se développa l'impérialisme japonais l'amenèrent à
encourager et à précipiter l'industrialisation de son empire, alors
que des conditions différentes conduisirent les impérialismes
européens à empêcher ou à retarder l'industrialisation des leurs.
(op. cit., p. 74)
Dans les dix ans qui séparèrent
l'invasion de la Mandchourie de son entrée dans la seconde guerre
mondiale (1931-1941), le Japon accéléra tellement
l'industrialisation de la Mandchourie que, quoique sa population soit
à peu près le dixième seulement de celle de l'Inde britannique,
peut-être moins encore, il y créa en dix ans ce qui n'avait pu être
créé dans celle-ci en un siècle de domination impérialiste ».
(ibid., p. 73)
Cette industrialisation de la
Mandchourie ne fut pas abandonnée à l'activité aveugle, non
coordonnée, des diverses sociétés japonaises, mais réalisée par
des sociétés mixtes, avec participation de l'État, et par des
trusts, selon un plan déterminé. Cette organisation était
indispensable pour garantir la rapidité. (Au même moment où
l'impérialisme nippon encourageait le développement industriel —
surtout celui de l'industrie lourde — en Mandchourie, il gênait,
voire ruinait les industries d'autres régions de la Chine : à
Shanghaï, par exemple, après le bombardement des usines de
textiles, le matériel demeuré intact fut démonté et envoyé au
Japon. Cette politique d'industrialisationn'était donc pas générale,
mais limitée à la satisfaction d intérêts du capitalisme nippon.)
On peut encore citer deux autres
exemples plus proches : le développement et l'importance très
grande de l'industrie ukrainienne et ceux de l'industrie légère
polonaise dans la Russie tsariste ; la partie de la Pologne qui
demeura en possession de la Prusse, plus évoluée industriellement,
prit un retard considérable sur la Pologne russe.
Le désir de l'U. R. S. S.
de « réduire l'écart entre elle et les autres pays »
l'oblige à considérer ses satellites comme « une extension de
la métropole », à essayer de les développer
industriellement, même si, à cause de sa pauvreté, de sa mauvaise
administration et de divers autres facteurs, elle ne peut y parvenir
que d'une façon très peu satisfaisante. Dans l'intervalle,
naturellement, elle se réservera les premiers fruits de ce
développement industriel.
