Les problèmes du développement agricole

En étudiant la situation économique des pays de l'Europe de l'Est et du Sud-Est, nous constaterons qu'aucune redistribution du revenu et de la richesse de la nation ne saurait, par elle-même, améliorer radicalement les conditions de vie de leurs peuples. Si, par exemple, toute la surface agricole de ces pays (et non pas seulement les grands domaines fonciers comme ce fut le cas) était répartie également entre tous les paysans (« le partage noir », ainsi que disaient les révolutionnaires russes, sous le tsar), l'unique résultat serait d'égaliser la pauvreté. Tant que la majorité des habitants resteront adonnés à l'agriculture et que la productivité du travail agricole demeurera aussi faible qu'elle l'est actuellement, aucune amélioration réelle n'est possible.

Le niveau de la production par tête de la population agricole est extrêmement bas, comme on peut facilement s'en rendre compte en le rapprochant de celui d'autres pays. Il est difficile, bien entendu, de comparer la productivité agricole de différents pays qui produisent des articles divers dans des proportions variables. Fort heureusement, Wilbert E. Moore a entrepris une importante besogne de statistique pour essayer d'atteindre ce but au sujet de certains pays européens (op. cit.). Il évalue les quantités de produits agricoles d'après une valeur constante qu'il appelle l'unité de récolte (U. R.). Pour la moyenne des années 1931-1935, les résultats ont été les suivants (le calcul de l'index a été effectué en partant des chiffres en valeur absolue donnés par Moore) :

PRODUCTION AGRICOLE PAR PERSONNE DÉPENDANT DE L'AGRICULTURE ET PAR HOMME TRAVAILLANT A L'AGRICULTURE
	Par personne dépendant de l'agriculture		Par homme travaillant à l'agriculture
	Unités de récolte.	Index	Unités de récolte.	Index
	_	_	_	_
Danemark	152	100	411	100
Angleterre et Galles	137	90	306	74
Pays-Bas	114	75	302	73
Suisse	84	55	213	52
Belgique	95	62	230	56
France	75	49	204	50
Allemagne	84	55	244	59
Tchécoslovaquie	54	30	146	36
Hongrie	33	22	96	23
Pologne	21	14	72	17
Roumanie	21	14	67	16
Bulgarie	20	13	70	17
Yougoslavie	17	11	55	13
Albanie	10	7	32	8
(Op. cit., p. 35.)

Bien qu'il y ait des différences dans la productivité agricole des divers pays de l'Europe orientale, il existe une inégalité beaucoup plus grande entre l'Europe occidentale et l'Europe orientale prises en bloc, celle de la première étant de quatre à cinq fois supérieure à celle de la deuxième.

C'est, dans une très large mesure, la conséquence directe de la plus grande densité de la population agricole en Europe orientale, comme le démontre une comparaison entre le nombre d'hectares cultivés par personne dépendant de l'agriculture. En prenant 100 pour le Danemark, on obtient les chiffres relatifs suivants :

Danemark	100	Tchécoslovaquie	54
Angleterre et Galles	112	Hongrie	59
Pays-Bas	47	Pologne	44
Suisse	35	Roumanie	46
Belgique	57	Bulgarie	20
France	108	Yougoslavie	37
Allemagne	71	Albanie	22

Bien évidemment il n'y a pas corrélation exacte entre le classement des pays selon la productivité par personne dépendant de l'agriculture et le classement par quantité d'hectares cultivés. On peut constater cependant que cette corrélation existe, jusqu'à un certain point, en comparant les pays de l'Europe occidentale et ceux de l'Europe orientale pris en groupe. Dans les premiers, on cultive deux fois plus de terre par personne dépendant de l'agriculture que dans les seconds.

Cette grande densité de la population agricole des pays orientaux par rapport aux occidentaux explique dans une certaine mesure la faible productivité par tête de cette population dans les premiers. Pour compléter l'explication, il faut mentionner un autre élément, à savoir que la production par unité de surface est plus faible en Europe orientale qu'en Europe occidentale. Le tableau suivant le montre clairement :

PRODUCTION AGRICOLE PAR HECTARE
	Unité de récolte	Index		Unité de récolte	Index
	_	_		_	_
Danemark	57	100	Tchécoslovaquie	31	54
Angleterre-Galles	46	81	Hongrie	21	37
Pays-Bas	91	160	Bulgarie	19	33
Suisse	89	156	Polognea	18	32
Belgique	63	111	Roumanie	17	30
France	26	46	Yougoslavie	17	30
Allemagne	44	79	Albanie	17	30

Si la population agricole de l'Europe orientale devait obtenir la même quantité de produits par tête qu'en Europe occidentale, il faudrait non seulement en faire disparaître la moitié, mais doubler la production.

Cette faiblesse de la productivité n'est pas le résultat de la mauvaise fertilité du sol. Bien au contraire, le sol de l'Europe orientale, particulièrement l'excellente terre noire de la vallée du Danube, est, dans l'ensemble, beaucoup plus riche que celui de l'Europe occidentale, pauvre de nature. Elle est due à trois causes principales : la rareté du bétail, l'emploi restreint des engrais et le manque de matériel et de machines agricoles.

DENSITÉ DU BÉTAIL (1938)
	Bétail par 100 hectares	Porcs par 100 hectares
	Dans les régions agricoles
	_
Tchécoslovaquie	59,1	65,3
Hongrie	24,9	55,3
Pologne	41,3	40,6
Roumanie	23,5	23,5
Bulgarie	41,0	22,1
Yougoslavie	29,8	46,0
Allemagne	69,8	122,5
France	45,2	34,4
Danemark	103,1	106,1
(P. E. P. — Political and Economical Planning, Economic Development in S. E. Europe, 1945, p. 34.)

Dans ce tableau, les chiffres indiqués pour les pays d'Europe orientale comprennent un grand nombre de bœufs et de buffles, utilisés principalement comme animaux de trait. Pour la qualité de son bétail, l'Europe orientale se compare encore plus défavorablement à l'Europe occidentale que pour la quantité. En ce qui concerne le matériel et les machines agricoles, l'étude du P. E. P. déclare :

La valeur de l'ensemble du matériel agricole employé par hectare de terre arable était évaluée, par une source roumaine, à 1 000 lei (environ une livre sterling) pour la Roumanie, à 2 000 lei pour la Bulgarie, à 3 000 pour la Pologne, contre 15 000 lei pour l'Allemagne et 42 000 lei pour la Suisse. Les différences étaient encore beaucoup plus grandes dans le domaine des machines agricoles. D'après une source allemande, fixant à 100 (en termes de poids) les machines utilisées sur un hectare en Allemagne, les chiffres seraient de 14 pour la Bulgarie, de 5 pour la Yougoslavie, de 3 pour la Roumanie. (Ibid., p. 32.)

La comparaison entre les quantités d'engrais employés est également défavorable à l'Europe orientale, comme le montre le tableau suivant :

EMPLOI DES ENGRAIS ARTIFICIELS de 1930 à 1940 (kilos par hectare de terre arable)
	Nitrates	Phosphates	Potasse
	_	_	_
Tchécoslovaquie	4,4	8,9	5,0
Pologne	1,1	2,3	1,4
Hongrie	0,1	0,9	0,1
Yougoslavie	0,1	0,4	0,1
Roumanie	0,02	0,06	0,01
Bulgarie	0,01	0,00	0,01
Allemagne	18,0	21,4	31,3
France	7,0	17,6	8,7
Danemark	10,7	24,1	7,9
(Ibid., p. 31.)

Un certain nombre d'autres éléments réagissent sur le bien-être de la population agricole. Les paysans d'Europe orientale souffrent de la mauvaise organisation de la vente de leurs produits. Deux exemples suffiront. A Zurich, 63 % du prix de détail du lait vont au producteur (le reste étant réparti entre les commerçants en gros, de détail et les transporteurs) et, à Copenhague, 65 %. Même aux États-Unis, où le lait est transporté sur de très grandes distances, le fermier reçoit 46,8 %. Par contre, à Varsovie, il n'obtient que 30 % et, à Belgrade, que 37,5 % (Ibid., p. 94-95). Dans World Agriculture (1932), le Royal Institute of International Afïairs parle d'une ferme roumaine produisant de l'orge et vendant celui-ci 1 006 lei ; avant que l'orge fût sorti du pays, les profits des intermédiaires et les frais de transports majoraient ce prix de 1 202 lei (p. 106).

Le prix élevé des marchandises industrielles essentielles joue encore contre la prospérité des paysans.

Le tableau suivant, indiquant les variations des prix agricoles et industriels en Hongrie (pour juillet), montre combien les produits industriels furent plus chers que les produits agricoles dans la période qui précéda la deuxième guerre mondiale :

	1913	1925	1929	1933	1936	1937
	_	_	_	_	_	_
Agricoles	100	125	114	57	71	80
Industriels	100	138	133	107	117	125
(E. Hertz, The Economic Problems of the Danubian States, Londres, 1947, p. 194.)

Ce phénomène fut exposé de la façon suivante, peu de temps avant le dernier conflit, par un paysan croate parlant à un enquêteur britannique :

La vie devient de plus en plus difficile. Les prix que nous pouvons obtenir sont tellement bas. Voyez, ayant 1914, je pouvais me procurer deux paires de souliers pour un quintal de blé. Aujourd'hui, il me faut donner deux quintaux pour une seule paire. Pour un kilogramme de pointes, il me faut céder un kilo de laine. Quand je vendais un mouton, avant 1914, je pouvais acheter, avec le prix, cinquante mètres de cotonnade. Je ne peux plus obtenir cette quantité même en vendant quatre moutons.

Les choses ne vont pas mieux sur la côte de Dalmatie. Avant 1914, on pouvait avoir un vêtement de drap pour un hectolitre de vin. Aujourd'hui, cela coûte trois hectolitres. Avant 1914, on se procurait dix boîtes d'allumettes pour un litre de vin, aujourd'hui c'est le prix d'une simple boîte. (P. Lamartine-Yates et D. Warriner, Food and Farming in Post-War Europe, Londres, 1943, p. 28).

L'élévation des impôts accroissait les difficultés rencontrées par la grande masse paysanne de l'Europe orientale.

Enfin, mais non le moins important, il y avait le fardeau des dettes, résultat et aussi cause très sensible de la misère des paysans.

Il existe aujourd'hui deux groupes de pays où les populations agricoles jouissent d'un niveau de vie relativement élevé : d'une part, ceux qui produisent du blé et de la viande dans de vastes fermes, au matériel largement motorisé (États-Unis, Canada, Australie) ; d'autre part, les pays comme le Danemark, la Suisse, la Hollande et la Belgique qui s'adonnent à la production intensive des produits laitiers, de la viande et des légumes. Dans les deux cas, il n'y a pas plus de 20 à 30 % de la population totale à s'occuper d'agriculture, celle-ci, quand elle est bien organisée et hautement développée, étant alors l'accompagnement d'une organisation industrielle très évoluée. Les producteurs du premier groupe ont besoin d'un énorme marché, à l'échelle mondiale, ceux du second dépendent de l'existence d'une population urbaine possédant un niveau de vie très élevé, capable de payer suffisamment cher les produits laitiers, la viande, les œufs, etc. (C'est ainsi que la prospérité de la Hollande et du Danemark dépend de celle de la population urbaine de la Grande-Bretagne.) En Europe orientale, la croissance des pâturages et des plantes à racines est rendue difficile par la sécheresse du climat, la production intensive de viande, comme au Danemark, en Hollande, en Irlande, en Angleterre, etc., est donc impossible. Mais cette sécheresse n'interdit pas la production du lait ni l'élevage des porcs. Certaines régions offrent des conditions extrêmement favorables à la culture de certains produits spéciaux : le tabac et le raisin en Bulgarie et en Serbie, par exemple. D'autres régions — et elles constituent la plus grande partie de l'Europe orientale — conviennent mieux à la culture du blé, qui peut se faire sur le modèle américain, avec des tracteurs et des moissonneuses, et non avec des animaux de trait dont la nourriture annule une partie du sol arable. En beaucoup d'endroits, les meilleurs résultats pourraient être obtenus par la culture mixte, combinant la culture motorisée du blé avec une production intensive de lait, de légumes et de fruits, et un gros élevage de porcs. Mais, de quelque façon que se développe l'agriculture dans ces régions, l'expérience a montré que le facteur décisif pour l'élévation du niveau de vie dans les campagnes, c'est l'accès à des marchés urbains ne cessant de se développer. Il n'est pas possible d'élever le taux de la production agricole, pas possible d'améliorer le niveau de vie, sans une industrialisation rapide permettant d'absorber l'excédent de la population rurale, fournissant des débouchés aux produits agricoles et fabriquant du matériel et des machines pour la culture ainsi que des articles industriels de consommation pour les paysans. En outre, ceux-ci ont besoin d'un « gouvernement ne coûtant pas cher » et d'un système de vente peu onéreux.

Les problèmes du développement industriel

Pour industrialiser l'Europe orientale, il faudra d'énormes capitaux dont l'ampleur peut être calculée en considérant le nombre de gens que devra absorber l'industrie. Bien évidemment ce calcul ne peut être que très approximatif et ne peut servir que d'illustration.

Tout d'abord, il y a l'excédent de population agricole. W. E. Moore le détermine en évaluant le standard « raisonnable » de cette population en Europe. Le résultat est le suivant :

POPULATIONS AGRICOLES « STANDARD » ET « EXCÉDENTAIRES » EN EUROPE ORIENTALE VERS 1930
	Population dépendant de l'agriculture (en milliers)	Population « standard » (en milliers	Excédent	%
	_	_	_	_
Tchécoslovaquie.	4 812	5 038	-226	-4,7
Hongrie	4 472	3 471	1 001	22,4
Pologne	19 347	9 425	9 922	51,3
Roumanie	13 069	6 348	6 721	51,4
Bulgarie	4 088	1 921	2 167	53,0
Yougoslavie	10 629	4 097	6 532	61,5
Albanie	800	178	622	77,7
	_	_	_	_
Totaux	57 217	30 478	26 739	46,7
(Op. cit., p. 63-64.)

Ainsi donc, 46,7 % de la population agricole de l'Europe orientale est « en excédent », c'est-à-dire près de la moitié.

Sur sa population active, utilisable dans l'industrie et les services, l'agriculture peut céder environ 12 millions de personnes.

Ces calculs de W. E. Moore sont basés sur l'hypothèse que, si le niveau moyen de production des produits agricoles pour l'ensemble de l'Europe devait régner en Europe orientale, il y aurait un excédent de population de 26 700 000 personnes sur lesquelles 12 millions seraient utilisables ailleurs. Mais, si l'on suppose que le niveau de production demeure le même, le calcul de l'excédent sera différent. Ce calcul a été fait par Pep, qui estimait qu'en 1937 l'excédent de population agricole dans les pays de l'Europe orientale était de 14 à 15 millions de personnes (c'est-à-dire à peu près la moitié du chiffre de W. E. Moore), dont 6 millions seraient utilisables dans l'industrie et les services.

La guerre a provoqué un changement considérable en ce qui concerne l' « excédent » de population agricole en Pologne. La population totale de ce pays est tombée du chiffre de 35 090 000, estimé pour 1938, à 23 800 000, estimé pour 1948, en conséquence de la destruction de 6 millions d'habitants par les nazis et de la modification des frontières qui a fait passer en Russie 6 millions d'Ukrainiens et de Blancs-Russes. Environ 32 100 000 personnes vivaient avant la guerre dans les limites actuelles. Il semble donc que la Pologne ait « résolu » le problème et puisse être exclue de la liste des pays possédant un excédent de population agricole. Même ainsi, la surpopulation des pays de l'Europe orientale dans son ensemble demeure un problème très vaste : selon W. E. Moore, il y aurait un « excédent » de population agricole de 17 millions de personnes ; de 9 millions selon Pep.

L'accroissement naturel de la population constitue un autre élément. L'Europe orientale subit actuellement ce qu'on a appelé la « révolution vitale » ou, plus exactement, sa première partie. Au cours de ce stade (que l'Europe occidentale a connu pendant le XIX^e siècle), le taux de mortalité diminue rapidement (en conséquence du développement de l'hygiène, etc.), tandis que le taux des naissances se maintient. L'accroissement naturel de la population est donc très élevé. Dans la seconde partie de la « révolution vitale », c'est au tour du taux des naissances à décroître avec rapidité (stade actuellement atteint par l'Europe occidentale). Aujourd'hui, l'accroissement annuel de la population est trois fois plus élevé à l'est qu'à l'ouest de l'Europe. C'est seulement lorsque la majorité de sa population sera devenue urbaine (avec le développement du contrôle des naissances qui en découlera) que l'Europe orientale achèvera le premier stade. En attendant, il arrive chaque année, selon Pep, 610 000 personnes en âge de travailler, utilisables dans l'industrie et les services (professions libérales, etc.). Elles devront être absorbées au cours du développement industriel aussi bien que les 6 millions, ou plus, d'individus excédentaires dans la population agricole. On se rendra compte de l'ampleur du problème en sachant que les mines et l'industrie manufacturière de ces pays n'ont absorbé, annuellement, de 1935 à 1937, que 270 000 personnes. Si l'absorption annuelle dans les mines, l'industrie et les services était de 700 000 personnes, il faudrait deux générations rien que pour faire disparaître l'excédent de la population agricole, sans que la densité de celle-ci atteigne le niveau prévalant en Europe occidentale.

Même cette industrialisation d'ampleur modeste nécessitera d'immenses capitaux. Dans son livre The Industrialisation of Backward Areas (Oxford, 1945), K. Mandelbaum évalue à 450 livres sterling le capital exigé par l'entrée de tout nouveau travailleur dans une industrie moderne à grande échelle, en Europe orientale. Pour calculer le coût total de cette industrialisation, il faut tenir compte des investissements obligatoires dans tous les services publics qui s'y rapportent (logements, routes, électricité, gaz et fourniture de l'eau, etc.), qui doubleront au moins la somme. Sur cette base, l'emploi de 700 OO personnes supplémentaires par an réclamerait de 600 à 650 millions de livres sterling (aux prix d'avant la guerre), soit de 2 400 à 2 600 millions de dollars. C'est vraiment quelque chose d'énorme par rapport au revenu national des pays de l'Europe orientale que Colin Clarke évalue comme suit :

PAYS	REVENU NATIONAL (millions d'unités internationales)1
_	_
Pologne	3 428
Tchécoslovaquie	2 680
Hongrie	1 205
Roumanie	1 471
Yougoslavie	1 352
Bulgarie	524
Totalitaires	10 660

Les 2 400 à 2 600 millions de dollars qui devraient être investis afin de procurer de l'emploi aux 700 000 travailleurs supplémentaires par an dans l'industrie et les services constituent de 22 à 24 % du revenu national réel². Avant la guerre, les investissements annuels moyens en Europe orientale correspondaient seulement à 4 % de ce revenu.

Bien évidemment une industrialisation de cette ampleur, sans aide extérieure, exigerait l'investissement de sommes beaucoup plus considérables que celles qui pourraient être économisées volontairement par les habitants. Le processus de l'accumulation du capital apparaîtrait à la grosse majorité de ceux-ci comme une imposition arbitraire, contraire à leurs véritables intérêts. Or une industrialisation forcée, sur une échelle assez vaste pour absorber en deux générations l'accroissement naturel de la population et l'excédent de la population agricole, ne peut s'effectuer qu'en contraignant les gens à économiser. Il en résulterait des conséquences extrêmement importantes dans toutes les relations économiques à l'intérieur du peuple — entre les ouvriers et les paysans, d'une part, et l'État, de l'autre, entre les dirigeants et les administrés — aussi bien que dans les rapports économiques et, partant, politiques entre les différents États, ainsi qu'entre les satellites et la « métropole ». Mais, avant d'aborder tous ces problèmes, il est nécessaire d'étudier l'influence exercée par la Russie sur l'accumulation du capital en Europe orientale.