L'Europe orientale a connu deux procès
à grand spectacle destinés à diffamer le titisme : celui de
Rajk à Budapest et celui de Kostov, à Sofia. La technique de tous
ces procès est foncièrement la même, de sorte qu'en traçant les
grandes lignes de l'un on définit le caractère général de tous
les autres. Nous relaterons donc celui de Rajk, nous bornant à
parler brièvement de celui de Kostov1.
Tout au long de l'interrogatoire des
huit inculpés et des dix-neuf témoins du procès Rajk, les avocats
de la défense ne posèrent pas une seule question et n'ouvrirent la
bouche que trois fois : l'avocat de Pálffy demanda que l'accusé
fût « autorisé à se servir de ses notes pour faire sa
déclaration », celui de Brankov réclama la même faveur pour
son client, enfin celui de Korondy fit observer, après
l'interrogatoire du sien, qu'il ne désirait pas poser de questions,
mais s'en réservait le droit lors de l'audition des témoins (ce
qu'il oublia d'ailleurs de faire par la suite). L'explication selon
laquelle les inculpés, se sachant condamnés d'avance, ne firent
aucun effort pour se défendre n'est pas suffisante en soi, il suffit
de se rappeler le procès de Nuremberg où la culpabilité des
dirigeants nazis ne fut jamais en doute et où la défense se
comporta cependant d'une manière toute différente.
Sur les dix-neuf témoins, douze furent
qualifiés dans le réquisitoire ou au cours des débats de
« collaborateurs fascisto-titistes de Rajk et Cie »,
et cinq d'ex-fonctionnaires de la police de Horthy, c'est-à-dire de
gens dont la vie ou la mort dépendent entièrement des autorités.
Quelle valeur peut avoir leur témoignage ? Vichinsky, qui est
lui-même un juriste, a fourni une réponse dans un cas analogue. La
commission des Balkans, à l'O. N. U. ayant déclaré que
la Yougoslavie, la Bulgarie et l'Albanie aidaient les partisans en
lutte contre le gouvernement royal de Grèce, il déclara que. cette
affirmation était sans valeur parce qu'elle reposait sur les
témoignages d' « hommes condamnés à mort ou qui étaient
menacés de l'être au cours de leur interrogatoire ». C'est
là, à ce qu'il semble, un critère excellent s'appliquant d'une
façon générale, sauf quand il s'agit de Vichinsky lui-même et de
ses disciples.
Cela suffit pour établir le véritable
caractère du procès. Mais l'examen de certaines déclarations des
accusés et des témoins révèle des contradictions si absurdes, des
inventions si évidentes, qu'on en aperçoit aussitôt l'aspect
complètement artificiel.
Rajk avoua avoir été un mouchard de
la police de Horthy depuis 1931. On apprit à la brigade
internationale, déclara-t-il, qu'il était un « espion
trotskyste », aussi fut-il exclu du parti communiste en juin
1938. La date est habilement choisie : la brigade internationale
fut en effet dissoute officiellement au début de juillet 1938, de
sorte qu'il est difficile de savoir exactement ce qui se passa dans
le bataillon Rákosi à cette époque2.
Le Deuxième Bureau français savait qu'il était un espion fasciste
au moins depuis 1939, et la Gestapo à partir de 1941. Les services
de renseignements américain et yougoslave l'apprirent en 1945. Rajk
collabora avec tous. Ainsi, les services de renseignements de cinq
pays et la brigade internationale savaient qu'il était un espion,
mais les responsables communistes de cette dernière, qui
l'expulsèrent comme « mouchard trotskyste », oublièrent
apparemment d'en prévenir Moscou, de sorte que le N. K. V. D.
demeura dans l'ignorance la plus complète. On veut ainsi expliquer
pourquoi il lui fut ultérieurement permis d'occuper une position
aussi importante en Hongrie. Rajk déclara lui-même :
Quand j'arrivai à Budapest, le parti
communiste hongrois opérait alors légalement, bien entendu, dans le
pays libéré. Sa direction ignorait tout de mes activités
antérieures. Elle me croyait un des membres du parti les plus
fidèles. C'est pourquoi il me fut confié des fonctions importantes
dès mon retour.3
Les services de renseignements
hongrois, français et allemand savaient donc, d'après ses propres
déclarations, qu'il était un espion. Pourquoi son défenseur ne
demanda-t-il pas comment on pouvait concilier le fait avec celui que
Rajk, entre 1932 et 1945, passa près de quatre ans dans les prisons
hongroises, deux dans un camp de concentration français et près
d'un autre dans un camp allemand ? C'était assurément une
étrange façon d'utiliser un espion et de récompenser ses services.
On relève une absurdité aussi
manifeste au sujet d'une certaine Ljubitsa Hribar, qui déposa que
les services de renseignements britannique et yougoslave
collaboraient en Hongrie. A ce qu'elle déclara, la légation
yougoslave à Budapest essaya de la recruter comme espionne. Sur son
refus, elle fut enlevée par des fonctionnaires de cette légation et
transportée clandestinement en territoire yougoslave. Elle y resta
« à peu près du 15 décembre 1947 au 5 janvier 1948 ».
Les agents du gouvernement « m'intimèrent alors l'ordre de
faire du travail de renseignements en Hongrie, contre le gouvernement
hongrois, ils voulaient aussi me faire assurer la liaison entre les
agents britanniques et yougoslaves. Devant mon refus, ils menacèrent
de me liquider et me firent signer une déclaration par laquelle je
m'engageais à travailler pour l'U. D. B. yougoslave. »
Ainsi, c'est à une recrue nouvelle et se refusant à servir
d'espionne à la Yougoslavie qu'était confiée « la liaison
entre les agents britanniques et yougoslaves » ! Ce que le
N. K. V. D. avait ignoré pendant tant d'années, à
savoir les rapports de Tito avec l'Intelligence Service, fut tout
bonnement dévoilé à Ljubitsa Hribar. Peut-on imaginer quelque
chose de plus bête !
Cette association de Tito avec l'Intelligence Service et le Service
de renseignements américain est affirmée par Szőnyi et d'autres
témoins, qui racontent une histoire aussi naïve que celle de
Hribar. En novembre 1944, pour passer de Suisse dans la partie de la
Hongrie occupée par l'armée soviétique, Szőnyi et cinq autres
membres importants du parti communiste hongrois furent présentés à
un grand nombre d'officiers de renseignements yougoslaves et
américains — tout cela afin d'obtenir un avion pour les
transporter. Les autorités russes ne pouvaient rien pour eux à
elles seules. Il n'était possible de se procurer un avion qu'en
impliquant Tito et le F. B. I.
Toutes les histoires au sujet des
principaux accusés — Tito et ses amis — sont dans le même goût.
Ranković, ministre yougoslave de l'Intérieur, révéla à Rajk les
intentions de la clique titiste : « Il faut renverser le
régime des démocraties populaires constituées après la
Libération, empêcher qu'il se développe dans le sens du
socialisme, en partie vaincre les forces révolutionnaires
démocratiques et les arracher au camp de l'Union soviétique, en
partie les détruire quand il n'y aura pas d'autre moyen. Dans tous
ces pays, il faut remplacer le régime de démocratie populaire par
un régime démocratique bourgeois, c'est-à-dire qu'au lieu d'une
évolution vers le socialisme il faut restaurer le capitalisme. Ces
gouvernements bourgeois s'orienteront vers les États-Unis et non
vers l'U. R. S. S... »
Il y avait bien longtemps qu'on
nourrissait en Yougoslavie des intentions aussi sinistres. La plupart
des volontaires de la brigade internationale, sinon tous, étaient
des agents de la Gestapo ; rien que dans le camp français où
fut interné Rajk, il y avait cent cinquante de ces agents
yougoslaves.
Mais le metteur en scène du procès
commit ici une grande erreur. Cinq jours avant qu'il commençât,
Radio-Budapest diffusa l'acte d'accusation (également imprimé dans
le Szabad Nép et le compte rendu officiel) spécifiant que
les Yougoslaves suivants avaient appartenu à la brigade
internationale, qu'ils étaient en réalité des fascistes et avaient
été internés avec Rajk dans un camp de concentration français :
Bebler, Kosta Nađ, Gošnjak, Maslarić, Mrazović. Après cette
publication, les volontaires yougoslaves de la brigade internationale
se réunirent et établirent que ni Bebler, ni Maslarić, ni Mrazović
n'avaient été enfermés dans un camp français ; aussi le
metteur en scène s'arrangea-t-il pour que Rajk, dans sa déposition,
ne citât plus ces trois noms. Mais il parla, à la place, de
Vukmanović (Tempo) comme de l'un des volontaires d'Espagne qu'il
avait rencontrés dans le camp français. Pas de chance encore !
Vukmanović n'avait pas été volontaire en Espagne et ne pouvait
donc avoir été interné en France4 !
Rajk déclara au sujet de Tito
lui-même : « Les Américains étaient probablement en
possession de quelques documents compromettants pour Tito, datant de
l'époque fasciste en Yougoslavie, qui leur permettaient de le tenir
en leur pouvoir, de même que d'autres dirigeants yougoslaves
occupant aujourd'hui de très hautes positions » — amiable
allégation que Tito et Cie étaient des mouchards de la
police, même avant la guerre. Pourquoi, dès lors, Tito dirigea-t-il
le mouvement des Partisans et chassa-t-il les ennemis nazis, le roi
Pierre, les banquiers et les industriels ? En fait, il leur
était tout dévoué, mais c'est la pression des masses qui le
contraignit à les éliminer. (D'après la même logique, Hitler
pouvait aimer les Juifs et n'en avoir assassiné six millions que
sous l'effet de la pression antisémite des masses !) Même dans
ces conditions, Tito essaya d'en tirer quelque avantage personnel.
Brankov fouilla sa mémoire : « Il fut beaucoup question
pendant la guerre que Tito, en 1941, 1942 et au début de 1943, avait
essayé de négocier avec les Allemands, se déclarant prêt à
cesser la lutte si ceux-ci consentaient à lui laisser établir un
gouvernement en Yougoslavie. » C'était alors bien connu,
d'après Brankov, d'un grand nombre de gens en Yougoslavie, mais,
apparemment, Hebrang et Žujović, agents de Moscou, dirigeants du
parti communiste dans ce pays, l'ambassadeur, les consuls, les
conseillers militaires soviétiques, etc., n'eurent pas le moindre
soupçon de ces tractations avant le 28 juin 1948, date de la rupture
entre Tito et Staline.
Rajk déclara également que Tito était
un allié du Vatican et « comptait beaucoup » sur le
cardinal Mindszenty — Tito, qui avait fait condamner l'archevêque
Stepinac à seize années de prison et avait confisqué la presque
totalité des terres de l'Église catholique (ce que les
gouvernements polonais, hongrois, tchèques et roumains n'avaient pas
fait).
Deux « confessions », celle
de Pálffy, chef d'état-major général de l'armée, et celle de
Korondy, colonel de la police, éclairent le caractère de l'armée
et de la police dans les « démocraties populaires ». Ces
déclarations renferment manifestement plus de vérités que la
plupart des autres, car elles se fondent non sur des on dit, mais sur
des faits qui s'étaient passés en Hongrie et qui pouvaient être
vérifiés par de nombreux Hongrois et chercheurs. Elles montrent la
continuité des institutions militaires et policières avec celles de
l'époque de Horthy et démentent ainsi la propagande communiste
prétendant qu'elles ont pris un caractère complètement nouveau et
démocratique depuis la « révolution de 1944 ». Pálffy
déclara :
J'ai saboté l'introduction dans l'armée
de cadres provenant de la classe ouvrière. Non seulement je n'ai pas
soutenu les quelques ouvriers qui s'y trouvaient déjà ou qui
parvinrent à y pénétrer, mais je les ai refoulés en les reléguant
à des postes secondaires. J'ai été le chef de la section politique
militaire pendant trois ans et, au cours de cette période, pas un
seul ouvrier ne réussit à prendre une place de dirigeant, même
d'un rang subalterne. Bien au contraire, dans l'intérêt du but
antérieurement mentionné, j'ai rappelé un grand nombre d'officiers
de l'ancienne armée Horthy qui, en partie, nourrissaient des
convictions pro-occidentales ou, en partie, des sympathies fascistes
et chauvines. Je leur ai accordé des promotions et les ai poussés
aux plus hauts postes... J'ai exercé mes autres activités
subversives dans le cadre de la section militaire où, en ma qualité
de président de l'organisation du parti, j'ai systématiquement
introduit un régime dictatorial.
Korondy déposa :
Pour développer cet esprit
anti-démocratique, nous publiâmes même des manuels de police,
copiés sur ceux de l'ancienne gendarmerie. Au début de 1948, nous
dressâmes le programme des examens obligatoires pour tous les
fonctionnaires de la police en le rendant exactement conforme à ce
qu'il était autrefois, de sorte que les nouveaux fonctionnaires ne
purent satisfaire à ces examens et furent écartés. Par nos
activités, nous parvînmes à faire des unités d'entraînement de
la police une importante force armée pouvant être, à cause de son
orientation, utilisée à tout moment contre la démocratie et le
régime démocratique.
Bien évidemment Rákosi, Gerő et les
autres dirigeants étaient au courant de ce que, depuis près de cinq
ans, il était interdit aux ouvriers d'atteindre des situations
importantes dans l'armée et dans la police, et de ce que les manuels
de cette dernière étaient la copie de ceux qu'utilisait l'ancienne
gendarmerie. Pálffy, Korondy et naturellement Rajk acceptèrent
simplement de se faire les boucs-émissaires, mais, ce faisant, ils
révélèrent la véritable situation de l'armée et de la police.
Le procès Rajk démontre une fois de
plus qu'aucun homme ni aucun mouvement ne peut s'écarter de
l'obéissance aveugle aux ordres de Moscou sans être immédiatement
flétri du nom d' « espion fasciste ». On en eut deux
exemples particulièrement significatifs au cours des débats. L'un
fut celui d'Earl Browder, qui fut pendant seize ans le secrétaire
général du parti communiste américain, « unanimement »
appuyé et applaudi par tous les partis communistes du monde.
Soudainement, sans plus ample cérémonie, quand la ligne de Moscou
changea, il fut démis de la direction (juillet 1945), puis expulsé
du parti (février 1946). Szőnyi attribua sa propre dégradation au
rang d'espion américain et yougoslave à son influence. Il déclara :
« Sous l'influence politique de Micha Lompar, — dans laquelle
un grand rôle doit être attribué à la théorie de Browder, ancien
dirigeant du Parti Communiste Américain,
théorie que Lompar et
Field diffusaient alors, en Suisse et en France, sur
ordre des services secrets américains en un grand nombre de
brochures imprimées en langue française et allemande » Et
encore : « En 1944, je professais déjà ouvertement, des
vues favorables aux intérêts de l'impérialisme américain. A cet
égard, la théorie du traître Browder joua un rôle important. »
Le second exemple se rapporte au
mouvement sioniste. Celui-ci sortit assez maltraité du procès,
flétri du nom d'agent de l'impérialisme américain. Le procureur du
Peuple demanda à Szőnyi, sans aucun rapport avec les débats :
« Vous apparteniez au mouvement sioniste ? » Szőnyi
répondit :
Autant que je le sache, Ferenc Vagi et
György Demeter en étaient membres. Je sais à ce propos, et j'en ai
fait l'expérience en Suisse, que, d'une façon générale, le
mouvement sioniste travaille dans une collaboration très étroite
avec le Service secret américain.
L'accusé Szalai fit une déposition
étrangement embrouillée qui mettait en cause le mouvement sioniste.
Il dit :
J'étais en liaison avec la police de
Horthy. J'y fus intégré en 1933 par l'inspecteur Réti, chef du
service politique de la police de Pécs. Je travaillais depuis 1930
dans un groupe trotskyste, sioniste, où j'avais reçu une formation
tellement anti-ouvrière que cela facilita la tentative de Réti en
vue de me faire entrer dans la police.
Le président demanda à l'accusé Pál
Justus s'il était sioniste et, pour le cas où quelqu'un aurait pu
oublier que Szalai l'était, il lui posa la même question.
Szabad Nép, le quotidien du
parti des Ouvriers hongrois, écrivit : « L'ambiance et le
bourbier idéologique dans lesquels vécurent Rajk et ses complices
étaient faits de trotskysme, de fascisme, de sionisme et
d'antisémitisme » (19 juin 1949). Un rédacteur de la Pravda
compléta cet étrange amalgame (20 septembre 1949) en affirmant que
Tito et l'impérialisme américain recrutaient leurs agents dans un
milieu « de traîtres professionnels, d'infâmes espions,
d'assassins, de gendarmes, de trotskystes et de sionistes ».
Le procès de Kostov se déroula d'une
manière analogue à celui de Rajk. Mais l'inattendu survint. Kostov
rétracta dès le début sa « confession » écrite. Un
« repos » d'une demi-heure, pour « rafraîchir sa
mémoire », lui fut accordé, mais, à la reprise, il plaida
encore « non coupable ». Il maintint cette attitude à la
fin du procès, alors même que son « avocat » souligna
rageusement sa culpabilité en déclarant que, « dans un pays
socialiste, le devoir de la défense est d'aider l'accusation
publique ». Pas un seul des accusés, des témoins ni des
avocats de la défense ne mentionnèrent que Kostov avait rétracté
ses « aveux » et ils utilisèrent, au contraire,
abondamment ceux-ci. Étant donnée son obstination, il ne fut
interrogé que pendant quelques minutes, alors que d'autres accusés
beaucoup moins importants l'étaient dix fois plus. Quand il prononça
ses « dernières paroles », il fut hué et sifflé par le
public de l'audience, agissant spontanément, bien entendu.
Les commentateurs officiels bulgares,
aussi bien que les commentateurs communistes des autres pays, ne
surent s'expliquer pourquoi Kostov avait rétracté sa « confession
écrite ». (Il y avait eu un précédent. Au cours d'un des
procès de Moscou des années 30, l'accusé Krestinsky avait
également rétracté ses « aveux ». Mais, le lendemain,
il se repentit de cette obstination et avoua tout ce que Vichynski
désirait.) Pendant deux jours, aucun journal, aucune station
d'émission n'osa faire de commentaire à ce sujet en Russie ou dans
les « démocraties populaires ». Le troisième jour, la
Pravda indiqua la «ligne» en disant de Kostov que c'était
un « ennemi artificieux, expérimenté et résolu »,
ayant une « voix douce et onctueuse » et « les yeux
audacieux d un voleur ». Il se moqua de sa « bosse »,
causée par la déviation de la colonne vertébrale subie en 1924,
alors qu'organisateur du parti il avait sauté du plus haut étage du
bâtiment de la police, à Sofia, pour se soustraire à la torture.
Quelques heures après sa pendaison, la
presse communiste publia une « confession », écrite par
lui, dans laquelle il approuvait sa condamnation à mort, disant
qu'elle était « parfaitement juste et répondait aux intérêts
du développement pacifique de la Bulgarie dans sa lutte contre
l'impérialisme anglo-américain et son agent Tito ». La
machine fonctionne aujourd'hui beaucoup plus rapidement dans les
« démocraties populaires », car, après le procès
Petkov, il avait fallu attendre pendant trois semaines la publication
d'une « confession posthume » du même ordre5.
