P. Broué : Le parti bolchevique

VI: La guerre civile et le communisme de guerre

Affiche de l'armée rouge

La guerre civile, commencée par la révolte de la Légion tchécoslovaque en mai 1918, s'étend rapidement. Les 50 000 Tchèques sous commandement français constituent une force redoutable : rejoints par des volontaires russes, ils marchent vers l'Ouest, occupant successivement Tchéliabinsk, puis Omsk, atteignant la Volga en Russie. Le succès de leur entreprise semble décider les Alliés à intervenir de façon concertée : les troupes franco-anglaises débarquent à Mourmansk début juin, puis à Arkhangelsk, où 12000 soldats ont officiellement mission de « protéger » la région contre une attaque allemande. Cependant, tandis que les partisans ukrainiens, qu'organisent les bolcheviks Piatakov, Eugénie Bosch, Kotzioubinski, harcèlent les troupes allemandes en Ukraine, les Alliés, sous prétexte de soutenir les Tchèques, débarquent une centaine de milliers d'hommes à Vladivostok au mois d'août. Dans le Sud, le général monarchiste Denikine met sur pied une armée de volontaires qu'équipera en armes et munitions le gouvernement britannique, qui envoie aussi une mission militaire. En septembre, premier succès soviétique : Trotsky, à la tête de la 5° armée rouge, bat les Tchèques et reprend Kazan.

A partir de novembre 1918, les Allemands sont, en principe, éliminés, mais les Alliés les remplacent, par les portes ouvertes de la Baltique et des Dardanelles. Pendant ce temps, chez les Blancs, les éléments monarchistes et réactionnaires ont écarté mencheviks et s.-r. : le 18 novembre, l'amiral Koltchak prend la tête de l'ensemble des forces antibolcheviques. Aussi l'année 1919 sera-t-elle pour les bolcheviks celle du plus grand péril : les troupes françaises, 12 000 hommes environ, débarquées à Odessa, occupent le sud de l'Ukraine et de la Crimée, les soldats anglais occupent Batoum et Bakou, tiennent le Caucase, le Kouban, l'est du Don, débarquent à Revel où ils soutiennent les gouvernements blancs de la région, cependant que les Alliés demandent officiellement aux Allemands de maintenir les troupes du général Von Der Goltz contre les Russes en Lettonie et en Lithuanie.

Début 1919, le projet d'encerclement de Clemenceau est réalisé. Louis Fischer résume la situation : « A l'ouest, la Russie était séparée du monde extérieur par la Baltique, les Allemands, la flotte anglaise et la Pologne; au nord, par les troupes anglaises, françaises, américaines et serbes; au sud, par les Français en Ukraine, Denikine dans le Kouban et les Anglais en Caucasie et en Transcaspie; à l'est enfin, par les Japonais et leurs fidèles atamans à l'est de la Sibérie, par les Tchèques et par Koltchak à l'ouest » [1]. L'accord, pourtant, n'est pas total parmi les Alliés : le Premier anglais, Lloyd George, craint des mutineries et des troubles sociaux et déclare : « Si l'on commençait une entreprise militaire contre les bolcheviks, cela rendrait l'Angleterre bolchevique et il y aurait un soviet à Londres ». Clemenceau, le maréchal Foch, Winston Churchill défendent au contraire l'idée d'une intervention.

C'est finalement la solution de la prudence qui l'emporte : les Alliés aident les Blancs en les équipant et en les armant. En mai, Koltchak, le « Chef suprême », atteint l'Oural, Denikine est maître du Sud, Ioudénitch, parti d'Estonie, menace Pétrograd, ravagée par le typhus et la famine. Le 19 octobre, son avant-garde est à 15 kilomètres de la ville. L'arrivée du train blindé de Trotsky, qui galvanise les défenseurs, le sursaut ultime des ouvriers épuisés sauvent la situation le 21 et Ioudénitch se replie. Au même moment, la cavalerie rouge culbute les troupes de Denikine près de Voronej, et un peu plus tard la 5° armée rouge reprend Omsk à Koltchak.

Le régime soviétique a frôlé la défaite militaire, mais il émerge, victorieux. Koltchak repoussé derrière l'Oural, les débris de son armée sont anéantis en janvier 1920. Il sera pris et fusillé. Ivan Smirnov, commissaire de la 5° armée, dirige la soviétisation de la Sibérie, ce qui lui vaudra le surnom de « Lénine de la Sibérie ». Le danger renaît à l'Ouest avec l'intervention polonaise au mois de mars : la contre-offensive de l'armée rouge, d'abord victorieuse, échoue devant Varsovie, où les Alliés ont délégué le général Weygand comme « conseiller ». L'armistice est signé en septembre. Pendant la guerre contre la Pologne, le général baron Wrangel, appuyé par des conseillers, des capitaux et du matériel français, a rassemblé les débris de l'armée Denikine et attaqué l'Ukraine rouge. Mais son armée, refoulée en Crimée, sera détruite en novembre 1920 : la guerre civile se termine.

L'empreinte de la guerre civile.

Ces trente mois de lutte sans merci ont profondément changé l'atmosphère du pays. Dans son Histoire socialiste, Jean Jaurès avait écrit sur la révolution française ces lignes que Boris Souvarine a opportunément rappelées à propos de la guerre civile : « Quand un pays révolutionnaire lutte à la fois contre les factions intérieures et contre le monde, quand la moindre hésitation ou la moindre faute peuvent compromettre pour des siècles peut-être le destin de l'ordre nouveau, ceux qui dirigent cette entreprise immense n'ont pas le temps de rallier les dissidents, de convaincre leurs adversaires. Ils ne peuvent faire une large part à l'esprit de dispute ou à l'esprit de combinaison. Il faut qu'ils abattent, il faut qu'ils agissent, et, pour garder intacte leur force d'action, pour ne pas la dissiper, ils demandent à la mort de faire autour d'eux l'unanimité immédiate dont ils ont besoin »[2]. En octobre, les vainqueurs étaient généreux : l'un des premiers actes du congrès des soviets après l'insurrection avait été d'abolir la peine de mort, une première fois supprimée en février, puis rétablie par le gouvernement Kerenski à la demande des chefs de l'armée. Les ministres du gouvernement provisoire déchu, arrêtés, sont presque aussitôt remis en liberté. Le général Krasnov, qui s'est soulevé au lendemain de l'insurrection d'octobre, est mis en liberté avec d'autres officiers contre leur parole de ne pas reprendre les armes contre le régime soviétique. Une telle générosité se révélera coûteuse : ces hommes formeront les cadres des armées blanches dans les mois suivants.

Aussi, après la révolte des élèves-officiers, Trotsky devient-il menaçant : « Nous n'entrerons pas au royaume du socialisme en gants blancs sur un parquet ciré » [3]. La Tchéka, organisée par le comité militaire révolutionnaire au soviet de Pétrograd sous la direction de Dzerjinski, devient en décembre une « commission extraordinaire pour combattre la contre-révolution et le sabotage ». Elle développe son activité et commence à frapper à partir de mars, au moment de l'offensive allemande; la répression s'aggrave à partir de juillet : les socialistes révolutionnaires ont assassiné Volodarski, les Alliés ont débarqué dans le Nord. L'ancien s.-r. Savinkov, agissant probablement pour le compte du 2° bureau français, organise un soulèvement à Iaroslav. L'avance des Tchèques détermine les dirigeants du soviet de l'Oural, qu'inspire le bolchevik Beloborodov, à faire exécuter, dans la nuit du 16 au 17 juillet 1918, le tsar et sa famille. L'insurrection des s.-r. de gauche à Moscou, la série d'attentats contre les dirigeants bolcheviques vont précipiter le grand tournant. Le 30 août, Ouritski est tué, Lénine grièvement blessé, à la sortie d'un meeting dans une usine, par la terroriste s.-r. Dora Kaplan. Le comité exécutif central décide de répliquer à la « terreur blanche » par la « terreur rouge ». La Russie connaîtra, elle aussi, ses « massacres de septembre ».

La « terreur rouge » est une terreur de classe. « La Tchéka, déclare le tchékiste Latsis, ne juge pas, elle frappe ... Nous ne faisons plus la guerre à des individus isolés, nous exterminons la bourgeoisie entant que classe. Ne cherchez pas dans le dossier des accusés des preuves pour savoir s'ils sont ou non opposés au gouvernement soviétique en paroles ou en actes. La question à l'ordre du jour est de savoir à quelle classe sociale ils appartiennent, leur extraction, leur instruction, leur profession. C'est cela qui décide de leur sort » [4]. Le caractère extraordinaire de la mission de la Tchéka est souligné par un autre de ses dirigeants, Peters, qui précise : « Dans son activité, la Tchéka est complètement indépendante, effectuant perquisitions, arrestations, exécutions et ne rendant compte qu'ensuite au conseil des commissaires du peuple et à l'exécutif des soviets » [5].

Il est évidemment impossible de donner des chiffres précis quant à l'ampleur de la répression. Les chiffres officiels sont certainement bien inférieurs à la réalité, mais reflètent l'importance du tournant de juillet : Peters indique 22 exécutions pour les six premiers mois de 1918 et 6000 pour les six derniers mois. L'historien Chamberlin tient pour vraisemblable un total de 50 000 victimes. Il est incontestablement inférieur à celui des victimes des Blancs. Surtout, comme le souligne Victor Serge, l'ensemble de la Terreur rouge fera moins de victimes que certaines des plus terribles journées de la bataille de Verdun.

En tout cas, les bolcheviks ont conscience que ce prix doit être payé si l'on veut éviter dans l'avenir des notes plus lourdes encore en vies humaines. Fidèles à leurs principes, leurs dirigeants ne dissimulent ni ne renient leur politique terroriste. Au soviet de Kazan, Trotsky déclare : « Maintenant qu’on accuse les ouvriers de faire preuve de cruauté dans la guerre civile, nous disons, instruits par l'expérience : l'indulgence envers les classes ennemies serait la seule faute impardonnable que puisse commettre en ce moment la classe ouvrière russe. Nous nous battons, au nom du plus grand bien de l'humanité, au nom de la régénérescence de l'humanité, pour la tirer des ténèbres et de l'esclavage » [6]. Et s'adressant aux ouvriers américains, instruits de toutes les atrocités de la Terreur rouge, Lénine dit : « Nos fautes ne nous font pas peur. Les hommes ne sont pas devenus des saints du fait que la révolution a commencé. Les classes laborieuses opprimées, abêties, maintenues de force dans l'étau de la misère, de l'ignorance, de la barbarie, pendant des siècles, ne peuvent accomplir la révolution sans commettre d'erreurs. [ ... ] On ne peut enfermer dans un cercueil le cadavre de la société bourgeoise et l'enterrer. Le capitalisme abattu pourrit, se décompose parmi nous, infestant l'air de ses miasmes, empoisonnant notre vie : ce qui est ancien, pourri, mort s'accroche par des milliers de fils et de liens à tout ce qui est nouveau, frais, vivant » [7].

Plus que la Tchéka, pourtant, c'est l'armée rouge qui marque les hommes et l'époque de son empreinte. Nommé commissaire du peuple à la guerre en mars 1918. Trotsky est convaincu que la révolution ne vaincra que si elle dispose d'une véritable armée moderne, disciplinée, instruite, dirigée par un véritable état-major de spécialistes. L’antimilitarisme ne doit pas paralyser les révolutionnaires dans leurs initiatives, mais les inspirer dans leur volonté de lutter et de payer le prix de la victoire. Aussi le décret sur l'instruction militaire rédigé par Trotsky rappelle-t-il qu'une des fins essentielles du socialisme est « d'affranchir l'humanité du militarisme et de la barbarie des conflits sanglants entre les peuples » [8]. Pour Trotsky, « le travail, la discipline et l'ordre sauveront la république des soviets » [9]. Epaulé par un petit état-major de militants au premier rang duquel un tout jeune homme, l'étudiant Sklianski, se révélera grand organisateur, il s'attelle à la tâche : il faut mobiliser, instruire, encadrer, commander plusieurs millions d'hommes. Il faut ravitailler, armer, équiper l'armée rouge. Une armée moderne a besoin de techniciens. Ils existent : ce sont les anciens officiers tsaristes, en majorité hostiles au régime soviétique. Malgré les résistances de nombreux bolcheviks, Trotsky les emploiera - plus de 30 000 -, résolvant le problème de leur surveillance par la création des commissaires politiques qui ont en même temps pour mission d'entretenir le moral révolutionnaire des soldats ouvriers et paysans .

Lénine exhorte les ouvriers de Pétrograd à se donner à cette tâche : « Rester à Pétrograd, crever de faim, traîner autour des usines vides, se complaire au rêve futile de restaurer l'industrie de Pétrograd. ou bien sauvegarder la ville. C'est stupide et criminel. Les ouvriers de Pétrograd doivent par dizaine de mille partir pour l'Oural, pour la Volga, pour le Sud, où l'ouvrier de Pétrograd est indispensable comme organisateur, comme guide, comme chef » [10]. D'anciens officiers comme Toukhatchevski ou Chapochnikov coudoieront à la tête de l'armée rouge , les militants bolcheviques, les ouvriers Vorochilov, Schmidt, les anciens sous-officiers Boudienny, Blücher, Frounzé, le marin Mouklévitch, l'étudiant Iakir. Les marins de Cronstadt les ouvriers de Pétrograd se retrouvent sur tous les fronts de la guerre civile aux responsabilités pôlitiques et parfois militaires les plus élevées. Boukharine et Préobrajenski peuvent écrire : « La République est un camp retranché. Nous vivons sous le régime de la dictature militaire du prolétariat » [11].

Le « communisme de guerre » naît des nécessités mêmes de la guerre. Il faut, pour les mobiliser, contrôler toutes les ressources du pays : c'est sous l'emprise de la nécessité qu'il faudra nationaliser l'industrie sans que les ouvriers aient eu le temps de passer par l'école du contrôle. Le ravitaillement et l'équipement, l'armement sont des impératifs absolus. Le commerce privé disparaît totalement; pour nourrir, soldats et citadins, les détachements d'ouvriers armés perquisitionnent dans les villages, réquisitionnant le grain. Les paysans pauvres sont organisés contre le koulak pour la défense du régime. Les recettes budgétaires sont nulles et le gouvernement n'a pas l'appareil nécessaire à la levée d'impôts : la planche à billets fonctionne sans discontinuer. Une gigantesque inflation augmente les difficultés que seule une contrainte accrue permet de surmonter. Bientôt on paiera en nature les salaires qui sont, déjà, bien inférieurs au strict minimum alimentaire. Ainsi que le souligne Isaac Deutscher, il y a dans celte situation une, grimaçante ironie : le contrôle gouvernemental total, la suppression du marché, la disparition de la monnaie, l'égalisation des conditions de vie semblent la réalisation du programme communiste alors qu'ils n'en sont que la tragique caricature. Car ce communisme-là n'est pas né de l'épanouissement des forces productives, mais de leur effondrement. Il n'est que l'égalité dans la misère, proche du retour à la barbarie. Il faut toute l'énergie révolutionnaire des bolcheviks pour entrevoir, derrière les flammes cruelles de l'énorme fournaise, ainsi que le dit Trotsky aux jeunes communistes, « la lutte de l'homme pour se rendre maître de sa propre vie » [12].

Le parti dans les soviets.

L'insurrection des s.-r. de gauche, en juillet 1918, marque la fin de la période du système soviétique multi-parti. Les bolcheviks restent pratiquement seuls dans les soviets. Au IV° congrès pan-russe, sur 1164 députés, il y avait, en face de 773 bolcheviks, 353 s.-r. de gauche, 17, maximalistes, 10 sans parti, 4 anarchistes, 4 mencheviks internationalistes[13]. Il n'y aura jamais plus de minorité aussi importante au congrès pan-russe. Dans les autres soviets, la composition politique se modifie radicalment à partir de juillet 1918. Les bolcheviks disposent désormais d'une écrasante prépondérance, les non-bolcheviks n'étant officiellement que des « sans-parti », la seule étiquette compatible avec la prudence pour un menchevik ou un s.-r. Le soviet de Pétrograd, à la fin de 1919, comprend 1800 députés dont 1500 bolcheviks, soit 82 %, 300 « sans-parti », 3 mencheviks, 10 s.-r. Celui de Saratov compte 472 bolcheviks sur 644 députés, soit 72,9 %, 172 « sans-parti » et 4 « divers ». Les congrès provinciaux avaient dans la première moitié de 1918, 48,4 % de députés bolcheviques, 19,5 % de députés d'autres partis, 32,1 % de sans-parti. Dans les six derniers mois de la même année, ils comptent 72,8 % de bolcheviks, 18,3 % de sans-parti, 8,9 % se réclamant d'autres partis. L'évolution est plus marquée encore dans les congrès régionaux, qui comptent, dans les six premiers mois de 1918, 52,4 % de députés bolcheviques, 24,5 % de députés d'autres partis, dont 16,8 % de s.-r. de gauche, 23,1 % de sans-parti. Après les événements de l'été, on compte 90,3 % de bolcheviks, 5,7 % de sans-parti, 4% de députés d'autres organisations. Le phénomène ne cessera de s'accentuer jusqu'en 1921, où les bolcheviks seront représentés par 99 % des députés aux congrès régionaux [14].

Mais la prédominance quasi-exclusive des bolcheviks dans les organismes soviétiques est loin d'être le seul trait essentiel de l'appareil d'Etat pendant la guerre civile. En fait, les soviets se sont peu à peu vidés de leur activité et de leurs participants, au fur et à mesure de la mobilisation des militants pour les secteurs les plus névralgiques. L'armée rouge et la Tchéka leur échappent complètement : rattachées directement à l'autorité centrale, elles couvrent une très importante partie de l'activité politique et administrative, réduisant les soviets à une compétence purement locale, exercée généralement par leur présidium, leurs comités exécutifs et leur appareil technique de fonctionnaires, hérité souvent de l'ancien Etat tsariste. Kamenev, au VII° Congrès pan-russe, en décembre 1919, a tracé ce tableau de leur fonctionnement : « Nous savons qu'au cours de la guerre, les meilleurs travailleurs ont en masse quitté les villes et qu'il en résulte souvent une situation dans laquelle il faut ici ou là, recréer un soviet dans telle province ou telle ville, et lui donner les bases d'un fonctionnement régulier. [ ... ] Les assemblées de soviets comme organisation politique languissent ainsi bien souvent, les gens s'occupant de tâches purement techniques. Les assemblées générales de soviets se tiennent rarement et, quand les députés se réunissent, c'est seulement pour être informés d'une circulaire, écouter un discours, etc » [15]. Il résume la nouvelle situation au sein des soviets en déclarant au IX° Congrès du parti : « Nous administrons la Russie et c'est seulement par l'intermédiaire des communistes que nous pouvons l'administrer » [16]. Car tous les postes responsables de l'Etat, à tous les échelons du pouvoir des soviets, sont occupés par des communistes, de même que ceux de la Tchéka et de l'armée rouge.

De ce fait, les dirigeants bolcheviques ne font pas mystère. « Le pouvoir soviétique, affirme Zinoviev, n'aurait pas duré trois ans ni même trois semaines sans la dictature de fer du parti communiste. Le contrôle du parti sur les organes soviétiques et sur les syndicats est l'unique garantie solide qu'aucune coterie, aucun groupe d'intérêts ne s'imposera, mais seulement les intérêts du prolétariat tout entier » [17]. Et Trotsky, dont une partie de l'ouvrage Défense du terrorisme est consacrée à la justification de la « dictature du parti », écrit : « Le parti a assuré aux soviets la possibilité de se transformer, d'informer les Parlements ouvriers qu'ils étaient en un appareil de domination des travailleurs. Dans cette substitution du pouvoir du parti au pouvoir de la classe ouvrière, il n'y a rien de fortuit, et même, au fond, aucune « substitution ». Les communistes expriment les intérêts fondamentaux de la classe ouvrière. Il est tout à fait naturel qu'à une époque où l'Histoire met à l'ordre du jour la discussion de ces intérêts dans toute leur étendue, les communistes deviennent les représentants avoués de la classe ouvrière dans sa totalité » [18].

Cependant, cette transformation des rapports entre parti et soviet dans la première année de la guerre civile, a affecté non moins profondément le fonctionnement du parti lui-même. Avant 1917, les « révolutionnaires professionnels » constituaient en quelque sorte l'« appareil » du parti, dont le réseau avait joué un rôle si important en 1917, entre février et octobre. Mais, depuis la prise du pouvoir et surtout depuis le début de la guerre civile, les anciens « révolutionnaires professionnels » cessent d'être des militants dont le champ d'action est le parti et la classe où il faut faire progresser le parti. Ils sont devenus, ainsi que l'écrit Boukharine, « chefs d'armée, soldats, administrateurs, gouvernants d'ouvriers » [19]. En 1919, il n'y a plus, nulle part, de « permanents » pour les organisations locales du parti, et même pas un embryon d'appareil central. Sverdlov, qui est secrétaire du comité central, n'a, autour de lui, qu'un état-major d'une quinzaine de camarades. C'est qu'il est en même temps président du comité exécutif des soviets. Or, les organismes réguliers ne se réunissent que rarement; les décisions importantes d'orientation sont prises au comité central, et les organismes soviétiques suivent, à travers les communistes, du comité exécutif jusqu'aux soviets locaux. Les directives politiques sur des points plus particuliers, mises au point directement entre Sverdlov et Lénine, qui, seuls, gardent le contact avec les responsables que la guerre disperse à tous les horizons, sont transmises, par Sverdlov, de préférence à travers le réseau des soviets, ou si l'on veut à travers le réseau des communistes des soviets.

La toute-puissance des communistes s'affirme parallèlement à une sorte d'éclipse de leur parti : il n'a pas d'autonomie financière et dépend entièrement des soviets sur ce terrain. En fait, Sverdlov pourra dire que les organisations bolcheviques locales ne sont plus que les « sections d’agitation des soviets locaux » [20]. Le parti en tant qu’organisation semble s'être fondu dans le sein des soviets, qui sont le seul canal de transmission des directives. Le vocabulaire courant montre d’ailleurs à quel point les dirigeants eux-mêmes pensent le parti en termes d’hommes plus qu'en termes d'appareil, puisque Boukharine et Préobrajenski dédieront leur ABC du communisme « au parti qui commande une armée de millions d'hommes et couche dans les tranchées, au parti qui gouverne un pays immense et charge du bois en son volontariat du samedi » [21].

Préobrajenski ne scandalisera personne en suggérant de consacrer la disparition du parti, inutile à ses yeux tant que les communistes sont les dirigeants reconnus de l'Etat. Ossinski propose la normalisation de la situation de fait et suggère la fusion du conseil des Commissaires du peuple et du comité exécutif en un collège unique où entreraient tous les membres du comite central du parti : c est ce qui est fait en Lettonie soviétique sous la direction de Stoutchka. Mais il ne semble pas y avoir d'urgence à régler ce problème : les capacités de Sverdlov - un homme dont l'autorité reposait sur sa loyauté - permettent au parti de traverser toute cette période « sans un seul conflit digne d'être mentionné » [22]. Sa mort, le 17 mars 1919 va, en revanche, obliger le parti à revoir les principes de son fonctionnement et du coup, en révisant les rapports entre le parti et les soviets, à restituer au parti son « indépendance ».

La construction de l'appareil du parti.

C'est le VIII° Congrès, réuni en mars 1919, qui s'attaque à cette tâche. Sur le principe, tout le monde est d'accord : le parti doit diriger les soviets, non prendre leur place. Il faut assurer leur fonctionnement normal en leur rendant ; des existences indépendantes quoique parallèles. Les soviets fonctionnent mal et le congrès pan-russe lui-même ne s'est réuni qu'une seule fois en une année . Mais ils ne seront remis en état de marche qu’après la révision du moteur, le parti qu'il faut faire fonctionner à tous les échelons. D'abord, les membres du parti doivent cesser d'exécuter purement et simplement les directives, ou, au contraire, de discuter librement dans les organismes soviétiques ou ailleurs avec les sans-partis : les communistes, partout où ils se trouvent, doivent s'organiser en « fractions du parti soumises à une discipline stricte », suivant la tradition bolchevique qui est aussi celle de la social-démocratie allemande. Le comité central doit fonctionner normalement, c'est-à-dire qu'il se réunira au moins deux fois par mois. Dans l'intervalle de ses réunions, un bureau politique aura pour mission de prendre les décisions urgentes et sera, en quelque sorte, son exécutif, une sorte de sous-comité, responsable devant lui, et composé d'abord de cinq membres, Lénine, Trotsky, Staline, Kamenev et Boukharine.

Les bases de l'appareil sont posées avec la création du bureau d'organisation du comité central, chargé des affectations de responsables du parti, jusque-là effectuées de façon anarchique, et d'un secrétariat du comité central responsable du fonctionnement général de l'organisation et de l'application des décisions du congrès. Krestinski, élu secrétaire et membre du bureau d'organisation, Staline, membre à la fois du bureau politique et du bureau d'organisation, assureront liaison et coordination entre ces organismes. Au congrès suivant, décernant à Krestinski un véritable satisfecit, et montrant son souci de ne pas livrer le parti et ses élus à la bureaucratie de l'appareil, Lénine dira : « Au cours de cette année, le travail courant du comité central a été dirigé par les deux organismes élus du comité central, le bureau d'organisation et le bureau politique. Pour permettre coordination et unité de vues entre eux, le secrétaire était membre des deux. La pratique s'établit qu'il était la fonction principale et propre du bureau d'organisation de répartir les forces du parti, tandis que le bureau politique s'occupait des questions politiques, [ ... ] mais l'habitude s'est établie que la demande d'un seul membre du comité central suffisait pour qu'une question, quelle qu’elle soit, soit considérée comme politique » [23].

En 1919, Krestinski est assisté de cinq « adjoints techniques »; dès 1920, il sera épaulé par deux autres secrétaires, également membres du comité central, Sérébriakov et Préobrajenski, qui se révélera, du fait des circonstances, le plus actif des trois. Le secrétariat dirige les bureaux centraux du parti, divisés en neuf départements. Le personnel est de 80 employés au départ, de 150 en mars 1920, de 600 en mars 1921. Le parti dispose dorénavant de ressources propres et le secrétariat se donne pour tâche de lui donner une structure qu'il peut maintenant étayer par l'utilisation de « permanents » rétribués et se consacrant exclusivement à l'activité du parti. Il renoue peu à peu tous les fils avec les organisations locales et régionales : le comité central qui avait, en mai 1919, reçu 470 rapports d'organisations de base, en reçoit en moyenne 4 000 par mois en 1920. Au lieu de 71 circulaires mensuelles en 1919, il en expédie 253 en 1921. En 1922, quand Staline deviendra secrétaire général, le secrétariat aura achevé de « ficher » tous les membres du parti et pourra étendre son activité et son contrôle direct à l'extérieur, aux organisations soviétiques et syndicales.

Nouveau visage du parti.

Les archives des premières années de pouvoir du parti bolchevique ont disparu avec Sverdlov, dont l'extraordinaire mémoire permettait de suppléer à l'absence de dossiers. Aussi est-il assez difficile de mesurer avec précision les modifications intervenues, car l'afflux des recrues pose des problèmes imprévus. Certes, celles des heures noires de la guerre civile n'ont pas à recevoir de leçons de dévouement ni d'esprit de sacrifice. Le jeune communiste Barmine raconte qu'en 1919 il recrutait dans les usines et les écoles en disant : « Venez au parti qui ne vous promet ni privilèges, ni avantages. Si nous sommes victorieux, nous ferons un monde nouveau. Si nous sommes battus, nous nous battrons jusqu'au dernier » [24]. Ceux qui sont venus dans ces conditions sont de la même trempe morale que les combattants clandestins sous le tsarisme. Mais ils sont loin d'avoir leur culture et Iaroslavski pourra écrire en 1921 que « parmi les camarades du parti, il est extrêmement difficile de trouver des camarades qui aient lu, ne fût-ce que Le Capital de Marx ou quelque autre ouvrage de base de la théorie marxiste »[25] : on ne lit guère, sur le front de la guerre civile. En fait, si des opportunistes rejoignent le parti, c'est à la fin de cette période, quand son succès est assuré. L'augmentation numérique est rapide : 250 000 membres en mars 1919, 610 000 en mars 1920, 730 000 en mars 1921. En 1919, 50 % des militants ont moins de 30 ans et 10 % seulement plus de 40 ans. La vieille garde est noyée sous le nombre : en 1919, 8 % seulement des membres du parti y sont entrés avant février 1917, 20 % avant octobre. Le niveau culturel est médiocre : 5 % ont reçu une instruction supérieure, et seulement 8 % une instruction secondaire.

Les statistiques d'octobre 1919 nous fournissent, d'autre part, de précieux renseignements sur l'origine sociale et l'emploi des membres du parti : 52 % sont classés comme « ouvriers », 15 % « paysans », 18 % « employés », 14 % « intellectuels ». Elles précisent que 11 % seulement sont effectivement employés dans l'industrie, dont une faible proportion sans doute en tant qu'ouvriers manuels; 53 %, soit plus de la moitié, travaillent à des échelons divers de l'Etat soviétique, 8 % dans l'appareil de « permanents » du parti et des syndicats; 27 % enfin, soit plus du quart, servent dans l'armée rouge, la majorité d'entre eux comme officiers et surtout commissaires. En fait, l'écrasante majorité des membres du parti exercent des fonctions d'autorité et sont à un titre ou à un autre des « gouvernants »[26]. Les nécessités de la guerre civile leur ont imposé un régime de parti qui, pour 70 % d'entre eux, est le seul qu'ils aient jamais connu, celui où, selon l'expression de Karl Radek, le parti était « d'abord une armée, une troupe de choc, et ensuite seulement un parti politique » [27].

Peut-on estimer, avec Victor Serge, que le parti ouvrier s'est, à cette date, transformé en « parti d'ouvriers devenus fonctionnaires » [28] ? D'une part, pendant la guerre civile, les fonctions des communistes ne sont guère tâches de bureaucrates. Du parti ouvrier, d'autre part, ils ont gardé la foi et l'attachement à un égalitarisme qui fait fixer le salaire de tous les militants, commissaires du peuple compris, à un « maximum communiste » égal au salaire d'un ouvrier spécialisé. En fait, les membres du parti ne connaissent aucun privilège, s'imposent plus de devoirs que les autres - le travail volontaire des « samedis communistes » en est un, pesant - et vivent dans la même misère. Un morceau de sucre, une boîte de conserves étrangère est un cadeau de prix à la table de la famille Lénine ou Trotsky. Dans la famille d'Ionov, beau-frère de Zinoviev, membre de l'exécutif, directeur de la Librairie d'Etat, un nouveau-né meurt de faim. Il n'en est pas moins incontestable que les militants ouvriers, devenus, suivant l'expression de Boukharine, « gouvernants » d'ouvriers, perdent leur état d'esprit initial, leur fonction modifiant petit à petit leur psychologie : de façon peu perceptible encore s'amorce le processus que Christian Racovski appelle la « différenciation fonctionnelle » et qui conduira nombre de communistes à cesser en fait de faire partie de la classe ouvrière.

Les partis socialistes.

Les méthodes du communisme de guerre et les exigences d'une conjoncture périlleuse, l'effacement du parti en tant que groupe face à l'appareil d'Etat contrôlé par ses militants et soumis à ses dirigeants, expliquent autant que les péripéties de la guerre civile la situation à maints égards contradictoire faite pendant cette période aux autres partis socialistes. A plusieurs reprises, les dirigeants bolcheviques réaffirment leur attachement au principe de la démocratie prolétarienne : la dictature n'est dirigée que contre l'ennemi de classe et les partis ouvriers doivent jouir des libertés essentielles. Mais en même temps ils les frappent ou les persécutent en les harcelant suffisamment pour les interdire en fait, même lorsqu'ils ne disposent pas de l'argument irréfutable qu'est leur participation à des actions armées contre le régime soviétique.

Au cours de leur conseil national de mai 1918, les s.-r. prennent position en faveur de l'intervention étrangère « à des fins purement stratégiques ». Tandis que Semenov organise à Pétrograd les groupes terroristes qui abattront d'abord Volodarski, puis Ouritski, prépareront des attentats contre Trotsky et Lénine qu'ils manqueront de peu, d’autres dirigeants participent aux différents gouvernements blancs, à Samara sous la protection des Tchèques, à Arkhangelsk, sous celle des Anglais, à Omsk. Le s.-r. Avksentiev préside la conférence d'unification des Blancs à Oufa, en septembre 1918, et fait partie du gouvernement provisoire qui sera renversé en novembre par l'amiral Koltchak. Les s.-r. de gauche ont tenté un soulèvement à Moscou en juillet : quelques jours après, un des leurs, le colonel Mouraviev, tente d'entraîner ses troupes contre les bolcheviks.

Le parti menchevique est moins directement compromis : certes, les dirigeant syndicaliste Romanov figure parmi les conseillers de Denikine, un membre du comité central, Maiski, est ministre dans le gouvernement de Samara, tandis que des adhérents plus modestes servent à des titres divers les Blancs. Mais le parti désavoue - quoique tardivement - ces initiatives : Maiski est exclu en septembre 1918. La conférence de mai 1918 s'est prononcée pour le rappel de l'Assemblée constituante, mot ordre de toutes les tentatives de contre-révolution armée à cette date et le parti, malgré une hostilité de principe à l'intervention étrangère, conserve dans ses rangs les partisans de Lieber, qui réclament ouvertement une alliance militaire avec les Alliés. Le gouvernement bolchevique pouvait estimer que les mencheviks n'avaient pas donné, au mois de Juin 1918, de preuve tangible de leur attachement à la légalité soviétique et de leur rupture avec tous les groupes armés des Blancs, et, à ce titre, les traiter en suspects.

Aussi, le 14 juin, les députés du comité exécutif votent-ils une résolution défendue par Sosnovski par laquelle ils excluent de leur sein les s.-r. de droite et du centre et les mencheviks pour leur alliance avec les contre-révolutionnaires, et « invitent de même tous les soviets d'ouvriers de paysans et de soldats à priver de leur siège les représentants de ces partis ». Le quotidien menchevique Vpériod continue pourtant à paraître à Pétrograd où, selon Victor Serge, il est très lu en 1918. Les s.-r. de gauche ont éclaté après l'insurrection de juillet : des militants qui la désapprouvent, organisés dans les groupes « communistes-révolutionnaires » et « communistes-populistes » essaient de maintenir l’alliance des s.-r. de gauche avec les bolcheviks. Les dirigeants s.-r. de gauche sont jugés en novembre et condamnés à des peines légères, trois ans de prison pour la majorité d'entre eux, un an pour Spiridonova, qui sera aussitôt libérée, de même que Blumkine, l’assassin de Mirbach, qui adhère au parti bolchevique et part pour le front. La Tchéka frappe certains groupes anarchistes, laisse d'autres groupes s'activer, publier des journaux et se quereller violemment entre eux. Serge, qui les connaît bien, dit qu'ils envisagèrent une insurrection en novembre 1918, mais y renoncèrent, ne sachant que faire contre la famine en cas de victoire. Le leader paysan Ukrainien Makhno vient à Moscou au cours de l'été y rencontrer, ses camarades, est reçu par Lénine et Sverdlov, qui l’aideront à repartir dans l'Ukraine occupée par les Austro-Hongrois et les Blancs du hetman Skoropadski; Il y organisera ses célèbres guérillas paysannes.

A l'automne la pression extérieure se relâche, avec le début de la débâcle allemande puis la révolution de novembre Le VI° Congrès, formé exclusivement de délégués bolcheviques, demande le retour à la « légalité. révolutionnaire » la limitation des pouvoirs de la Tcheka. Malgré le décret d'exclusion qui les frappe, Lénine a fait inviter Dan et Martov, parce qu'il a, dit-il, « besoin de leur critique ». Fin octobre 1918, le comité central menchevique, réuni à Moscou, décide d'abandonner le mot d’ordre, décidément contre-révolutionnaire, de réunion de la Constituante, reconnaît la révolution d'Octobre comme « historiquement nécessaire », et, tout en réclamant « la fin de la terreur économique et politique » et « de libres élections aux soviets », s'engage à soutenir « les actions militaires du gouvernement soviétique contre l’intervention étrangère ». L'exécutif des soviets annule le 30 novembre sa mesure d'exclusion du 14 juin : les mencheviks sont de nouveau admis dans les soviets. Dans un grand discours devant la Conférence ouvrière, Lénine justifie cette politique de la main tendue : « A l'heure actuelle, à l'heure où la révolution a éclaté en Allemagne, un revirement s’est opéré chez les mencheviks et chez les socialistes-révolutionnaires. Les meilleurs d'entre eux aspirent au socialisme. Mais ils pensaient que les bolcheviks, poursuivaient un fantôme, un conte de fées. Or, aujourd’hui, Ils ont acquis la conviction que ce qu'attendaient les bolcheviks n’était pas le fruit de l'imagination, mais une réalité vivante, que cette révolution mondiale est venue, et qu'elle grandit dans le monde entier les meilleurs des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires commencent à se repentir de leur erreur ils commencent à comprendre que le pouvoir des soviets n'est pas seulement un pouvoir russe, mais le pouvoir mondial des ouvriers. [...] Dès l'instant où des gens ont compris leur erreur, il faut les accueillir. [ ... ] Notre seul ennemi, c'est celui qui vit du travail d'autrui. Les autres ne sont pas nos ennemis. Ce sont seulement des hésitants; or, les hésitants ne sont pas pour autant des ennemis » [29].

Les socialistes-révolutionnaires vont s'engager dans cette porte ouverte. Leur expérience avec les Blancs a porté ses fruits : à Samara comme à Omsk, puis en Sibérie, ils ont été débordés par les généraux tsaristes. Une conférence socialiste-révolutionnaire se tient à Pétrograd en février 1919 et condamne la lutte armée contre le pouvoir soviétique. Les anciens dirigeants du soulèvement de Samara qui se rendent sont aussitôt amnistiés. Lénine défendra devant le VIII° Congrès du parti, en mars, la légalisation des mencheviks et des s.-r., dont le journal Délo Naroda reparaît, pour peu de temps d'ailleurs. En juillet 1919, dans un manifeste intitulé : « Que faire ? », les mencheviks réclament le retour au fonctionnement normal du régime soviétique, la liberté des élections par le scrutin secret et la liberté d'agitation et de propagande pour les partis socialistes. En octobre, le soviet de Pétrograd distribue de nouveau des armes aux groupes anarchistes que dirige Kolabouchkine et qui participeront efficacement à la défense de la capitale. En décembre, au VIII° Congrès pan-russe Trotsky, « avec une joie réelle, sans arrière-pensée ni ironie », remercie Martov qui a stigmatisé les violations de la Constitution et réclamé le rétablissement des libertés : « Il a parlé de notre armée et de notre lutte internationale. Il a utilisé le nous et, ce faisant, a renforcé politiquement, et moralement notre cause » [30].

En janvier 1920, la levée du blocus de l'Entente laisse entrevoir la fin de la guerre civile : les pouvoirs de la Tchéka sont réduits, la peine de mort de nouveau abolie. Les mencheviks ont à Moscou un club et des locaux : des Travaillistes britanniques assisteront en mai à une réunion de leur comité central. Ils tiennent en août une conférence dont la presse rend compte. Ils dirigent des syndicats, comme celui des imprimeurs, et interviennent en tendance organisée dans les congrès. Ils ont des élus dans la plupart des soviets locaux : 46 seulement à Moscou, mais 250 à Kharkov. Début 1920, les socialistes-révolutionnaires groupés autour de Steinberg publient un nouveau quotidien qui se prononce « contre le monopole bolchevique du pouvoir » et réclame le retour à une « véritable démocratie ouvrière » [31].

Les anarchistes.

Les rapports avec les anarchistes sont plus complexes, ne serait-ce que du fait de la multiplicité de leurs groupes. L'un d'entre eux, en juillet 1919, organise contre les locaux du parti de Pétrograd un attentat à la bombe, où Boukharine est blessé. En août, pourtant, Lénine écrit : « De très nombreux ouvriers anarchistes deviennent maintenant les partisans les plus sincères du pouvoir des soviets, et puisqu'il en est ainsi, c'est donc la preuve que ce sont nos meilleurs camarades et amis, les meilleurs révolutionnaires, qui n'étaient ennemis du marxisme que par suite d'un malentendu, ou, plus exactement, non par suite d'un malentendu mais parce que le socialisme officiel, régnant à l'époque de la II° Internationale, avait trahi le marxisme, était tombé dans l'opportunisme, avait falsifié la doctrine révolutionnaire de Marx en général, et les leçons de la Commune de Paris en 1871 en particulier » [32]. En septembre de la forteresse d'Augsbach où il est emprisonné, l'anarchiste allemand Mühsam écrit, exprimant le point de vue de nombreux anarchistes : « Les thèses théoriques et pratiques de Lénine sur l'accomplissement de la révolution et des tâches communistes du prolétariat ont donné à notre action une nouvelle base. [...] Plus d'obstacles insurmontables à une unification du prolétariat révolutionnaire tout entier » [33]. Le II° Congrès de l'Internationale Communiste verra se poursuivre dans les coulisses des négociations entre Lénine et l'anarchiste Aleynnikov sur les conditions d'une collaboration entre libertaires et bolcheviks.

Le haut fait du mouvement anarchiste en Russie est l'épopée du mouvement paysan de Makhno [34] qui se développe en Ukraine à partir de l'automne 1918. De retour dans sa province après son voyage à Moscou pendant l'été 1918, le jeune militant organise ses premiers groupes armés, mène ses premières opérations contre les troupes du fantoche des puissances centrales, l'hetman Skoropadski. A la fin de 1918, il a 1 500 hommes sous ses ordres, et, au début de 1919, organise dans le territoire qu'il contrôle un congrès qui désigne une sorte de gouvernement régional, le soviet militaire révolutionnaire des ouvriers, paysans et insurgés. A la fin de février, Makhno prend contact avec l'armée rouge, qui le reconnaît et s'engage à le ravitailler : ses unités accueillent des commissaires politiques jusqu'au niveau du régiment, mais gardent leur titre d'armée insurgée et leur drapeau noir. Tandis que se prépare l'action militaire commune contre l'armée de Denikine, la capitale de Makhno, Gouliai-Polié, devient le centre politique de l'anarchisme russe avec l'arrivée de Voline, ancien rédacteur en chef du Nabal (Tocsin) de Kiev, que les bolcheviks viennent d'interdire, et du théoricien de Moscou, Archinov, qui vont tous deux occuper d'importantes responsabilités dans le mouvement makhnoviste.

La convocation d'un nouveau congrès des Insurgés amène une détérioration des rapports avec les autorités soviétiques, d'autant plus que les unités de l'armée rouge sont invitées à y envoyer des délégués. Comme ces désaccords se produisent en pleine offensive blanche, Makhno se démet de ses fonctions. Pendant l'été, il s'associe avec un aventurier, le chef de bande Grigoriev, qu'il abat quelque temps après dans un guet-apens, prenant du même coup sa succession à la tête de ses hommes. En septembre, il remporte une grande victoire sur Denikine. A la fin de l'année, il est au sommet de sa puissance.

On discutera sans doute longtemps encore du rôle de ce personnage haut en couleurs, brutal et ivrogne, esprit fruste, mais travailleur puissant et surtout extraordinaire meneur d'hommes. Son armée noire est pendant quelques mois maîtresse de tout le sud de l'Ukraine. Elle repose sur la masse paysanne, aussi hostile à la volonté de restauration des Blancs qu'à la réquisition des Rouges, sur des groupes de paysans, partisans remarquablement entraînés et combatifs, sur une « sécurité militaire », la razvedka, qui n'a rien à envier à la Tchéka. Mais les rapports sont tendus avec les habitants des villes et notamment les ouvriers : de vifs incidents éclatent à Ekaterinoslav avec les syndicats. La politique financière de Makhno provoque une gigantesque inflation que les paysans, à qui ne se pose pas de problème de ravitaillement, supportent, mais qui plonge l'ouvrier dans la misère. Aux cheminots qui demandent à être payés, Makhno, selon Victor Serge, répond : « Organisez-vous vous-mêmes pour exploiter les chemins de fer. Moi, je n'en ai pas besoin » [35]. A cet égard, les réalisations de son régime sont particulièrement minces : sa force militaire, reposant sur la rapidité des déplacements de sa cavalerie et de son infanterie montée en carrioles, a fini par souffrir de la diminution du nombre, des chevaux et de l'incapacité des dirigeants à organiser, même quand ils sont maîtres des villes, la production d'armes et de munitions.

Quand le contact est repris à la fin de 1919 avec l'armée rouge, les rapports sont bons malgré des incidents du passé. Makhno a autorisé un journal bolchevique, la Zvezda, mais il interdit pratiquement toute action au parti sous le prétexte qu'elle visait à « établir sur les masses un régime portant atteinte à leur liberté totale », fait fusiller le commandant de sa division de fer et plusieurs autres bolcheviks, organisateurs de cellules clandestines. Début janvier, ordre est donné à l'armée insurgée de prendre position sur la frontière polonaise. Elle refuse. Une guerre civile de huit mois éclate entre l'armée noire et l'armée rouge, féroce comme toutes les guerres de ce type, et dans laquelle chacun des camps a beau jeu de dénoncer les atrocités de l'autre.

Pendant cette période, pourtant, deux groupes anarchistes de Moscou, les « anarchistes universalistes » et les « anarchistes syndicalistes » possèdent des locaux, des permanences, éditent des brochures de Pelloutier, Bakounine. Le deuxième groupe, inspiré par Alexandre Schapiro, refuse les offres de Rosmer et de Trotsky d'ouvrir des négociations pour la reconnaissance officielle de leur groupe et la garantie de leur presse [36]. Victor Serge a raconté comment ils avaient repoussé de semblables propositions de Kamenev leur offrant la légalisation de tout leur mouvement à condition qu'ils s'épurent, et conclut, après leur refus indigné : « Ils préféraient disparaître, perdre leur presse et leurs locaux » [37]. Voline, arrêté pendant une retraite de l'armée noire, est transféré à Moscou : Lénine et Kamenev s'opposent à son exécution, qu'ils semblent avoir évitée de justesse.

Cependant, vers le milieu de l'année 1920, la menace de l'armée Wrangel amène une nouvelle trêve en Ukraine. Béla Kun, Frounzé, Goussev signent, au nom de l'armée rouge, avec Makhno, un nouvel accord en octobre. L'armée insurgée se subordonne à nouveau à l'armée rouge, des deux côtés on libère les prisonniers politiques et on s'accorde la liberté d'expression. Voline est libéré, revient à Kharkov, publie de nouveau Nabat, prépare une conférence anarchiste pan-russe. Après la victoire commune sur Wrangel, dont les derniers soldats sont massacrés en Crimée, l'armée rouge prend l'initiative d'une rupture prévue par les deux partis. Après un ultimatum sommant l'armée insurgée de s'intégrer complètement et, bien sûr, rejeté, elle attaque : Karetnik, commandant de l'armée insurgée en Crimée, arrêté par surprise, est fusillé. Makhno, avec 2 000 hommes, résiste, échappe à l'encerclement. Il va tenir la campagne pendant presque une année encore. Voline, arrêté de nouveau, refuse toutes les offres que lui offres les bolcheviks et reste irréductible dans son opposition.

Discussions internes au parti.

Il n'est pas étonnant que la période de la guerre civile ait vu la disparition des grandes polémiques internes. Les dangers extérieurs commandent une cohésion à toute épreuve, mais ils ne suppriment pas pour autant les conflits. Chaque période de relâchement autorise ainsi une explosion de controverses qui ne s'épuisent pas. La fin de la période verra réapparaître des discussions publiques entre bolcheviks qui rappellent celles des années 17 et 18.

L'une des principales questions a été soulevée par ce que l'on a appelé l'« opposition militaire ». La construction de l'armée rouge heurte bien des sentiments solidement ancrés chez les militants bolcheviques. L'organisation d un état-major, d'une armée régulière, d'un commandement unique impliquent l'abandon des méthodes de partisans, des gardes rouges et des milices qui avaient constitué de façon assez informe, l'essentiel des forces armées révolutionnaires initiales. La discipline au feu est rétablie et la penne de mort appliquée aux refus d'obéissance heurte les sentiments antimilitaristes des communistes. L'utilisation d'officiers de carrière, qui constituent la moitié du nouveau corps, l'abandon du principe électif « politiquement sans objet et techniquement inadéquat » selon Trotsky, provoquent de très vives réactions. Les adversaires de la politique militaire officielle prônent une organisation prolétarienne de l'armée du type « milices » ou formations de partisans. Des communistes de gauche comme Vladimir Smirnov y coudoient, avec le groupe de Tsaritsyne inspiré par Staline, les « militaires rouges » mécontents Frounzé et Vorochilov.

L'opposition antimilitariste de principe s'incline assez vite devant les résultats obtenus. Il sera plus difficile de surmonter les rancœurs nées, chez les sous-officiers révolutionnaires, de l'emploi massif, comme techniciens d'anciens officiers tsaristes. C'est du moins sous cet angle que Trotsky analyse l'opposition dite « de Tsaritsyne » dans laquelle il voit la première manifestation organisée d'un groupe bureaucratique[38], la réaction de parvenus médiocres et incapables d'apprendre, mais se cramponnant aux privilèges et aux commandements que leur valent, pensent-ils leurs mérites révolutionnaires passés. Le VIII° Congrès, en tout cas, approuve la politique militaire de Trotsky, défendue par Sokolnikov et critiquée par Vladimir Smirnov par 174 voix contre 95.

Au IX° Congrès, une nouvelle opposition se manifeste. Le groupe « centralisme démocratique » avec Vladimir Smirnov, Ossinsky, Sapronov, dénonce la centralisation excessive, l'abus des méthodes d'autorité. Ses protestations entraînent la formation d'une commission de contrôle qui invite à lui signaler tous les abus, « quelle que soit la position ou la fonction des personnes incriminées ». C'est au cours de l'automne 1920 que se regroupe, derrière Chliapnikov et Alexandra Kollontaï, l' « opposition ouvrière », dont le programme de contrôle de la production par les syndicats, d’épuration du parti des non-ouvriers et de retour au principe des élections de responsables, sera largement diffuse, y compris dans la presse, avant d'être publié sous forme de brochure distribuée dans le parti à la veille du X° Congrès.

La discussion syndicale.

L'opposition ouvrière sera ainsi amenée à jouer un rôle dans la controverse sur les syndicats, la plus importante depuis Brest-Litovsk, ouverte par Trotsky en accord avec Lénine et qui se terminera par un sérieux conflit entre les deux hommes. Les origines lointaines en remontent en 1919. Inquiet de l'effondrement de l'économie russe, persuadé de l'urgence d'entreprendre la reconstruction, Trotsky rédige un projet de thèse pour le comité central dans lequel il propose l'application des méthodes de guerre sur le front économique et la remise au commissariat de la guerre de la direction économique. La « militarisation du travail » est, à ses yeux, du même type que celle qui a permis la formation de l'armée rouge. Elle exige « les mêmes efforts héroïques, le même esprit de dévouement ». Pour lui, loin d'être contraire à la démocratie ouvrière, « elle consiste en ce que les masses doivent déterminer elles-mêmes une organisation et une activité productrices telles qu'une pression de l'opinion publique ouvrière s'exerce impérieusement sur tous ceux qui y mettent obstacle » [39].

L'idée est séduisante et aura l'appui de Lénine. Mais elle demande à être étudiée de très près, car la tâche est, en définitive, infiniment plus complexe que la construction d'une armée. Surtout, elle risque de soulever d'énormes protestations parmi les travailleurs et parmi les responsables syndicaux qui, quoique communistes, sont sensibles à la pression de leur base, hostile à une militarisation qu'elle entend comme une caporalisation. Or, Boukharine, rédacteur en chef de la Pravda, publie par erreur le projet de Trotsky dans le numéro du 17 décembre 1919. L'émotion est grande parmi les dirigeants de syndicats, et malgré Trotsky qui avertit : « Notre situation économique est cent fois pire que notre situation militaire n'a jamais été » [40], la fraction bolchevique des syndicats repousse le projet, le 12 janvier 1920, à une écrasante majorité.

Persuadé qu'il n'est point d'autre issue pour prévenir la catastrophe économique imminente dans le cadre de la politique du communisme de guerre, Trotsky songe alors à renoncer à cette politique même. Au comité central de février 1920, il propose de rétablir un marché en substituant aux réquisitions un impôt progressif en nature et en s'efforçant de fournir aux paysans des produits industriels en quantité correspondante. C'est l'essence de la politique qui sera adoptée un an plus tard sous le nom de Nep : mais Lénine n'est pas convaincu et la proposition est rejetée par 11 voix contre 4 [41].

Trotsky reprend alors ses propositions antérieures : il faut pousser le communisme de guerre jusqu'à ses plus extrêmes conséquences. Sous sa direction, l'armée rouge, en Ukraine, au Caucase, dans l'Oural, se tourne, dès la fin de la guerre civile, vers les tâches économiques. Il accepte de prendre en mains la reconstruction des transports, réclame des pouvoirs étendus, traite avec une impitoyable sévérité les « déserteurs du travail », commence à introduire une « émulation socialiste ». Or, s'il remet en marche les trains - un véritable miracle -, il soulève aussi l'opposition irréductible du syndicat des cheminots. Le comité d'organisation des transports (Tsektran) qu'il a mis sur pied et substitué à la direction syndicale, devient la bête noire des responsables syndicaux, bolcheviks compris, qui le dénoncent comme un organisme dictatorial et bureaucratique. Zinoviev, patron du parti de Léningrad, attaque également le Tsektran, dans des articles et discours, pour ce qu'il appelle ses « méthodes policières »; vieux-bolchevik, il a pris ombrage du prestige de Trotsky, et espère vraisemblablement redorer sa popularité dans un conflit où Trotsky ne va pas au-devant de la sienne. Mais il se heurte, en outre, à Préobrajenski, secrétaire du parti, qui condamne ces méthodes.

Pendant des mois, Lénine et la majorité du comité central soutiennent Trotsky, lui confient, en toute connaissance de cause, d'autres tâches urgentes, comme la remise en route de l'industrie du Donetz et de l'Oural. Mais il se heurte à de nouveaux syndicats qu'il menace de « briser », Tomski, président des syndicats, pose la question au comité central du parti le 8 novembre : Trotsky a-t-il le droit d'éliminer des dirigeants élus ?

Cette fois, Lénine ne couvre plus Trotsky. Par 8 voix contre 6, le comité central adopte un texte qui, tout en défendant « les formes saines de militarisation du travail », condamne « la dégénérescence de la centralisation et du travail militarisé en bureaucratie, en morgue, en fonctionnarisme mesquin et en ingérence tracassière dans les syndicats ». Il charge une commission d'étudier la question des rapports entre parti et syndicats et déclare que seul son responsable, Zinoviev, pourra s'exprimer en public à ce sujet.

Trotsky voit dans cette décision un désaveu et refuse de siéger dans une commission qu'il juge partiale. Le 7 décembre, Zinoviev rapporte devant le comité central et propose la suppression immédiate du Tsektran. Aucune décision n'est prise, mais deux clans sont formés. La discussion va devenir publique : Trotsky l’a, le premier, proposée à Lénine comme une mesure nécessaire à la santé du parti qui pourra ainsi connaître les thèses, selon lui très dangereuses, de l'opposition ouvrière, dont il pense que les dirigeants syndicaux bolcheviques sont proches. Cette discussion, Zinoviev la désire également; il mène une véritable campagne annonçant « une ère nouvelle » où l'on « respirera librement », promettant « le rétablissement de la démocratie ouvrière et paysanne de 1917 par le principe de l'élection » et affirmant : « Si nous avons nous-mêmes confisqué les droits démocratiques les plus élémentaire pour les ouvriers et les paysans, Il est temps aujourd’hui d'en finir avec cet état de choses. Nous établirons des contacts plus intimes avec la classe ouvrière. Nous tiendrons des réunions dans les casernes, les camps, les usines. Les masses laborieuses comprendront alors que ce n'est pas une plaisanterie quand nous proclamons que c'est une ère nouvelle qui va commencer et qu'aussitôt que nous pourrons respirer de nouveau librement, nous transférerons nos réunions politiques dans les usines. [ ... ] On nous demande ce que nous entendons par démocratie ouvrière et paysanne. Je réponds : rien, de plus et rien de moins que ce que nous entendions par la en 1917 » [42]. Ses attaques lui valent une réprimande du secrétariat. Aussi, à la réunion de la fraction bolchevique du congrès des soviets, attaque-t-il violemment le bureau d'organisation. Un conflit éclate avec Préobrajenski, qui demande au comité central du 30 décembre de condamner ce qu'il considère comme une « « agression » de la part de Zinoviev. Il obtient satisfaction. Lenine, absent, n'a pas pris part au vote mais Staline Tomski, Kalinine, Roudzoutak et Petrovski votent avec Zinoviev pour « la suppression du bureau d'organisation », en réalité contre la personne de Préobrajenski : ainsi s'ébauchent des alliances qui dureront.

Le débat va remplir les feuilles de discussion, occuper des centaines de réunions du 30 décembre au début de mars. Des sept plates-formes initialement présentées trois finalement, s'affrontent. Trotsky, rejoint par Boukharine propose d'intégrer les syndicats à l'appareil d'Etat en les chargeant de la production et par conséquent de la productivité et de la discipline du travail. Hostile aux responsables syndicaux qu’il juge « trade-unionistes » il souhaite la promotion d'éléments ouvriers nouveaux, plus attachés à la mission de production qu'à la défense d'intérêts particuliers, capables de promouvoir ce qu'il appelle la « démocratie productive » puisque, souligne-t-il, c'est par cette étatisation seulement que les travailleurs participent réellement à la discussion et à la direction de l'économie. Le point faible de cette position est qu'elle ne dit mot du rôle de défense des intérêts ouvriers par les syndicats. Encore que l’idée ne soit pas explicitement formulée dans leur thèse, il est permis d'avancer que Trotsky et Boukharine ne concevaient pas la nécessité d'une défense des ouvriers contre un Etat ouvrier.

A l'autre extrémité de l’arc-en-ciel des tendances, l'opposition ouvrière dénonce violemment la militarisation et la bureaucratisation, auxquelles elle oppose le « contrôle ouvrier » sur la production, exercée par les syndicats dans les entreprises et par un congrès des producteurs à l'échelle du pays. Comme mesures immédiates, elle réclame l'égalisation des salaires, la distribution gratuite des aliments et produits de première nécessité aux ouvriers d'usine et le remplacement progressif des salaires en argent par des salaires en nature. Préobrajenski, qui est leur plus sérieux critique, n'aura pas de mal à montrer l'insuffisance de ces thèses qui obligent en fait les paysans à supporter seuls le fardeau de l'industrie et des privilèges ouvriers. Critiquant la conception anarchiste des amis de Kollontaï qui proposent une « économie sans tête », il réfute par des arguments économiques leur égalitarisme : « Nous sommes trop pauvres pour nous offrir le luxe de l'égalité : chaque poud (16,38 kilos) de pain donné aux mineurs de la période de construction de l'économie, quand tout progrès dépend du charbon, donne plus de résultat que cinq autres pouds donnés dans d'autres branches de l'industrie » [43].

Les thèses de Lénine, que soutiennent Zinoviev, Staline et la majorité du comité central, se rapprochent plus de celles de Trotsky que de celles de l'opposition ouvrière. Les syndicats doivent, selon eux, « éduquer » les ouvriers, développer notamment leur sentiment de responsabilité à l'égard de la production, et le parti doit maintenir sur eux son contrôle. Mais ils ne doivent pas être mis en tutelle et doivent continuer à exprimer les aspirations des travailleurs et à assurer leur défense, au besoin contre l'Etat. Car, pour Lénine, l'« Etat ouvrier » reste une abstraction, et l'Etat soviétique est plutôt un « Etat ouvrier et paysan à déformations bureaucratiques ».

Les thèses de Lénine l'emportent au Congrès, par 336 voix contre 50 à celles de Trotsky et Boukharine et 18 à l'opposition ouvrière. Lénine porte sur l'ensemble de la discussion une appréciation sévère : « Ce luxe était tout à fait inadmissible et, en permettant une telle discussion, nous avons certainement commis une faute. Nous avons mis à la première place une question qui, pour des raisons objectives, ne pouvait occuper cette place, et nous nous sommes emballés sans nous rendre compte que nous détournions notre attention des questions réelles et menaçantes qui étaient si près de nous » [44].

L'échec de la révolution européenne.

Ainsi, à la fin de la guerre civile, la majorité des dirigeants bolcheviques sont-ils conscients des énormes difficultés que rencontre le régime, et, notamment, de l'existence d'une certaine opposition ouvrière s'ajoutant à l'hostilité ouverte des masses rurales. Tous continuent cependant à vouloir identifier la dictature du parti à la dictature du prolétariat, à les considérer comme la seule voie du retour à la démocratie ouvrière de 1917-1918. Trotsky veut reconstruire, par des méthodes administratives et autoritaires, l'appareil économique et la classe ouvrière elle-même, conditions de la restauration de la démocratie ouvrière. L'opposition ouvrière fait de nécessité vertu, admet la possibilité de construire directement le socialisme dans un pays arriéré sans moyens ni techniciens, réclame le retour immédiat à la démocratie ouvrière, comme si le prolétariat était la phalange combative de 1917, accepte délibérément que se creuse le fossé entre ouvriers et paysans, faisant des premiers des privilégiés nourris par le travail des seconds. Lénine refuse aussi bien de laisser se creuser le fossé entre parti et ouvriers, ce que provoquerait la politique défendue par Trotsky, que d'admettre l'effondrement économique qui serait la conséquence de l'application du programme de l'opposition ouvrière. Cherchant à éviter la catastrophe qu'il entrevoit au bout de ces deux routes, il s'efforce de ne rien briser, de maintenir la cohésion entre membres du parti, entre parti et syndicats, de ménager pour tous une marge de manœuvre, et surtout de gagner du temps, le temps de reconstruire et de parer au plus pressé, celui de la production et du travail, de la confiance à défaut de l'enthousiasme. Les événements justifieront bientôt ses alarmes et sa prudence.

C'est que, pendant ces années où les dirigeants bolcheviques ont été plongés dans la lutte quotidienne pour la survie de leur révolution, la révolution européenne sur laquelle ils avaient compté a échoué. En août 1918, Kamenev est revenu d'une longue et difficile tournée en Europe et a lancé devant le soviet de Pétrograd sa dramatique conclusion : « Nous sommes seuls, camarades ! » [45]. Puis il y a eu la révolution allemande de novembre 1918, le réseau des conseils d'ouvriers et de soldats couvrant tout le pays, la fuite du Kaiser : la révolution européenne devenait réalité, l'isolement des Russes était terminé. Mais la bourgeoisie allemande jouissait d'une autre solidité que la bourgeoisie russe et avait mieux su tirer les leçons de la révolution d'Octobre que les révolutionnaires allemands eux-mêmes. Le grand état-major allemand, bastion des forces contre-révolutionnaires, utilise le parti social-démocrate pour freiner l'élan des conseils ouvriers, la bourgeoisie allemande multiplie les concessions pour préserver, avec l'aide des Alliés, une force militaire sûre, et le social-démocrate Noske dirige l'organisation des corps francs contre-révolutionnaires. Les révolutionnaires allemands de la ligue Spartacus, formés dans la lutte contre la centralisation bureaucratique de la vieille maison social-démocrate constituent - trop tôt ou trop tard - un parti communiste qui n'a ni la cohésion, ni la patience du parti bolchevique : la majorité de ses militants refuse de participer aux élections, de militer dans les syndicats, renonce à l'explication patiente, à la conquête des masses, ne retient de l'expérience russe, qu'elle connaît mal, que l'ultime phase de l'insurrection armée. A peine constitué, le jeune parti tombe dans le piège qui lui est tendu à BerlIn, se lance, malgré Rosa Luxembourg, sa seule tête politique, dans un combat prématuré où l'avant-garde ouvrière, isolée des masses prolétariennes, est écrasée par les corps francs de Noske. Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg, ses porte-drapeau prestigieux, sont assassinés, comme le sera bientôt Léo Jogisches qui, sous le nom de Tychko, avait joué un rôle important dans la social-démocratie polonaise et russe. L'une après l'autre, les républiques « soviétiques » allemandes sont écrasées par les corps-francs, de la Ruhr à la Baltique, de la Saxe à la Bavière : les conseils ouvriers disparaissent.

Pourtant en mars 1919, les bolcheviks ont mis en jeu toute leur autorité auprès des révolutionnaires étrangers pour les convaincre de la nécessité de proclamer la III° Internationale, l'Internationale communiste : avec la perspective de victoires révolutionnaires prochaines dans plusieurs pays avances. La fin tragique de la révolution hongroise des conseils, victime de l'inexpérience de ses dirigeants autant que de la coalition formée contre elle, ne semble pas infirmer ce pronostic. L'Italie connaît une vague de grèves révolutionnaires : le mouvement turinois des conseils d'usine révèle la même tendance profonde que les soviets russes et les conseils allemands.

Le parti communiste allemand s'est effondré après l'échec de 1919, mais il renaît bientôt : la classe ouvrière allemande brise comme fétu, en mars 1920, la tentative de putsch du général Von Lüttwitz et du haut fonctionnaire impérial Kapp. Des centaines de milliers d'ouvriers avancés se détournent de la social-démocratie réformiste : la fusion entre le minuscule parti communiste et le parti social-démocrate indépendant, en décembre 1920, donne naissance à un parti communiste de masse - le premier et le seul en dehors du parti russe -, un instrument révolutionnaire incomparable qui rassemble l'élite des intellectuels et des militants ouvriers d'avant-garde, la direction révolutionnaire qui avait manqué en 1919. Ainsi, depuis 1918 la vague révolutionnaire en Europe semble n'avoir pas cessé de lancer ses assauts. C'est le mouvement de grève des ouvriers britanniques qui a obligé le gouvernement à renoncer à l'intervention au côté des Blancs dont Winston Churchill s'était fait l'apôtre. Ce sont les mutineries des marins de la flotte de la mer Noire, avec André Marty, qui ont empêché le gouvernement français de développer son action dans le Sud. Mais la révolution n’a nulle part vaincu. La majorité des socialistes français ont accepté les draconiennes vingt et une conditions fixées par l'Internationale pour accueillir de nouveaux partis : Ils ne sont pas pour autant devenus des bolcheviks, ont conservé leur structure et leur vieille direction social-démocrate opportuniste.

Après l'écroulement des espoirs de soulèvement ouvrier en Pologne à l'automne 1920, la vague révolutionnaire semble refluer. Lénine, Trotsky, absorbés dans les tâches urgentes de la guerre civile, ont laissé au tribun Zinoviev la responsabilité pratique d'une Internationale communiste où aucun dirigeant étranger ne saurait discuter d'égal à égal avec les Russes. Or, Zinoviev semble avoir sous-estimé la tâche d'explication et d'éducation qui serait celle de la nouvelle direction internationale. II remporte à Halle un éclatant succès, en ralliant la majorité des indépendants, mais applique à l'Internationale des méthodes de direction par trop sommaires. En mars 1921, ce sont ses envoyés, et particulièrement le malheureux dirigeant de la révolution hongroise, Béla Kun, qui inspirent une piètre tentative improvisée d'insurrection en Allemagne centrale. Une grave crise secoue le parti allemand après ce cuisant échec. L'épisode de mars 1921 est la preuve que la vague révolutionnaire d'après-guerre se termine. L'isolement de la révolution russe a des chances de durer.

C'est ce qui donne à la situation des bolcheviks son caractère tragique et rend les contradictions difficilement surmontables. La révolution russe doit survivre et tenter de conserver le terrain conquis dans les conditions mêmes où ses dirigeants avaient pensé qu'elle ne pourrait, en aucun cas, se maintenir.