Toutes les « démocraties
populaires » possèdent de très belles constitutions.
L'article 2 de la « Constitution du peuple de la République de
Bulgarie » (approuvée par la Grande Assemblée nationale le 4
décembre 1947) déclare :
Dans la République populaire de
Bulgarie, tous les pouvoirs émanent du peuple et lui appartiennent.
Ces pouvoirs sont exercés par des
organes représentatifs librement élus et par des plébiscites.
Tous les organes représentatifs de
l'État sont élus par les citoyens au scrutin universel, direct et
secret.
On lit à l'article 88 :
Les libertés de la presse, de parole,
d'association, de réunion et de manifestation sont garanties aux
citoyens de la République populaire.
Toutes les constitutions des
« démocraties populaires » contiennent des dispositions
semblables1.
Mais comment ces belles institutions
fonctionnent-elles dans la pratique ? Quelle interprétation
donne-t-on aux expressions « élections libres »,
« libertés de la presse, de parole, d'association, de réunion
et de manifestation » ?
« Élections libres »
Officiellement, tous les gouvernements
d'Europe orientale sont responsables devant des parlements constitués
par des représentants du peuple élus démocratiquement. A chaque
élection, il est déclaré que l'immense majorité du corps
électoral a voté et que les représentants ont été élus
également à une écrasante majorité. Lors des élections générales
roumaines du 28 mars 1948, 91 % du corps électoral y participa,
et les candidats appuyés par le gouvernement obtinrent 90,8 %
des suffrages. Aux élections générales tchécoslovaques du 30 mai
1948, les chiffres furent respectivement 90 % et
89,2 % ;
aux élections hongroises du 15 mai 1949, 94,6 % et
95,6 % ;
en Bulgarie (18 décembre 1949), 98,89 % et 97,66 % ;
enfin, en Yougoslavie (26 mars 1950), 92,23 % et 94,2 %2.
Cependant, l'impression que les
gouvernements sont ainsi puissamment soutenus est très affaiblie par
le fait qu'au cours de toutes ces élections il n'y eut qu'une seule
liste de candidats.
Les dirigeants communistes ont essayé
de masquer leur intention d'établir un tel système d'élections,
qui est une négation manifeste de la procédure démocratique. Le
maréchal Tito, qui fut le premier à employer ce système, déclara,
par exemple, à un correspondant du Times, le 13 novembre
1945 : « J'aimerais voir notre opposition entrer dans une
vie politique active. Je m'attends de façon certaine à ce que cette
opposition se cristallise parmi les nombreux partis qui constituent
le Front national au Parlement, car nous aurons à régler bien des
questions prêtant à controverse. » Tito insista alors sur le
droit de présenter plusieurs listes de candidats. Les dirigeants
communistes du dernier pays à adopter ce système — la
Tchécoslovaquie — démentirent aussi avec véhémence leurs
intentions. C'est ainsi que le Daily Worker du 24 mars 1948 —
deux mois avant les élections à liste unique — écrivit :
« Il a été confirmé hier que les communistes iront aux urnes
en tant que parti indépendant. Il y aura des listes de candidats
présentées par les quatre partis tchèques et les trois partis
slovaques. »
Mais comme la seule existence d'une
liste unique ne pouvait garantir de manière suffisante la victoire
électorale désirée, d'autres précautions furent prises. Le vote à
bulletin secret fut aboli dans certains pays. En Tchécoslovaquie,
par exemple, où ce mode de scrutin fonctionnait auparavant, il fut
annoncé, avant les élections de mai 1948, qu'aucun électeur ne
serait obligé d'observer le secret en déposant son bulletin. Nosek,
ministre communiste de l'Intérieur, déclara quelques jours avant le
scrutin : « Il n'y a aucune raison de s'opposer à ce
qu'un électeur renonce volontairement au secret et vote
ouvertement. » Le parti communiste fit chorus en proclamant que
seuls les réactionnaires observeraient le secret parce qu'ils
avaient honte de leur vote. Dans les bureaux électoraux, chaque
votant dut exhiber ses papiers d'identité et déclarer s'il voulait
déposer son bulletin dans les urnes publiques ou bien dans des urnes
spéciales réservées aux bulletins secrets. S'il était assez hardi
pour choisir cette deuxième solution, il n'était pas au bout de ses
peines. On lui remettait deux, bulletins, l'un au nom de la liste
officielle, imprimé des deux côtés, l'autre en blanc, et, après
avoir déposé celui qu'il voulait dans l'urne secrète, il devait
jeter l'autre dans une corbeille à papiers plus ou moins placée
sous la vue directe du bureau électoral.
Si l'électeur désirait exprimer sa
désapprobation à l'égard du gouvernement non pas en votant contre
lui — procédure bien trop dangereuse, — mais simplement en
s'abstenant, il ne pouvait le faire qu'en acceptant la pénalité
fixée par la loi pour les abstentionnistes : un mois de prison
et une amende de 10 000 couronnes (50 000 francs).
Même si l'électeur avait l'audace de
voter contre le gouvernement, quelle assurance pouvait-il avoir que
son bulletin serait bien décompté, les scrutateurs étant
uniquement des partisans de la liste officielle ? Quand il
existe une liste unique, que le vote est ouvert et le compte des
bulletins secret, au lieu que ce soit l'inverse, il est impossible
que cette liste soit battue. En fait, au cours des élections
générales qui ont lieu depuis 1948 dans les « démocraties
populaires », il n'existe pas un seul cas de candidat
officiel non élu.
Le fait suivant apporte un témoignage
indirect de ce que ces élections ont d'artificiel. Toutes les
constitutions des « démocraties populaires » proclament
le droit pour un petit groupe d'électeurs de présenter une liste de
candidats, ou même un seul candidat, s'ils le désirent. En
Bulgarie, ce droit est reconnu à tout groupe de dix citoyens ;
en Yougoslavie, à tout groupe de cent, et ainsi de suite. Mais, en
dépit de l'existence de cette admirable loi électorale et des
affirmations que des milliers d'électeurs votèrent contre le
gouvernement (aux élections bulgares de décembre 1949, il y eut
109 983 bulletins blancs ou nuls et, aux élections yougoslaves
de mars 1950, 613 125 votes hostiles au gouvernement), on ne
signale pas un seul exemple de candidat présenté par un groupe de
dix ou de cent citoyens contre le candidat officiel.
Libertés de la presse, de parole, d'association,
de réunion et de manifestation
De même que les « élections
libres », ces droits n'existent que sur le papier. C'est prouvé
par l'examen des journaux publiés dans les diverses « démocraties
populaires », par les discours prononcés, etc. L'étendue de
ces « libertés » devient évidente chaque fois qu'il
survient un changement brutal dans la politique. Par exemple, jusqu'à
l'arrestation de Rajk, tous les journaux hongrois rivalisaient pour
chanter ses louanges ; aux réunions, son nom était placé sur
le même rang que celui de Rákosi ; aux manifestations — à
la dernière, celle du 1er mai 1949, — son portrait
occupait une place proéminente et, selon la presse, les acclamations
qu'il recueillit de la foule ne le cédèrent par l'importance qu'à
celles saluant le portrait de Rákosi. Mais lorsqu'il fut annoncé,
le 15 juin 1949, que Rajk avait été arrêté comme « fasciste
titiste », tous les journaux, sans exception, l'attaquèrent de
la manière la plus abominable. En moins d'une semaine, ils se
remplirent de télégrammes envoyés par des réunions, tenues dans
tout le pays, réclamant « un châtiment impitoyable » ;
les ouvriers demandèrent « une corde pour les traîtres comme
Rajk » avant même que la date de son procès eût été
annoncée. Aucun des milliers d'électeurs qui avaient voté pour
lui, un mois auparavant, quand il était en tête de la liste des
candidats aux élections parlementaires, ne fit usage de la
« liberté
de la presse et de parole » (art. 55 de la Constitution) pour
proposer d'attendre le procès avant de porter un jugement sur lui,
et encore moins pour le défendre. Qui plus est, les gens savaient
exactement, plusieurs mois avant ce procès, la peine qui serait
prononcée. Ils réclamaient la corde avec insistance et Rajk fut
effectivement pendu. Les démonstrations de masse qui eurent lieu
avant le passage du cardinal Mindszenty devant le tribunal
n'exigèrent jamais la peine de mort, mais une punition sévère :
Mindszenty fut condamné à une longue peine d'emprisonnement. La
liberté de la presse, de parole, d'association, de réunion et de
manifestation, c'est la « liberté » de dire exactement
ce que le gouvernement désire qu'on dise.
Pour renforcer la « liberté »
de la presse, un décret a interdit la vente des livres datant
d'avant l'avènement de la « démocratie populaire ». Le
gouvernement tchécoslovaque a défendu, le 10 janvier 1950, la vente
de tous ceux qui avaient été publiés en Tchécoslovaquie avant le
5 mai 1945, à l'exception de certains livres de classe et de
certaines publications scientifiques ; il ordonna aux libraires
d'en débarrasser leurs rayons dans un délai de six jours, de les
renvoyer au ministère de l'Enseignement et de les conserver
jusque-là dans un endroit « inaccessible au public ».
Antérieurement (le 22 novembre 1949), ces mêmes libraires avaient
reçu l'ordre de dresser une liste de tous les livres d'occasion
qu'ils avaient en stock et de ne pas les vendre sans une autorisation
du ministère de l'Enseignement.
La correspondance privée n'échappe
pas elle-même aux investigations gouvernementales. Le gouvernement
tchécoslovaque décréta qu'à partir du 1er février
1950 toutes les personnes adressant des lettres à l'étranger
devraient les déposer personnellement au bureau de poste, présenter
une carte d'identité en les remettant et écrire leur nom et leur
adresse sur l'enveloppe.
The World Today, organe mensuel
du Royal Institute of International Affairs, a bien dépeint la
« liberté de manifestation » en Yougoslavie (novembre
1946) :
A la veille du jour fixé pour la
manifestation, des instructions sont données aux ouvriers, aux
fonctionnaires, aux syndicats, aux organisations antifascistes, de se
préparer à l'action. Ils reçoivent l'ordre de se rendre à un
point de rassemblement fixé à un moment déterminé. Des listes des
slogans à présenter leur sont remises et des personnes de confiance
désignées pour conduire les colonnes... L'itinéraire et l'horaire
du cortège sont soigneusement réglés, les enfants des écoles sont
enrôlés pour peindre les bannières avec les mots convenables et
pour couvrir les portraits géants de Staline et de Tito avec des
fleurs et des guirlandes de feuillages.
La démocratie est la seule voie conduisant au
socialisme.
Les dirigeants des partis communistes
déclarent que les «démocraties populaires » constituent une
étape sur la route conduisant au socialisme. Pour voir si cette
allégation est exacte ou non, il est nécessaire de bien établir le
rapport entre la suprématie économique de la classe ouvrière, son
régime politique et la démocratie.
Dans l'Histoire, la lutte des classes
atteint son apogée dans une bataille pour le pouvoir politique,
considéré comme l'arme décisive pour défendre les intérêts
économiques des classes dirigeantes. Tel fut le cas dans les
révolutions bourgeoises de Hollande, d'Angleterre et de France, dans
la guerre d'Indépendance des États-Unis. La bourgeoisie, qui
renversa jadis la noblesse, se trouve aujourd'hui en face de la
classe ouvrière, dont le but est également de s'emparer du pouvoir
politique. Il n'existe pas de différence, à cet égard, entre le
caractère de la lutte ancienne de la bourgeoisie et celui de la
lutte actuelle du prolétariat. Mais il y en a une, capitale, dans le
rapport entre l'influence politique et la part des richesses sociales
possédées par chaque classe dans chacun de ces mouvements. La
bourgeoisie possédait une grande partie des moyens de production
avant sa révolution. Les capitalistes français avaient en main, par
exemple, des usines, des manufactures, des terres, des navires, des
boutiques, avant la Révolution de 1789. A l'intérieur de l'économie
et de la société féodales, il exista pendant des siècles un
développement étranger — l'économie capitaliste — et, plus sa
richesse était grande, plus ceux qui en étaient les maîtres
avaient d'assurance en eux-mêmes. Pour eux la révolution, c'était
l'adaptation du pouvoir politique aux besoins de la classe déjà
dominante. Par contre, il ne naît pas de cellules autonomes de
socialisme à l'intérieur de l'économie capitaliste, et la classe
ouvrière demeure sans biens tant qu'elle n'a pas conquis le pouvoir
politique et transféré la richesse de la bourgeoisie à la société.
Alors que la bourgeoisie put être la classe dirigeante
économiquement, mais non politiquement, il ne peut en être de même
pour la classe ouvrière. Sa suprématie et sa liberté économiques
dépendent de sa suprématie politique.
Il en découle un corollaire très
important. Le capitaliste peut conserver sa propriété même sous un
régime politique hostile, tel que le règne de la noblesse, bien
que, par suite de l'élévation des impôts, du despotisme royal et
féodal, il ne puisse en retirer tout le bénéfice possible. Il a pu
la conserver sous des gouvernements très différents, sous Louis
XVI, sous Robespierre, sous Napoléon, sous la République, sous des
gouvernements libéraux ou conservateurs, fascistes ou travaillistes.
C'est possible parce que ces changements de gouvernement n'affectent
pas le lien entre le capitaliste et sa richesse : la propriété
privée. Aussi longtemps que le gouvernement ne l'exproprie pas
économiquement, même s'il le fait politiquement — sous le
fascisme, par exemple, où le capitaliste est frappé de coups très
durs par le dictateur au profit de sa garde prétorienne —, le
capitaliste continue d'être le détenteur de la richesse.
Contrairement aux capitalistes, aux seigneurs féodaux, aux
propriétaires d'esclaves, les ouvriers ne peuvent devenir les
maîtres des moyens de production en tant qu'individus, mais
seulement collectivement. Il est vrai qu'un certain nombre d'ouvriers
parviennent, dans la société capitaliste, à s'élever dans
l'échelle sociale et à posséder individuellement une certaine
richesse. Mais c'est l'exception qui confirme la règle : les
ouvriers qui « réussissent » ainsi sortent, par le fait
même, de leur classe. Les ouvriers, en tant qu'entité collective,
ne peuvent établir leur suprématie économique qu'après avoir
conquis le pouvoir politique, et cette suprématie peut seulement
prendre la forme de la propriété collective de la richesse
sociale : les ouvriers disposent de l'Etat, l'État dispose des
richesses, donc les ouvriers disposent des richesses.
La propriété collective implique que
la volonté de la société est déterminante dans la politique
générale de production et de distribution. Mais qu'est-ce que la
volonté collective ? Certains voient dans la « volonté
de la nation » ou dans la « volonté de classe »
quelque chose de différent et d'indépendant des désirs des
individus constituant la nation ou la classe. Mais cette conception
est indéfendable à partir du moment où l'on considère qu'il
n'existe pas de volonté ni de pensée sans un cerveau pour
l'élaborer.
En personnifiant la collectivité, on
accepte la « voix de la nation » ou de « la classe
ouvrière », quelle que soit l'interprétation qu'on donne à
ces mots, mais on rejette les voix des membres effectifs de la nation
ou de la classe et, par conséquent, on nie la volonté de la
collectivité. Celle-ci ne peut exprimer sa volonté qu'en agrégeant
les volontés des individus qui la composent. Il en résulte que la
forme de domination de la classe ouvrière peut seulement être
démocratique.
L'idéal de la suprématie politique
comme condition préjudicielle de la suprématie économique
de la classe ouvrière et de la démocratie comme forme nécessaire
de cette suprématie a été nettement exprimé dans le Manifeste
communiste :
La première étape dans la révolution
ouvrière est la constitution du prolétariat en classe dominante, la
conquête de la démocratie.
Le prolétariat se servira de sa
suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à
la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production
entre les mains de l'Etat, c'est-à-dire du prolétariat organisé en
classe dominante.
Plus de quarante années plus tard,
Engels écrivait :
« Une chose absolument certaine, c'est que notre Parti et la
classe ouvrière ne peuvent arriver à la domination que sous la
forme de la république démocratique. Cette dernière est même la
forme spécifique de la dictature du prolétariat, comme l'a déjà
montré la grande Révolution française. » Une autre grande
socialiste, Rosa Luxembourg, parlant de la Révolution russe,
disait : « la démocratie socialiste ne commence pas
seulement en terre promise, quand aura été créée l'infrastructure
de l'économie socialiste, à titre de cadeau de Noël pour le bon
peuple qui aura entre-temps fidèlement soutenu la poignée de
dictateurs socialistes. La démocratie socialiste commence avec lavec
le début de la construction du socialisme. »
De même que la propriété par un
groupe d'actionnaires d'une entreprise capitaliste s'accompagne du
droit de voter au sujet de son administration et de décider la
nomination ou le renvoi de ses directeurs, la propriété sociale de
la richesse d'un pays doit s'exprimer par le pouvoir donné à la
société de décider de son administration ainsi que de la
nomination ou du renvoi de ses dirigeants. Les « démocraties
populaires » sont basées sur des conceptions différentes. Une
dictature policière et bureaucratique s'est établie au-dessus du
peuple et demeure indépendante de la volonté de celui-ci, tout en
prétendant gouverner au nom de ses intérêts.
Dans la deuxième partie de l'ouvrage
de Goethe, Faust décide de reprendre à la mer une bande de terrain
pour y installer « plusieurs millions » de gens de
« condition libre », afin d'avoir ainsi « un peuple
libre sur un sol libre ». Mais, au cours des travaux
d'aménagement, Faust lui-même se comporte avec les constructeurs
comme s'ils étaient des esclaves à l'esprit épais :
Pour accomplir ce grand ouvrage, un
esprit suffit à mille bras.
C'est sous le knout que les ouvriers
doivent être menés pour réaliser les œuvres les plus grandioses.
Méphistophélès, le contremaître, est encouragé par Faust :
Autant qu’il sera possible, enrôle des
ouvriers, des ouvriers en foule ; encourage par les récompenses et
les châtiments ; paye, attire, presse. Chaque jour je veux
qu’on m’informe de combien s’est allongé le fossé entrepris.
Ainsi le but de Faust est la
collectivité future du « peuple libre », mais les moyens
de Méphistophélès sont le servage des travailleurs. La liaison
entre les deux idées, c'est la croyance de Faust au despotisme
éclairé :
Un esprit suffit à mille bras.
Est-ce que les moyens n'engloutiront
pas le but ? Est-ce que le « sillon » ne deviendra
pas une « tombe » ? Pourquoi le despote ne
lèverait-il pas son knout aussi longtemps qu'il le pourra ?
Pourquoi ne l'utiliserait-il pas pour perpétuer sa tyrannie sur les
« mille bras » ? Et, la plus importante question
pour le sort de l'humanité, pendant combien de temps les « millie
bras » se soumettront-ils à cette tyrannie ?
