Tito contre l'oppression nationale de la
Yougoslavie
Les commentateurs politiques ont donné
diverses explications du conflit survenu entre la Yougoslavie et la
Russie. Certains y voient uniquement, ou principalement, un conflit
personnel entre les deux dictateurs, mais cette explication est
beaucoup trop simple et loin d'être convaincante. Étant donné le
caractère farouche de la lutte, dont l'issue peut être la vie ou la
mort non seulement de Tito et de son entourage immédiat, mais aussi
de dizaines ou de centaines de milliers de titistes de Yougoslavie,
il est bien évident qu'il s'agit de quelque chose de beaucoup plus
important qu'une antipathie entre les deux hommes. D'autre part, le
gouvernement soviétique n'aurait pas accepté de courir les énormes
risques que comporte le conflit, tels que la destruction de bien des
légendes staliniennes et le « mauvais exemple » donné à
des Tito en puissance, s'il n'y avait eu en jeu des questions d'une
importance capitale pour les deux camps et non pas seulement des
bisbilles personnelles entre le généralissime et le maréchal.
L'explication vers laquelle penchent désormais la majorité des
commentateurs, c'est qu'il s'agit d'une lutte nationale des
dirigeants yougoslaves contre l'assujettissement de leur pays par
l'Union soviétique. Cette explication s'est montrée satisfaisante
jusqu'ici, elle est appuyée par les faits et par les déclarations
des dirigeants yougoslaves. Contrairement aux chefs des autres
« démocraties populaires », Tito et ses amis sont
arrivés au pouvoir sans l'aide de l'armée russe. Mole Pijade,
l'éminence grise du parti communiste yougoslave, dit :
« Certains chefs des autres partis... sont arrivés dans leur
pays libéré, en avion, la pipe à la bouche, et... pendant quatre
années, quatre fois par jour, ont vainement appelé les masses la
lutte, par la radio, alors que nous conquérions notre liberté le
armes à la main » (Borba, 10 juillet 1948). Les
dirigeants yougoslaves se jugent donc supérieurs aux Rákosi, aux
Pauker et aux autres gouverneurs des provinces soviétiques ;
ils se placent presque sur le même pied que les membres du parti
communiste de l'U. R. S. S. Ce sentiment fut exprimé
dès le début du conflit ouvert avec Moscou : « Notre
parti a réussi à réaliser dans la pratique les plus grands
résultats obtenus par le parti communiste de l'Union »
(Rapport de Tito au Ve Congrès du P. C. yougoslave,
juillet 1948). « Notre parti a effectué la plus grande avancée
vers le socialisme après celui de l'Union » (M. Pijade, op.
cit.)Jt « Tous les autres partis, à l'exception,
naturellement, de celui de l'Union soviétique, auraient succombé
dans une lutte telle que celle qui nous fut imposée » (Milovan
Đilas, dans Borba, le 5 juillet 1948). « Aucun autre
parti, sauf celui de l'Union, n'aurait pu supporter d'aussi rudes
coups sans s'écrouler comme un château de cartes » (Ibid).
Tous les discours prononcés au 5e Congrès, réuni trois
semaines après l'excommunication par le Kominform, reflétèrent la
même pensée.
La guerre de libération nationale,
farouche et courageuse, menée contre les forces d'occupation
allemandes et italiennes et leurs Quisling, donna aux dirigeants
yougoslaves beaucoup plus d'assurance et d'indépendance que ne
pouvaient en avoir les Bierut, Pauker et autres Rákosi, amenés par
les baïonnettes de l'armée russe, et qui n'avaient jamais réussi à
s'attirer le concours des masses. Ce concours n'avait pu être
obtenu, en dehors de la Yougoslavie, qu'en Tchécoslovaquie et en
Bulgarie, et même dans ces pays, où il n'avait pas été forgé par
la lutte héroïque en vue de la libération nationale, il demeurait
beaucoup moins puissant qu'en Yougoslavie.
L'administration yougoslave, sous
contrôle communiste, fut bâtie au cours des années de guerre sans
l'intervention directe de l'armée soviétique, et elle n'avait ni
Rokossovski, ni Radkiewicz à sa tête. Ranković avait organisé sa
police politique secrète, l'U. D. Ba (anciennement appelée
0. Z. N. A.), sur le modèle du N. K. V. D.,
mais indépendamment de celui-ci. Le régime apparaît non comme une
extension de celui de la Russie, mais comme une réplique
relativement indépendante.
Aussi est-il naturel, dans ces
conditions, que les dirigeants yougoslaves aient réclamé la pleine
égalité des droits entre leur pays et l'U. R. S. S.,
ainsi que son indépendance.
« La Russie veut maintenir la Yougoslavie
dans la situation d'un pays colonial arriéré, d'une source
dematières premières a bon marché. »
Étant donnée cette indépendance
relative du gouvernement yougoslave par rapport au Kremlin, il était
également naturel que ses ambitions industrielles fussent plus
grandes que celles des autres « démocraties populaires1 »
et que toute tentative pour empêcher son développement dans ce sens
suscitât la révolte.
Ce n'est pas exprimer complètement la
signification sociale de la lutte que de dire simplement que la
Yougoslavie combat pour son indépendance nationale. Une ancienne
forme nationale dans un nouveau cadre social n'est plus tout à fait
la même. Les luttes nationales revêtent des caractères différents,
par exemple quand l'Abyssinie lutta contre l'Italie, la France contre
l'Allemagne, ou la Yougoslavie contre la Russie. Ce caractère et les
motifs réels de la lutte dépendent, dans chaque cas, du degré de
développement atteint par le pays en cause. Une lutte entre les
grands propriétaires terriens de deux nations se concentre
obligatoirement sur la question de savoir qui possédera les grands
domaines fonciers d'un territoire donné. Les paysans croates et les
propriétaires hongrois se battirent sur la réforme agraire. Les
industriels hindous, commençant à constituer une classe,
combattirent l'impérialisme britannique pour l'hégémonie du marché
de l'Inde. Naturellement, il n'existe pas de muraille de Chine entre
les diverses classes des différentes nations, et, tant que certaines
dominent, elles exercent une influence sociale, politique et
culturelle sur les autres, les entraînant dans la lutte nationale,
même lorsque, comme dans de nombreux cas, celle-ci ne concerne
aucunement leurs intérêts particuliers. En outre, pour éviter de
simplifier à l'extrême, on doit se rappeler qu'il n'y a pas non
plus de muraille de Chine entre les divers aspects de la vie humaine,
économique, sociale et culturelle. Par exemple, lorsque les paysans
croates engagèrent le combat contre les propriétaires hongrois, ils
se battaient simultanément pour les droits démocratiques ainsi que,
dans le domaine culturel, contre la magyarisation des écoles, de la
presse, etc.
En Yougoslavie, la lutte nationale
contre la Russie est menée par la classe dirigeante :
l'administration. Elle prend donc son caractère, ses motifs et sa
force impulsive de la nature de cette classe et de la place qu'occupe
celle-ci dans le système économique.
La base matérielle d'un régime
bureaucratique dans une économie de capitalisme d'État, c'est
l'entreprise nationalisée, avant tout dans l'industrie, et la seule
explication historique, sinon la justification, de son existence,
c'est la poursuite de l'industrialisation et de l'accumulation du
capital. Tout conflit d'ordre national entre deux groupes de
bureaucrates dans un pays de capitalisme d'État se concentre
inévitablement sur ce problème fondamental qui est en soi toute la
fin. Les faits rapportés plus haut au sujet des rapports économiques
entre la Russie et ses satellites (réparations, sociétés mixtes
Sovrom et russo-hongroises, pratiques commerciales draconiennes)
portent à conclure que la raison principale du conflit entre Staline
et Tito est la question de l'industrialisation et de l'accumulation
du capital. Tito et d'autres dirigeants yougoslaves ont déclaré
qu'il en était bien ainsi lorsque, après la première phase de
justification et de défense, ils sont passés à l'attaque, en
accusant leurs accusateurs.
Moins d'un mois après
l'excommunication du Kominform, Vlajko Begović, l'un des chefs du
parti communiste yougoslave, attaquant Hebrang et Žujović, anciens
dirigeants de ce même parti, partisans du Kominform qui servirent
longtemps de porte-parole à ce dernier, déclara :
Jusqu'à récemment encore, on trouvait
(Hebrang et Žujović) et l'on peut encore trouver l'opinion que la
Yougoslavie est un pays agricole et qu'il le restera, qu'elle doit
fournir des matières premières et des vivres à des pays
industriellement plus développés, qu'elle doit recevoir de ceux-ci
des produits finis » (Borba,
20 juillet 1948).
Lors du congrès, réuni comme une
manifestation contre l'excommunication par le Kominform, tous les
orateurs attaquèrent Hebrang et Žujović, principalement pour
l'opposition faite à une industrialisation rapide du pays. Dans le
rapport sur les problèmes économiques présenté par Boris Kidrič,
président de la commission de planification, toute une partie fut
consacrée à Hebrang et à Žujović. L'énonciation de leur crime
pose la question sans équivoque :
Leur lutte contre l'accroissement des
forces productrices de notre pays, contre l'abolition du contraste
existant entre notre héritage de richesse et la condition arriérée
de nos techniques, héritée de la Yougoslavie semi-coloniale d'avant
la guerre, cette lutte peut se ramener à une politique
d'asservissement de notre pays envers l'étranger, c'est-à-dire à
l'impérialisme » (Sur la
construction d'une économie socialiste dans la République fédérale
de Yougoslavie, op. cit., p. 53).
Bien entendu, Kidrič n'accusait pas
ces ardents partisans du Kremlin de vouloir assujettir la Yougoslavie
à l'impérialisme occidental.
Dans un discours prononcé devant
l'Assemblée fédérale, lors de la discussion du budget (27 décembre
1948), Tito parla des « difficultés soulevées de divers côtés
extérieurs pour nous empêcher de réaliser notre plan quinquennal
et de construire le socialisme dans notre pays. On aurait tort de
penser que ces obstacles ne sont apparus que dans les derniers mois
de 1948. Non pas, ils ont été suscités beaucoup plus tôt pour
devenir infiniment plus graves au cours du dernier semestre, où ils
ont pris un caractère d'hostilité ». Pourquoi cette
opposition au développement de la Yougoslavie ? Tito répond :
Jusqu'ici, nous n'avons pas voulu parler
des véritables raisons qui sont derrière tout cela (l'attitude
hostile des pays du Kominform envers la Yougoslavie). Mais,
aujourd'hui, les choses sont arrivées à un point tel que nous
devons en dire un peu plus, quoique, pour des motifs compréhensibles,
nous ne puissions pas tout dire.
Il suffit de lire les différents
journaux et d'écouter les diverses émissions radiophoniques, non
seulement de l'Europe occidentale, mais de Budapest, de Bucarest, de
Prague, de Varsovie, de Sofia, etc., pour comprendre aussitôt de
quoi il retourne, sans avoir besoin d'être particulièrement
perspicace... Notre pays ne peut continuer à demeurer uniquement une
source de matières premières pour les nations possédant déjà une
industrie puissante. Il ne peut continuer à leur acheter à des prix
très élevés, comme il le fait aujourd'hui et comme il l'a fait
dans le passé, tandis que nos peuples demeureront pauvres et
arriérés... Non. Aussi longtemps que la forme capitaliste du
commerce, en particulier l'échange des produits, existera entre les
pays socialistes (c'est-à-dire l'U. R. S. S. et les
démocraties populaires), où tout le monde essaye de vendre le plus
cher possible et d'acheter au plus bas, personne n'a le droit de
réclamer à d'autres de ne pas utiliser leurs possibilités au
maximum pour améliorer le niveau de vie des pays en retard comme le
nôtre, en dépit des grandes richesses minérales et autres qu'il
contient.
Le même thème fut repris d'une
manière plus acerbe dans la presse yougoslave. On peut se borner à
citer le passage suivant du Borba dans un article contre la
propagande du Kominform relative à la Yougoslavie :
Il est parfaitement clair pour tout le
monde, dans notre pays, que ces périodes de phraséologie
révolutionnaire servent uniquement à masquer des tentatives
contre-révolutionnaires pour empêcher l'industrialisation de la
Yougoslavie...
« Exploitation capitaliste dans les états
socialistes »
Jože Vilfan, délégué yougoslave au
Conseil économique et social des Nations Unies, a déclaré devant
celui-ci :
Appliquer le principe du marché et des
prix mondiaux dans les rapports entre les pays industriels et ceux
qui ne sont pas suffisamment développés, c'est exploiter ces
derniers. Il existe tout d'abord et par-dessus tout une énorme
différence dans la productivité du travail effectué dans chacune
de ces deux catégories de pays ; ensuite, les nations très
évoluées économiquement exercent une sorte de monopole dans leur
commerce avec les autres ; finalement, en dominant le marché
mondial, elles donnent une structure unilatérale aux exportations de
celles-ci. C'est par ce mécanisme que le marché mondial devient un
moyen d'exploiter les pays insuffisamment développés...
L'expérience nous montre que ce caractère d'exploitation du
commerce effectué d'après le principe du marché mondial persiste,
même quand il s'agit des relations économiques entre des pays
socialistes » (Tanjug,
11 octobre 1949).
Milentije Popović, ministre des
Finances adjoint en Yougoslavie, écrit dans sa brochure Des
relations économiques entre les États socialistes :
Les États socialistes (c'est-à-dire
l'U. R. S. S. et les « démocraties
populaires ») se partagent, dans les conditions i actuellement
régnantes, entre ceux qui exploitent et ceux qui sont exploités.
Il explique dans cet ouvrage très
important, en s'aidant de la théorie marxiste sur la valeur ajoutée,
que les industries possédant une « composition organique du
capital » très élevée — c'est-à-dire avec un capital très
important par rapport à la main-d'œuvre employée — prennent une
partie de la « valeur ajoutée » que les industries à
« composition organique du capital » faible produisent.
Ceci s'applique également au commerce international entre des pays
parvenus à des degrés de développement différents, c'est-à-dire
entre les pays disposant relativement de beaucoup de capitaux et ceux
qui en ont moins. Il invoque Marx pour justifier l'argument suivant :
le « pays favorisé obtient, dans un tel échange, plus de
travail contre moins de travail ». Aussi, dans les conditions
de la libre concurrence, les pays pauvres sont-ils exploités par les
riches. Popović prétend que cette exploitation s'accroît lorsque
ceux-ci se trouvent, pour une raison ou pour une autre, en mesure
d'exercer une sorte de monopole par rapport aux premiers. Les pays
pauvres se voient alors imposer des prix supérieurs à ceux que
payent les autres acheteurs.
Pour conclure, Popovitch affirme que
« les relations capitalistes n'unissent pas : elles
divisent. Les pays qui les entretiennent se trouvent répartis en
deux catégories opposées : ceux qui exploitent et ceux qui
sont exploités. Parmi eux il n'existe ni égalité, ni union, mais
uniquement l'antagonisme ». Les riches, dit-il, essayent de le
devenir plus encore aux dépens des pauvres, qu'ils tentent de
maintenir dans leur pauvreté et leur retard, alors ces pauvres ont
le droit de lutter contre l'exploitation et l'oppression.
L'U. R. S. S. appartient à la première catégorie,
la Yougoslavie à la deuxième.
La querelle entre Tito et Staline au sujet de la
politique agricole en Yougoslavie
Presque tous les commentateurs, en
parlant du conflit Tito-Staline, déclarent que la principale
question économique, sinon l'unique, de la controverse n'est pas le
degré d'industrialisation de la Yougoslavie, mais sa politique
agricole. Cela vient de ce que, dans ce domaine, la seule accusation
importante énoncée dans la formule d'excommunication du Kominform
contre le gouvernement yougoslave, c'est de ne pas mener une
politique de collectivisation assez vigoureuse. Il semble, au premier
abord, qu'il existe une contradiction insoluble entre des plans
ultra-ambitieux pour l'industrie d'État et une indifférence envers
la propriété privée dans l'agriculture. Mais, avant de voir si
cette contradiction est vraiment insoluble, il faut examiner les
réalités de la politique agricole de Tito. Est-il véritablement en
retard pour « aiguiser la lutte de classe dans les campagnes »,
pour substituer les fermes collectives aux fermes individuelles ?
La « Loi sur le plan quinquennal
de Yougoslavie » (1947-1951) consacre 14 pages à
l'agriculture, dont cinq lignes seulement traitent des « coopératives
paysannes », sans fixer de but. La seule section de la
prétendue « agriculture socialiste », où un tel but ait
été précisé, est celle des fermes d'État : leur superficie
doit passer de 202 000 hectares en 1946 à 300 000 en 1951,
c'est-à-dire moins de 4 % de la surface cultivable du pays —
ce qui est un but bien modeste. Le plan quinquennal, en conséquence,
assigne un objectif très bas à la mécanisation de l'agriculture
qui constitue la base technique de la collectivisation : les
prévisions sont d'accroître le nombre des tracteurs de 3 790
en 1946 à 4 500 en 1951, soit une augmentation de 13 %
seulement. Il est vrai qu'antérieurement à la rupture les
dirigeants, communistes des autres « démocraties populaires »
n'avaient pas parlé non plus de « collectivisation »
rapide, mais tous leurs plans visaient à une mécanisation
accélérée, ce qui révèle clairement leur intention de réaliser
cette collectivisation aussi rapidement que possible. Le plan bulgare
prévoit une augmentation du nombre des tracteurs de 4 600 à
10 000, le plan hongrois de 11 900 à 21 000, le plan
tchécoslovaque de 11 800 à 45 000, le plan polonais de
5 500 à 76 500 (N. U., Economic Survey of Europe in
1948, op. cit., p. 208).
Le manque de goût des dirigeants
yougoslaves pour une collectivisation massive s'exprima nettement
dans le long traité rédigé par le vice-président du conseil,
Edvard Kardelj : « Coopératives paysannes dans une
économie planifiée » (Kommunist, organe du parti
communiste yougoslave, septembre 1947). Au cours des prochaines
années, déclare-t-il, toutes les énergies doivent se concentrer
pour construire, non pas des coopératives de travail, mais des
coopératives vendant les produits des agriculteurs et leur
fournissant des marchandises industrielles, traitant leurs produits,
leur ouvrant des crédits, etc. (c'est-à-dire des coopératives
analogues à celles du Danemark et de la Hollande).
Cette attitude prudente de Tito envers
la collectivisation de l'agriculture dans le présent et dans
l'avenir immédiat lui est inspirée par des considérations
politiques et économiques. Il sait que cette collectivisation, en
Russie, isola l'État et l'affaiblit tant que son existence même fut
en balance. Il ne peut mener une guerre sur deux fronts, contre
l'U. R. S. S. à l'extérieur et contre la paysannerie
à l'intérieur, toute tentative pour procéder à une
collectivisation de grande envergure par la contrainte l'aurait mis à
la merci de Staline.
Mais la vie est beaucoup plus complexe
que tous les plans, et la volonté de Tito ne suffit pas pour
surmonter cette complexité. Sa rupture avec Staline, elle-même, par
un choc en retour des événements, a forcé le gouvernement
yougoslave à s'écarter de son plan initial de procéder lentement,
et à accélérer la collectivisation de l'agriculture comme le
montre le tableau suivant :
|
|
NOMBRE DE FERMES COOPÉRATIVES.
|
FAMILLES
|
SUPERFICIE
|
|
|
Nombre
|
Index
|
Hectares
|
Index
|
|
31 déc. 1947
|
779
|
40 590
|
100
|
210 986
|
100
|
|
31 déc. 1948
|
1 318
|
60 157
|
148
|
323 984
|
153
|
|
1er juil. 1949
|
4 535
|
226 087
|
558
|
1 241 065
|
588
|
|
10 nov. 1949
|
6 003
|
290 000
|
714
|
1 580 000
|
744
|
La politique agricole du gouvernement
yougoslave reste néanmoins très différente de celle du
gouvernement soviétique à l'époque de sa « collectivisation ».
La grande majorité des coopératives de travail diffèrent des
kolkhozes en ce que la propriété privée y est permise dans des
proportions beaucoup plus vastes, qu'elles sont donc moins basées
sur la coercition et plus sur l'adhésion volontaire des paysans. Les
coopératives de travail couvrent environ 14 % de la superficie
de la Yougoslavie, et celles du genre kolkhoze pas plus de 4 %
ou, en y incluant les fermes d'État, de 9 %.
La rupture avec Moscou oblige Tito,
afin d'obtenir des vivres et des matières premières pour
l'industrialisation, non seulement à plus accélérer la
collectivisation de l'agriculture qu'il n'en avait l'intention, mais
diminue les dangers que cette mesure pouvait comporter pour lui. En
face de la menace moscovite et aussi longtemps qu'elle aura à
choisir uniquement entre Staline et Tito, la paysannerie sera poussée
par sa conscience nationale à soutenir ce dernier et conduite à se
plaindre moins amèrement du joug qu'il lui impose.
Il convient de noter en passant que le
conflit Tito-Staline a également ralenti la collectivisation dans
les « autres démocraties populaires » à cause des
craintes qu'une opposition paysanne trop puissante ne renforçât les
tendances « titistes ». On peut aboutir à ce paradoxe de
voir cette collectivisation, sous sa forme la plus évoluée,
s'achever plus tôt en Yougoslavie que dans les
« Le parti communiste yougoslave a été
dissous dans le front populaire. »
L'une des accusations formulées contre
les dirigeants yougoslaves dans l'excommunication formulée par le
Kominform est la suivante : « Ils ont amoindri le rôle du
parti communiste et l'ont, en fait, dissous dans le Front populaire,
qui n'est pas un parti... Le Front populaire est seul à figurer dans
l'arène politique, le parti et ses organisations n'apparaissant plus
ouvertement devant le peuple, en leur nom propre... » Cette
accusation fut répétée par le comité central du parti communiste
de l'Union soviétique. La critique, en apparence inexplicable, se
comprend mieux quand on la met en rapport avec la politique de la
direction yougoslave tendant à assurer l'indépendance nationale et
avec son indulgence pour la paysannerie.
L'accusation, en elle-même, n'est pas
sans fondement. Des observateurs neutres avaient déjà remarqué que
le parti communiste yougoslave n'avait pas proclamé sa situation
prédominante. Deux ans avant l'excommunication par le Kominform, Hal
Lehrman pouvait écrire :
Alors que les démocrates de l'opposition
Grol, qui boycottèrent les élections, sont maintenant pratiquement
invisibles en tous lieux, la Yougoslavie est le seul pays de l'Europe
orientale, voire, à ma connaissance, du monde entier, où le parti
communiste soit toujours illégal... Les partis ont été priés par
le ministre de l'Intérieur de faire enregistrer leurs membres
clandestins. Les démocrates ont accepté, mais les communistes ont
refusé. De fait, le seul aveu public de l'existence de ces derniers,
c'est la publication de leur organe officiel : Borba
(La lutte), qui arbore leur pavillon en tête de mât. On ne connaît
même pas officiellement le nombre et l'identité des députés
communistes ; ils se sont tous enregistrés eux-mêmes dans les
listes parlementaires, après les élections, en tant que membres du
Front populaire ou comme indépendants. En dépit de cette mascarade,
les communistes exercent le contrôle du pays tout entier et les
autres partis qui, jadis, avaient une certaine signification dans le
Front populaire sont devenus des zéros » (The
Nation, 22 juin 1946).
Lehrman explique le fait par « le
goût bien connu des communistes pour la clandestinité ».
Cette dissimulation du parti communiste
en Yougoslavie ne veut pas dire qu'il s'est dissous « dans le
Front populaire, qui n'est pas un parti », ni que son influence
ne soit pas décisive. Pour ne pas conserver le moindre doute, il
suffit de jeter un coup d'œil sur le rapport présenté par
Aleksandar Ranković au Ve congrès du parti communiste
yougoslave : « Sur le total des officiers de l'armée
yougoslave, 89,9 % sont communistes, 1,3 % candidats à
l'admission au parti, et 7,7 % non organisés. » La
proportion est analogue dans d'autres branches importantes de
l'administration. Le Dr Dragoljub Jovanović, chef du parti paysan
serbe (actuellement en prison pour avoir fait de l'opposition à
Tito), l'exposa clairement en déclarant, en mai 1946 : « Le
parti communiste a monopolisé le Front populaire, les usines et les
emplois publics. Dans chaque ministère, dans chaque entreprise ou
institution publique, on trouve un homme de confiance du parti
communiste qui s'occupe de tous les individus, suit tout ce qui les
concerne et décide de leur sort. »
Le parti communiste tient les rênes du
pouvoir en Yougoslavie comme dans tous les autres pays de l'Europe
orientale. Mais, s'il est le véritable moteur de l'État, c'est le
Front populaire qui paraît à la rampe. Lorsque le parti dirigea la
guerre de libération nationale, il sut tirer de grands avantages de
l'organisation de ce Front. En face de la menace moscovite contre
l'indépendance nationale et du fait que ce Front englobe 80 %
de la population adulte du pays (dont la majorité est constituée
par des paysans), il est encore plus naturel que Tito pousse au
premier rang cette organisation et non le parti communiste.
Après l'excommunication, celui-ci prit
une place plus apparente dans la vie publique : il convoqua son
congrès national, qui fut suivi par des réunions républicaines,
etc. Tito essaya ainsi de saper l'effet que les critiques du
Kominform auraient pu produire sur les membres du parti. Il put le
faire, assuré que son appel à l'union autour du gouvernement serait
favorablement entendu, même si le parti communiste dévoilait son
pouvoir réel par delà la façade du Front populaire.
Le problème de la fédération balkanique
La question si souvent débattue d'une
fédération balkanique constitue une autre pomme de discorde entre
Staline et Tito et n'est pas sans rapports avec les facteurs
économiques dont il a déjà été parlé.
Ce mot d'ordre a, depuis des dizaines
d'années, tenu une place de première importance dans le programme
des partis communistes des pays des Balkans, comme, aussi bien, dans
celui des partis socialistes. Tant qu'il était dirigé contre la
bourgeoisie et la monarchie, Staline le considéra d'un œil
favorable. Mais, quand la Russie devint la « métropole »,
il craignit de voir cette idée de fédération servir d'arme contre
elle. De là son opposition, d'abord cachée, puis ouverte, à ce mot
d'ordre, après la deuxième guerre mondiale. Tito, d'autre part,
conscient que la Yougoslavie, demeurant isolée, ne pourrait tenir
tête au colosse russe, l'adopta résolument.
Il en rêva pendant les hostilités et
prit même des mesures pour en poser les fondations. Il se rencontra,
en décembre 1944, avec un envoyé spécial du cabinet bulgare :
Petar Todorov. , Les Bulgares proposaient de constituer un conseil de
régence mixte, Tito devenant premier ministre de la Fédération
bulgaro-yougoslave. Mais, deux heures avant le moment où une
délégation particulière devait partir pour Belgrade, les Russes
exigèrent qu'elle restât à Sofia. Ils expliquèrent ultérieurement
qu'ils s'opposaient à cette fédération à cause des objections
britanniques et américaines (The World Today, septembre
1948). Une telle explication ne peut être admise sans réserve, la
Russie sachant se montrer fort inflexible envers les demandes des
Alliés lorsque cela lui convient.
De nouveaux contacts furent pris après
la guerre. Dimitrov et Georgiev, ministre bulgare des Affaires
étrangères, rencontrèrent Tito à Belgrade le 27 juillet 1947,
rencontre qui reçut une très large publicité dans les deux pays.
Le 2 août, lors d'une réunion à Bled, un traité fut signé et,
contrairement à la pratique habituelle, son texte fut immédiatement
publié avec une vaste orchestration de la presse. L'article 2
prévoyait une collaboration économique, comprenant un taux
d'échanges déterminé, la préparation d'une union douanière et la
coordination des mesures économiques couvrant l'énergie électrique,
les mines, l'agriculture, les transports et le commerce extérieur.
Par l'article 7, la Yougoslavie renonçait aux 25 millions de dollars
toujours inscrits à son compte des réparations.
En cette même occasion, un accord
secret fut conclu entre les deux pays. Il cessa de l'être lors de la
rupture avec le Kominform, Tito se hâtant de le publier et les
Bulgares étant contraints de faire de même. Il prévoyait la
constitution d'un État commun, bulgaro-slave, baptisé « Union
des Républiques populaires des Slaves du Sud ».
Dimitrov alla encore plus loin. Il
déclara le 17 janvier 1948 : « Si ce problème devient
mûr pour une discussion, et dès ce moment, la Bulgarie, la
Yougoslavie, l'Albanie, la Roumanie, la Hongrie, la Tchécoslovaquie,
la Pologne et peut-être la Grèce décideront comment et quand une
fédération pourrait les unir. Ce que le peuple accomplit maintenant
est, en fait, une préparation à cette fédération future. »
Comme mesure immédiate, il proposait une union douanière :
« Nous sommes convaincus qu'une union douanière peut seule
contribuer véritablement au développement de nos peuples, aussi
allons-nous de l'avant sciemment et courageusement pour la préparer
avec tous les pays qui voudront y entrer. » Ainsi donc, ce qui
était envisagé, ce n'était pas uniquement une fédération de la
Yougoslavie et de la Bulgarie, mais celle de tous les pays
balkaniques et danubiens.
C'était pousser les choses trop loin
pour le goût de Moscou, et la Pravda du 28 janvier 1948 lança
une attaque ouverte contre Dimitrov, proclamant que « ces pays
n'ont pas besoin d'une fédération problématique et artificielle,
ni d'une confédération, ni d'une union douanière ». A ce
qu'il semble, la seule fédération qui ne soit ni problématique, ni
artificielle, c'est celle des pays de l'Europe orientale dans
l'Empire russe.
Immédiatement après cet article de la
Pravda, les dirigeants du parti communiste bulgare, y compris
Dimitrov lui-même, déclenchèrent une campagne contre toute idée
de fédération balkanique2.
Dans une interview accordée le 18 mars à Budapest, le ministre
bulgare des Affaires étrangères, Kolarov, démentit les « rapports
de la presse occidentale » annonçant le désir de la Bulgarie
de créer cette fédération. « Nous avons déclaré à
plusieurs reprises, dit-il, que, pour nous, le mot d'ordre
« Fédération balkanique » n'existait pas. » Il
ajouta qu'il avait existé vingt ans auparavant parmi « les
partis social-démocrates des divers États balkaniques »,
« mais nous nous en sommes dégagés ». Elizabeth Barker,
qui cite ces paroles de Kolarov, commente entre parenthèses :
« C'était, naturellement, une curieuse référence au rôle
joué par Kolarov lui-même alors que, membre dirigeant de la
fédération communiste balkanique, entre 1920 et 1930, il
préconisait ardemment la fédération balkanique » (Macedonia,
its Place in Balkan Power Politics, Londres, 1950, p. 124).
Le fait que Dimitrov, Kolarov et les
autres dirigeants bulgares fussent ainsi prêts, sur l'injonction de
Moscou, à renoncer à leurs projets de fédération fut pour les
dirigeants yougoslaves un autre grief à ajouter à la liste de leurs
récriminations contre le Kremlin. Pijade se rappela que l'Union
soviétique portait la responsabilité de l'enterrement non seulement
du projet de fédéation des Slaves du Sud, mais aussi de n'importe
quel traité d'alliance entre la Yougoslavie et la Bulgarie, et
qu'elle avait contrarié tous les efforts faits dans ce sens entre
novembre 1944 et février 1945. Au sujet de l'attaque de la Pravda
contre Dimitrov, il déclara :
L'intention de cette mise hors la loi de
l'idée de fédération, en qualifiant toutes les fédérations,
confédérations et mêmes unions douanières de « douteuses et
artificielles », est uniquement d'empêcher les petits États
socialistes de se grouper, de défendre leur indépendance et leur
souveraineté, de façon à les maintenir isolés les uns des autres,
sans qu'ils puissent se soutenir mutuellement, et à les amener un
par un à remettre cette souveraineté et cette indépendance entre
les mains du gouvernement soviétique en se plaçant sous sa
protection » (Tanjug du
5 janvier 1950, compte rendu du discours de Pijade devant l'Assemblée
nationale).
Le même Pijade avait dit
antérieurement :
La vieille question orientale connaît un
renouveau. Aussi ne faut-il pas s'étonner que la politique
impérialiste du terrorisme russe soit présentée, aujourd'hui dans
les manuels soviétiques comme une protection désintéressée des
nations balkaniques. (Cité par The
Times, 27 septembre 1949)3
La question macédonienne
La politique concernant la Macédoine
constitue une autre pomme de discorde entre Moscou et Belgrade.
Le conflit éclata seulement lorsque le
Kremlin comprit que les « éléments sains » du parti
communiste yougoslave n'étaient pas assez forts pour écarter Tito.
La Macédoine est partagée entre la
Yougoslavie, la Bulgarie et la Grèce. Les trois parties sont
appelées Macédoine du Vardar — celle de la Yougoslavie, de
beaucoup la plus grande — la Macédoine du Pirin, la bulgare, et la
Macédoine égéenne, la grecque, comprenant la côte. Un simple coup
d'œil sur la carte montre quel avantage stratégique la Russie
obtiendrait si toute la Macédoine se trouvait rassemblée sous un
gouvernement qui serait son vassal. Elle aurait accès à la mer
Egée ; l'Albanie, satellite sans liaisons terrestres avec aucun
des autres, deviendrait le débouché direct sur l'Adriatique ;
la Yougoslavie non seulement perdrait une partie de son territoire et
de sa population, mais se trouverait bloquée au nord-est, à l'est
et au sud par des satellites russes. Qui gouverne la Macédoine
gouverne toute la péninsule des Balkans.
Si l'on considère que le district du
Pirin possède seulement environ 200 000 Macédoniens contre un
million dans la Macédoine du Vardar, il est extrêmement improbable
que le premier puisse attirer la seconde sous son égide ;
l'inverse semble beaucoup plus possible. La Macédoine égéenne,
avec 1,5 million d'habitants, constitue donc un facteur indispensable
pour unir la Macédoine sous l'hégémonie de la Russie. C'est ce qui
explique la collaboration des partis communistes grec et bulgare pour
réaliser l'« unité macédonienne ».
Quels chemins tortueux, quelle
hypocrisie, quelle acrobatie cette politique réclame des agents de
Moscou !
Le Ve Congrès du Komintern,
en 1924, avait mis en avant deux slogans : « Une Macédoine
unifiée et indépendante », « Une Thrace unifiée et
indépendante ». Ce dernier ne repose absolument sur aucune
base, la Thrace étant une expression géographique n'ayant aucun
caractère national, il n'existe de nationalité thrace. Mais le
premier ne vaut guère mieux. Après la guerre de 1921-1923, les
Turcs expulsèrent d'Asie Mineure tous les habitants grecs, dont
quelque 700 000 s'installèrent dans la Macédoine égéenne, de
sorte que les 9/10 de la population cette province sont aujourd'hui
grecs. Il ne peut donc plus être logiquement question de la réunir
aux autres parties de la Macédoine. C'est ce que fit ressortir le
délégué grec au Congrès Maximos : « A la suite du
traité de Lausanne, tous les habitant turcs de la Macédoine furent
contraints de partir et la bourgeois hellénique les remplaça par
700 000 réfugiés. Le parti communiste grec s'opposa et a
continué de s'opposer à cette violation du traité de Lausanne.
Nous serions heureux que nos camarades turcs fissent de même. Il
n'en demeure pas moins qu'il existe 700 000 réfugiés grecs en
Macédoine. Les ouvriers et les paysans de Grèce n'étaient donc pas
disposés à accepter le slogan réclamant l'autonomie de la
Macédoine. » Le congrès ne tint pas compte de ces paroles et
maintint son mot d'ordre : « Une Macédoine unifiée et
indépendante ». Il l'imposa à la VIIe Confèrence
des partis communistes balkaniques ainsi qu'au Congrès
extraordinaire du parti communiste grec, en dépit de l'opposition
présentée par la direction de celui-ci, avec le professeur
Pouliopoulos, son secrétaire général, à la tête.
La raison principale de l'obstination
montrée par le Komintern sur ce point venait de ce que les défaites
subies par les partis communistes allemand et bulgare, en 1923,
rendaient nécessaires quelque geste de caractère « explosif »
pour relever le prestige des dirigeants moscovites : le meilleur
moyen de le faire parut être de s'unir au comité nationaliste
macédonien d'Alexandrov et de Protegerov (prêts alors à collaborer
avec les communistes comme ils le firent ultérieurement avec les
militaristes bulgares, les agents de Mussolini et ceux de Horthy).
Cette alliance ayant tourné à la
faillite au bout d'un an ou deux, le parti communiste grec renonça à
faire du slogan « une Macédoine unifiée et indépendante »
le pivot de sa politique. S'il y revint occasionnellement sous telle
ou telle forme (résoutions votées par les IIIe et IVe
Congrès du parti communiste grec et à la réunion plénière du
comité central en décembre 1931), ce fut uniquement pour défendre
son prestige vis-à-vis de l'opposition de gauche (trotskystes)
conduite par Pouliopoulos.
Lors de l'arrivée de Hitler au
pouvoir, le Komintern abandonna lui aussi le slogan. Il ne cadrait
plus avec ceux d' « union nationale », de « défense
des frontières existantes ». En conséquence, la politique fut
officiellement renversée dans le programme du comité central du
parti communiste grec, en janvier 1935. Les résolutions votées au
VIe Congrès (décembre 1936) proclamèrent que la
question nationale macédonienne n'existait pas par suite des
changements apportés à la composition ethnique de la population
dans la Macédoine égéenne. Les députés communistes cessèrent
dès lors de soutenir même les moindres demandes relatives à la
Macédoine présentées devant le parlement hellénique. Cette
attitude se maintint pendant plus de dix ans. Zachariades, lors de
son procès à Athènes, en 1945, déclara : « Le parti
communiste grec a rejeté ce mot d'ordre (celui de l'unification de
la Macédoine) depuis 1931, moment où je devins son chef, et n'a
cessé dès lors de proclamer que la Macédoine était grecque... La
Macédoine est grecque et doit le demeurer. » La résolution
adoptée lors de la session plénière du comité central du parti,
en 1946, disait : « Les communistes grecs, combattant à
l'avant-garde dans la lutte pour l'indépendance et l'intégrité
nationales, proclament une fois de plus saintes et sacrées les
frontières actuelles de la Grèce. Le parti communiste grec déclare
qu'il n'acceptera pas de livrer bataille pour la reconnaissance des
droits ou de l'égalité des Slaves habitant la Macédoine grecque,
sauf dans le cadre de l'État hellénique » (Cité par Svetozar
Vukmanović, How and why the People's Liberation Struggle of
Greece met with Defeat, Londres, 1950, p. 51). Dans une interview
accordée à un journaliste britannique, en mai 1946, Zachariades dit
que la population de la Macédoine hellénique était aux 9/10
grecque, et slave seulement pour 1/10, que l'E. A. M.
défendait l'intégrité territoriale de la Grèce.
Tout changea après la révolte de Tito
contre Staline. Qui s'inquiéta dès lors de la composition ethnique
de la population ? Qui se préoccupa de la volonté des
habitants de la Macédoine égéenne de ne pas être englobés dans
une Macédoine unifiée ? A sa cinquième session plénière, en
janvier 1949, le comité central du parti communiste grec reprit le
slogan de la « Macédoine unifiée et indépendante » :
« Il ne peut être douteux qu'une des conséquences de la
victoire remportée par l'armée démocratique de Grèce et par la
révolution populaire sera de donner au peuple macédonien la pleine
liberté de déterminer lui-même son sort, comme il le désire
effectivement. » Un mois plus tard, la direction du parti
hellénique affirma que le désir d'une « Macédoine unifiée
et indépendante » constituait le « but séculaire »
des habitants de la Macédoine égéenne.
Il n'y a pas à penser que cette
nouvelle orientation soit couronnée d'un bien grand succès :
les habitants de la Macédoine égéenne n'ont pas pour ambition
suprême d'obéir aux oukases de Staline, changeant au vent de sa
politique étrangère. Tito n'a pas à craindre que Salonique ne lui
enlève Skopje.
Il est beaucoup plus probable que c'est
la Macédoine du Pirin qui gravitera autour de la Macédoine du
Vardar, et non l'inverse, En effet, au moment même où Moscou
relevait son slogan démagogique : « Une Macédoine
unifiée et indépendante », les dirigeants communistes
bulgares prenaient des mesures pour restreindre les droits nationaux
des Macédoniens de la province du Pirin : aussitôt après
l'excommunication de Tito par le Kominform, leur comité central se
réunit (session plénière des 12 et 13 juillet 1948). Il vota que
« l'étude de la langue littéraire macédonienne dans les
écoles » serait « facultative » dans la province
du Pirin et décida « d'abolir l'obligation d'apprendre la
langue officielle macédonienne pour les employés de l'État, ainsi
que l'obligation de souscrire aux journaux macédoniens pour les
habitants de la province du Pirin ». On enseignerait le bulgare
à la place. (C'est seulement en 1945 que le macédonien devint une
langue littéraire, avec un alphabet et une grammaire)4.
La politique de la Russie au sujet de
la question macédonienne révèle ses vastes appétits
impérialistes, mais aussi les limites de sa puissance. Tito n'en a
pas grand'chose à craindre.
