1904 |
1904 : Lénine tire un bilan complet du deuxième congrès de la social-démocratie russe, de la scission entre bolchéviks et menchéviks...
|
Un pas en avant, deux pas en arrière
Lénine
Annexe
L’incident Goussev-Deutsch
L'essentiel
de cet incident étroitement lié à la liste «
falsifiée » (selon l'expression du camarade Martov)
mentionnée dans la lettre des camarades Martov et Starover,
lettre citée dans le texte du § j, consiste en ce qui
suit. Le camarade Goussev a informé le camarade Pavlovitch que
cette liste composée des camarades Stein, Egorov, Popov,
Trotsky et Fomine lui avait été transmise, à
lui, Goussev, par le camarade Deutsch (p. 12 de la Lettre du
camarade Pavlovitch). Le camarade Deutsch taxa cette communication du
camarade Goussev de « calomnie délibérée
», et le jury d'honneur a reconnu la « communication »
du camarade Goussev comme « inexacte » (voir la
résolution du jury dans n° 62 de l'Iskra). La
rédaction de l'« Iskra » ayant imprimé
la décision du jury, le camarade Martov (ce n'est plus
la rédaction) lance une feuille spéciale intitulée
: Décision du jury d'honneur, où il reproduit
non seulement la décision du jury, mais le compte-rendu
complet de l'affaire, ainsi que sa postface. Dans cette
postface, le camarade Martov qualifie entre autres de «
déshonorant » « le fait d'avoir faussé la
liste dans l'intérêt de la lutte de fraction ». A
cette feuille les camarades Liadov et Gorine, délégués
au II° Congrès,
répondirent par une autre feuille intitulée Une
quatrième personne dans le jury d'honneur, dans laquelle
ils « protestent énergiquement contre le camarade Martov
qui prend la liberté d'outrepasser les décisions du
jury, en attribuant au camarade Goussev de mauvaises intentions,
alors que le jury n'a pas reconnu de calomnie délibérée
mais s'est borné à déclarer que la communication
du camarade Goussev était inexacte. Les camarades Gorine et
Liadov expliquent avec force détails que la communication du
camarade Goussev avait pu être provoquée par une erreur
tout à fait naturelle, et ils qualifient d'« indigne»
la conduite du camarade Martov qui a fait lui même (et
fait encore dans sa feuille) maintes fausses déclarations, en
prêtant arbitrairement au camarade Goussev de mauvaises
intentions. En général, il ne pouvait y avoir là
de mauvaises intentions, disent ils. Voilà, si je ne me
trompe, toute la « documentation » sur cette question, et
j'estime de mon devoir d'en faciliter l'intelligence.
Il
faut tout d'abord que le lecteur se rende nettement compte à
quel moment et dans quelles circonstances cette liste (liste des
candidats au Comité Central) a fait son apparition. Comme je
l'ai déjà dit dans le texte, l'organisation de l'Iskra
a délibéré au congrès au sujet de la
liste des candidats au Comité Central à proposer en
commun au congrès. Les avis se sont partagés au cours
de cette délibération; la majorité de
l'organisation de l'Iskra accepte la liste Travinski, Glébov,
Vassiliev, Popov et Trotsky, mais la minorité ne veut pas
céder, elle insiste sur la liste : Travinski, Glébov,
Fomine, Popov, Trotsky. Les deux parties de l'organisation de l'Iskra
ne se réunissent plus après la réunion au
cours de laquelle ces listes furent présentées et
votées. Les deux parties entreprirent une propagande libre au
congrès, désireuses de régler la controverse qui
les partageait par une motion de l'ensemble du congrès, et
cherchant à gagner l'appui du plus grand nombre de délégués.
Cette propagande libre au congrès révélait, du
coup ce fait politique que j'ai analysé de près dans le
texte, à savoir : la nécessité pour la minorité
des iskristes (Martov en tête) de s'appuyer sur le «
centre » (le marais) et sur les anti iskristes, afin
d'assurer la victoire sur nous. C'était nécessaire,
parce que l'écrasante majorité des délégués
qui défendaient avec esprit de suite le programme, la tactique
et les plans d'organisation de l'Iskra contre la poussée
des anti iskristes et du « centre », s'étaient
très vite et avec beaucoup de fermeté rangés à
nos côtés. Des 33 délégués (des 33
voix, plus exactement) qui n'appartenaient ni aux iskristes ni
au « centre », nous eûmes tôt fait d'en
gagner 24 et de conclure un « accord formel » avec eux,
de former une « majorité compacte ». Le camarade
Martov, lui, n'avait que neuf voix; pour remporter la victoire, il
lui aurait fallu toutes les voix des anti iskristes et du «
centre », groupes avec lesquels il pouvait marcher de
compagnie (comme pour le § 1 des statuts), « se coaliser
», c'est à dire avoir leur appui, mais ne
pouvait passer un accord formel précisément parce
qu'il combattait ces groupes pendant toute la durée du
congrès, avec autant de violence que nous. C'était là
le tragi comique de la position du camarade Le camarade Martov
veut me réduire à néant dans son Etat de
siège par une question vénimeuse, meurtrière
: « Nous demandons respectueusement au camarade Lénine
de répondre tout net à cette question : le «
Ioujny Rabotchi » au congrès était étranger
à qui ? » (p. 23, note). Je réponds
respectueusement et tout net : étranger au camarade Martov. La
preuve : j'ai réalisé bien vite un accord formel avec
les iskristes, tandis que le camarade Martov n'a pas réalisé
et ne pouvait réaliser un accord formel ni avec le « Ioujny
Rabotchi », ni avec le camarade Makhov, ni avec le camarade
Brucker.
Ce
n'est qu'après avoir éclairci cette situation politique
que l'on peut comprendre où se trouve le « nœud »
de la question névralgique concernant la fameuse liste
« falsifiée ». Imaginez vous bien la
situation : l'organisation de l'Iskra s'est scindée, et
nous faisons librement de l'agitation au congrès, en défendant
nos listes. Avec ce système de défense, au cours
d'innombrables entretiens privés, les listes sont combinées
de mille manières, au lieu d'un groupe de cinq on distingue un
groupe de trois, on propose toutes sortes de substitutions d'un
candidat à un autre. Ainsi, je me rappelle fort bien que dans
des entretiens privés au sein de la majorité, on
proposait les candidatures des camarades Roussov, Ossipov, Pavlovitch
et Dédov pour les récuser ensuite, après
délibérations et débats. Il se peut fort bien
que l'on ait proposé d'autres candidatures ignorées de
moi. Chaque délégué du congrès formulait
dans ces entretiens son opinion, apportait des amendements,
discutait, etc. Il est extrêmement difficile de supposer que
les choses se soient passées ainsi exclusivement au sein de la
majorité. Il est même certain que la situation était
identique parmi la minorité, car leur groupe initial de cinq
(Popov, Trotsky, Fomine, Glébov, Travinski) fut remplacé
plus tard, comme il ressort de la lettre des camarades Martov et
Starover, par un groupe de trois : Glébov, Trotsky, Popov.
Glébov d'ailleurs ne leur plaisait pas, et ils le remplaçaient
volontiers par Fomine (voir la feuille des camarades Liadov et
Gorine). Il ne faut pas oublier que, dans le texte de la brochure, je
partage les délégués du congrès en
groupes que je délimite sur la base d'une analyse faite post
factum : en réalité, ces groupes se dessinaient
seulement lors de la propagande électorale, et un échange
de vues se fit entre délégués en toute liberté.
Point de « mur » entre nous, chacun pouvait avoir un
entretien particulier avec n'importe quel délégué.
Il n'y a absolument rien d'étonnant que dans ces
circonstances, au milieu de toutes sortes de combinaisons et de
listes, on ait vu surgir à côté de la liste de la
minorité de l'Iskra (Popov, Trotsky, Fomine,
Glébov, Travinski) une autre qui n'en diffère pas
beaucoup : Popov, Trotsky, Fomine, Stein et Egorov. Pareille
combinaison de candidats est parfaitement naturelle, parce que nos
candidats, Glébov et Travinski, n'étaient vraiment pas
du goût de la minorité de l'organisation de l'Iskra
(voir leur lettre dans le texte du § j, dans laquelle ils
éliminent Travinski du groupe de trois; quant à Glébov,
ils déclarent tout franc que c'est un compromis). Le
remplacement de Glébov et de Travinski par les membres du
Comité d'organisation Stein et Egorov était
parfaitement naturel, et c'eût été étrange
si aucun des délégués de la minorité du
Parti n'avait songé à une pareille substitution.
Examinons
maintenant les deux questions suivantes : 1° de qui
émanait la liste : Egorov, Stein, Popov, Trotsky, Fomine ? et
2° pourquoi le camarade Martov s'est il indigné
vivement à l'idée qu'on lui ait attribué cette
liste ? Pour répondre de façon exacte à
la première question, il faudrait interroger tous les
congressistes. Cela n'est pas possible aujourd'hui. Il faudrait,
surtout, élucider la question de savoir quels délégués
de la minorité du Parti (ne pas confondre avec la minorité
de l'organisation de l'Iskra) ont entendu au congrès
parler des listes qui ont provoqué la scission de l'Iskra.
Comment se sont ils comportés à l'égard
des deux listes de la majorité et de la minorité de
l'organisation de l'Iskra ? N'avaient ils pas proposé
et entendu parler de certaines suppositions ou opinions concernant
les modifications souhaitables à apporter à la liste de
la minorité de l'organisation de l'Iskra ?
Malheureusement, ces questions, sans doute, ne furent pas soulevées
davantage devant le jury d'honneur qui (à en juger par le
texte de la décision) ignorait même à propos de
quel « groupe de cinq » s'était séparée
l'organisation de l'Iskra. Le camarade Bélov, par
exemple (que je range parmi le « centre »), « a
déclaré qu'il était en bonnes relations de
camaraderie avec Deutsch, lequel lui faisait part de ses impressions
sur les travaux du congrès, et que, si Deutsch avait fait de
la propagande pour telle ou telle liste, il lui aurait communiqué
la chose également. » On ne peut que regretter qu'on
n'ait pas pu élucider si le camarade Deutsch a fait part au
camarade Bélov de ses impressions au sujet des listes de
l'organisation de l'Iskra. Dans l'affirmative, comment le
camarade Bélov s'est il comporté à l'égard
de la liste des cinq présentée par la minorité
de l'organisation de l'Iskra ? N'avait il pas
proposé ou entendu parler de modifications souhaitables à
y apporter ? Comme la chose n'a pas été élucidée,
il en résulte une contradiction dans les témoignages
des camarades Bélov et Deutsch, contradiction qu'ont déjà
signalée les camarades Gorine et Liadov, à savoir que
le camarade Deutsch, à l'encontre de ses affirmations, « a
fait de la propagande au profit de tels ou tels candidats au Comité
Central », proposés par l'organisation de l'Iskra. Le
camarade Bélov témoigne ensuite qu'il « avait
appris l'existence d'une liste circulant au congrès, dans un
entretien privé, à deux jours environ de la clôture
du congrès, lors d'une rencontre avec les camarades Egorov,
Popov et les délégués du Comité de
Kharkov. Egorov marqua son étonnement de voir son nom figurer
sur la liste des candidats au Comité Central, car, selon son
opinion à lui, Egorov, sa candidature n'aurait pu être
accueillie avec sympathie parmi les délégués du
congrès, au sein de la majorité comme au sein de la
minorité ». Chose très caractéristique,
c'est qu'il s'agit sans doute ici de la minorité de
l'organisation de l'« Iskra », car,
parmi le reste de la minorité du congrès du Parti, la
candidature du camarade Egorov, membre Comité d'organisation
et orateur éminent du « centre » non
seulement pouvait, mais devait, selon toute probabilité, être
accueillie avec sympathie. Malheureusement, le camarade Bélov
ne nous apprend rien en ce qui concerne la sympathie ou l'antipathie
des membres de la minorité du Parti, qui n'appartenaient pas à
l'organisation de l'Iskra. Or, c'est là une question
importante, car le camarade Deutsch s'est indigné de voir
attribuer cette liste à la minorité de l'organisation
de l'Iskra, alors que la liste pouvait émaner de la
minorité qui n'appartenait pas à cette organisation !
Il
est très difficile évidemment de se rappeler maintenant
qui avait formulé le premier l'hypothèse d'une telle
combinaison de candidats, et de la bouche de qui chacun de nous la
tenait. Pour ma part, je ne me chargerai pas de me rappeler cela, non
plus quel était le membre de la majorité qui avait
proposé le premier les candidatures mentionnées par moi
de Roussov, Dédov et d'autres : des innombrables
conversations, hypothèses, bruits au sujet de toutes sortes de
combinaisons de candidats, ma mémoire n'a gardé que le
souvenir des « listes » directement mises aux voix dans
l'organisation de l'Iskra ou dans les réunions
privées de la majorité. Ces « listes »
étaient la plupart du temps transmises oralement (dans ma
Lettre à la rédaction de l'«Iskra », p.
4, 5° ligne d'en bas, j'appelle « liste » justement
la combinaison de cinq candidats que j'avais proposée de vive
voix), mais elles étaient aussi bien souvent portées
sur de petits billets qui, d'une façon générale,
circulaient d'un délégué à l'autre au
cours des assises et qui d'ordinaire étaient déchirés,
une fois la séance levée.
Du
moment qu'il n'existe pas de données exactes sur l'origine de
la fameuse liste, il reste à supposer que, inconnu de la
minorité de l'Iskra, un délégué de
la minorité du Parti s'est prononcé pour la combinaison
de candidats qui figure dans la liste, et que cette combinaison, par
écrit ou oralement, avait fait le tour du congrès; ou
bien qu'en faveur de cette combinaison s'était prononcé
au congrès un membre de la minorité de l'Iskra,
lequel l'a oublié plus tard. La deuxième hypothèse
me paraît plus probable, et voici pourquoi : au congrès
la candidature du camarade Stein avait encore sans nul doute les
sympathies de la minorité de l'Iskra (voir le
texte de ma brochure); quant à la candidature du camarade
Egorov, cette minorité en avait sans doute accepté
l'idée après le congrès (car au congrès
de la Ligue comme dans l'Etat de siège on trouve
exprimé le regret de la non confirmation du Comité
d'organisation par le Comité Central; or, le camarade Egorov
était membre du Comité d'organisation). N'est il
pas naturel de supposer que cette idée qui flottait
évidemment dans l'air de la transformation des membres
du Comité d'organisation en membres du Comité Central
avait été formulée par un membre de la minorité
dans un entretien particulier et au congrès du Parti ?
Cependant,
le camarade Martov et le camarade Deutsch sont enclins, au lieu d'une
explication naturelle, à voir là nécessairement
quelque vilenie, un coup monté, quelque chose de
malhonnête, la propagation de « bruits notoirement
faux dans le but de déshonorer », un «
truquage au profit de la lutte de fraction », etc. Cette
tendance morbide ne saurait être expliquée que par les
conditions malsaines de la vie dans l'émigration ou par un
état anormal des nerfs, et je ne me serais pas même
arrêté à cette question, si les choses n'en
étaient venues jusqu'à porter indignement atteinte à
l'honneur d'un camarade. Pensez donc : quelles raisons pouvaient bien
avoir les camarades Deutsch et Martov de chercher une mauvaise et
sordide intention dans cette communication inexacte, dans ce faux
bruit ? Leur imagination maladive leur avait représenté,
sans doute, un tableau selon lequel la majorité les «
déshonorait », non pas en signalant l'erreur politique
de la minorité (§ 1 et coalition avec les opportunistes),
mais en attribuant à la minorité des listes «
notoirement fausses », « truquées ». La
minorité préférait expliquer les choses non
point par son erreur, mais par des procédés sordides,
malhonnêtes et déshonorants de la majorité ! A
quel point il est insensé de chercher une mauvaise intention
dans une « information inexacte », c'est ce que nous
avons montré déjà plus haut en exposant la
situation; le jury d'honneur s'en est lui aussi nettement rendu
compte : il n'a constaté aucune calomnie ni rien de perfide,
rien de déshonorant. C'est ce que prouve, enfin, pertinemment,
le fait que déjà au congrès du Parti, dès
avant les élections, la minorité de l'organisation de
l'Iskra s'est expliquée avec la majorité au
sujet du faux bruit, tandis que le camarade Martov s'est même
expliqué dans une lettre qui fut lue à la réunion
de tous les vingt-quatre délégués de la majorité
! Celle-ci ne songeait même pas à cacher à la
minorité de l'Iskra le fait qu'une telle liste
circulait au congrès : le camarade Lenski en informa le
camarade Deutsch (voir la décision du jury); le camarade
Plékhanov en fit part à la camarade
Zassoulitch («
Il est impossible de parler avec elle, elle me prend sans doute pour
Trépov »,
me dit le camarade Plékhanov, et cette plaisanterie, maintes
fois renouvelée, montre une fois de plus l'excitation anormale
de la minorité); j'ai déclaré au camarade Martov
que ses affirmations (suivant lesquelles la liste ne lui
appartiendrait pas) étaient suffisantes pour moi
(procès-verbaux de la Ligue, p. 64). Alors le camarade Martov
(avec le camarade Starover, il m'en souvient) nous envoie au bureau
un billet dont le contenu est à peu près le suivant :
« La majorité de la rédaction de l'Iskra
demande qu'elle soit admise à la réunion privée
de la majorité pour démentir les bruits infamants qui
courent sur son compte. » Plékhanov et moi nous
répondons sur ce même billet : « Nous n'avons
entendu aucun bruit infamant. Si la réunion de la rédaction
est nécessaire, il faut s'entendre spécialement.
Lénine. Plékhanov. » Le soir, à la réunion
de la majorité, nous en informons tous les vingt-quatre
délégués, Pour écarter tout malentendu
éventuel, nous décidons de choisir ensemble des
délégués de tous les vingt-quatre, et de les
envoyer s'expliquer avec les camarades Martov et Starover Les
délégués élus, les camarades Sorokine et
Sablina, partent pour expliquer que personne n'a spécialement
attribué de liste à Martov ou à Starover,
surtout après leur déclaration, et qu'il importait peu
de savoir si cette liste émanait de la minorité de
l'organisation de l'Iskra ou de la minorité du congrès
qui n'appartenait pas à cette organisation. En effet, il ne
s'agissait tout de même pas d'ouvrir une enquête au
congrès ! ni d'interroger tous les délégués
au sujet de cette liste ! Mais les camarades Martov et Starover nous
avaient, en outre, adressé encore une lettre qui comportait un
démenti formel (voir § j). Nos délégués,
les camarades Sorokine et Sablina, donnèrent lecture de cette
lettre à la réunion des vingt quatre. On eût
pu croire que l'incident était clos, non point dans le sens
d'une enquête sur l'origine de la liste (si tant est que cela
puisse intéresser quelqu'un), mais dans celui d'une
élimination complète de toute idée impliquant
une intention quelconque de « nuire à la minorité
» ou bien de « déshonorer » quelqu'un ou de
profiter d'un « truquage au profit de la lutte de fraction. Or,
à la Ligue, le camarade Martov (pp. 63 64) vous sort une
fois de plus cette vilenie douloureusement enfantée par une
imagination maladive, et il fait une série d'informations
inexactes (sans doute, par suite de son état
d'exaltation). Il disait que la liste comportait un bundiste. C'est
faux. Tous les témoins au jury d'honneur, les camarades Stein
et Bélov y compris, confirment que c'est le camarade Egorov
qui figurait aussi sur la liste. Le camarade Martov disait que la
liste signifiait la coalition dans le sens d'un accord formel. Cela
est faux, comme je l'ai déjà expliqué. Le
camarade Martov dit qu'« on n'avait même pas truqué
» d'autres listes émanant de la minorité de
l'organisation de l'Iskra (et capables de détourner de
cette minorité la majorité du congrès). Cela est
faux, car toute la majorité du congrès du Parti
connaissait au moins trois listes émanant du camarade Martov
et Cie, et qui n'ont pas été approuvées par la
majorité (voir la feuille de Liadov et de Gorine).
Pourquoi
cette liste indignait elle à ce point le camarade Martov
? Parce qu'elle marquait un tournant vers l'aile droite du Parti. Le
camarade Martov clamait alors contre une « fausse accusation
d'opportunisme » , il s'indignait contre la «
caractéristique mensongère de sa position politique »,
et maintenant tous et chacun se rendent compte que la question de
l'appartenance de la fameuse liste au camarade Martov et au camarade
Deutsch ne pouvait jouer aucun rôle politique; que, dans le
fond, indépendamment de cette liste ni de toute
autre, l'accusation n'était pas fausse mais véridique,
la caractéristique de la position politique était
parfaitement juste.
Le
résultat de cette affaire pénible, douloureusement
enfantée, sur la fameuse liste falsifiée est le suivant
:
L'atteinte
portée par le camarade Martov à l'honneur du camarade
Goussev en criant au « truquage honteux de la liste au profit
de la lutte de fraction » ne peut être taxée,
comme le font les camarades Gorine et Liadov, que d'indignité.
En
vue d'assainir l'atmosphère et de débarrasser les
membres du Parti de l'obligation de prendre au sérieux toute
sorte d'incartades malsaines, il faudrait peut-être au
troisième congrès adopter la règle qui se
trouve dans les statuts d'organisation du Parti ouvrier
social démocrate allemand. Le § 2 de ces statuts
porte : « Ne peut appartenir au Parti celui qui s'est rendu
coupable de violation grossière des principes du programme du
Parti ou d'un acte malhonnête. La question de son appartenance
ultérieure au Parti sera décidée par un jury
d'honneur réuni par la direction du Parti. Une moitié
des membres du jury est désignée par celui qui propose
l'exclusion; l'autre moitié par celui que l'on veut exclure;
le président est nommé par la direction du
Parti. On peut en appeler de la décision du jury d'honneur à
la commission de contrôle ou au congrès du Parti. »
Une telle règle peut servir d'excellent instrument de lutte
contre tous ceux qui lancent à la légère des
accusations quelconques de malhonnêteté (ou répandent
des bruits à ce propos). Toutes ces accusations seraient une
fois pour toutes qualifiées de commérages indignes en
attendant que ceux qui accusent trouvent assez de courage moral pour
intervenir devant le Parti dans le rôle d'accusateurs
et obtenir un verdict par l'organisme compétent du Parti.
Notes
[1]
Gouverneur de Pétersbourg que Zassoulitch avait tenté
d’assassiner dans sa jeunesse. (N.R.)
