Le socialisme moderne a pris naissance,
au cours du demi-siècle qui sépare la Révolution Française des
révolutions de 1848, en même temps que la démocratie moderne. Mais
ils ne sont pas nés collés comme des frères siamois. Au départ,
ils se sont développés sur des axes séparés. Quand donc ces axes
se sont-ils croisés pour la première fois ?
Du naufrage de la Révolution Française
ont émergé différents types de socialisme. Nous allons examiner
trois des plus importants à la lumière de la question qui nous
occupe.
1) Babeuf.
Le premier mouvement socialiste des
temps modernes fut celui que dirigea Gracchus
Babeuf dans la dernière phase de la Révolution Française (la
« Conspiration des Egaux »). Il était conçu comme une
continuation du jacobinisme, auquel s'ajoutait une visée sociale
plus conséquente : une société égalitariste communiste.
C'est la première fois dans l'ère moderne que l'idée de socialisme
se marie à celle de mouvement populaire - une combinaison
essentielle1.
Cette combinaison suscite immédiatement
une question critique : quelle est exactement, dans chaque cas,
la relation entre cette idée socialiste et le mouvement populaire ?
Ce sera la question-clé du socialisme pour les deux siècles à
venir.
Le mouvement populaire de masse tel que
le concevaient les babouvistes a échoué : les hommes semblent
avoir tourné le dos à la révolution. Malgré tout ils souffrent,
et ils ont besoin du communisme. Nous en sommes conscients. La
volonté révolutionnaire du peuple a été défaite par une
conspiration de la droite. Nous avons besoin d'un complot de gauche
pour recréer le mouvement populaire, pour redonner forme à la
volonté révolutionnaire. Mais le peuple n'est plus disposé à
prendre le pouvoir. Il est par conséquent nécessaire que nous
prenions le pouvoir en son nom pour hisser le peuple à la hauteur de
ses tâches. Cela signifie la mise en place d'une dictature
temporaire, qui sera celle d'une minorité, certes. Mais ce sera une
dictature éducative, dont le but sera de créer les conditions qui
rendront possible, dans l'avenir, l'établissement d'un véritable
contrôle démocratique (nous sommes démocrates). Ce ne sera pas une
dictature du peuple, comme la Commune, encore moins une dictature du
prolétariat. Il s'agit, en réalité, d'une dictature sur le peuple
- avec les meilleures intentions du monde.
Pendant plus d'un demi-siècle, la
conception d'une dictature éducative sur le peuple demeurera le
programme de la gauche révolutionnaire - avec les « trois B »
(Babeuf, Buonarotti et Blanqui) et aussi, avec le bavardage
anarchiste en prime, Bakounine. Le nouvel ordre sera octroyé au
peuple opprimé par le révolutionnaire. Ce socialisme par en haut
caractéristique est la première forme, la plus primitive, du
socialisme révolutionnaire, mais il y a encore aujourd'hui des
admirateurs de Castro et de Mao qui pensent que c'est le dernier cri
en matière de révolution.
2) Saint-Simon.
Esprit brillant, émergeant de la
période révolutionnaire, il prit une direction diamétralement
opposée. En même temps que Saint-Simon était motivé par une
véritable horreur de la révolution et du désordre, les
potentialités de l'industrie et de la science exerçaient sur lui
une grande fascination.
Sa vision n'a rien de commun avec ce
qui touche à l'égalité, la justice, la liberté, les droits de
l'homme et autres passions : il considérait seulement la
modernisation, l'industrialisation et la planification, coupées de
telles notions. L'industrialisation planifiée était pour lui la clé
du nouveau monde, et à l'évidence les individus qui devaient mener
à bien cette tâche étaient issus des oligarchies de financiers et
d'hommes d'affaires, scientifiques, techniciens, entrepreneurs. Quand
il ne faisait pas appel à ceux-ci, c'est vers Napoléon ou Louis
XVIII qu'il se tournait pour mettre en œuvre des projets de
dictature royale. Ses plans pouvaient connaître des variations, mais
ils étaient tous parfaitement autoritaires, jusqu'au plus petit
détail de planification. Raciste systématique et impérialiste
militant, il était l'ennemi acharné des idées même de liberté et
d'égalité, qu'il haïssait comme la cause de la Révolution
Française.
C'est seulement dans la dernière
période de sa vie (1825) que, déçu par le manque de responsabilité
de l'élite naturelle face à son devoir d'imposer la nouvelle
oligarchie modernisatrice, il abaissa son regard vers les
travailleurs. Le « Nouveau Christianisme » serait un
mouvement populaire, mais son rôle serait seulement de convaincre
les pouvoirs de se ranger aux conseils des planificateurs
saint-simoniens. Les travailleurs devaient s'organiser - pour pousser
leurs capitalistes et leurs patrons entrepreneurs à prendre le
pouvoir sur les « classes oisives ».
Comme concevait-il donc le lien entre
la société planifiée et le mouvement populaire ? Le peuple,
le mouvement, pouvait être utile comme un bélier - dans les mains
de quelqu'un d'autre. L'idée de Saint-Simon était un mouvement par
en bas pour fonder un socialisme par en haut. Mais le pouvoir et le
contrôle devaient rester là où ils avaient toujours été :
en haut.
3) Les Utopistes.
Un troisième type de socialisme vit le
jour dans la génération post-révolutionnaire : celui des
Socialistes Utopiques proprement dits : Robert
Owen, Charles
Fourier, Etienne Cabet, etc. Ils firent les plans d'une colonie
communautaire idéale, sortie toute faite du cerveau du leader, qui
devait être financée par de riches philanthropes, sous la
protection d'un pouvoir bienveillant.
Owen (à bien des égards le plus
sympathique d'entre eux) n'était pas moins catégorique que les
autres : « Ce grand changement ... doit être accompli et
sera accompli par les riches et les puissants. Personne d'autre ne
peut le faire... c'est un gaspillage de temps, de talent et de moyens
pécuniaires pour les pauvres que de s'opposer aux riches et aux
puissants... » Il était naturellement contre la « haine
de classe », la lutte des classes. Parmi ceux, nombreux, qui
professaient la même foi, bien peu ont exprimé de façon aussi crue
que le but de ce « socialisme » était de « gouverner
ou de traiter la société dans son ensemble comme les plus évolués
des médecins traitent leurs patients dans le mieux organisé des
asiles de fous », avec « patience et douceur » pour
les malheureux qui « sont devenus tels du fait de
l'irrationalité et de l'injustice du très irrationnel système
social d'aujourd'hui ».
La société de Cabet comportait des
élections, mais il ne pouvait y avoir de libre discussion, et
l'accent était mis sur une presse contrôlée, un endoctrinement
systématique et une totale uniformité comme ingrédients essentiels
de la potion.
Quelle était, pour ces Socialistes
Utopiques, la relation entre l'idée socialiste et le mouvement
populaire ? Celui-ci était le troupeau qui devait être gardé
par le bon pasteur. Le socialisme par en haut n'implique pas
nécessairement de cruelles intentions despotiques.
Ce côté du socialisme par en haut est
loin d'avoir disparu. Bien au contraire, il est si moderne qu'un
écrivain contemporain comme Martin Buber, dans Les chemins de
l'Utopie, réalise la prouesse de présenter les vieux Utopistes
comme de grands démocrates et des « libertaires » !
Ce mythe est très répandu, et il met en évidence, encore une fois,
l'extraordinaire aveuglement des écrivains et historiens socialistes
quant à la profondeur de l'enracinement du socialisme par en haut
comme élément dominant des deux âmes du socialisme.
