En Allemagne, derrière la silhouette
de Lassalle, émergent toute une série de « socialismes »
qui prennent une direction intéressante.
Les soi-disant socialistes académiques
(« socialistes de la chaire » - « Kathedersozialisten »
- un courant d'académiques institutionnels) louchaient du côté de
Bismarck plus ouvertement que Lassalle, mais leur conception du
socialisme d'Etat n'était pas, en principe, étrangère à la
sienne. A ceci près que Lassalle recourait à l'expédient hasardeux
d'en appeler à un mouvement par en bas pour réaliser son but -
hasardeux parce qu'une fois mis en marche, il pouvait, comme il l'a
fait plus d'une fois, échapper à tout contrôle. Bismarck lui-même
n'hésitait pas à présenter sa politique économique paternaliste
comme une espèce de socialisme, et des livres ont été écrits sur
le « socialisme monarchique », le « socialisme
d'Etat bismarckien », etc. Plus ancré à droite, nous trouvons
ensuite le « socialisme » de Friedrich List, un
crypto-nazi, pour arriver à ces régions où une variante
anticapitaliste de l'antisémitisme (Dühring, A. Wagner, etc.) a
formé la base du mouvement qui s'est appelé lui même
« socialiste » sous la direction d'Adolf Hitler.
Le fil conducteur de tout cet ensemble,
au-delà des différences, est la conception que le socialisme est
seulement équivalent à l'intervention de l'Etat dans la vie
économique et sociale. « Staat, greif zu! » (« Etat,
prends les choses en mains! ») s'écriait Lassalle. C'est là
le seul socialisme qu'ils ont en commun.
C'est pourquoi Schumpeter a raison
quand il observe que le jumeau britannique du socialisme d'Etat
allemand est le fabianisme, le socialisme de Sidney
Webb.
Les Fabiens (qu'il serait plus exact
d'appeler Webbiens) sont dans l'histoire de l'idée socialiste le
courant moderne qui s'est développé dans le plus complet divorce du
marxisme, celui qui lui est le plus étranger. C'était un réformisme
social-démocrate chimiquement pur, ou presque, particulièrement à
la veille de la montée du mouvement de masse travailliste et
socialiste en Grande Bretagne, qu'il ne voulait pas aider à
construire et qu'il n'aida pas (malgré un mythe répandu prétendant
le contraire). C'est par conséquent un creuset très important, à
la différence de la plupart des autres courants réformistes qui ont
payé leur tribut au marxisme en adoptant une partie de son langage -
pour mieux déformer sa substance.
Les Fabiens, petits-bourgeois dans leur
composition et dans leurs idéaux, n'étaient pas du tout partisans
de construire un mouvement de masse, fut-il fabien. Ils se
considéraient comme une petite élite de cerveaux qui devaient
infiltrer les institutions de la société, influencer les dirigeants
réels dans toutes les sphères, conservateurs ou libéraux, et
guider le développement social vers son but collectiviste avec
« l'inexorabilité de la gradualité ». Comme leur
conception du socialisme s'exprimait purement en termes
d'intervention étatique (nationale ou locale) et que leur théorie
disait que le capitalisme était collectivisé petit à petit tous
les jours et devait continuer dans cette voie, leur fonction se
limitait à accélérer le processus. La Société Fabienne se donna
en 1884 le rôle de poisson-pilote d'un requin. Au début, le requin
était le Parti Libéral. Mais l'infiltration du Parti Libéral ayant
échoué lamentablement, et les travailleurs ayant finalement
constitué leur propre parti de classe en dépit des Fabiens, le
poisson-pilote alla tout simplement s'y attacher.
Il n'existe sans doute pas de tendance
socialiste à avoir aussi systématiquement et consciemment élaboré
sa théorie comme un socialisme par en haut. La nature de ce
mouvement fut reconnue dès le début, même si elle devait par la
suite être obscurcie par l'assimilation du fabianisme au sein du
réformisme travailliste. Les socialistes chrétiens, dominants dans
la Fabian Society, attaquèrent un jour Webb en le traitant de
« collectiviste bureaucratique » (peut-être la première
utilisation de ce terme). Le livre, célèbre à l'époque (1912) de
Hilaire Belloc L'Etat servile fut essentiellement inspiré par
l'exemple de Webb dont l'idéal « collectiviste » était
fondamentalement bureaucratique. G .D. H. Cole se souvient
que « les Webb, à cette époque, aimaient à répéter que
quelqu'un qui était actif en politique était soit un « A »,
soit un « B » - un anarchiste ou un bureaucrate - et
qu'eux étaient des « B ».
Ces caractérisations sont impuissantes
à évoquer dans toute sa saveur ce collectivisme webbien qu'était
le fabianisme. Il était de bout en bout dirigiste, technocratique,
élitiste, autoritaire, « planiste ». Webb affectionnait
l'expression « tirer les ficelles » (« wirepulling »),
à quoi se résumait, pour lui, la politique. Une publication
fabienne écrivit qu'ils souhaitaient être « les jésuites du
socialisme ». Leur évangile était : ordre et efficacité.
Le peuple, que l'on devait traiter avec bonté, n'était fait que
pour être dirigé par des experts. La lutte des classes, la
révolution et les troubles sociaux étaient de la folie pure. Dans
Le fabianisme et l'Empire, l'impérialisme était soutenu et
glorifié. Si le mouvement socialiste a jamais développé une
tendance collectiviste bureaucratique, c'est bien à ce moment-là.
« On peut croire que le
socialisme est un mouvement par en bas, un mouvement de classe »,
écrivait un porte-parole du fabianisme, Sidney Ball, pour détromper
bientôt le lecteur. Mais désormais les socialistes « approchent
le problème du point de vue des scientifiques plutôt que du
peuple ; ce sont des théoriciens issus de la classe moyenne »,
se vantait-il, et il poursuivait en expliquant qu'il y avait « une
rupture claire entre le socialisme de la rue et le socialisme de la
chaire. »
La conséquence, bien que souvent
minimisée, est connue. En même temps que le fabianisme, comme
tendance spécifique, en venait à se dissoudre dans le courant
global du réformisme travailliste en 1918, les dirigeants fabiens,
eux, prenaient une autre direction. Sidney et Beatrice Webb, qui
formaient avec G. Bernard Shaw le trio dirigeant, devinrent des
supporters conséquents du totalitarisme stalinien dans les années
30. Plus tôt encore, Shaw, qui pensait que le socialisme avait
besoin d'un surhomme, en avait trouvé plus d'un. Il considéra tour
à tour Mussolini et Hitler comme les despotes bienveillants qui
devaient apporter le socialisme à la plèbe des Yahoos1,
et ne fut déçu que lorsqu'il vit qu'ils n'avaient pas réellement
l'intention d'abolir le capitalisme. En 1931, Shaw proclama, après
un voyage en Russie, que le régime de Staline était vraiment le
fabianisme mis en pratique. Les Webb allèrent à leur tour à
Moscou, et rencontrèrent Dieu. Dans leur livre L'U.R.S.S., un
régime de dictature ou une démocratie ?, ils apportèrent
la preuve (à partir de documents moscovites et de proclamations de
Staline, analysés avec le plus grand soin) que la Russie était la
plus grande démocratie du monde ; que Staline n'était pas un
dictateur ; que l'égalité de tous régnait ; que la
dictature du parti unique était indispensable ; que le Parti
Communiste était une élite qui apporterait la civilisation aux
Slaves et aux Mongols (mais pas aux Anglais). De toutes façons, la
démocratie politique avait échoué lamentablement à l'Ouest, et il
n'y avait aucune raison pour que les partis politiques continuent à
exister à notre époque...
Ils soutinrent loyalement Staline lors
des Procès de Moscou et du Pacte Hitler-Staline, sans manifester la
moindre défaillance, et à leur mort ils étaient plus staliniens
inconditionnels qu'un membre du Politburo. Comme Shaw l'avait
expliqué, les Webb n'avaient que mépris pour la révolution russe
en elle-même, mais « les Webb attendirent que les destructions
et les ruines du changement aient pris fin, ses erreurs terminées,
et l'Etat communiste bien installé », autrement dit ils
attendirent que les masses révolutionnaires aient été paralysées
par une camisole de force bureaucratique, les dirigeants de la
révolution éliminés, la tranquillité efficace de la dictature
bien installée sur la scène, la contre-révolution fermement
établie, pour proclamer que c'était l'idéal.
S'agit-il d'une énorme
incompréhension, d'une erreur grossière ? Ou n'avaient-ils pas
raison de penser qu'il s'agissait vraiment du « socialisme »
qui correspondait à leur idéologie, à quelques gouttes de sang
près ? Les oscillations du fabianisme, de l'influence
petite-bourgeoise au stalinisme, étaient enracinées dans le
socialisme par en haut.
Si nous jetons un coup d’œil aux
décennies qui ont précédé le tournant du siècle, dans lesquelles
le fabianisme a vu le jour, on peut y apercevoir une autre figure,
qui est l'antithèse des Webb : la personnalité dirigeante du
socialisme révolutionnaire de cette période, le poète et artiste
William
Morris, qui devint socialiste et marxiste à l'approche de la
cinquantaine. Les écrits de Morris sur le socialisme respirent par
tous leurs pores l'esprit du socialisme par en bas, comme chaque
ligne de Webb en est le contraire. Cela apparaît le plus clairement
dans son offensive hardie contre le fabianisme (pour les bonnes
raisons), son dégoût du « marxisme » de la version
anglaise de Lassalle, le dictatorial H. M. Hyndman, sa
dénonciation du socialisme d'Etat, et sa répugnance pour l'utopie
collectiviste bureaucratique exprimée par Bellamy dans Cent
ans après ou L'an 2000 (ce dernier lui inspira la remarque
suivante: « S'ils voulaient m'embrigader dans un régiment de
travailleurs, je me bornerais à me coucher sur le dos et à donner
des coups de pieds »).
Les écrits socialistes de Morris sont
tout imprégnés de l'accent qu'il mettait sur tous les aspects de la
lutte des classes au quotidien ; et pour ce qui est de l'avenir
socialiste, ses Nouvelles de nulle part sont l'antithèse
directe du livre de Bellamy. Il proclamait :
Les individus ne peuvent pas se soulager
des affaires de la vie en les transférant sur les épaules d'une
abstraction appelée Etat, mais ils doivent les confronter en
association constante les uns avec les autres... La variété de la
vie est, autant que l'égalité de condition, un des buts du vrai
communisme, et... seule l'union des deux peut apporter la vraie
liberté.
« Même certains socialistes »,
écrivait-il, « sont capables de confondre l'organisation
coopérative à laquelle tend toute la vie moderne avec le socialisme
lui-même ». Ce qui signifie « le danger que la
communauté ne sombre dans la bureaucratie ». Il exprimait
ainsi sa peur de l'avènement d'une « bureaucratie
collectiviste ». Dans sa violente réaction contre le
socialisme d'Etat et le réformisme, il régressa dans
l'antiparlementarisme, mais ne tomba pas dans le piège anarchiste :
... les gens devront s'associer dans
l'administration, et parfois il y aura des divergences d'opinion...
Que doit-on faire ? Quel parti doit céder ? Nos amis
anarchistes disent que la force ne doit pas revenir à la majorité.
Et pourquoi donc ? Y aurait-il un droit divin de la minorité ?
Ces lignes vont beaucoup plus au cœur
de l'anarchisme que l'opinion courante selon laquelle l'anarchisme
est trop idéaliste.
William Morris contre Sidney Webb :
cela peut être le résumé de cette histoire.
